Wytwórnie muzyczne pozywające Twittera – obecnie X – za naruszenie praw autorskich mogą kontynuować część swojego pozwu. W we wtorek zgłoszeniesędzia okręgowy USA Aleta A. Trauger częściowo odrzuciła wniosek X o oddalenie pozwu, twierdząc, że nadal nie jest jasne, „w jakim stopniu X Corp. może ponosić odpowiedzialność za działania użytkowników naruszające prawo na swojej platformie”.
W zeszłym roku Krajowe Stowarzyszenie Wydawców Muzycznych (NMPA) pozwał X na kwotę 250 milionów dolarów w imieniu Universal Music Group, Concord Music Group, Sony Music Publishing, Warner Chappell Music i innych głównych wydawców.
W pozwie zarzuca się, że X „powoduje masowe naruszenia praw autorskich, które szkodzą twórcom muzyki”, nie podejmując działań wobec postów zawierających muzykę chronioną prawami autorskimi. Kwestie praw autorskich w X były problemem jeszcze przed przejęciem Elona Muska, jak w pozwie przytacza się fakt, że NMPA zaczęła wysyłać powiadomienia o naruszeniach na Twittera „co tydzień” w grudniu 2021 r.
Sąd podtrzymuje niektóre twierdzenia NMPA, w tym zarzuty, że X „umożliwił użytkownikom płacenie za bardziej wyrozumiałe traktowanie w ramach swojej polityki przeciwdziałania naruszeniom” poprzez subskrypcję premium, która umożliwia użytkownikom przesyłanie dłuższych filmów. Odrzucił także wniosek X o oddalenie twierdzeń NMPA, że X nie odpowiedział na roszczenia w terminie i nie podjął odpowiednich działań przeciwko „osobom dopuszczającym się powtarzających się naruszeń”.
Jednakże sędzia zgodził się odrzucić zarzuty NMPA, że X dopuścił się bezpośredniego naruszenia praw autorskich i że platforma jest „zastępczo odpowiedzialna” za bezpośrednie naruszenia praw autorskich przez użytkowników.
„Jak przyznał Sąd Najwyższy, «granice między naruszeniem bezpośrednim, naruszeniem współudziałem i odpowiedzialnością zastępczą nie są jasno wytyczone»” – pisze Trauger. „Ostateczne pytania, jakie stawia ta sprawa, dotyczą tego, czy i w jakim stopniu X Corp. może ponosić odpowiedzialność za naruszające prawa działania użytkowników na swojej platformie”. W miarę postępów pozwu sędzia zauważa, że monitorowanie i kontrola użytkowników przez X „są istotne dla tego dochodzenia”, podobnie jak zachęty finansowe platformy do „tolerowania naruszeń”.