Zajęcie rachunku bankowego to jeden z najbardziej dotkliwych środków zabezpieczających, jakie organ podatkowy może zastosować wobec przedsiębiorcy. Czy to rozwiązanie zawsze jest konieczne, kiedy dłużnik dysponuje innym majątkiem wystarczającym do zabezpieczenia należności Skarbu Państwa?
Z takim przypadkiem zmierzyli się ostatnio prawnicy Praktyki Przestępczości podatkowej, działającej w ramach Działu Prawna Karnego i Compliance.Sprawa dotyczyła postępowania zabezpieczającego prowadzonego wobec przedsiębiorcy w związku z określeniem przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku VAT wraz z odsetkami za zwłokę w łącznej wysokości blisko 360 tys. zł. W toku postępowania organ zabezpieczył środki znajdujące się na rachunkach bankowych Klienta.
Klient wskazywał jednak, iż dysponuje majątkiem o wartości wielokrotnie przewyższającej kwotę objętą zabezpieczeniem, w tym nieruchomościami i środkami transportu, które mogły stanowić przedmiot mniej uciążliwych form zabezpieczenia.
Nasiprawnicy wiedzieli, iż nie ma tutaj czasu do stracenia.Po oddaleniu skargi na czynność zabezpieczającą oraz utrzymaniu tego rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy, reprezentujący Klienta zespół wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W postępowaniu wskazywali przede wszystkim, iż organy nie przeprowadziły rzeczywistej analizy proporcjonalności zastosowanego środka zabezpieczającego i nie wyjaśniły, dlaczego pominęły alternatywne formy zabezpieczenia proponowane przez Klienta. Argumentowali, iż zajęcie rachunku bankowego w istotny sposób wpływało na bieżące funkcjonowanie przedsiębiorstwa, mimo iż istniały inne składniki majątku pozwalające na skuteczne zabezpieczenie interesów Skarbu Państwa.
Nasi prawnicy podnieśli również zarzut nieprawidłowego doręczenia zarządzeń zabezpieczenia profesjonalnemu pełnomocnikowi. Wskazywali, iż po wejściu w życie nowych regulacji dotyczących doręczeń elektronicznych organy były zobowiązane do kierowania korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych (ADE), a nie za pośrednictwem e-PUAP.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę naszego Klienta i uchylił postanowienia organów obu instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd zwrócił uwagę, iż organy nie wykazały, dlaczego odmówiły zastosowania mniej uciążliwych form zabezpieczenia, mimo iż Klient wskazał majątek pozwalający na ich ustanowienie. Sąd podkreślił, iż obowiązek stosowania środka jak najmniej uciążliwego nie może być pomijany wyłącznie dlatego, iż organ uznaje zajęcie rachunku bankowego za rozwiązanie najwygodniejsze lub potencjalnie najskuteczniejsze. Sąd podzielił również argumentację dotyczącą wadliwości doręczeń dokonanych z pominięciem zasad wynikających z przepisów o doręczeniach elektronicznych.
Dodatkowo na rzecz Klienta został zasądzony zwrot kosztów postępowania sądowego.
Gratulacje dla apl. radc. Adrianny Dąbrowskiej oraz r. pr. Piotra Kubali, Szefa Praktyki Przestępczości Podatkowej, który byli zaangażowani w sprawę.
Wyrok jest nieprawomocny.
