W dniu 13 maja 2026 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, V Wydział Cywilny (SSA Aleksandra Kempczyńska, sygn. V ACa 2051/23) wydał wyrok, w którym na skutek apelacji kredytobiorcy zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 lipca 2023 r. sygn. akt. IV C 1631/20 poprzez uwzględnienie powództwa kredytobiorcy zgodnie z teorią dwóch kondykcji wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie zasądzonymi od terminu zakreślonymi w wezwaniu przedsądowym. Apelacja banku została oddalona w całości.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż wyrok TSUE w sprawie Lubrecznik nie odnosi się do spraw z powództwa kredytobiorcy, a odnosi się jedynie do spraw z powództwa banku. Nie można przyjąć, żeby na takie rozwiązanie prawne mógł powoływać się przedsiębiorca w sporze z konsumentem, skoro dyrektywa EWG 93/13 nie chroni nieuczciwego przedsiębiorcę, a konsumenta.
Wyrok jest prawomocny.
Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.
