Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 4 września 2024 r. w sprawie o sygn. VI ACa 1888/22 (SSA Małgorzata Borkowska) przeciwko mBank S.A. z siedzibą w Warszawie [po rozpoznaniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydziału Cywilnego (SSR del. Michał Wójcicki) z dnia 5 sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. XXVIII C 5618/21, ustalającego, iż umowa o kredyt hipoteczny „MULTIPLAN” z 2007 r. jest nieważna i zasądzającego od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) PLN z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) 2021 r. do dnia zapłaty]:
I. oddalił apelację pozwanego;
II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, iż apelacja banku nie zasługiwała na uwzględnienie w jakimkolwiek zakresie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego w niniejszej sprawie kredytobiorcy byli obarczeni nieograniczonym ryzykiem kursowym i w tym zakresie bank nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku przedstawienia rzetelnych informacji o tym ryzyku oraz o jego skali.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego umowa kredytu jest nieważna z uwagi na zawarcie w niej postanowień niedozwolonych, których wyeliminowanie z umowy powoduje, iż nie da się jej utrzymać w mocy.
Skutkiem tego, zgodnie z teorią dwóch kondykcji, bank ma obowiązek zwrotu świadczeń spełnionych w wykonaniu nieważnej umowy wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty.
Wyrok jest prawomocny, ale bank może jeszcze wnieść skargę kasacyjną.
Łącznie postępowanie w obu instancjach trwało 40 miesięcy, z czego w drugiej instancji trwało 21 miesięcy.
Sprawę prowadził r. pr. Grzegorz Godzina.
