[Komisja do Spraw Deregulacji /nr 15/ (23-06-2025), Komisja Finansów Publicznych /nr 145/ (23-06-2025)]

Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja do Spraw Deregulacji, obradujące pod przewodnictwem posła Ryszarda Petru (Polska2050-TD), przewodniczącego Komisji do Spraw Deregulacji, zrealizowały następujący porządek dzienny:

– rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druki nr 1232 i 1333);

– pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o uchyleniu ustawy o Centralnej Informacji Emerytalnej wraz z autopoprawką (druki nr 1307 i 1307-A).

W posiedzeniu udział wzięli: Dariusz Standerski sekretarz stanu w Ministerstwie Cyfryzacji wraz ze współpracownikami, Jarosław Neneman podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Marcin Jądrzyk zastępca dyrektora Departamentu Małych i Średnich Przedsiębiorstw Ministerstwa Rozwoju i Technologii, Janusz Ryfka dyrektor Departamentu Rozwoju Regulacji Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego wraz ze współpracownikami, Mariusz Kubzdyl wicedyrektor Departamentu Legislacyjno-Prawnego Centrali Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Rafał Orlik kierownik Zespołu Rozwoju Biznesu, Współpracy Cyfrowej Tożsamości i Aplikacji Mobilnych Centralnego Ośrodka Informatyki wraz ze współpracownikami, Anna Wijkowska dyrektor Biura Projektów Rozwojowych PFR Portal PPK sp. z o.o., Mateusz Lewandowski specjalista do spraw regulacji Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej, Andrzej Ladziński i Krzysztof Michalski eksperci SprawdzaMy – Inicjatywy Przedsiębiorcy dla Polski oraz Olaf Jędruszek stały doradca Komisji do Spraw Deregulacji.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Ksenia Angierman-Kozielska, Monika Biała, Adrian Maćkiewicz, Ziemowit Uździcki i Anna Woźniak – z sekretariatów Komisji w Biurze Komisji Sejmowych oraz Wojciech Białończyk, Jacek Markiewicz i Jacek Pędzisz – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji do Spraw Deregulacji.

Proszę o zajęcie miejsc siedzących i przerwanie rozmów. Będziemy sprawnie prowadzić dzisiejsze obrady Komisji, żeby państwo za długo nie musieli tutaj siedzieć.

Stwierdzam kworum.

Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług – druki nr 1232 i 1333 – oraz, w punkcie drugim, pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o uchyleniu ustawy o Centralnej Informacji Emerytalnej wraz z autopoprawką – druki nr 1307 i 1307-A, który będzie uzasadniał minister cyfryzacji.

Przywitam tylko krótko ministrów – podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Jarosława Nenemana, i sekretarza stanu w Ministerstwie Cyfryzacji, pana Dariusza Standerskiego.

Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.

Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.

Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego. Dnia 11 czerwca bieżącego roku na posiedzeniu plenarnym odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, VAT. Są to druki nr 1232 i 1333. W czasie drugiego czytania zgłoszono cztery poprawki. Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.

Szanowni państwo, rozpatrywanie poprawek będzie odbywało się w następującym porządku. Ewentualnie będzie krótkie uzasadnienie każdej poprawki przez posła ją zgłaszającego, aczkolwiek widzę, iż te poprawki są bardzo podobne, tylko wpisane są różne kwoty, więc może tylko raz będzie trzeba to uzasadnić. Potem stanowisko rządu, uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego, jeden głos za i jeden głos przeciw poprawce oraz głosowanie nad poprawką. Czy państwo są z tym OK? Widzę, iż tak.

W związku z tym, iż nie zgłoszono sprzeciwu, stwierdzam przyjęcie sposobu rozpatrywania poprawek.

Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawki zostały państwu rozdane.

Mamy teraz rozpatrywać poprawkę nr 1, czyli w art. 1 wyrazy „kwoty 240 000 zł” zastąpić wyrazami „kwoty 300 000 zł”. Zgłosili ją przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości. Kto się zgłasza z uzasadnieniem? To pan, panie pośle, tak?

Pan poseł Gawron. Proszę o uzasadnienie poprawki.

Poseł Andrzej Gawron (PiS):

Panie przewodniczący…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę o ciszę tam z tyłu, panowie.

Poseł Andrzej Gawron (PiS):

Wysokie Komisje, bardzo proszę o pochylenie się nad tą poprawką, ponieważ jest ona bardzo ważna dla tych najmniejszych przedsiębiorców z sektora małych i średnich przedsiębiorstw, MŚP. Zwolnienie podmiotowe od podatku VAT obowiązuje od 2017 r. w limicie 200 tys. zł. o ile firma nie przekroczyła takiego przychodu w poprzednim roku podatkowym, zwalnia to z podatku VAT, a o ile przekroczy ten limit, podatek trzeba płacić. Limit dla państw Unii Europejskiej, który ustala dyrektywa, to jest 85 tys. euro, czyli około 360 tys. zł. Dla małych firm to jest bardzo duże ułatwienie. Zmniejsza się obciążenia formalne, administracyjne i finansowe. Oczywiście, uwzględniając inflację, która od 2017 r. wynosiła około 150%…

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

Nie 50%?

Poseł Andrzej Gawron (PiS):

Nie, nie. To 150% zgodnie z wyliczeniem stron rządowych. Tak, była wojna i była pandemia.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Zsumowana inflacja?

Poseł Andrzej Gawron (PiS):

Oczywiście, iż zsumowana inflacja. To wychodzi ponad 300 tys. zł, więc moim zdaniem, o ile tak potraktujemy te mały firmy, żeby mogły korzystać z tego zwolnienia, będzie to bardzo korzystne dla dalszego rozwoju naszego najmniejszego biznesu.

Strona rządowa określała teoretyczne straty dla budżetu na około 1,5 mld zł, o ile zostanie wprowadzony limit 240 tys. zł, bo taki jest projekt ustawy, tylko że, szanowni państwo, to nie są tabelki Excela. o ile firmy, które przekroczą ten limit, ewentualnie nie poradzą sobie z problemami w zakresie funkcjonowania w gospodarce wolnorynkowej i padną czy zawieszą swoją działalność – a w zeszłym roku zostało zawieszonych 380 tys. firm, co jest rekordem – to wtedy summa summarum, chociażby z podatku dochodowego, będą to straty również dla budżetu państwa.

Szanowni państwo, o ile komuś naprawdę zależy na tym, żeby ci najmniejsi przedsiębiorcy się rozwijali, mogli funkcjonować, nie przechodzili do szarej strefy i nie likwidowali swoich firm, to proszę o zagłosowanie za poprawką dotyczącą limitu w wysokości 300 tys. zł. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Teraz proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman:

Dzień dobry. Dziękuję.

Negatywne stanowisko rządu.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

A jakie jest uzasadnienie?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Szanowni państwo, przez kilkanaście lat ta kwota nie była podnoszona. To fakt. Została teraz zapowiedziana podwyżka o 20%. Właśnie już jest ustawa. Jest też deklaracja ministra finansów, iż w kolejnych latach będzie dokonywał stosownych korekt. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję.

Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Jeden głos za, jeden przeciw, tak jak ustaliliśmy. Kto jest za? Pan jest za tą poprawką?

Pan poseł Kowalski, proszę bardzo.

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

Szanowni państwo, oczywiście chcę przypomnieć, iż Platforma Obywatelska w 100 konkretach obiecywała podwyższenie progu zwolnienia podmiotowego z VAT z 200 tys. zł do 240 tys. zł. Natomiast my, czyli Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, złożyliśmy poprawkę z podpisem pana przewodniczącego Mariusza Błaszczaka, która jest dokładnie zgodna m.in. z rekomendacją Stowarzyszenia Księgowych w Polsce, bo rzeczywiście od 2017 r. inflacja wyniosła ponad 50%. Zatem zwolnienie podmiotowe z 200 tys. zł podwyższamy do 300 tys. zł.

Szanowni państwo, dlaczego ta poprawka jest tak kluczowa dla milionów Polaków? Co jest najistotniejsze? Ponieważ ci najmniejsi przedsiębiorcy, którzy świadczą usługi, najczęściej świadczą je na rzecz osób fizycznych, które to osoby nie mogą odliczyć podatku VAT. W związku z tym, o ile będą wchodzić w podatek VAT, to w małych i średnich miasteczkach fryzjerzy, kamieniarze czy ślusarze do kosztów swoich usług będą musieli doliczać 23% podatku VAT. Dlatego, szanowni państwo, tak bardzo ważna jest rewaloryzacja tego progu zgodnie z inflacją.

Panie ministrze, o ile rzeczywiście jesteście za przedsiębiorcami, to poprzecie postulat PiS, księgowych i polskich przedsiębiorców. Dokładnie tak. Gdyby to od nas zależało, to jeszcze zwiększylibyśmy ten limit, ale 300 tys. zł jest bardzo spokojnym, racjonalnym podniesieniem, zwykłą rewaloryzacją. Dlatego prosimy o poparcie tych wszystkich, którzy są za przedsiębiorcami, szczególnie Polskę 2050 i pana Ryszarda Petru. Panie przewodniczący, to jest ten moment, gdy może pan pokazać, iż jest pan za polskimi przedsiębiorcami. Jestem przekonany, iż pan dzisiaj poprze tę istotną poprawkę PiS i iż nie będzie pan stał odwrócony plecami do polskich mikroprzedsiębiorców. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nigdy. Jestem bardzo wdzięczny rządowi za to, iż wpadł na pomysł, żeby jednak zwiększyć ten limit do 240 tys. zł. Przypomnę, iż było osiem lat. Można to było podnieść. Była inflacja. Jakoś nie zostało to zauważone. W związku z tym cieszmy się, iż mamy podwyżkę. Oczywiście wolałbym, żeby limit był wyższy, niemniej jednak przyjmuję argumenty fiskalne. Po prostu trzeba robić to etapami, krokami.

Natomiast nie chciałbym, panie pośle Kowalski, psuć dobrego nastroju, który tutaj wytworzyliśmy przez ostatnie godziny. Nie będę wypominał. Cieszmy się, iż idziemy do przodu. Mam nadzieję, iż jak wasze poprawki zostaną odrzucone, to za kwotą 240 tys. zł też zagłosujecie z nami ręka w rękę.

Jak rozumiem, teraz zgłaszał się pan poseł Zandberg, jeżeli dobrze mówi mój współprzewodniczący. Jest taki poseł, ale rozumiem, iż pan jest przeciwko, tak? Prosiłbym o głos, tylko króciutko.

Poseł Adrian Zandberg (Razem):

Zajmę ten slot, panie przewodniczący, choć mój stosunek do tej propozycji jest adekwatnie nieco ambiwalentny.

Chciałbym poprosić pana ministra o to, żeby pociągnął jednak wątek uzasadnienia, bo nie powiedział pan, jak szacujecie koszty poprawki.

A druga sprawa to jest w ogóle pytanie do ministerstwa. Dlaczego znowu robimy tak, iż wpisujemy twardą liczbę do ustawy, a potem za rok czy za dwa będziemy się raz jeszcze bujać z tym samym i z modyfikowaniem jej, zamiast po prostu tak to wskaźnikować, żeby szło razem ze wskaźnikiem inflacji? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie wiem, czy akurat razem, ale równolegle. To był żart.

Jeszcze pan poseł Ćwik i przechodzilibyśmy już do głosowania. Przedtem oczywiście będzie jeszcze odpowiedź ministra finansów.

Poseł Sławomir Ćwik (Polska2050-TD):

Akurat to, iż kwota jest równa, paradoksalnie jest wygodniejsze dla przedsiębiorców, jak myślę, ponieważ jest też od razu jasna kwota obrotu, która decyduje o tym, czy jest zwolnienie, czy go nie ma.

Natomiast zgłaszałem się do zabrania głosu przeciwnego poprawce, dlatego iż faktycznie przez osiem lat, a zwłaszcza wówczas, kiedy była już bardzo wysoka inflacja, minister finansów w rządzie Mateusza Morawieckiego w ogóle nie chciał przedstawić nowelizacji i zwiększenia limitu. Pamiętam, iż kilka miesięcy temu Klub Poselski Konfederacja złożył wniosek o podwyższenie tego limitu, przy czym projekt ustawy był niewłaściwie przygotowany, ponieważ zawierał błędy. Wtedy choćby wskazywałem poprawki, które trzeba było nanieść. Teraz w projekcie nie ma już tych błędów. Tak jak wówczas ministerstwo obiecywało, iż w najbliższym czasie będzie złożona nowelizacja, zgodnie z obietnicą jest ona bardzo zbliżona, jeżeli chodzi o kwotę, do owego projektu, który składała Konfederacja. Myślę, iż w tej chwili to jest ta kwota, którą budżet może udźwignąć. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Pragnę poinformować, iż kolejne poprawki są bardzo podobne do tej, w związku z czym to, iż kończę teraz dyskusję, nie oznacza, iż państwo nie będą mogli już zabrać głosu w bardzo podobnym czy tożsamym temacie.

Gdyby pan minister był uprzejmy odnieść się do dwóch pytań pana posła Zandberga, czyli dlaczego nie wskaźnikowo i jak to jest wyliczane. Skąd ta luka?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Podniesienie kwoty zgodnie z propozycją do 300 tys. zł w warunkach 2026 r. kosztowałoby 1 186 000 tys. zł za 11 miesięcy, czyli to dość istotna kwota.

Dlaczego nie automatyczna indeksacja, tylko co jakiś czas? Myślę, iż pan poseł też zauważył, iż praktyczniej jest zrobić to – nie wiem – co dwa–trzy lata w zależności od wysokości inflacji. Praktyczniej zrobić 240 tys. zł, 250 tys. zł czy 260 tys. zł, niż mieć 248 tys. zł i coś tam po przecinku. To taki powód. Dziękuję.

Poseł Adrian Zandberg (Razem):

Panie ministrze, naprawdę nie znam przedsiębiorcy, który byłby zadowolony z tego, iż wypadnie z limitu przez to, iż nie ma w danym roku indeksacji. Tak więc wydaje mi się, iż argument o praktyczności równych kwot nie przystaje do epoki, w której i tak znaczna część rozliczeń dzieje się w sposób zautomatyzowany, a nie długopisem po kartce.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Rozumiem, iż trzymamy pana ministra i rząd za słowo, iż wraz ze wzrostem inflacji będzie to waloryzowane co rok albo dwa lata.

Słuchajcie, w związku z tym, iż przyjęliśmy sposób procedowania, teraz przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 1. Proszę przygotować się do głosowania.

Legislator Wojciech Białończyk:

Panie przewodniczący, zgodnie z uwagami Biura Legislacyjnego poprawki nr 1 i 3 należy rozpatrywać łącznie. Ewentualna pozytywna opinia dla tych poprawek będzie oznaczała automatycznie negatywną opinię dla poprawek nr 2 i 4. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Poprawki nr 1 i 3 łącznie, prawda?

Szanowni państwo, przegłosujemy łącznie poprawki nr 1 i 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyniki.

Głosowało 33 posłów. Za – 12, przeciw – 20, 1 osoba się wstrzymała.

Poprawka nie uzyskała większości.

Przechodzimy do poprawki nr 2. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Rozumiem, iż poprawkę nr 2 rozpatrujemy indywidualnie.

Legislator Wojciech Białończyk:

Łącznie z poprawką nr 4.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Łącznie? Dobrze, OK, czyli otwieram dyskusję.

Ach, prosiłbym posła wnioskodawcę… Proszę bardzo, pan poseł Wilk.

Poseł Ryszard Wilk (Konfederacja) – spoza składu Komisji:

Dzień dobry.

Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, argumentacja jest bardzo zbliżona do tej, którą podał pan poseł Gawron, natomiast poprawka podnosi tę kwotę dużo niżej.

W ogóle jestem wdzięczny za to, iż wśród ustaw deregulacyjnych znalazła się tak ważna dla mikroprzedsiębiorców ustawa. Bardzo dziękuję również MF za to, iż znalazło przestrzeń na środki, aby ją wprowadzić w życie. Wiadomo, iż klub Konfederacji poprze tę ustawę – taką, jaką ona jest. Natomiast złożyliśmy tutaj projekt poprawki pośredniej pomiędzy tym, co państwo właśnie proponują jako Komisja do Spraw Deregulacji, a co proponują państwo z PiS.

Z tego, co słyszymy, poprawka rozwiąże też pewne kłopoty, które bardzo słusznie wychwycili panowie posłowie Zandberg i Ćwik. Po pierwsze pan poseł Zandberg powiedział, iż ta kwota nie będzie waloryzowana, więc o ile teraz ją podniesiemy do rzeczonych 250 tys. zł, jak jest w naszej poprawce, to ten kłopot nam zginie. A druga sprawa jest taka, iż poseł Ćwik nie będzie musiał mieć obaw, iż ta kwota będzie nierówna, bo jeszcze w przyszłym roku, dopóki nie będzie tej waloryzacji, to ona będzie równa. Będzie to 250 tys. zł.

Chciałbym tutaj jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz. Faktycznie, odkąd ustalono kwotę 200 tys. zł, inflacja nam poszła dość mocno do góry, jak również pensja minimalna. Doszło do takiej sytuacji, iż mnóstwo freelancerów i małych działalności gospodarczych, jak dobija do tego sufitu, o ile chodzi o kwotę, ma trzy opcje. Po pierwsze, jak wiadomo, wchodzi na VAT, co nie dla wszystkich jest miłe. Druga opcja – zakłada sobie drugą firmę i ciągnie to w ramach spółki, żeby nie wchodzić na ten VAT. I trzecia – ucieka ze swoimi przychodami, żeby oscylować wokół tych 200 tys. zł.

Myślę więc, iż 10 tys. zł, o które tutaj składamy wniosek jako Konfederacja, będzie też dobrym prognostykiem, aby kontynuować ten dobry trend, o ile chodzi o deregulację polskiej gospodarki. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję.

Jeden głos za i jeden głos przeciw. Musicie wybrać pana posła Gawrona albo pana posła Kowalskiego.

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

Ale pan poseł Gawron jest za, a ja jestem przeciw.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobra, dobra. Proszę mi tego nie wciskać. Dotychczas panu ufałem, a pan teraz mnie wkręca.

Pan poseł Gawron, proszę bardzo.

Poseł Andrzej Gawron (PiS):

Dziękuję, panie przewodniczący.

Absolutnie tak. Chciałbym poprzeć tę poprawkę. o ile nie ma przestrzeni w Komisjach na podniesienie limitu do 300 tys. zł, bo tak wypadło głosowanie, to absolutnie proszę chociażby o 10 tys. zł, czyli o limit 250 tys. zł. Padła tutaj bardzo dobra uwaga posła Wilka, iż właśnie później są różne możliwości zachowania się przedsiębiorcy, który na rynku też stara się optymalizować…

Ministerstwo Finansów cały czas nie zwraca uwagi na wielkie korporacje, które w Polsce nie płacą podatków, bo niestety nie płacą, a deregulacja opiera się na tym, żeby podwyższyć limit zwolnienia z podatku VAT o 40 tys. zł. Tak więc prosiłbym, żeby wysiłki MF i kwestie deregulacji opierały się właśnie na tym, żeby duże firmy i korporacje zachodnie, które unikają płacenia podatków w Polsce, też zaczęły je płacić. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Teraz głos przeciwko.

Pani posłanka Kierzek-Koperska.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Powiem tylko panu posłowi, iż te korporacje zaczęły płacić, bo wprowadziliśmy podatek globalny, a VAT jest podatkiem europejskim i te same zasady obowiązują we wszystkich krajach Unii Europejskiej. W związku z tym postawa…

Poseł Andrzej Gawron (PiS):

Niestety to jest minimalny podatek, a chodzi o to, iż robicie…

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Nie, nie. Minimalny jest osobny, a globalny to jest zupełnie inny podatek, ale nie o tym dzisiaj rozmawiamy.

Chciałabym powiedzieć, iż to bardzo dobrze, iż państwo tak się troszczą o polskich przedsiębiorców, ale wydaje mi się, iż program „Polski ład”, który został wprowadzony 1 stycznia 2022 r., poczynił dużo większą szkodę polskim przedsiębiorcom niż to, jaki limit teraz wprowadzimy. Absolutnie się nie zgadzam, powiedziałam już o tym na sali sejmowej. Jak ktoś rozumie, na czym polega podatek VAT, to doskonale wie, iż nie każdemu podatnikowi opłaca się być na zwolnieniu, bo wszystko zależy od tego…

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

Ale to jest wybór.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Jasne, to jest wybór, tylko mówią państwo, iż się opłaca wszystkim. Niekoniecznie, bo o ile odbiorcy…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dajcie jej powiedzieć. Spokojnie.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Nie. Nie pozwolą.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę kontynuować.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Jeżeli odbiorcami firmy są wyłącznie podatnicy VAT, to wręcz się to kalkuluje, żeby być na tym podatku VAT. Dotyczy to de facto rzemieślników i jakichś małych zakładów – nie wiem – fryzjerskich, których odbiorcami są osoby fizyczne, które nie prowadzą działalności gospodarczej. Tylko tym podmiotom opłaca się być na zwolnieniu z art. 119 ustawy o VAT.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Słuchajcie, wyjątkowo jeszcze ze względu na sympatię oddam głos posłowi Kowalskiemu, ale potem w kontrze odpowie pan poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Nie wiem, czy w kontrze.

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

Panie przewodniczący, dziękuję bardzo.

Chciałbym podsumować, ponieważ w ciągu ostatniego roku wydarzyła się dobra rzecz. Rzeczywiście PiS zgłosiło projekt ustawy o podwyższeniu progu zwolnienia podmiotowego z VAT do 300 tys. zł, który został odrzucony kilka miesięcy temu. Klub Poselski Konfederacja również zgłosił projekt ustawy podwyższający limit do 240 tys. zł i został on odrzucony. A dzisiaj mamy niejako ten aspekt podniesiony przez rząd. Powiedzmy sobie szczerze. Dobrze, iż jest chociaż 40 tys. zł i iż jeden z konkretów po półtora roku jest spełniany.

Natomiast oczywiście chcemy dać jedno wielkie, twarde zobowiązanie, iż jak wrócimy do władzy, a mam nadzieję, iż wkrótce, natychmiast w ciągu pierwszego miesiąca zrewaloryzujemy to o poziom inflacji po to, żeby wesprzeć polskich przedsiębiorców jako najbardziej proprzedsiębiorcza partia w polskim Sejmie. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękujemy bardzo.

Teraz pan poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję.

Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, panie pośle Kowalski, bardzo dziękuję za tę deklarację, bo ona jest absolutnie ważna, przy czym – uwaga – żałuję, iż w 2022 r., kiedy inflacja wynosiła 14,4%, państwo nie mieli takiej refleksji, ale Polak mądry…

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

Nie byłem wtedy premierem.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Jasne. Polak mądry po szkodzie, więc bardzo dziękuję za tę refleksję.

Natomiast chciałbym też państwu powiedzieć, iż dzisiaj inflacja średniorocznie wynosi 4%, ale postawa rządu jest niezwykle ważna. Także pan poseł Kowalski ją podkreślił. Chciałbym, żebyśmy mieli świadomość, bo to nie wybrzmiało dość ostro podczas naszej dzisiejszej rozmowy, iż zmieniamy jednak tę kwotę w sposób znaczący, bo z 200 tys. zł do 240 tys. zł.

Być może umknęło to państwu, ale nie było przez nikogo podkreślone, więc z wielką determinacją to uczynię. Pan minister zapowiedział, iż w zależności od stopy inflacji rząd będzie reagował i starał się elastycznie podejmować takie działania, które będą wychodzić naprzeciw najmniejszym i najsłabszym polskim podmiotom gospodarczym. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Prosiłbym teraz jeszcze MF o ustosunkowanie się do tych poprawek. Mówimy o poprawkach nr 2 i 4.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Dziękuję.

Panie przewodniczący, stanowisko jest negatywne. Dodam tylko, iż koszty finansowe dla budżetu to jest ponad pół miliarda złotych. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan poseł Wilk. Jeszcze jedno na koniec przed głosowaniem?

Poseł Ryszard Wilk (Konfederacja) – spoza składu Komisji:

Tak. Chciałbym tylko dodać, iż w ogóle pomysł, by znalazło się to wśród ustaw deregulacyjnych, wyszedł z inicjatywy pana Brzoski, który proponował, żeby to było 350 tys. zł.

Pani poseł przedmówczyni słusznie zauważyła, iż nie każdy, kto jest na business-to-business – B2B – czy innych formach, nie chce być na tym VAT, jednak z różnych powodów spora część przedsiębiorców być na nim nie chce, więc tu nie będziemy polemizować.

Wracając natomiast do konsensusu, rozumiem, w jakiej kondycji mamy teraz budżet. Natomiast zejście z 350 tys. zł do 240 tys. zł i dołożenie tych 10 tys. zł nie będzie jakąś spektakularną katastrofą. Nie będzie wtedy też konieczności, żeby szanowne Komisje się zbierały po raz pierwszy czy drugi, aby dokonać stosownych poprawek przed ewentualną inflacją, bo jak teraz patrzymy na odczyt inflacji, to należałoby tę ustawę w ciągu roku czy dwóch lat poprawić, a tak to będzie też święty spokój. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

W perspektywie dwóch miesięcy według prognoz inflacja będzie wynosić 2,5%, czyli w celu inflacyjnym Narodowego Banku Polskiego.

Teraz jednak w związku z tym, iż wszystkie argumenty już padły, przechodzimy do głosowania w sprawie poprawek nr 2 i 4. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 4? Proszę głosować za. Ci, którzy są przeciwko, głosują przeciw. Tych, którzy chcą się wstrzymać, proszę o wstrzymanie się. Czy wszystkim udało się zagłosować? Poproszę o wyniki.

Głosowało 34 posłów. Za – 12, przeciw – 21, wstrzymała się 1 osoba.

Poprawka nie została przyjęta. Została odrzucona.

Komisje muszą jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym. Proponuję, aby sprawozdawcą została pani poseł Dorota Marek. Czy jest entuzjazm dla tej propozycji? Jest i entuzjazm, i akceptacja.

Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, iż Komisje wybrały panią poseł Dorotę Marek na sprawozdawcę Komisji.

Przechodzimy do punktu drugiego naszego posiedzenia. Informuję, iż marszałek Sejmu 3 czerwca skierował rządowy projekt ustawy o uchyleniu ustawy o Centralnej Informacji Emerytalnej, CIE, wraz z autopoprawką – druki nr 1307 i 1307-A – do Komisji Finansów Publicznych i Komisji do Spraw Deregulacji do pierwszego czytania.

Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy. Przypomnę, iż jest to projekt ustawy z autopoprawką.

Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie projektu. Panie ministrze.

Sekretarz stanu w Ministerstwie Cyfryzacji Dariusz Standerski:

Już jestem.

Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, chciałbym przedstawić projekt ustawy o uchyleniu ustawy o CIE – druk nr 1307. Projekt ustawy zakłada rezygnację z budowy CIE oraz uchylenie przedmiotowej ustawy. W konsekwencji jej uchylenia zmiany wymagają inne ustawy, które zawierają regulacje odnoszące się do CIE, w celu przywrócenia stanu prawnego sprzed wprowadzenia rozwiązań w zakresie CIE. Dodatkowo jednak ustawa wprowadza rozwiązania umożliwiające przekazywanie obywatelom informacji o stanie ich konta emerytalnego oraz informacji o innych produktach emerytalnych w aplikacji mObywatel.

Projekt ten wiąże się zarówno z wykonaniem propozycji deregulacyjnej, która zmierzała do stworzenia możliwości przekazywania obywatelom informacji o ich oszczędnościach emerytalnych w przystępny sposób w szeroko dostępnej aplikacji, jak i odpowiada na kierunek, który został przyjęty jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu. Chodzi o poddanie w wątpliwość wcześniejszego, bardzo kosztownego rozwiązania, które przenosiłoby te zadania do nowo utworzonej spółki w ramach Polskiego Funduszu Rozwoju, podczas gdy jednocześnie mamy Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który zgodnie z adekwatną ustawą mógłby pełnić takie zadania.

W związku z tym przedstawiamy projekt ustawy, który zakłada udostępnienie w aplikacji mObywatel informacji o hipotetycznej emeryturze oraz wprowadzenie regulacji uprawniających ZUS do pozyskiwania danych, które mógłby przetwarzać za pośrednictwem aplikacji mObywatel w celu przedstawienia ich w ramach takich produktów jak indywidualne konto emerytalne, IKE, czy indywidualne konto zabezpieczenia emerytalnego, IKZE, otwartych funduszy emerytalnych, OFE, pracowniczych planów kapitałowych, PPK, i ubezpieczeniowego funduszu inwestycyjnego czy kapitałowego.

Rząd przedłożył autopoprawkę do przedmiotowego projektu ustawy, wypracowaną we współpracy i na podstawie ekspertyzy ZUS. Tutaj chciałbym bardzo serdecznie podziękować panu prezesowi Derdziukowi oraz całemu zespołowi ZUS za bardzo dobrą pracę i liczne spotkania robocze w tym zakresie.

Jak praktycznie ta ustawa będzie pomagać w odnalezieniu adekwatnych informacji? Po jej wejściu w życie z punktu widzenia obywatela odkładającego na emeryturę po zalogowaniu się w aplikacji mObywatel będzie dostępna funkcja obejmująca informacje emerytalne. Po kliknięciu pojawią się informacje dotyczące dotychczasowych oszczędności emerytalnych, zarówno z ZUS w jednej linii, jak i innych produktów emerytalnych w kolejnych liniach. W związku z tym obywatel będzie posiadał dane na temat stanu swoich oszczędności emerytalnych, ale będzie miał również informacje dotyczące różnych źródeł tych oszczędności emerytalnych. To z punktu widzenia obywatela.

Z punktu widzenia ministra cyfryzacji czy też ZUS będzie tak, iż ZUS przekazuje te dane na mocy ustawy. Dodatkowo w tym rozwiązaniu jest link do adekwatnej aplikacji ZUS, żeby powiązać te dwie aplikacje, aby użytkownicy mObywatela, których mamy już dzisiaj 9,7 mln, mogli również dzięki swojego telefona w odpowiedniej aplikacji ZUS dokonywać na przykład zmian na kontach emerytalnych, jak już dostaną te informacje w ramach mObywatela.

Natomiast z punktu widzenia firm prywatnych tutaj odchodzimy od nakładania twardych obowiązków i nakazów na rzecz dobrowolności. Po wejściu w życie przedmiotowej ustawy, o ile Wysokie Komisje ją poprą, a później zrobi to Wysoka Izba, takie firmy będą miały dwie możliwości. Pierwsza jest możliwość podpisania odpowiedniego porozumienia z ZUS i przekazania mu tych informacji. Wtedy ZUS jako hub przekazuje te informacje do mObywatela. Druga możliwość jest taka, iż na podstawie art. 16 w tej chwili obowiązującej ustawy o aplikacji mObywatel bezpośrednio taka firma podpisuje porozumienie z ministrem cyfryzacji i bezpośrednio przekazuje mu te informacje.

W zakresie przetwarzania danych i ich analizowania przez ZUS ta ustawa będzie uzupełniona o ustawę w zakresie zintegrowanej platformy analitycznej. W przyszłym projekcie tej ustawy, która będzie procedowana również w tym roku, przewidziano, iż ZUS będzie centrum kompetencyjnym w zakresie zabezpieczenia społecznego.

W związku z tym Rada Ministrów przedkłada ten projekt, który wykorzystuje istniejące dzisiaj instytucje, rozwiązania i modele finansowania, żeby rozwiązać problem, który jest podnoszony. Dzięki temu aplikacja zostanie rozwinięta w ramach środków unijnych, więc budżet państwa nie zostanie dodatkowo obciążony żadnymi wydatkami, w związku z czym fundusze będą mogły zostać przeznaczone w następnych latach na inne cele. Przypomnę, iż uchylana ustawa przewidywała ponad 200 mln zł wydatków w tym zakresie.

Mając to na uwadze, zwracam się do Wysokich Komisji o pozytywne rozpatrzenie projektu. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję, panie ministrze.

Proszę o ciszę. Jak widać, to jak najbardziej cenna inicjatywa, bo można zrobić to taniej bez zbędnej biurokracji i tworzenia nowych instytucji.

Otwieram w związku z tym debatę w sprawach ogólnych tego projektu ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?

Pan poseł Cichoń.

Poseł Janusz Cichoń (KO):

Krótkie pytanie, panie ministrze. Ile wydano na przygotowanie CIE? Ile tak naprawdę? Wiem, iż w sumie miało to kosztować 200 mln zł, ale potem utrzymanie tej informacji prawdopodobnie także wiązało się z pewnymi kosztami. Może nieco więcej na temat tego, jakie to miały być koszty. Wygląda na to, iż były to tak naprawdę racjonalne plany i decyzje. Można zrobić to samo znacznie mniejszym nakładem i pewnie z większą nieco funkcjonalnością, sądząc po wstępnym projekcie, którym państwo, mówiąc tak kolokwialnie, mocno rozjechali te rozwiązania, które były proponowane wcześniej. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Czekam jeszcze na inne pytania albo uwagi.

Skoro nie ma, to proszę o odpowiedź, panie ministrze.

Sekretarz stanu w MC Dariusz Standerski:

Bardzo serdecznie dziękuję.

Jeżeli chodzi o koszty utrzymania, to ustawa uchwalona w 2023 r. ich nie przewidywała. Takie koszty można szacować na 8–10 mln zł rocznie. o ile natomiast chodzi o kwoty, które wydano, to na przełomie listopada i grudnia 2023 r. zawarto umowy na pierwsze etapy tworzenia takiego systemu. Umowy przewidywały przede wszystkim kwestię dokumentacji, a nie tworzenia całego systemu. Tak umowy, jak i późniejsze koszty opiewały na 4 241 914,14 zł, w związku z czym z niewydatkowanej dotychczas kwoty mamy 195,8 mln zł. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.

Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Mówimy teraz tak…

Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.

Art. 1. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne ma uwagi?

Legislator Jacek Markiewicz:

Do art. 1 nie mamy. Dziękuję. Przepraszam.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję.

Art. 1 został rozpatrzony.

Art. 2. Nie słyszę uwag.

Został rozpatrzony.

Ma pan coś?

Legislator Jacek Markiewicz:

Do art. 2 nie mamy uwag. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję.

A art. 3? Czy ktoś ma uwagi?

Legislator Jacek Markiewicz:

Do art. 3 również nie ma uwag.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale patrzę, czy posłowie też nie mają uwag. Dobrze. Tu mamy jednolity tekst ustawy z autopoprawką.

Art. 4.

Legislator Jacek Markiewicz:

Tak, na początek jest uwaga do art. 4 w zmianie nr 1a. To jest tekst po scaleniu z autopoprawką. Proponujemy, aby w art. 50 w lit. a skreślić wyrazy „co najmniej”. Naszym zdaniem tutaj nie ma żadnej wartości normatywnej. Po prostu byłoby „poprzedniego roku ukończył 35 lat”. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Stanowisko ministerstwa.

Sekretarz stanu w MC Dariusz Standerski:

To jest powrót do przepisu, który był zmieniany ustawą z 2023 r. o ile mamy tutaj na sali przedstawiciela ZUS, to chciałbym prosić o opinię, bo z punktu widzenia MC jest to całkowicie neutralne, natomiast nie wiemy, czy to nie jest część systemowa zabezpieczeń społecznych.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy można prosić o komentarz ZUS zgodnie z prośbą ministerstwa?

Wicedyrektor Departamentu Legislacyjno-Prawnego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Mariusz Kubzdyl:

Halo, słychać mnie w tej chwili? Mariusz Kubzdyl, Departament Legislacyjno-Prawny, Centrala Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Proponowalibyśmy jednak powrót do tej wersji, która jest w przedłożeniu rządowym. Utrzymanie tego…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale pytanie o uzasadnienie, czy…

Wicedyrektor departamentu ZUS Mariusz Kubzdyl:

O uzasadnienie? To znaczy tam jest generalnie… Nie widzimy chyba powodu do zmiany. Musiałbym zobaczyć jeszcze tę poprawkę naocznie, iż się tak wyrażę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jeszcze raz. Prośba do Biura Legislacyjnego o to, aby uprzejmie wytłumaczyć panu w sposób bardziej łopatologiczny, w czym jest ryzyko słów „co najmniej”.

Legislator Jacek Markiewicz:

Sformułowanie „co najmniej” jest całkowicie zbędne. o ile przeczytamy całość, to czy ze słowami „co najmniej”, czy bez tych słów, oznacza to dokładnie to samo. Przeczytam całość: „Wysokość hipotetycznej emerytury podaje się ubezpieczonemu, który na dzień 31 grudnia poprzedniego roku ukończył 35 lat”. To znaczy dokładnie tyle samo, co „ukończył co najmniej 35 lat”. Sformułowanie „co najmniej” nie ma żadnej wartości normatywnej. Nie ma absolutnie żadnego wpływu na treść przepisu. Jest to kilka wyrazów całkowicie zbędnych. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jasne. Czy to jest poprawka natury merytorycznej? Nie. To jest poprawka legislacyjna, prawda? Redakcyjna. Panie mecenasie…

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Pan minister chciałby się odnieść.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Chciałbym tylko spytać najpierw pana mecenasa, czy to jest poprawka redakcyjna. Nie jest merytoryczna, prawda?

Legislator Jacek Markiewicz:

To znaczy, powiem szczerze, iż w naszej ocenie ta poprawka absolutnie niczego nie zmienia z punktu widzenia treści przepisu.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tak, ale…

Legislator Jacek Markiewicz:

Naszym zdaniem ona czyści tekst. Jest redakcyjna.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jest pan purystą, tak?

Legislator Jacek Markiewicz:

Tak. Absolutnie zbędne jest…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę, panie ministrze.

Sekretarz stanu w MC Dariusz Standerski:

Opinia pozytywna.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze.

Sekretarz stanu w MC Dariusz Standerski:

Rekomendacja, żeby zderegulować to zdanie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

OK, ale nie będziemy głosować, bo nie ma takiej potrzeby.

Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 4?

Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Legislator Jacek Pędzisz:

Dziękuję bardzo.

Panie przewodniczący, szanowni państwo, tutaj pozostało uwaga do art. 4. W lit. c w tym dodawanym ust. 1ha proponujemy troszeczkę inne brzmienie tego przepisu. Prosilibyśmy również o przejęcie takiej poprawki.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

A jak ma to brzmieć?

Legislator Jacek Pędzisz:

To tutaj by pani poseł…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pani poseł złożyła poprawkę do art. 15. Ach, pani poseł jest w trakcie składania poprawki.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Tak. Panie przewodniczący, czy w związku z tym udziela mi pan głosu?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jak najbardziej.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Poprawka dotyczy zmiany nr 1a w art. 4, by ust. 1ha w art. 50 nadać brzmienie: „Ubezpieczonemu, który utworzył profil informacyjny w systemie teleinformatycznym Zakładu, Zakład może udostępnić elementy informacji o stanie konta, w szczególności o hipotetycznej emeryturze, o której mowa w ust. 1c pkt 2, za pośrednictwem aplikacji mObywatel w rozumieniu ustawy z dnia 26 maja 2023 r. o aplikacji mObywatel” i tu jest podany Dziennik Ustaw.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Czy ministerstwo ma jakieś uwagi do tej poprawki?

Sekretarz stanu w MC Dariusz Standerski:

Nie mamy uwag. To jest dokładnie to samo brzmienie, tylko inna kolejność słów.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czyli jesteście za?

Sekretarz stanu w MC Dariusz Standerski:

Tak.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Jeszcze jedna poprawka do tego artykułu.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Dotyczy zmiany nr 2 w art. 4. W art. 50f po wyrazach „stosuje się” dodać wyrazy „odpowiednio przepisy”. To jest taka bardziej porządkująca poprawka.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

OK. Tak, widzę. Dziękuję bardzo.

Czy pan minister byłby uprzejmy ustosunkować się do tej propozycji poprawki?

Sekretarz stanu w MC Dariusz Standerski:

Ocena pozytywna.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Mamy dwie poprawki zgłoszone przez panią posłankę Katarzynę Kierzek-Koperską. Czy Komisje wyrażają jakiś sprzeciw wobec tych poprawek?

Proszę bardzo, panie pośle.

Poseł Henryk Kowalczyk (PiS):

Dziękuję bardzo.

Taktuję te poprawki jako legislacyjne, bo one merytorycznie nic nie wnoszą. Wobec tego proponuję, aby dać Biuru Legislacyjnemu upoważnienie do naniesienia tych poprawek, bo…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tylko zgłosiła je posłanka. Musimy je formalnie przyjąć.

Poseł Henryk Kowalczyk (PiS):

Trudno głosować czy mówić o poprawkach, które tak naprawdę niczego nie wnoszą.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Czyli poprawki zgłoszone przez panią posłankę Katarzynę Kierzek-Koperską zostały przyjęte.

Tym samym rozpatrzyliśmy art. 4.

Jeszcze państwo coś zgłaszają? Proszę bardzo.

Legislator Jacek Pędzisz:

Tak. Dziękujemy bardzo.

Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeszcze jedna uwaga do art. 4. Tam w zmianie nr 2 w art. 50b pkt 2 jest sformułowanie „uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub wartości jednostek uczestnictwa w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym”, a następnie są wymieniane kolejne elementy. Proponujemy spójnik „lub” zastąpić przecinkiem. Następnie pod koniec ostatniego z wymienianych elementów po wyrazach „wartościowych” jest również przecinek. Zaproponujemy spójnik „i”.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Zrozumiałem to akurat.

Legislator Jacek Pędzisz:

Jeszcze doprecyzowanie. Tam jest dwa razy użyty wyraz „wartość”. Proponujemy zastąpić to wyrazami „wartości”, tak jak jest poprzednim razem. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. To są poprawki legislacyjne.

Czy ministerstwo ma jakieś uwagi w tej sprawie?

Sekretarz stanu w MC Dariusz Standerski:

Pozytywne.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie głosujemy. Proponuję przyjąć. To nie są…

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

To redakcyjne zmiany.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tak, redakcyjne.

Przyjmujemy w związku z tym art. 4 wraz z poprawkami złożonymi przez panią posłankę Kierzek-Koperską i uwagami redakcyjnymi zgłoszonymi przed chwilą przez Biuro Legislacyjne. Art. 4 w takiej postaci został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 5. Czy ktoś z państwa ma do niego uwagi? Nie słyszę.

Został rozpatrzony.

Art. 6. Nie słyszę uwag.

Został rozpatrzony.

Art. 7. Nie ma uwag.

Został rozpatrzony.

Art. 8 został rozpatrzony.

Art. 9 został rozpatrzony.

Art. 10.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Biuro też nie zgłasza uwag.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Został rozpatrzony.

Art. 11.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Biuro też nie ma uwag.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Już nie wyprzedzajmy tak.

Art. 12.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Nie ma uwag.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Został rozpatrzony.

Art. 13.

Proszę bardzo. Do którego?

Dyrektor Biura Projektów Rozwojowych PFR Portal PPK sp. z o.o. Anna Wijkowska:

Czy teraz rozpatrujemy autopoprawkę do art. 12?

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Autopoprawka nr 12?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale w jakim sensie autopoprawka? Gdyby pani była uprzejma przedstawić się. Autopoprawka powinna była być zgłoszona. Jak rozumiem, ona jest w tekście jednolitym. Czy nie?

Dyrektor biura PFR Portal PPK sp. z o.o. Anna Wijkowska:

Tak. Dzień dobry. Anna Wijkowska, PFR Portal PPK.

Panie przewodniczący, szanowni państwo, autopoprawka, która została zgłoszona do art. 12, dotyczy ust. 1 w art. 76. To lit. b, tak? „W pkt 5 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 6 w brzmieniu” itd. Tutaj chciałabym zwrócić uwagę, iż brzmienie, które w autopoprawce tego przepisu zostało zaproponowane, jak się zdaje, wymaga ujednolicenia z podstawami prawnymi, które zostały sformułowane dla pozostałych podmiotów zainteresowanych. W autopoprawce jest to wpisane w odmiennym kształcie niż w przypadku Polskiego Funduszu Rozwojowego, PFR. W przepisach jest wskazane, iż wszystkie podmioty zobowiązane mogą przekazywać informacje do ZUS. Natomiast w przypadku PFR art. 74 ustawy o pracowniczych planach kapitałowych wskazuje, iż PFR udostępnia ZUS, zgodnie z poprawką, dane informacje, o których mowa w art. 50b,w celu realizacji zadania, o którym mowa w tym przepisie.

Stąd moja propozycja, aby w celu usunięcia wątpliwości, także interpretacyjnych, ale też uspójnienia tej regulacji, zaproponować takie brzmienie przepisu, żeby było spójne z upoważnieniami dla pozostałych podmiotów.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Mam tylko pytanie do pana ministra. Dlaczego mamy raz „może”, a raz „musi”, tzn. udostępnia, czyli w sposób jakby automatyczny? Dlaczego w ogóle nie wszędzie się to udostępnia, a pojawia się słowo „może”? Czy w ogóle dla zasady? Mówię o wszystkich innych zapisach, czyli w drugą stronę chciałbym spytać, czy nie powinno być tak, iż to jest swego rodzaju obligo. Właśnie.

Sekretarz stanu w MC Dariusz Standerski:

W drugą stronę jest to doświadczenie ustawy z lipca 2023 r., gdzie firmy prywatne, które prowadziły produkty emerytalne, miały nakaz przekazywania danych do ZUS niezależnie od tego, czy te firmy chciały, czy też nie. Zostało to uznane m.in. przez zrzeszenia tych firm za ograniczenie ich działalności gospodarczej i wpływanie na konkurencyjność. Do MC wpływały liczne protesty w tym zakresie.

W związku z tym tutaj co do zasady było stawianie na dobrowolność takiego rozwiązania i umożliwienie dwóch form – albo przekazywanie informacji ZUS, który jako hub przekazuje je MC, albo odrębne podpisywanie porozumień z MC, iż firma bezpośrednio przekazuje te dane do aplikacji mObywatel, a wtedy jest powiązanie rejestrów tej firmy z rejestrami prowadzonymi przez ministra cyfryzacji. Chcieliśmy też właśnie wyzwolić zdrową konkurencję, iż o ile jedna firma będzie miała wyświetlane oszczędności emerytalne w mObywatelu, to żeby klienci innej firmy mogli to widzieć.

Przepisy, które omawiamy, zostały wypracowane wspólnie z ZUS. jeżeli dobrze pamiętam, ZUS argumentował, iż to jest podmiot we własności publicznej. W związku z tym według ZUS te podmioty powinny też trzymać się nieco innych zasad niż podmioty prywatne. Takie było uzasadnienie z punktu widzenia ZUS.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy jeszcze ktoś w tej sprawie?

Czy chciałaby się pani do tego odnieść?

Dyrektor biura PFR Portal PPK sp. z o.o. Anna Wijkowska:

To znaczy, rozumiem, iż to jest zamierzone.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tak zrozumieliśmy, iż to jest celowe, żebyście…

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Bo to są środki publiczne, więc nie ma tutaj żadnej ochrony danych.

Dyrektor biura PFR Portal PPK sp. z o.o. Anna Wijkowska:

Rozumiem, natomiast to nie wybrzmiewa w uzasadnieniu samej regulacji, stąd też pytanie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale tutaj pan minister uzasadnił. To, co powiedział na posiedzeniu Komisji, jest też swego rodzaju uzasadnieniem. Jest to wpisane do protokołu. W związku z tym rozumiem, iż pani przyjmuje tę informację.

Dyrektor biura PFR Portal PPK sp. z o.o. Anna Wijkowska:

Tak, oczywiście.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Bez entuzjazmu, ale tak.

Tym samym art. 12 został rozpatrzony.

Art. 13 został rozpatrzony.

Art. 14 został rozpatrzony.

Art. 15.

Pani posłanka Kierzek-Koperska.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Panowie przewodniczący, mam poprawkę do art. 15, bo należałoby nadać nowe brzmienie temu artykułowi i rozszerzyć nieco katalog artykułów, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Pozostałe wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2026 r. Mogę ją przeczytać, ale myślę, iż każdy tę poprawkę ma przed sobą.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękujemy. Akurat tę poprawkę znamy od początku posiedzenia Komisji, czyli wszyscy się z nią zapoznaliśmy szczegółowo.

Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki? Czy rząd ma uwagi?

Sekretarz stanu w MC Dariusz Standerski:

Rekomendacja. Opinia pozytywna.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Super. Dziękuję.

Jeżeli nikt nie jest przeciwko, to proponuję przyjąć tę poprawkę bez głosowania.

Poseł Janusz Cichoń (KO):

Czy to jest wystarczający czas? Mam pytanie do ZUS. Czy to wystarczy? Przesunięcie tego terminu do 1 stycznia…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

To jest pytanie pana przewodniczącego do ZUS. Tak?

Wicedyrektor departamentu ZUS Mariusz Kubzdyl:

Dołożymy wszelkich starań.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Przedstawiciel ZUS powiedział, iż dołożą wszelkich starań, bo nie było to przez mikrofon… Dziękuję bardzo.

Poseł Janusz Cichoń (KO):

To nie jest takie proste, jak by się mogło wydawać.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Terminy są potrzebne, a deadline’y tym bardziej.

Proponuję przejść do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy wraz z przyjętymi poprawkami? Proszę o podniesienie ręki i zagłosowanie. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wyniki głosowania.

Głosowało 25 posłów. Za – 20, nikt nie był przeciw, wstrzymało się – 5. Dziękuję bardzo.

Ustawa wraz z poprawkami została przyjęta.

Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Czy zgodzi się nim być poseł Horbatowski?

Poseł Łukasz Horbatowski (KO):

Tak. Wyrażam zgodę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwko tej kandydaturze? Nie. Dziękuję bardzo.

Pan poseł Łukasz Horbatowski został wybrany sprawozdawcą Komisji.

Niniejszym zamykam wspólne posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.