Komisja do Spraw Deregulacji /nr 26/ (10-07-2025)

Komisja do Spraw Deregulacji, obradująca pod przewodnictwem posła Ryszarda Petru (Polska2050-TD), przewodniczącego Komisji, zrealizowała następujący porządek dzienny:

– rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o ograniczeniu biurokracji i barier prawnych wraz z autopoprawką (druki nr 558 i 558-A);

– rozpatrzenie projektu planu pracy Komisji na okres od 1 lipca do 31 grudnia 2025 r.

W posiedzeniu udział wzięli: Michał Jaros sekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii wraz ze współpracownikami, Jarosław Neneman podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Artur Chruściński naczelnik wydziału w Departamencie Administracji Publicznej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Piotr Gałązka dyrektor Departamentu Prawnego Ministerstwa Sportu i Turystyki, Renata Rychter dyrektor Departamentu Transportu Drogowego Ministerstwa Infrastruktury wraz ze współpracownikami, Joanna Darska zastępca dyrektora Departamentu Gospodarki Odpadami Ministerstwa Klimatu i Środowiska wraz ze współpracownikami, Aleksandra Wrochna dyrektor Departamentu Prawnego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wraz ze współpracownikami, Przemysław Pruszyński dyrektor Departamentu Podatkowego Konfederacji Lewiatan wraz ze współpracownikami, Marcin Czugan prezes Związku Przedsiębiorstw Finansowych, Piotr Rogowiecki dyrektor Departamentu Analiz i Legislacji Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej, Tomasz Rolewicz przewodniczący Komisji Prawnej i Współpracy z Organami Państwa w Krajowej Radzie Doradców Podatkowych, Zuzanna Dziekońska, Andrzej Ladziński, Krzysztof Michalski eksperci w inicjatywie SprawdzaMY – Przedsiębiorcy dla Polski.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Damian Norwiński, Jakub Stefański i Ziemowit Uździcki – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Wojciech Białończyk, Łukasz Kasiak, Magdalena Klorek i Łukasz Nykiel – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dzień dobry.

Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Deregulacji.

Witam członków Komisji. Witam pana Michała Jarosa, sekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii, pana Jarosława Nenemana, podsekretarza stanu w Mnisterstwie Finansów. Witam przedstawicieli inicjatywy SprawdzaMY – Przedsiębiorcy dla Polski.

Stwierdzam kworum.

Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o ograniczeniu biurokracji i barier prawnych wraz z autopoprawką (druki nr 558 i 558-A), rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy warunków prowadzenia działalności gospodarczej (druk nr 907) oraz rozpatrzenie projektu planu pracy Komisji na okres od 1 lipca do 31 grudnia 2025 r.

Szanowni państwo, proponuję, w związku z propozycją MRiT, zmienić lekko kolejność – zaczniemy od druku nr 907, a potem druk nr 558. Rozumiem, iż taki również głos padł nieformalnie ze strony przedstawicieli opozycji. Proszę pana przewodniczącego Wróblewskiego o komentarz w tej sprawie – rozumiem, iż chciałby się wypowiedzieć.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Panie przewodniczący, ja nie widzę żadnych podstaw do tego, żeby odwracać tę kolejność. Przede wszystkim dlatego, iż rządowi nie można wierzyć w żadnej sprawie. Nie było chyba żadnej sprawy, w której rząd by dotrzymał słowa, poczynając od kampanii wyborczej, 100 konkretów i także w ramach tych naszych prac regulacyjnych przecież już kilkadziesiąt razy było złamane słowo dotyczące procedowania. Ja się niestety obawiam, iż jeżeli odwrócimy kolejność, to zostanie przeprowadzony druk nr 907, po czym po 10 minutach zostaną zawieszone prace nad drukiem nr 558. I dlatego z mojej strony jest sprzeciw wobec zmiany porządku obrad. Ten porządek obrad pan zaproponował, panie przewodniczący, wiele tygodni temu. Nie ma powodu, żebyśmy dokonywali tej zmiany. jeżeli chcemy poważnie i wspólnie pracować nad tymi projektami, to powinna być zachowana kolejność – kolejność zaproponowana w porządku obrad – tym bardziej iż chodzi też właśnie o to, żebyście państwo w jakiś sposób zaczęli wypełniać swoje własne deklaracje. Premier Tusk mówił, iż jeżeli są dobre propozycje opozycji, to nie należy się wahać. Należy je procedować. Państwo się wahacie 18 miesięcy. Skończymy to. Trzymajmy się harmonogramu. Ja deklaruję w zamian konstruktywne prace nad wszystkimi projektami. Natomiast chciałbym, żeby ta gra wokół naszego projektu złożonego jako pierwszy projekt deregulacyjny w tej kadencji nie była kontynuowana. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę powiedzieć… Szczerze, to nie jest z mojej strony jakakolwiek taktyka. Po prostu taka prośba padła z MRiT. I co więcej, zapewniam pana, iż państwa projekt z mojej strony będzie procedowany. Nie sądzę, aby znalazła się większość, żeby było to inaczej. Nie jest moją intencją – broń Boże – niedoprowadzenie do procedowania tego projektu. Co więcej, sam go wprowadziłem na agendę, żeby zgodnie z deklaracjami, które składaliśmy, nie było sytuacji, w której projekty, gdzie jest część propozycji, które uważamy za konstruktywne, nie będą rozpatrywane.

Czy ktoś z państwa w tej sprawie? Rozumiem, panie ministrze – zwracam się do pana ministra Michała Jarosa – iż państwa propozycja była taka, iż potrzebujecie małej chwili, jak rozumiem, na tę zmianę kolejności. Czy dobrze usłyszałem? Bo może błędnie usłyszałem.

Sekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii Michał Jaros:

Tak. My potrzebujemy tak naprawdę kilku minut, bo pracujemy teraz z Biurem Legislacyjnym.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

OK. Proszę państwa, ja bym prosił o przyjęcie tej propozycji. o ile pan Wróblewski jednak chce głosować, to możemy zagłosować zmianę porządku obrad. Czy zgadzacie się państwo na tę zmianę kolejności? Najpierw druk nr 907, a potem druk nr 558. Czy jest sprzeciw? Dziękuję, nie ma sprzeciwu. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Jest sprzeciw z mojej strony.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale nie wiem, czy formalny.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Formalny.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

No to czy chce pan głosować?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Tak.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

OK. Proszę państwa, minister Jaros prosi o trochę czasu. W związku z tym jednak pan poseł Wróblewski chciałby głosować niezgodę utrzymania obecnego porządku obrad.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Proszę o szacunek dla opozycji i wielokrotnie przez państwa składanych deklaracji.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Przechodzimy do głosowania. Proszę się przygotować.

Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby zmienić porządek obrad tak, aby punkt drugi stał się punktem pierwszym, a punkt pierwszy punktem drugim, ten niech głosuje za. Kto jest przeciw takim rozwiązaniu? Innymi słowy ten, kto głosuje przeciw, jest za zachowaniem dotychczasowej kolejności propozycji porządku obrad. Kto się wstrzymał?

Proszę o wyniki. Głosowało 12 posłów. Za – 5, przeciw – 7. Czyli jest kolejność taka, jak państwo proponowaliście.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szanowni państwo, nie upartyjniałbym tego głosowania. Chodzi nam o deregulację polskiej gospodarki. Chodzi nam o deregulację, pomoc dla obywateli, dla przedsiębiorców, o merytoryczność tej dyskusji.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Przechodzimy do rozpatrywania projektu z druku nr 558. Szanowni państwo, jakby był ktoś uprzejmy przypomnieć, na jakim etapie skończyliśmy ostatnio rozpatrywanie tego projektu. Może Biuro Legislacyjne byłoby skłonne pomóc?

Mamy informację, iż Biuro Legislacyjne w takiej sytuacji prosi o 15 minut przerwy, które moglibyśmy wykorzystać akurat na procedowanie projektu z druku nr 907. Ze względu na to, iż potrzebują przepracować poprawki, które mają być zgłoszone, z ministerstwem – taką mamy prośbę ze strony Biura Legislacyjnego.

To co? Przystępujemy do druku nr 907 czy chcecie państwo robić przerwę?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ale przepraszam, 18 miesięcy to nie jest dostateczny czas, żeby się przygotować do Komisji?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

No, ale mamy sytuację, jaką mamy.

Proszę bardzo, pan minister Michał Jaros.

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jest z nami pani posłanka Janyska. Jakby pani mogła wyjaśnić, ile pani projekt czekał na procedowanie w komisji do spraw deregulacji pana Wróblewskiego.

Poseł Maria Małgorzata Janyska (KO):

To znaczy wyjaśnię to. To akurat było w Komisji Gospodarki i Rozwoju – w komisji czekał trzy lata, a potem uległ dyskontynuacji, natomiast w komisji do spraw deregulacji prowadzonej przez pana Wróblewskiego w ogóle nie przeanalizowano moich projektów i poprawek, które wnosiłam do prezydium komisji, żeby umieścić je w porządku obrad, one tylko były przegłosowane negatywnie, bez żadnej analizy, bez dyskusji. Tak iż to była norma absolutna. Więc tutaj pan Wróblewski niepotrzebnie płacze. Panie Wróblewski, chłopaki nie płaczą, spokojnie. Prezydium zdecydowało, iż pana projekt będzie analizowany na Komisji. Tak iż radziłabym się uzbroić w cierpliwość.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Bardzo się cieszę – no właśnie jest w porządku obrad i jestem za to wdzięczny.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę państwa, zarządzam przerwę do godziny 11.00, ale nie dłużej. Dziękuję bardzo.

[Po przerwie]

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Posłowie PiS żądają rozpoczęcia Komisji i mają rację. Mają rację, minęło osiem, dziewięć lat i trzeba w końcu zacząć się brać do roboty, panowie. Prawda? To była moja ostatnia uszczypliwość. Staram się nie być uszczypliwy jako szef Komisji – na co dzień różnie.

Teraz tak – będziemy rozpatrywać projekt ustawy z druku nr 558, 558-A. Dyskusja już była, panie pośle. Nie ma potrzeby. Przechodzimy do rozpatrzenia całej ustawy, od tytułu ustawy włącznie, czyli przechodzimy normalną, standardową procedurę.

Kto z pań i panów posłów ma zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę. Entuzjastycznie, tytuł został przyjęty.

Czy ktoś ma uwagi do art. 1? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.

Legislator Łukasz Nykiel:

Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, my chcielibyśmy zwrócić uwagę, iż jeżeli chodzi o art. 1, zmiany w Kodeksie cywilnym dotyczą zmiany formy umowy leasingu z formy pisemnej na formę dokumentową i ta zmiana zdaje się być tożsama z tą przyjętą w ustawie z dnia 21 maja 2025 r. o zmianie niektórych ustaw w celu deregulacji prawa gospodarczego i administracyjnego oraz doskonalenia zasad opracowywania prawa gospodarczego. Więc pytanie jest, czy procedowanie tego artykułu przez cały czas jest zasadne. Czy zmiana nie jest bezprzedmiotowa? To pytanie do strony rządowej.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę strony rządową.

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Popieramy stanowisko Biura Legislacyjnego. Ta propozycja rozwiązania – mówię o art. 1 – była w naszym pakiecie deregulacyjnym, w tej ustawie ministra Paszyka. I poprosimy po prostu o skreślenie. Poprawka jest wystarczająca.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo, pan poseł Wróblewski w tej sprawie.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ja chciałem podziękować, iż postulat PiS został już zrealizowany.

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Również dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan poseł Wipler, a potem pani posłanka Smarduch. Pan poseł Wipler pierwszy.

Poseł Przemysław Wipler (Konfederacja):

To jest ogólnie bardzo słuszny postulat, ale jak już usłyszeliśmy, został zrealizowany. Więc ja apeluję do pana przewodniczącego Wróblewskiego, żeby oprócz przypomnienia, iż słusznie PiS zgłosił ten postulat polskiego związku firm leasingowych, bo to było oczywiste – zwłaszcza w lockdownach i covidzie brak możliwości takich działań zablokował całą branżę – jednak zamknąć, iść do kolejnego punktu i po prostu skreślić ten artykuł. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale żeby go skreślić, to chyba musi być poprawka.

Proszę bardzo, pan poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.

Ja zgłoszę tę poprawkę nr 1, czyli skreślić art 1, ale także w konsekwencji art. 28 ustawy. Właśnie w związku z negatywnym stanowiskiem rządu, które przedstawił po pierwsze pan minister, i tu zgadzam się także z wypowiedzią pana przewodniczącego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Może nie tyle negatywnym, co po prostu wskazującym na to, iż nie ma takiej potrzeby. Oczywiście ono formalnie jest negatywne, ale wydaje mi się, iż jak tu jesteśmy, wszyscy to rozumiemy, iż nie ma sensu przeprowadzać drugi raz tego samego.

Czy poseł wnioskodawca chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? A, jeszcze Weronika Smarduch. Przepraszam.

Poseł Weronika Smarduch (KO):

Ja mam pytanie do wnioskodawców. Skoro ten problem pojawił się w trakcie covidu, to dlaczego w poprzedniej kadencji rządu PiS tej poprawki nie przyjęło i dlaczego musiał to robić następny rząd? To jest – myślę – ciekawe.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Czy pan poseł Wróblewski byłby uprzejmy?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Tak jak już wspomnieliśmy, właśnie ta propozycja została włączona do projektu ustawy o ograniczeniu biurokracji i barier prawnych. Ta propozycja została zgłoszona już w 2023 r., niedługo po tym, jak została zasygnalizowana przez środowisko – branżę leasingową. Więc myślę, iż tutaj my zadziałaliśmy bardzo gwałtownie i powtórzę z satysfakcją, iż dobrze, iż ta propozycja została przyjęta w tej kadencji przez stronę rządową.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Widzę, iż pani posłanka Smarduch się nie zgadza.

Poseł Weronika Smarduch (KO):

Ja tylko chcę przypomnieć, iż covid pojawił się w 2019 r., więc ten problem nie był… Tak, oczywiście pandemia trwała parę lat, więc mieli państwo bardzo dużo czasu, żeby to przygotować. Dlatego jestem bardzo zadowolona, iż rząd KO działa znacznie sprawniej niż państwo.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Odpowiadam właśnie, iż jest odwrotnie, bo proszę zwrócić uwagę, iż ta propozycja została przez nas zgłoszona w lutym 2024 r., a została zrealizowana w maju 2025 r. Więc rząd się z tym nie spieszył, a tę ustawę blokował.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Będę udzielał państwu głosu i proszę się nie bać, iż nie zostaną państwo zauważeni, chyba, iż będziecie tak skromnie podnosić rękę, jak robi to sympatyczny poseł Wipler, którego nie zauważyłem wcześniej. Proszę bardzo.

Poseł Przemysław Wipler (Konfederacja):

Szanowni państwo, ja myślę, iż powinniśmy uczciwie powiedzieć, iż prawie cała ta ustawa, nad którą dzisiaj pracujemy, to są różne kompilacje różnych projektów deregulacyjnych, sensownych, które pozbierał pan poseł Wróblewski jako przewodniczący komisji deregulacyjnej. Jemu nie wypada mówić, iż nie miał zbyt dużej siły przebicia i iż zmiany deregulacyjne nie były priorytetem w tamtym rządzie. Powiedzmy sobie to uczciwie – wiemy, iż panu przewodniczącemu nie wypada. Przestańmy sobie takie rzeczy wypominać. Mamy dzisiaj dosyć dużo punktów do przejścia, idźmy z tym do przodu i tyle. Że tak powiem –martyrologii mieliśmy tutaj… Składam wniosek formalny: przejście do kolejnego punktu i głosowanie skreślenia tych dwóch punktów. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jest wniosek formalny, pilnujmy się.

Ja widziałem pana. Chciałem panu dać głos, ale…

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

No to ja zgłaszam wniosek przeciwny popierający wniosek formalny.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Świetnie, proszę bardzo. Podoba mi się koncepcja.

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

Popieram ten sposób myślenia Przemysława Wiplera i mam taką uprzejmą prośbę. Tak jak my jako opozycja pracujemy nad rządowymi projektami deregulacyjnym bez wskazywania, kto kogo w przeszłości, ile czasu itd. – moja rekomendacja jest taka, żeby skupić się wyłącznie ad rem co do tych przepisów. Uchwalmy naprawdę dobre przepisy dla Polaków, nie mówmy: PiS to, PO tamto itd., tylko skupmy się na tych przepisach. To jest dobry projekt ustawy. Tam, gdzie pewne przepisy się zdezaktualizowały, zgłosimy poprawkę. Ja będę popierał poprawkę pana ministra Sługockiego. Pójdźmy do przodu. Tego oczekują od nas Polacy. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszej poprawki, którą zgłosił pan poseł Sługocki, głosuje za. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?

Poproszę o wyniki. Głosowało 13 posłów. Za – 13, przeciw – 0, nikt się nie wstrzymał. Dziękuję za konsensus. Rozumiem, iż został skreślony art. 1.

Przechodzimy do art. 2. Czy do art. 2 są uwagi? Biuro Legislacyjne, zapraszam.

Legislator Łukasz Nykiel:

Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o art. 2, to tutaj mamy podobną uwagę jak przy art. 1. Zmiana ta została skonsumowana – można powiedzieć – przez ustawę z dnia 21 maja 2025 r., rządową ustawę deregulacyjną, więc wydaje się w tym momencie bezprzedmiotowa.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Teraz rząd.

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ten postulat zawarty w art. 2 został zrealizowany w ustawie deregulacyjnej – w tym pierwszym pakiecie deregulacyjnym. Zresztą na wniosek i po poprawce pana posła Wróblewskiego. Za to dziękujemy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję bardzo.

Ja chciałbym zgłosić poprawkę nr 2 do projektu ustawy – skreślenie art. 2 i konsekwentnie art. 29 w konsekwencji stanowiska, które pan mecenas przedstawił, a poparł również pan minister, bo to jest kwestia oczywista, iż ten przepis został skonsumowany w ustawie, którą już przyjęliśmy kilka tygodni temu. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Poseł Wróblewski.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ja się bardzo cieszę, iż propozycja PiS została przyjęta przez kolejny rząd i zrealizowana. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Sługockiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wyniki. Głosowało 13 posłów. Za – 13, przeciw – 0, nikt się nie wstrzymał. Poprawki zostały przyjęte.

W związku z tym przechodzimy do art. 3. Biuro Legislacyjne ma uwagi.

Legislator Łukasz Nykiel:

Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, my mamy uwagi redakcyjne do tego artykułu, natomiast może w pierwszej kolejności chcielibyśmy usłyszeć stanowisko rządu, gdyż dołączone do projektu stanowisko rządu było negatywne. Więc pytanie, czy te nasze uwagi są w tej chwili potrzebne do zgłaszania. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan Michał Jaros.

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Szanowny panie przewodniczący, stanowisko jest negatywne, ale poprosiłbym o wyjaśnienie przedstawicieli MF albo samego pana ministra Nenemana.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

To proszę.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman:

Dziękuję.

Poproszę panią naczelnik o wyjaśnienie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

O, idziemy dalej. Pani naczelnik, proszę bardzo.

Naczelnik wydziału w Departamencie Podatków i Opłat Stanowiących Dochód Jednostek Samorządu Terytorialnego Ministerstwa Finansów Iwona Podedworna:

Iwona Podedworna, Ministerstwo Finansów, naczelnik wydziału w Departamencie Podatków i Opłat Stanowiących Dochód Jednostek Samorządu Terytorialnego.

Stanowisko Rady Ministrów jest negatywne, jeżeli chodzi o zmianę polegającą na ustanowieniu leasingobiorcy podatnikiem podatku od nieruchomości, ze względu na to, iż samorządowe organy podatkowe, czyli wójtowie, burmistrzowie, prezydenci miast, w przypadku niewypełnienia obowiązków podatkowych przez podatników nie będą dysponowały danymi o przedmiotach opodatkowania będących przedmiotem umowy leasingu. w tej chwili co do zasady podatnikami podatku od nieruchomości są właściciele, posiadacze samoistni, użytkownicy wieczyści i posiadacze majątku stanowiącego własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Informacje o tych podmiotach organy podatkowe czerpią z ksiąg wieczystych, jak również z ewidencji gruntów i budynków, która jest aktualizowana. Z tych powodów jesteśmy przeciwni zmianie zawartej w art. 3 pkt 2, który przewiduje przeniesienie obowiązku podatkowego na leasingobiorcę w przypadku zawarcia umowy leasingu.

Następna zmiana zawarta w art. 3 pkt 3 i 4 dotyczy ustanawiania wartości początkowej budowli będących przedmiotem umowy leasingu, która stanowi podstawę opodatkowania budowli. I to jest konsekwencja zmiany zawartej w pkt 2, czyli przeniesienia obowiązku podatkowego na leasingobiorcę.

Następnie w art. 3 pkt 5 proponuje się dwie zmiany dotyczące przedłużenia. Zmiana pierwsza dotyczy przedłużenia terminu do złożenia informacji na podatek od nieruchomości do 14 dni po doręczeniu orzeczenia sądowego. Jesteśmy przeciwni tej zmianie i jako konsekwencje tej zmiany wskazuje się konieczność zapłaty przez podatników odsetek, co nie znajduje potwierdzenia w obecnym stanie prawnym, gdyż osoby fizyczne otrzymują wymiar podatku od nieruchomości w drodze decyzji i odsetki nalicza się dopiero w terminie 14 dni, o ile zobowiązanie nie jest zapłacone w ciągu 14 dni po doręczeniu decyzji ustalającej wysokość tego zobowiązania.

Następna zmiana zawarta w pkt 5 dotyczy zniesienia obowiązku składania informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, w przypadku gdy przeniesienie własności nieruchomości wynika z zawartego aktu notarialnego, a notariusz przesłał wypis aktu notarialnego adekwatnemu organowi podatkowemu. Jesteśmy też przeciwni tej zmianie, ponieważ akty notarialne co do zasady nie zawierają wszystkich danych potrzebnych do wymiaru podatku od nieruchomości, na przykład danych o częściach wspólnych w przypadku budynku wielolokalowego, o części nieruchomości zajętej na prowadzenie działalności gospodarczej, o prawie podatnika do zwolnienia bądź ulgi – i w takim przypadku podatnik będzie wzywany do organu podatkowego celem uzupełnienia tych danych, które wskazałam. Obowiązek dotyczący składania informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych nie jest dotkliwym obowiązkiem. Podatnik składa tylko jeden raz tę informację. o ile nie nastąpiły żadne zmiany w stanie posiadania nieruchomości bądź jej wykorzystywania, podatnik już więcej nie składa takiej informacji, a coroczny wymiar podatku od nieruchomości jest ustalany na podstawie tej pierwotnej informacji.

I ostatnia zmiana dotyczy dodania w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych zwolnienia z podatku od nieruchomości dla obiektów budowlanych lub ich części będących schronami lub ukryciami, wpisanych do ewidencji schronów i ukryć prowadzonej przez adekwatne organy administracji publicznej, z wyjątkiem części zajętej na prowadzenie działalności gospodarczej. Zwolnienie to spowoduje ujemne skutki finansowe dla jednostek samorządu terytorialnego, które są beneficjentami dochodów z podatku od nieruchomości i które mają uprawnienie do wprowadzania dodatkowych zwolnień z podatku od nieruchomości. o ile takie zwolnienie będzie potrzebne na terenie danej gminy, to jest możliwość ustanowienia lokalnego zwolnienia z podatku od nieruchomości obejmującego takie obiekty budowlane lub ich części. Zaproponowane rozwiązanie spowoduje na przykład zwolnienie garaży w galeriach handlowych, które mogą być również uznane za schrony lub ukrycia. I to te powody zdecydowały o tym, iż te rozwiązania w stanowisku rządu zostały ocenione negatywnie. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Strona społeczna się zgłaszała. Proszę bardzo.

Dyrektor Departamentu Podatkowego Konfederacji Lewiatan Przemysław Pruszyński:

Dzień dobry, Przemysław Pruszyński, Konfederacja Lewiatan.

Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, Wysoka Komisjo, ja chciałbym w tym punkcie dotyczącym przeniesienia, żeby jeżeli chodzi o przedmiot opodatkowania wykorzystywany na podstawie umowy leasingu, z tytułu takiego przedmiotu opodatkowania obowiązek podatkowy ciążył na korzystającym, zwrócić uwagę, iż jest to projekt poselski, który nie był poddawany konsultacjom społecznym tak szerokim jak projekty rządowe, a to zagadnienie budzi ogromne kontrowersje, jeżeli chodzi o przedsiębiorców. My w Lewiatanie do tego tematu podchodzimy chyba od 10 lat i spotykamy się w gronie różnych firm, rozmawiamy, czy takie przeniesienie właśnie tego obowiązku podatkowego byłoby uzasadnione. Oczywiście można znaleźć pozytywy tego, żeby to korzystający był podatnikiem – tutaj wskazywane jest to, iż teoretycznie może wchodzić w spór z organem podatkowym i dążyć do tego, żeby podatek z tytułu w szczególności budowli zapłacić możliwie najniższy. o ile dzisiaj obowiązek podatkowy jest po stronie leasingodawcy, to on nie ma takiej potrzeby, żeby dążyć do tego, żeby ten podatek był niższy, więc może to być niekorzystne z punktu widzenia korzystającego.

Niemniej nie wiem, czy dzisiaj korzystający są w ogóle świadomi, iż jest procedowana taka zmiana, a jeszcze na ostatnich rozmowach, które odbywaliśmy z firmami, to firmy nie były zainteresowane tym, żeby ten obowiązek podatkowy przenieść na nich. Oczywiście z punktu widzenia firm leasingowych byłoby to dobre rozwiązanie, bo pozbyłyby się obowiązków podatkowych, ale z punktu widzenia zwykłych przedsiębiorców już niekoniecznie. Więc tak jak powiedziałem – ja nie chcę powiedzieć, rozstrzygać, czy to będzie korzystna, czy niekorzystna zmiana i dla kogo. Sam zakładam, iż można się spotkać z głosami, iż będą firmy, które powiedzą: dla nas byłoby to OK, a inne: dla nas na przykład nie. Niemniej to nie było poddane konsultacjom społecznym. Zakładam, iż jakbyśmy otworzyli – nie wiem – rządowy proces legislacyjny i rozesłali to szeroko do konsultacji, to wiele firm naprawdę by poświęciło wiele czasu, żeby przeanalizować swoją konkretną, indywidualną sytuację, czy ta zmiana byłaby korzystna. A na pewno ta zmiana w tym kształcie i tak na pierwszy rzut oka w przypadku tak mocno niedopracowanych przepisów oznaczałaby dla rynku bardzo poważny problem. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, pan, a potem pani poseł.

Dyrektor Departamentu Analiz i Legislacji Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej Piotr Rogowiecki:

Dzień dobry, Piotr Rogowiecki, Pracodawcy RP.

Ja bym chciał poprzeć mojego przedmówcę. Tak duża zmiana wymaga uprzednich konsultacji społecznych, ponieważ ja – mówiąc szczerze – nie potrafię tego ocenić, czy dla naszych członków, dla przedsiębiorstw jest to korzystne, czy nie i w jakim wymiarze, w jakich proporcjach. Więc prosilibyśmy uprzednio o pogłębione konsultacje. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pani Katarzyna Kierzek-Koperska, a potem pan poseł Sługocki.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Właśnie ja bym chciała zapytać wnioskodawców – czy państwo wiecie, jak funkcjonuje system podatkowy i jak wygląda Ordynacja podatkowa? Bo tam w tym akcie prawnym nie ma definicji korzystającego jako podatnika, właśnie z tych względów, o których mówi resort finansów, właśnie dlatego, iż organy podatkowe, jakim jest prezydent, burmistrz i wójt, nie byłyby w stanie sprawdzić – bo po jakim rejestrze miałyby sprawdzić, kto tak de facto jest tym korzystającym? Tutaj te przepisy na pewno się nie zmienią w tym zakresie. W związku z tym to jest prawo, które będzie martwe i które w ogóle nie powinno wejść w życie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dzięki bardzo.

Tylko pan poseł Sługocki poprawkę zgłosi i potem pan poseł Wróblewski podsumuje.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Ja chcę złożyć w świetle tych wystąpień MF i strony społecznej – ja się w pełni zgadzam z tymi wątpliwościami, które panowie zgłaszacie – oraz w konsekwencji tej dyskusji, uwzględniając te argumenty, które padły, poprawkę nr 3, a mianowicie poprawkę, która skreśli art. 3 i w konsekwencji art. 30. To właśnie w świetle tej debaty, tych argumentów, które tutaj dzisiaj padły. Dziękuję.Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD): Dziękuję bardzo.

Pan poseł Wróblewski.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szanowni państwo, zacznę od tego, iż tutaj zmiany dotyczą kilku kwestii i choćby jeżeli ktoś ma negatywne zdanie dotyczące właśnie kwestii tego, kto powinien być tutaj podatnikiem podatku nieruchomości, to jest tutaj także na przykład zmiana dotycząca zwolnienia z podatku od nieruchomości obiektów budowlanych lub ich części będących schronami lub ukryciami, o ile są wpisane do ewidencji schronów, co oznaczałoby redukcję obciążeń fiskalnych, ale także wpisywałby się w działania o charakterze proobronnym. Więc po pierwsze proponowałbym, żeby to głosowanie, o którym tutaj mówi pan przewodniczący Sługocki, rozbić na dwie części, żeby ono osobno dotyczyło kwestii właśnie tych leasingowych, a osobno kwestii dotyczącej podatku od nieruchomości, obiektów budowlanych lub ich części będących schronami lub ukryciami, ponieważ ta zmiana ma też – jak powiedziałem – poza tym aspektem fiskalnym aspekt proobronny. Chcemy w Polsce więcej schronów. Powinniśmy wspierać tych, którzy takie obiekty utrzymują.

A teraz wracam, czyli krótko mówiąc, chciałem prosić o rozważenie, choćby jeżeli takie głosowanie by się odbyło – tutaj zwracam się do wnioskodawcy, ale też do państwa ze strony rządowej i ze strony większości parlamentarnej – żeby choćby jeżeli państwa stanowisko jest takie, aby odrzucić tę główną część zaproponowanej zmiany, przynajmniej zaakceptować zwolnienie od podatku od nieruchomości obiektów budowlanych lub ich części będących schronami lub ukryciami.

Natomiast wracając do tej części podstawowej – celem tych zmian jest określenie, iż podatnikiem podatku od nieruchomości jest w przypadku umowy leasingu korzystający. No nie jest to propozycja, która się pojawiła ex nihilo, ona była zgłaszana właśnie przez branżę leasingową. Aktualne rozwiązania, w których podatnikiem jest właściciel rzeczy, skutkują zarówno dla leasingodawców, jak i leasingobiorców licznymi problemami prawnymi i faktycznymi. W praktyce zdarzają się często sytuacje, w których nie jest oczywiste, czy finansowane w leasingu rzeczy podlegają podatkowi od nieruchomości. Pełną wiedzę w zakresie charakteru przedmiotu leasingu, jego połączenia z gruntem czy budynkiem i sposobu wykorzystania posiada wyłącznie leasingobiorca. Przykładem mogą być półmobilne wytwórnie mas bitumicznych lub betonu, które w ocenie niektórych organów podatkowych podlegają opodatkowaniu, czy silosy, które mogą być zamontowane zarówno wewnątrz hali produkcyjnej – i wtedy nie są opodatkowane – jak i mogą być wyprowadzone przez leasingobiorcę poza hale i wtedy mogą być już przedmiotem opodatkowania.

Moglibyśmy rozwijać dalej tą dyskusję, natomiast argumenty za tym, żeby taką regulację wprowadzić, istnieją i wydaje się, iż one są nie bez znaczenia. Więc reasumując, proponowałbym tą dyskusję podzielić na dwie części. Pierwsza to taka dotycząca właśnie tych kwestii leasingowych. I skoro jest tutaj takie zdanie rządu, jakie jest – my mamy inne – to przegłosować tę kwestię, a na osobno potraktować kwestię schronów i ukryć. I jeżeli tutaj nie byłoby negatywnego stanowiska rządu, bo nie wiem, dlaczego miałoby być, tu tych wątpliwości nie ma, to żeby chociaż tę sprawę przeprowadzić.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo, panie pośle. Wydaje mi się, iż pan powinien zgłosić odpowiednią poprawkę, bo nie jest łatwe rozbijanie artykułu na dwie części głosowania – części za i części przeciw.

Zgłosił się pan poseł Wipler.

Poseł Przemysław Wipler (Konfederacja):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, kompletnie podzielam zastrzeżenia, iż leasingodawca powinien zostać podatnikiem, i popieram wniosek pana przewodniczącego Sługockiego o skreślenie tego artykułu. Jednocześnie apeluje do pana przewodniczącego Wróblewskiego o przedstawienie poprawki w samym zakresie dotyczącym schronów i o ile ona będzie poprawnie legislacyjnie sformułowana, to z istotą się absolutnie zgadzam i poprzemy jako Konfederacja w tym zakresie ten przepis. I wnioskuję formalnie o przejście do głosowania.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan minister Neneman chciał się wypowiedzieć.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Ja tylko jedno słowo odnośnie do schronów. Po pierwsze, trzeba spytać samorządów, bo ograniczamy dochody samorządów. Nie powinniśmy tutaj decydować o dochodach samorządów, nie pytając ich o zdanie. Wiemy, jakie to zdanie będzie, ale forma wymaga. Te czasy, kiedy samorządom się wrzucało takie kukułcze jaja i one się nagle dowiadywały, iż tracą część dochodów, to mam nadzieję, iż już minęły. Poza tym pani naczelnik przedstawiła argument, z którym ciężko polemizować. Panie pośle, garaż w centrum handlowym, nie powiem jakim – centra handlowe są duże i czasami ich powierzchnia jest bardzo duża – nagle byłby nieopodatkowany. Chcecie zrobić prezent tym firmom? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Bardzo był wniosek o przejście do głosowania nad poprawką posła Sługockiego. Pan poseł Wróblewski, proszę bardzo, pan jest wnioskodawcą.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Wydaje mi się – wracając do uwagi pana posła Wiplera – iż o ile strona rządowa i większość odrzuci całą tę zmianę, no to w jaki sposób mielibyśmy składać jeszcze poprawkę do odrzuconego naszego projektu o ponowne wprowadzenie do projektu jakiegoś fragmentu? Nie wiem, czy to jest legislacyjnie możliwe. Czyli krótko mówiąc, w drugim czytaniu to można jedynie zrobić. Natomiast gdyby wnioskodawca rozbił swój wniosek o odrzucenie tego artykułu na dwie części – pierwszą dotyczącą spraw leasingu, a drugą sprawę schronów – no to moglibyśmy to rozstrzygnąć w takim merytorycznym głosowaniu, nie wyrzucając w tej sprawie dziecka z kąpielą.

Co do uwagi pana ministra, to te ubytki po stronie dochodów samorządowych byłyby nieduże, natomiast jednak trzeba zwrócić uwagę, jaka jest intencja tej zmiany. Tą intencją jest wzmacnianie potencjału obronnego Polski. jeżeli w sytuacji, kiedy brakuje w Polsce schronów, nie wypracujemy rozwiązań zachęcających właścicieli schronów do ich utrzymywania czy do budowy nowych, to siłą rzeczy ta sytuacja, o której wiemy, iż jest dramatyczna, iż schronów jest bardzo mało, będzie trwała. jeżeli ministerstwo miało uwagi co do uszczelnienia tej propozycji, mogło je zgłosić. Natomiast odrzucanie całej tej propozycji byłoby błędem.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Wydaje mi się, iż można popracować nad tym wnioskiem mniejszości.

Pan poseł Wipler, pan poseł Sługocki, a potem pani posłanka Kierzek-Koperska.

Poseł Przemysław Wipler (Konfederacja):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, żyjemy w kraju, w którym z samochodów masowo robiono bankowozy albo ambulansy, gdy była taka możliwość skorzystania ze zwolnień, więc sytuacja, w której miałyby być całe parkingi czy cała infrastruktura zwalniana pod pretekstem zrobienia mikroschronu, absolutnie może się wydarzyć i nie jest tak, iż sobie nie jestem w stanie tego wyobrazić przy kreatywności polskich doradców podatkowych. Więc wydaje mi się, iż precyzyjna poprawka dotycząca tego zakresu złożona w drugim czytaniu rozwiązuje temat – i głosujmy po prostu wniosek o skreślenie tego punktu.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

A pan Przemysław Wipler zna takich doradców.

Poseł Przemysław Wipler (Konfederacja):

Przepraszam, pracowałem przy robieniu z betoniarek mieszalników do pasz i robieniu z mopów sprzętu medycznego, bo służą zabezpieczeniu higieny w przychodniach i w szpitalach również, więc powinny być zwolnione – i takie rzeczy przechodziły. Więc bardzo ostrożnie ze zwolnieniami.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dzięki.

Pan poseł Sługocki, a potem zgłosiła się grupa posłanek w liczbie dwóch. Najpierw pan poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Zgłaszam poprawkę nierozłącznie, czyli w brzmieniu podstawowym, którą de facto już zgłosiłem i składam jednocześnie w tej chwili wniosek formalny o przejście do głosowania mojej poprawki. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Głosujemy, szanowne panie posłanki.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Chciałem do wniosku formalnego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Nie chciałem kwestionować wniosku formalnego, natomiast chciałem wyrazić zdziwienie, iż Konfederacja nie jest za wyłączeniem schronów z podatku od nieruchomości. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Takie jest widocznie stanowisko Konfederacji.

Głosujemy nad poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Sługockiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?

Proszę o wyniki. Głosowało 13 posłów. Za – 8, przeciw – 5, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została przyjęta.

W związku z tym przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Biuro Legislacyjne.

Legislator Łukasz Nykiel:

Biuro Legislacyjne ma tutaj jedną taką drobną uwagę legislacyjną do zmiany drugiej w art. 92 – niepotrzebne jest w poleceniu nowelizacyjnym to określenie po § 12. Natomiast bardzo byśmy też prosili o stanowisko rządu co do tego artykułu. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję.

To ja proponuję przyjąć tę poprawkę legislacyjną. Prosiłbym o stanowisko rządu w tej sprawie.

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ten art. 4 ma trzy zmiany i chcę powiedzieć tak – popieramy zmianę pierwszą oraz trzecią, niestety drugiej nie popieramy, ona jest związana z art. 3. Taka jest rekomendacja rządu.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

W tym kontekście chciałem zgłosić poprawkę nr 4 do projektu ustawy i właśnie w art. 4 proponuję skreślić pkt 2. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan poseł Wróblewski chce się do tego odnieść?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Tak. Uważamy, iż to nie jest dobre rozwiązanie, natomiast argumenty zostały już tutaj wypowiedziane, więc możemy przystąpić do głosowań.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jeżeli państwo pozwolą, to przechodzimy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Sługockiego. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?

Proszę o wyniki. Głosowało 12 posłów. Za – 7, przeciw – 5, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została przyjęta. Gratuluję, panie pośle, mimo wszystko jednak przyjęcia państwa propozycji, w ograniczonej formie co prawda, ale zawsze.

Art. 5. Do art. 5 Biuro Legislacyjne nie ma uwag, ale być może ma jakieś stanowisko rząd.

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Tak. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, nie wiem, czy są na sali przedstawiciele MSWiA. Jest przedstawiciel, więc prosiłbym o przedstawienie stanowiska rządu w tym zakresie przez przedstawiciela MSWiA ze względu na to, iż ta sprawa dotyczy tego, czym zajmuje się w tej chwili MSWiA. Dlatego mogę tylko powiedzieć, iż stanowisko rządu do tego artykułu jest negatywne, a o wyjaśnienie poproszę MSWiA.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo.

Naczelnik wydziału w Departamencie Administracji Publicznej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji Artur Chruściński:

Dziękuję. Artur Chruściński, naczelnik Wydziału Nadzoru w Departamencie Administracji Publicznej MSWiA.

Jak to zostało przedstawione w stanowisku rządu, z uwagi na to, iż MSWiA planuje podjęcie prac zmierzających do opracowania szerszej, bardziej przekrojowej regulacji zmiany ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych w celu właśnie ulepszenia i poprawy funkcjonowania systemu kontroli instancyjnej w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej należących do jednostek samorządu terytorialnego, ten projekt poselski w tym zakresie nie mógł być oceniony pozytywnie i rekomendowany do dalszych prac. W projekcie propozycja zawiera tak naprawdę rozwiązania punktowe, incydentalne, co nie pozwala na ocenę ich potencjalnego wpływu na poprawę funkcjonowania samorządowych kolegiów odwoławczych. Co do szczegółów – one wprawdzie zostały przedstawione w stanowisku rządu, przypomnę tylko, iż najdalej idąca z proponowanych zmian zakłada dopuszczenie rozpatrywania części spraw przez kolegia w składach jednoosobowych. Proponowana częściowa rezygnacja z kolegialnego rozpatrywania spraw w składach trzyosobowych jawi się jako nadanie kolegiom w znacznym zakresie ich działalności orzeczniczej charakteru organów de facto monokratycznych pomimo ich ustrojowego charakteru, nazwy, struktury czy też zasad wyłaniania kolegiantów. Takie rozwiązanie nie jest przy tym zabezpieczone, jak ma to miejsce w organach faktycznie monokratycznych, odpowiednią kontrolą czy też wnikliwością rozpatrywania spraw gwarantowaną chociażby hierarchiczną strukturą, czyli chodzi tu kilkustopniową kontrolę – opracowanie projektu decyzji przez referenta, weryfikacja przez naczelnika bądź kierownika, następnie weryfikacja przez osobę piastującą funkcję organu bądź osobę upoważnioną. Ze struktury ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, jak i z zasad kształtowania składu kolegiów wynika, iż ustawodawca nie brał pod uwagę możliwości jednoosobowego wypełniania funkcji orzeczniczej przez członków kolegiów. Powstaje też tutaj pytanie, czy dopełnienie wymogu legitymowania się doświadczeniem zawodowym bez określonego w ustawie minimalnego limitu czasowego może być uznane za wystarczające do jednoosobowego pełnienia funkcji organu odwoławczego.

Niecelowa jest również wobec potrzeby szerszej nowelizacji zmiana zakładająca uchylenie ust. 2 w art. 20 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych. Rzeczywiście wobec zniesienia odpowiedzialności dyscyplinarnej pracowników samorządowych przepis ten pozostaje martwy, jednak jego zmianie w naszej opinii powinna towarzyszyć analiza innych rozwiązań ograniczających czy też minimalizujących uchybienia w pracy organu lub pracownika samorządu terytorialnego.

Kolejna propozycja w projekcie w tym zakresie, dotycząca wykorzystywania środków komunikowania się na odległość, m.in. do zwoływania i odbywania posiedzeń, podejmowania rozstrzygnięć, w tym przez składy orzekające – budzi też wątpliwości co do zakresu stosowania. Otóż literalnie niewkluczone jest wydawanie decyzji administracyjnych z wykorzystaniem telefonicznych środków komunikowania się na odległość. Tutaj nie możemy też pomijać rozwiązań już istniejących w ustawie z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem, zwalczaniem COVID-19.

Podsumowując, proponowane w poselskim projekcie zmiany dotyczące samorządowych kolegiów odwoławczych, mające charakter incydentalny, punktowy, mogą mieć daleko idące konsekwencje dla uczestników, dla stron postępowań prowadzonych przez kolegia. Powinny być one poddane pogłębionej analizie, oczywiście nie bez udziału środowisk kolegiów reprezentowanych przez krajową reprezentację SKO, a także przez organizacje samorządowe działające przy Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję.

Pan poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję bardzo.

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie i panowie, panie naczelniku, to było ważne wystąpienie z kilku powodów. Po pierwsze, to podejście holistyczne jest niezwykle ważne, wskazane w kontekście przygotowania kompleksowej regulacji, która na nowo niejako zrewiduje i nada – jak sądzę w kontekście pańskiej wypowiedzi, panie naczelniku – nowy wymiar funkcjonowaniu samorządowych kolegiów odwoławczych. To po pierwsze. Po drugie, myślę, iż to powinno też ucieszyć pana przewodniczącego Bartłomieja Wróblewskiego, bo jak przypominam sobie nasze debaty na sali plenarnej, to często pan przewodniczący jest uprzejmy i mówi o tym, iż takie podejście kompleksowe, całościowe byłoby podejście wskazanym. To też mnie cieszy, bo to jest chyba zgodne z myślą pana przewodniczącego.

No i wreszcie po trzecie, co najważniejsze, chciałem w tym kontekście tej ważnej wypowiedzi zgłosić poprawkę nr 5 do projektu ustawy i skreślić art. 5 i w konsekwencji art. 31 z procedowanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Pan poseł Wróblewski.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Bardzo serdecznie dziękuję.

No punktem wyjścia jest sytuacja w samorządowych kolegiach odwoławczych, która jest coraz trudniejsza w związku z olbrzymim obciążeniem pracą, a w konsekwencji z tym, iż obywatele czekają coraz dłużej na rozstrzygnięcia swoich spraw, często na przykład w sprawach takich bytowych, ale też w wielu innych sprawach. I potrzeba zmian w tym obszarze jest olbrzymia. Tak jak powiedział pan mecenas reprezentujący ministerstwo, pan dyrektor – ministerstwo dopiero planuje podjęcie prac. Krótko mówiąc, jeżeli my tego problemu przynajmniej nie złagodzimy, to w kolejnych miesiącach, latach problemy w samorządowych kolegiach odwoławczych będą się tylko pogłębiać. Zwrócę też uwagę, iż nasza propozycja została sformułowana w lutym 2024 r. Od tego czasu minęło półtora roku i ministerstwo tych prac nie podjęło. Nie ma żadnych projektów. Więc zapowiedź tego, iż będą takie działania, jest zapowiedzią niezrealizowaną.

Brak działań będzie mieć konsekwencje, a brak działań ma konsekwencje dla obywateli. Przypominam, iż mamy tu dwie kwestie. Po pierwsze, rozstrzyganie na wniosek prezesa czy po decyzji prezesa kolegium w składach jednoosobowych, a po drugie możliwość zdalnego rozstrzygania spraw, co sprawdziło się w okresie covidu, więc to nie są rozwiązania nieprzemyślane. Nie są to też rozwiązania, które są trudne do wyobrażenia. No weźmy na przykład sytuację w sądach, kiedy większość spraw rozstrzygana jest w składach jednoosobowych, a nie w składach trzyosobowych. Dlatego z punktu widzenia interesu obywateli są to zmiany ważne, nie kwestionując tego, iż ministerstwo być może w przyszłych latach albo dziesięcioleciach będzie takie działania podejmować. Zarzut z kolei ze strony rządowej, iż są to incydentalne rozwiązania – no jeżeli porównamy do tych ustaw, które rząd przedstawia w zakresie deregulacji, kiedy na przykład wczoraj w Prawie o szkolnictwie wyższym zmienialiśmy jeden z kilkunastu punktów w jednym z siedmiu ustępów w jednym z kilkuset przepisów ustawy o szkolnictwie wyższym – no to te zmiany są całkiem poważne. To nie jest mikroderegulacja, tak jak w różnych projektach, które są całymi ustawami proponowanymi przez rząd – przypomnę dwie zmiany dotyczące pojedynczych, drobnych spraw w Prawie farmaceutycznym, w ustawie o kosztach sądowych czy właśnie w Prawie o szkolnictwie wyższym – tylko dotyczą jednak spraw istotnej wagi nie dla pojedynczych, ale dla tysięcy obywateli, którzy od miesięcy i lat czekają na działania SKO, które są zapchane pracą. Dlatego namawiałbym do tego, żeby po pierwsze, nie odrzucać tej propozycji, bo ona jest potrzebna obywatelom. Po drugie, jeżeli choćby w jakiejś kwestii strona rządowa jest przeciwna, to zaproponować wykreślenie jakiegoś fragmentu, ale nie odrzucać całej propozycji dotyczącej SKO.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję.

Pan poseł Sługocki i pani posłanka Janyska.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Ja mam pytanie, panie naczelniku, do pana. Bo pan przewodniczący Wróblewski mówił o tych rzekomych zmianach, które mają nastąpić za kilka lat czy za kilkadziesiąt lat, to gdyby był pan uprzejmy i odpowiedział nam wszystkim, kiedy procedowana jest kompleksowa regulacja, która zmieni funkcjonowanie samorządowych kolegiów odwoławczych. Wychodząc naprzeciw, bo co do istoty zmian, które pan przewodniczący Wróblewski omawia, zgadzam się, ale chciałbym wiedzieć, kiedy państwo przygotujecie taką kompleksową regulację. Dziękuję uprzejmie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pani posłanka Janyska, proszę bardzo.

Poseł Maria Małgorzata Janyska (KO):

Ja mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców, do pana posła Wróblewskiego. Proszę mi przypomnieć, czy ja się mylę, czy w poprzedniej kadencji w projekcie ustawy deregulacyjnej, którą pan składał, zdaje się, jako komisyjną wówczas, był tożsamy zapis. I proszę mi powiedzieć, jakie wtedy były argumenty, iż w ogóle nie weszło to pod obrady, mimo iż – jak pan powiedział – to tak ważne z punktu widzenia obywatelskiego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Pan poseł Wróblewski.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

To od razu odpowiem. Ten projekt został złożony w lipcu 2023 r. i była już kampania wyborcza i parlament nie procedował i dlatego ta ustawa nie została…

Poseł Maria Małgorzata Janyska (KO):

Przepraszam, parlament procedował.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Przepraszam, ale to były ostatnie trzy czy cztery tygodnie i ta ustawa nie została… Znaczy nie zdążyliśmy jej uchwalić, natomiast nie było tam żadnej nieuzasadnionej zwłoki.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Pani posłanka Janyska.

Poseł Maria Małgorzata Janyska (KO):

Chciałam powiedzieć tylko, iż parlament jeszcze pracował, a państwo byliście znani z ekspresowego uchwalania ustaw, no niekiedy choćby bez trzech czytań.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Pan naczelnik.

Naczelnik wydziału w departamencie MSWiA Artur Chruściński:

Dziękuję.

Już odpowiadam. Szanowni państwo, aktualnie gromadzimy, a adekwatnie analizujemy sprawozdania, jakie dostarczają nam wszystkie kolegia odwoławcze. Jest ich 49. Oczywiście one pozwolą nam na ocenę zakresu interwencji legislacyjnej. Gromadzimy też propozycje ze strony innych resortów, w tym MF, ale również ze strony Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Zmiany prawdopodobnie będą iść w kierunku poprawy terminowości załatwiania spraw, struktury wyłaniania kandydatów czy też kwestii nierównomiernego obciążenia kolegiów odwoławczych. W tej chwili nie mogę, panie przewodniczący, określić terminu.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję.

Proszę.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szanowni państwo, zgadzamy się co do celu, to chociaż dajmy impuls do tych zmian dla ministerstwa – jeżeli te zmiany zostaną przyjęte, to zrobimy pierwszy krok. jeżeli ministerstwo opracuje dalsze zmiany, to będziemy pogłębiać, a gdyby ich nie opracowało, nie weszłyby w życie, przynajmniej w jakimś stopniu złagodzilibyśmy istniejące problemy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Panie pośle, jak najbardziej doceniam pana wysiłek, proszę o takie wnioski mniejszości ewentualnie, które będziemy w stanie poprzeć, i deklarujemy, iż w kooperacji z posłem Sługockim chociażby czy z ministerstwem… Chodzi o to, iż jesteśmy skłonni poprzeć państwa rozwiązanie, które jest zgodne z tą ideą, natomiast w szczegółach jakby jesteśmy legislatorami i pamiętajmy o tym, iż prawo musi być precyzyjne.

Rozumiem, iż pan poseł Sługocki teraz. Tak? Czy nie?

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Nie, to już wyczerpało… Ja chciałbym, żebyśmy przeszli do głosowania, bo tak mówimy o dość prostych regulacjach i jest godzina już 11.50, więc prosiłbym, panie przewodniczący, żebyśmy zmierzali do głosowania. Bardzo o to proszę. Wniosek formalny składam.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tak, bo niestety część posłów musi się udać na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Nie chcę, żeby brakowało nam kworum. Zbyt wolno procedujemy tę ustawę i o 14.00 mamy kolejną Komisję do Spraw Deregulacji. Tak w ogóle to prawdopodobnie przerwiemy pracę, będziemy kontynuować, będę chciał jakiś inny termin wyznaczyć niż tylko sejmowy, bo się nie wyrobimy. Wpłynęło 18 kolejnych ustaw, a te ustawy, zarówno z druku nr 558, jak i z druku nr 907, są bardziej przekrojowe niż te ustawy, które mamy na co dzień. Tak iż będę państwa ciągał do Sejmu w terminach, które państwu nie odpowiadają, ale nie mamy innego wyjścia. Po to się zgodziliście na bycie członkami Komisji do Spraw Deregulacji, żeby ciężko pracować.

Pan mecenas.

Legislator Łukasz Nykiel:

Szanowni państwo, jeszcze jedno pytanie i prośba do pana posła Sługockiego. Konsekwencją skreślenia art. 5 powinien być również art. 32. Prosimy tutaj o stosowną poprawkę, ona została naniesiona.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Tak, parafowałem. Stosowna poprawka została przygotowana, panie mecenasie.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ja jeszcze tylko jedno słowo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze, pan poseł Wróblewski.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Przekonywałbym jednak koalicję rządzącą i też pana posła Wiplera, który tutaj jest, żeby jednak stanąć po stronie obywateli, którzy czekają już lata na rozstrzygnięcie swoich spraw w SKO. Słyszeliśmy ze strony przedstawiciela ministerstwa, iż zmiany są planowane. Nie ma żadnego horyzontu czasowego, jeżeli my tej sprawy nie popchniemy do przodu, to jest bardzo prawdopodobne, iż w tej kadencji żadnych zmian więcej nie będzie. Dlatego najlepiej, gdyby pan poseł Sługocki wycofał tą poprawkę, a jeżeli nie, to żebyśmy jako Komisja ją przynajmniej odrzucili.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

To ja mam inną propozycję, panie przewodniczący. Ja proponuję, żeby pan przygotował te poprawki, które pańskim zdaniem są istotne, i… Ale proszę posłuchać, ja nie przerywałem panu. Przedyskutujemy to z MSWiA i wtedy w drugim czytaniu je zgłosimy. Bardzo proszę o przyjęcie takiego rozwiązania.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Naprawdę, panie pośle, jesteśmy skłonni poprzeć dobre wasze rozwiązania w ramach dobrej atmosfery pracy w Komisji do Spraw Deregulacji.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ale one przecież już są na stole. To po co je odrzucać?

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Ale nie słyszał pan wypowiedzi pana mecenasa?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tylko dlatego, iż nie są dobre.

Dobrze, padło, co padło, głosujemy. Głosujemy poprawkę posła Sługockiego. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?

Prosimy o wyniki. Głosowało 13 posłów. Za – 8, przeciw – 5, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została przyjęta.

Proszę państwa, w związku z tym, iż za chwilę będę musiał przerwać tę Komisję, będę miał prośbę do pana posła Wróblewskiego. Może w prezydium się spotkamy, żeby omówić te poprawki i od razu zamiast prosić, czekać na zgłoszone przez pana posła Sługockiego skreślenia i wyłapywać, które elementy z tych artykułów mógłby przejść, moglibyśmy od razu taką pracę – tylko deklaruję, jak pan nie chce, to nie – wykonać po to, byśmy mogli od razu na Komisji zgłaszać te odpowiednie poprawki. Coś w rodzaju autopoprawki, żebyśmy wiedzieli, bo jesteśmy otwarci, ja mogę zaprosić pana ministra Jarosa, być może choćby pana ministra Nenemana na takie spotkanie prezydium Komisji do sali 320K, gdzie jest około sześciu miejsc siedzących. W związku z tym naprawdę ja deklaruję taką propozycję. Nie oczekuję, panie przewodniczący, jakby deklaracji z pana strony teraz, bo to zawsze jest jakieś niezręczne, ale naprawdę jesteśmy skłonni to wypracować. I pan minister Jaros, jak go zaproszę, to przyjdzie. Powiedział, iż choćby zawsze. Naprawdę zróbmy to w tej formule, żeby pan nie poczuł się, iż nie ma pan szansy choćby elementu swoich pomysłów zrealizować.

Proszę bardzo.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szanowni państwo, to oczywiście możemy spotykać się w różnych formatach i poza kamerami. Natomiast zaletą publicznego procedowania spraw jest to, iż sprawy są jasne. No rząd w tym momencie uznał, iż obywatele mają czekać kolejne miesiące i lata na rozpatrzenie spraw w SKO. Dotyczy to także osób, które pracują w samorządowych kolegiach odwoławczych. Ja nie rozumiem tego podejścia. Skoro nikt nie kwestionuje propozycji, a teraz zostały całościowo odrzucone z propozycją, żeby zostały te same propozycje ponowione w drugim czytaniu – przecież to nie ma absolutnie jakiegokolwiek sensu. Ja tu po prostu nie widzę racjonalności w tym sposobie działania, natomiast widzę działania na niekorzyść obywateli. To powoduje, iż cała idea deregulacji staje się fikcją.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

OK, ja pana formalnie zaprosiłem na spotkanie w pokoju 320K.

Pan poseł Sługocki czy pan Kowalski?

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

Jeszcze ja mam uprzejmą prośbę tylko, bo naprawdę, szanowni państwo, w tej Komisji udaje nam się ze sobą rozmawiać w sposób taki, iż szukamy rozwiązań. Nie zawsze się zgadzamy. choćby kiedy odrzucacie nasze poprawki. One są poprawkami merytorycznymi. Absolutnie rozumiem podejście pana przewodniczącego Wróblewskiego, dlatego to, o co bym jedynie apelował… Myślę, iż już po tej Komisji uda nam się wypracować mechanizm, który spowoduje, iż będziemy mieć pewność, iż choćby o ile niektóre poprawki czy niektóre punkty tej ustawy są już nieaktualne albo trzeba się nad nimi zastanowić, to nie będzie ta ustawa, nad którą naprawdę pracowało wielu posłów przez wielu miesięcy, potraktowana politycznie i wrzucona do kosza. Chciałbym poprosić szanownego pana ministra Jarosa, który jest tutaj z nami, bo to byłoby coś, co mogłoby zakończyć ten moment dyskusji, o taką właśnie deklarację – czy o ile my będziemy pracować i wypracujemy, nazwijmy to, kompromisowy konsensus, tak to powiem, to ze strony ministerstwa będzie zielony światło, żeby procedować nad tym projektem ustawy, a nie wrzucać go do maszynki tylko dlatego, iż zgłosiło go PiS? Tak my podchodzimy też do państwa projektów. I to byłoby coś, co by otworzyło zielone światło do tego, żeby przynajmniej część z tych rozwiązań przyjąć. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dzięki.

Słuchajcie, proszę nie wychodzić, bo musimy jeszcze przyjąć dzisiaj, bo mamy deadline, plan prac Komisji, który państwu został rozesłany. I tam są m.in. prace nad projektem z druku nr 558 i 907, tak iż prosiłbym zmierzać do końca tych wypowiedzi. Wydaje mi się, iż pan Marek Wesoły się zgłosił. I jeszcze pan poseł Sługocki. Pan Marek Wesoły.

Poseł Marek Wesoły (PiS):

Panie przewodniczący, ja tylko krótko. To też jest w jakimś sensie konsekwencja. Szczególnie to będzie dotyczyło, panie przewodniczący – i tu zwracam szczególną uwagę – Komisji do Spraw Deregulacji. To jest też jakby konsekwencja przetrzymywania tego projektu przez długi czas, a w międzyczasie procedowania innych projektów, które w dużej mierze konsumują projekt, który leży gdzieś w annałach Komisji. Więc jakby ja bym prosił o to, żeby właśnie szczególnie Komisja do Spraw Deregulacji dołożyła wszelkich starań. My będziemy składać kolejne projekty deregulacyjne jako PiS i nie chcielibyśmy, żeby do takich sytuacji dochodziło. My rozumiemy w tej chwili konsternację, ale ona jest również zawiniona w jakimś sensie przez przetrzymywanie tego projektu zbyt długo, a wiemy o tym, iż jeżeli jest duża inicjatywa deregulacyjna, to była logiczna prośba pana przewodniczącego Wróblewskiego, żeby właśnie nie przetrzymywać wcześniej złożonych projektów ustaw, tylko je po prostu procedować i nie byłoby dzisiaj w dużej mierze tego problemu.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Ja podtrzymuję swoje zaproszenie, ale ono jest wiszące. Pan poseł Sługocki, a potem ewentualnie minister Jaros.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję bardzo.

Panie przewodniczący, ja jeszcze raz chciałbym, żeby ta moja wypowiedź powtórnie wybrzmiała do pana przewodniczącego Wróblewskiego i ona jest zgodna z intencją pana posła Janusza Kowalskiego. Ja chciałem tylko, panie pośle, powiedzieć to, żebyśmy właśnie w takich roboczych formatach spotykali się, zapraszali oczywiście gości. Pan minister Jaros zadeklarował swoją obecność, ale także na przykład w kontekście tych zmian dotyczących samorządowych kolegiów odwoławczych zaprosilibyśmy przedstawicieli odpowiednich resortów, żebyśmy później na Komisji szybciej procedowali. To nie oznacza, iż nie możemy sprawozdawać o tych rozmowach, które mają miejsce w tym formacie, który zaproponował pan przewodniczący Ryszard Petru. Więc ja bym wykorzystywał każdy format do tego, aby faktycznie deregulować polskie przepisy prawa. Tylko tyle, panie przewodniczący. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan poseł Wróblewski i pan Michał Jaros.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szanowni państwo, no niestety proces deregulacji staje się jedną wielką fikcją, jeżeli po 18 miesiącach ktoś mówi o tym, iż będziemy tworzyć nowe formaty, podkomisje, nieformalne spotkania, żeby dyskutować na temat zmian, co do których adekwatnie wszyscy się zgadzają. jeżeli wszyscy się zgadzają, iż trzeba usprawnić działalność SKO, to są dwie propozycje – praca zdalna i jednoosobowe składy. jeżeli państwo odrzuciliście w tym momencie możliwość rozwiązania, złagodzenia tego problemu, choćbyśmy nie wiadomo ile razy spotykali się nieoficjalnie, jeżeli nie będzie woli do redukcji ciężarów biurokratycznych, usprawniania działania instytucji państwa, my żadnych efektów nie osiągniemy. Prace Komisji zaczęły się po 18 miesiącach. Tak jak powiedział pan poseł Marek Wesoły – gdyby półtora roku temu były prowadzone, znaczna część tych propozycji, które dzisiaj zostały znowu skreślone, byłaby skonsumowana w ramach tego projektu. Ale są też inne rzeczy, jak SKO, jak podatek od schronów. Nie stało nic na przeszkodzie, żeby te rzeczy dzisiaj przyjąć.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie wykluczam, iż my tutaj z panem posłem Sługockim jakiś wniosek mniejszości zgłosimy.

Pan poseł Wipler jeszcze i pani poseł Smarduch. Ale słuchajcie, kończmy już, bo kręcimy się w kółko.

Poseł Przemysław Wipler (Konfederacja):

Chciałem powiedzieć, iż jako poseł opozycji – już drugi raz mnie ta przyjemność spotyka – gdybym dostał od przewodniczącego Komisji propozycję spotkania się z ministrami w ministerstwach i wypracowania konsensusu i klepnięcia sobie autopoprawki, która może przejść przez Komisję, tobym podziękował i się cieszył, a nie mówił o fikcjach, nieformalnych spotkaniach itd. Dostawanie tego rodzaju prezentów jest niezwykłe i jest bardzo dobrą praktyką i w tę stronę powinniśmy pójść, więc absolutnie nie rozumiem, dlaczego nie korzystamy z prezentów, nie dziękujemy, tylko kwękolimy, jękulimy i narzekamy. Ja mówię – drogi panie przewodniczący, pan jest bardzo mądrym człowiekiem, po co kultura jękolenia ma być uprawiana na tej Komisji, jak takie prezenty pan dostaje? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Będę częściej udzielał głosu posłowi Wiplerowi.

Pani posłanka Smarduch.

Poseł Weronika Smarduch (KO):

Też chciałam tylko poprzeć propozycję pana przewodniczącego. Naprawdę każda propozycja deregulacyjna jest ważna i myślę, iż w takiej formule uda się wypracować i rozwiać wszelkie wątpliwości, żebyśmy mogli faktycznie w ramach kompromisu przyjąć te zmiany, które są dla Polaków bardzo istotne. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję.

Pan poseł Wróblewski, dwa ostatnie słowa.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ja muszę powiedzieć, iż jestem zdziwiony tym, co powiedział pan poseł Wipler, ale skoro Konfederacja jest za…

Poseł Przemysław Wipler (Konfederacja):

Spotkanie prezydium Komisji z…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Poczekajcie, nie przerywamy.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Jeśli mógłbym dokończyć. jeżeli Konfederacja głosuje przeciwko obniżaniu podatków, jak w przypadku podatku od schronów, jeżeli Konfederacja głosuje przeciwko usprawnianiu pracy samorządowych kolegiów odwoławczych, ja jestem temu zdziwiony. Ja myślałbym, iż w obu przypadkach raczej powinna głosować za. Były dwa formalne głosowania, w obu pan, panie pośle, zagłosował przeciwko rzeczom dobrym dla Polaków, stanął pan po stronie biurokracji, po stronie rządu, który od półtora roku nie umiał znaleźć rozwiązań, żeby przyspieszyć pracę SKO. Można się spotykać w różnych formatach, ale to nie zmieni faktu, iż propozycje są na stole od półtora roku i każdy może podejść, jak uważa – jeżeli uważacie państwo, iż należy te propozycje odrzucać, no to jest państwa stanowisko, my jesteśmy za tym, żeby obniżać podatki i ułatwiać życie obywatelom.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ja stanę w obronie pana posła Wiplera i powiem, iż po prostu uzasadnił swoje stanowisko kilkakrotnie, bardzo merytorycznie, tak iż za to dziękuję.

Słuchajcie, przerywamy prace nad tą ustawą. gwałtownie przechodzimy do punktu trzeciego. Przekazaliśmy państwu projekt planu pracy…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Z jakiej racji przerywamy prace nad jedną ustawą i przechodzimy do kolejnej?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

To nie jest kolejna, tylko plan pracy. Plan pracy, bo jest deadline. Drugiego nie realizujemy. Nie chciałbym państwu teraz go przedstawiać, bo wszyscy widzą. Mówimy o ustawach z druku nr 1380, 1242, 1312, 1303, 1376, 558 i 907 – to na lipiec. A na lipiec–grudzień mamy olbrzymią ilość ustaw z rządu, które wpłyną – tak żeśmy tak to sformułowali. Czy mogę przyjąć ten plan przez aklamację? Czy chcemy głosować? Dziękuję bardzo.

Zamykam posiedzenie Komisji. Dzisiaj widzimy się o 14.00 i w najbliższym czasie zrobimy kolejne posiedzenie, żeby kontynuować prace.