Komisja do Spraw Deregulacji /nr 3/ (15-04-2025)

Komisja do Spraw Deregulacji, obradująca pod przewodnictwem posła Ryszarda Petru (Polska2050-TD), przewodniczącego Komisji, rozpatrzyła:

– rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu deregulacji prawa gospodarczego i administracyjnego oraz doskonalenia zasad opracowywania prawa gospodarczego (druk nr 1108).

W posiedzeniu udział wzięli: Michał Jaros sekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii wraz ze współpracownikami, Magdalena Piątkowska zastępca dyrektora Departamentu Geologii Ministerstwa Klimatu i Środowiska, Emil Chojnacki zastępca dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego Ministerstwa Finansów, Ewa Kosowska dyrektor Departamentu Ubezpieczeń i Składek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Tomasz Olszówka dyrektor Departamentu Prawno-Legislacyjnego w Biurze Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców wraz ze współpracownikami, Przemysław Grosfeld wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych, Sławomir Peszkowski ekspert w Departamencie Prawnym Komisji Nadzoru Finansowego, Małgorzata Szwejkowska-Lenart wicedyrektor Departamentu Prawnego i Orzecznictwa Kontrolnego NIK, Adam Malinowski i Jacek Socha koordynatorzy projektu SprawdzaMY – Inicjatywa Przedsiębiorcy dla Polski wraz ze współpracownikami, Mariusz Ciszkowski radca prawny w Naczelnej Radzie Aptekarskiej, Krzysztof Kajda zastępca dyrektora generalnego w Konfederacji Lewiatan, Agnieszka Durlik dyrektor generalny Krajowej Izby Gospodarczej, Łukasz Kiryłło radca prawny w Związku Banków Polskich, Jakub Smakulski prezes Polskiego Stowarzyszenia Stacji Demontażu Pojazdów EKO-AUTO, Emilia Szyszkowska dyrektor do spraw Komunikacji i Relacji Zewnętrznych w PharmaNET, Jarosław Romaniuk główny specjalista w Związku Rzemiosła Polskiego – Zespół Rozwoju Przedsiębiorczości, Bartosz Skowroński koordynator do spraw ochrony konkurencji w Izbie Gospodarki Elektronicznej, Marcin Czugan prezes zarządu w Związku Przedsiębiorstw Finansowych, Agnieszka Fiuk członek rady programowej w Izbie Branży Komunalnej, Grzegorz Jakuć przewodniczący zarządu Związku Gmin Wiejskich Województwa Podlaskiego w Radzie Federacji Regionalnych Związków Gmin i Powiatów RP, Mariusz Paczkowski ekspert do spraw energii i środowiska w Federacji Przedsiębiorców Polskich, Michał Broniewicz wiceprezes zarządu Związku Pracodawców Rady Polskich Przedsiębiorców Globalnych, Kamil Rybikowski dyrektor do spraw legislacji w Radzie Przedsiębiorców, Sonia Kurpiel specjalista do spraw legislacji w Polskim Towarzystwie Gospodarczym, Mateusz Stańczyk doradca zarządu w Polskim Stowarzyszeniu Recyklerów Opon, Jerzy Strasz radca prawny, ekspert w Związku Polskiego Leasingu, Julita Muszyńska analityk prawny w Związku Przedsiębiorców i Pracodawców, Adrian Pokrywczyński ekspert w Związku Powiatów Polskich, Maciej Powroźnik prezes Związku Pracodawców Branży Vapingowej.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Katarzyna Gadecka, Igor Wielgoławski, Ziemowit Uździcki i Damian Norwiński – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Łukasz Nykiel, Przemysław Sadłoń, Magdalena Klorek – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Deregulacji.

Witam członków Komisji. Chciałem powitać pana ministra Krzysztofa Paszyka, ale dzwonił do mnie dzisiaj rano i mówił, iż nie mógł być z nami tutaj dzisiaj rano, dlatego iż jest uczestnikiem Rady Ministrów. Ale chciałbym powitać pana ministra Michała Jarosa, który ma zaraz się pojawić. Witam jego współpracowników. Witam pana Przemysława Grosfelda, wiceprezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Witam panią Ewę Kosowską, dyrektora Departamentu Ubezpieczeń i Składek w ZUS. Witam pana Rafała Truszkowskiego, dyrektora Departamentu Rozwoju Systemów Informatycznych w ZUS. Witam pana Szymona Kasprowskiego, dyrektora Departamentu Kontroli Płatników Składek w ZUS. Witam panią Małgorzatę Szwejkowską-Lenart wicedyrektora Departamentu Prawnego i Orzecznictwa Kontrolnego w NIK. Witam panią Magdalenę Piątkowską, zastępcę dyrektora Departamentu Geologii w Ministerstwie Klimatu i Środowiska. Witam panią Olgę Tworek, zastępcę dyrektora Departamentu Transportu Drogowego w Ministerstwie Infrastruktury. Witam panią Annę Kowalczyk, zastępcę dyrektora Departamentu Transportu Drogowego w Ministerstwie Infrastruktury. Witam pana Emila Chojnackiego, zastępcę dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego w Ministerstwie Finansów. Witam panią Anetę Mijal, dyrektora Departamentu Prawnego w UOKiK. Witam panią Joannę Jankowską-Kuć, dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej w UOKiK. Witam pana Grzegorza Stecia, radcę prawnego w Biurze Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców. Witam przedstawicieli pozostałych ministerstw i urzędów. Witam przedstawicieli SprawdzaMY – Inicjatywa Przedsiębiorcy dla Polski. Witam przedstawicieli izb gospodarczych, izb pracodawczych, przedstawicieli, związków zawodowych. Witam wszystkich pozostałych gości.

Stwierdzam kworum.

Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu deregulacji prawa gospodarczego i administracyjnego oraz doskonalenia zasad opracowywania prawa gospodarczego (druk nr 1108). Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.

Informuję, iż Sejm na 32. posiedzeniu w dniu 3 kwietnia tego roku skierował rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu deregulacji prawa gospodarczego i administracyjnego oraz doskonalenia zasad opracowywania prawa gospodarczego do Komisji do Spraw Deregulacji w celu rozpatrzenia. Na poprzednim posiedzeniu przeprowadziliśmy ogólną dyskusję. W związku z tym, iż nie ma sprzeciwu, proponuję przejść do rozpatrzenia projektu ustawy.

Szanowni państwo, przechodząc do rozpatrzenia projektu ustawy, zaczynamy od tytułu. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, iż tytuł ustawy został rozpatrzony przez Komisję.

Art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Legislator Łukasz Nykiel:

Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, mamy uwagi do art. 1. Natomiast biorąc pod uwagę, iż jest to pierwszy artykuł w ustawie, to mielibyśmy propozycję dla pana przewodniczącego oraz dla Komisji, jeżeli chodzi o procedowanie uwag Biura Legislacyjnego. Wspólnie z Ministerstwem Rozwoju i Technologii na kilku spotkaniach roboczych przepracowaliśmy ten projekt pod względem legislacyjno-redakcyjnym na kilku spotkaniach roboczych. Efektem tych spotkań jest materiał, który został dostarczony państwu posłom. Ten materiał zawiera uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, jak również pytania, które chcielibyśmy dzisiaj zadać ministerstwu na posiedzeniu Komisji. Natomiast, jeżeli pan przewodniczący pozwoli i Komisja wyrazi na to zgodę, to proponowalibyśmy przyjąć tę praktykę, która funkcjonowała do tej pory w tej kadencji w Komisji Gospodarki, żeby o ile nie będzie uwag i sprzeciwu ze strony państwa posłów, to żeby uznać za przyjęte uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, które są w materiale. Natomiast Biuro Legislacyjne będzie zabierało głos tylko w przypadku, kiedy będzie zgłaszało pewną wątpliwość. Będziemy wtedy prosili ministerstwo o odpowiedź, co znacznie przyspieszy procedowanie tych uwag. Oczywiście, jeżeli ze strony państwa posłów będzie takie zapotrzebowanie na to, żeby Biuro Legislacyjne omawiało każdą z uwag legislacyjnych, to dla nas nie jest to problemem. Natomiast będzie to znacznie wydłużało prace.

Panie przewodniczący, jak rozumiem procedujemy cały art. 1?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tak. Proponuję, żeby procedować cały artykuł. Wiem, iż jest taka zasada, iż możemy iść podpunktami, natomiast on jest spójny całościowo. Jest to materia, która jest znana od dawna. Proponuję, żeby Komisja przyjęła propozycję Biura Legislacyjnego, aby upoważnić je do wprowadzenia wszelkich poprawek legislacyjnych, które zostały zgłoszone w materiale. Przyjmuję, iż dajemy Biuru Legislacyjnemu i panu mecenasowi taką legitymację.

Rozumiem, iż tutaj mamy nie tylko uwagi legislacyjne?

Legislator Łukasz Nykiel:

Tak.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy możemy zrobić to w ten sposób, iż pan to odczyta, czy od razu możemy prosić ministerstwo o odpowiedź na to pytanie, bo zakładam, iż również mają przed sobą ten materiał.

Legislator Łukasz Nykiel:

Panie przewodniczący, w związku z tym, iż posiedzenie jest protokołowane, proponowalibyśmy, żeby zostały wygłoszone pytania z naszej strony.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Proszę bardzo.

Legislator Łukasz Nykiel:

Jeśli chodzi o pytania, to art. 1 zmiana nr 2. W zmianie nr 2 w art. 96a proponuje się dodanie dwóch nowych paragrafów. Między innymi jest mowa o §1a o sprawie rozstrzyganej w ramach uznania administracyjnego. Wątpliwość, jaką mamy jest taka, czy nie ma potrzeby zdefiniowania tego pojęcia na gruncie Kodeksu postępowania administracyjnego. Zdajemy sobie sprawę z tego, iż są pewne konotacje doktrynalne tego pojęcia i doktryna wypracowała sobie tutaj pewne stanowisko, jak interpretować to pojęcie. Natomiast pytanie, czy w ustawie nie jest potrzebna definicja tego pojęcia? To jest pierwsze pytanie.

Drugie pytanie do zmiany nr 2. To jest pkt 1. Sprawą, której charakter pozwala na przeprowadzenie mediacji, jest w szczególności sprawa rozstrzygana w ramach uznania lub dotycząca, i tu mamy wymienione kilka rodzajów spraw. Między innymi w pkt 1 są to sprawy dotyczące koncesji, zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej. Mamy pytanie, czy my jednak nie powinniśmy tutaj mówić o koncesji, zezwoleniach i wpisach do rejestru działalności regulowanej, tak jak tą nomenklaturą posługuje się ustawa Prawo przedsiębiorców? Pierwsze dwa pytania są do zmiany nr 2.

Następnie, przechodząc do zmiany nr 7, tutaj w lit. b mamy pytanie. To jest art. 125 §3 Kodeksu postępowania administracyjnego. „Postanowienie, na które służy skarga do sądu administracyjnego doręcza się stronie wraz z pouczeniem o dopuszczalności wniesienia sprzeciwu od postanowienia lub skargi oraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym.” Wydaje się, iż ten przepis powinien zostać uzupełniony o sformułowanie, iż „postanowienie, na które służy skarga do sądu administracyjnego lub postanowienie, od którego służy sprzeciw”. Zabrakło tego stwierdzenia, pomimo tego iż w dalszej części przepisu mowa jest o pouczeniu o dopuszczalności wniesienia sprzeciwu. Wydaje się, iż pewna logiczna konsekwencja w art. 125 §3 powoduje, iż powinniśmy uzupełnić przepis o postanowienie, od którego służy sprzeciw. Tu prosilibyśmy o potwierdzenie ze strony ministerstwa. To jest zmiana nr 7.

Jedno pytanie do zmiany nr 8. Art 132 §1 – „jeżeli odwołanie wniosły wszystkie strony, a organ, który wydał decyzję, uzna, iż to odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie, może wydać nową decyzję, w której uchyli zaskarżoną decyzję w całości albo w części i rozstrzygnie sprawę”. Tutaj mamy pytanie, czy nie powinniśmy jednak posłużyć się zamiast tym sformułowaniem „i rozstrzygnie sprawę” zwrotem „i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy”, tak jak w art. 138 §1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. jeżeli ministerstwo wyraziłoby na to zgodę, to tak umieścilibyśmy w sprawozdaniu.

W zmianie nr 9 mamy pytanie do art. 139a §1. Ten art. 139a §1 jest pewną kontynuacją art. 138. Tam mowa jest o tym, iż „organ pierwszej instancji jest związany wytycznymi organu odwoławczego określonymi w decyzji uchylającej zaskarżoną decyzję w całości i przekazującym sprawę do ponownego rozpatrzenia”. Mamy zwrot „chyba iż przepisy prawa uległy zmianie”. Czy tutaj nie powinniśmy doprecyzować, o jakie przepisy prawa chodzi? Wydaje się, iż chodzi tu o przepisy, na podstawie których organ orzekał. Zgłaszamy tutaj taką uwagę i wątpliwość. o ile ministerstwo przychylałoby się do tej propozycji, to wymagana byłaby poprawka poselska.

Kolejna uwaga do art. 1 tyczy się zmiany nr 12, tj. art. 189k. Wydaje się, iż poza pkt 2 §1 należałoby również znowelizować pkt 1 i zastąpić tam wyraz „wykonania” wyrazem „zapłaty”, tak jak w pkt 2. W przeciwnym razie mielibyśmy tutaj niespójność terminologiczną w zakresie tego art. 189k. o ile ministerstwo wyraziłoby zgodę, to proponujemy, żeby była to poprawka.

Jeszcze uwaga do tej zmiany nr 12. To jest §2d, czyli lit. b. W §2d mowa jest o niedotrzymaniu terminu płatności trzech rat. Wydaje się, iż ta konstrukcja sugeruje, iż kara została rozłożona na trzy raty. Mielibyśmy tutaj propozycję, żeby dokonać zmiany „w razie niedotrzymania terminu płatności jednej z trzech rat”.

Teraz mamy zmianę nr 13. W zmianie nr 13 kwestia dotycząca art. 189l §4. Prosimy pana ministra o odpowiedź, bo tu wydaje się, iż w przepisie powinniśmy odnosić się poza pomocą de minimis również do pomocy de minimis również w rolnictwie i w rybołówstwie. Tak też zdecydował ustawodawca w art. 189k §3 Kodeksu postępowania administracyjnego, więc wydaje się, iż w tym nowo dodawanym art. 189l też powinniśmy mówić o pomocy de minimis w rolnictwie i rybołówstwie. o ile ministerstwo przychylałoby się do tej propozycji, to w naszej ocenie też wymagana byłaby poprawka.

W pozostałym zakresie uwagi mają charakter redakcyjno-legislacyjny i zostały uzgodnione z rządem. Jak rozumiem, Komisja je akceptuje. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Poproszę teraz przedstawiciela rządu o odniesienie się do tych uwag.

Sekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii Michał Jaros:

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o kwestie legislacyjne, to współpracowaliśmy z Biurem Legislacyjnym. Pan Grzegorz Płatek, dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz w Ministerstwie Rozwoju i Technologii, współpracował z Biurem Legislacyjnym w tym obszarze i roboczo wyjaśniał te wszystkie wątpliwości Biura Legislacyjnego. Chciałbym prosić pana przewodniczącego o upoważnienie do tych ustaleń i rozmów końcowych dotyczących tych propozycji legislacyjnych. Teraz poprosiłbym pana przewodniczącego o głos dyrektora Płatka.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jak najbardziej.

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Dziękuję bardzo.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz Ministerstwa Rozwoju i Technologii Grzegorz Płatek:

Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, dziękuję bardzo Biuru Legislacyjnemu za tę roboczą współpracę, która mam wrażenie, iż nam wszystkim przyspieszy dzisiaj tę pracę.

Po kolei. Co do pierwszej uwagi Biura Legislacyjnego, co do której wskazane byłoby omówienie, to jest pytanie o uznanie administracyjne. Faktycznie analizowaliśmy w toku prac taką możliwość, czy dałoby się to zdefiniować. Odstąpiliśmy od niej pod wpływem uzgodnień międzyresortowych. Wychodzimy z założenia, iż to pojęcie uznania administracyjnego jest przedstawiane dość jednolicie w orzecznictwie i w doktrynie. Omówiliśmy to również w uzasadnieniu. Ja tylko przypomnę, iż w uznaniu administracyjnym chodzi nam o sytuację, w której organ ma możliwość, mówiąc najprościej, wyboru rozwiązania, które są dopuszczalne i równoprawne. W takim zakresie proponowalibyśmy pozostawienie tego brzmienia ustawowego.

Drugie pytanie dotyczyło katalogu tych spraw, w których uznajemy mediacje za szczególnie wskazaną. Tutaj przychylamy się do tej sugestii Biura Legislacyjnego – to brzmienie powinno być ujednolicone zgodnie z sugestią, którą proponował pan mecenas, bo w tej chwili mamy „koncesje, zezwolenia lub pozwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej”, a powinniśmy mieć „w koncesjach, zezwoleniach, pozwoleniach i wpisach do rejestrów działalności regulowanej”. Kolejna…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Przepraszam, spytam tylko tak operacyjnie. Panie mecenasie, czy tutaj jest potrzebna poprawka?

Legislator Łukasz Nykiel:

W naszej ocenie nie, nie jest tutaj potrzebna poprawka. Jest to ujednolicenie z brzmieniem przepisów Prawo przedsiębiorców.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Drugie pytanie dotyczyło zmiany nr 7 – lit. b, czyli uzupełnienia tego przepisu o odwołanie do postanowień, od których służy sprzeciw. Tutaj również potwierdzamy, iż takie uzupełnienie byłoby w naszej opinii również wskazane.

Kolejna uwaga do zmiany nr 9.

Legislator Łukasz Nykiel:

Jeszcze do zmiany nr 8 – „rozstrzyganie sprawę” na „orzeka co do istoty sprawy”.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Do zmiany nr 8, dziękuję bardzo. Tu również przychylamy się, iż to faktycznie powinno być ujednolicone z art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zmiana nr 9 – „chyba iż przepisy prawa uległy zmianie”. Pytanie dotyczyło tego, o które przepisy nam chodzi. Chodzi nam oczywiście o przepisy, na podstawie których organ pierwszej instancji rozstrzygnął sprawę. Tutaj w toku naszych rozmów z Biurem Legislacyjnym zidentyfikowaliśmy też takie zmiany wynikające z tej analizy prawno-legislacyjnej, które w naszej ocenie wymagają poprawek poselskich. Mamy opracowany taki katalog. To jest pierwsza z tych sytuacji. Mamy przygotowany taki dokument i mogę go przedłożyć panu przewodniczącemu, jak skończę wypowiedź. To jest pierwsza sytuacja.

Teraz zmiana nr 12, to rozszerzenie tego artykułu na pkt 1 w art. 189k. To również wymaga poprawki – przychylamy się tutaj sugestii Biura Legislacyjnego, w naszej opinii jest to słuszne.

W tym samym artykule §2d – trzy raty. Żeby ujednoznacznić ten przepis, powinniśmy napisać „trzech z rat”. Chodzi o to, iż ten przepis pozwala na rozłożenie płatności na więcej niż trzy raty. Tutaj powinno być „trzech z rat”.

Potem zmiana nr 13 – §4 i pomoc de minimis. Tutaj będzie potrzebna poprawka. Zgadza się, iż powinno być to rozszerzone na wszystkie przepisy, na podstawie których udzielana jest pomoc de minimis.

To tyle. Tak, panie mecenasie? Dziękuję, panie przewodniczący.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. W sprawie poprawek zgłosił się pan przewodniczący poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie dyrektorze, ja przejmę te poprawki, które przygotowaliście. Poproszę je, to je zgłoszę.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję, panie przewodniczący za patriotyczną postawę.

Zgłosił się pan przewodniczący Wróblewski.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szanowni państwo…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę mówić do włączonego mikrofonu. Trzeba zalogować się kartą poselską.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Jeszcze nam ich nie odebrano.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie odbierzemy.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Przy walczącej demokracji…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie ma takiego ryzyka. Panie przewodniczący, nikt nikomu nie odbierze mandatu. Proszę bardzo.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ja mówiłem o tym, że…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dalej nie działa panu mikrofon.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Miejmy nadzieję, iż demokracja walcząca nie będzie czyniła szybkich postępów w najbliższym czasie.

Głos z sali:

Panie pośle, ale to nie jest przedmiotem deregulacji.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Demokrację walczącą powinniśmy także zderegulować.

Szanowni państwo, po pierwsze, chciałem zwrócić uwagę na to, na co uwagę zwraca klub Prawa i Sprawiedliwości od początku tych prac. Obecna dyskusja powinna toczyć się razem z dyskusją na temat projektu o ograniczeniu biurokracji i barier prawnych, który od lutego 2024 r. jest w gruncie rzeczy zamrożony w Sejmie. Po pierwsze, przez pierwsze pięć miesięcy nie został nadany numer druku. Szanowni państwo, przez kolejne pięć miesięcy nie było pierwszego czytania i od pięciu miesięcy projekt jest w Komisji Gospodarki. Mamy sytuację, w której cały ten projekt od czternastu miesięcy jest mrożony. Co więcej, 4 kwietnia rząd ustosunkował się negatywnie do wszystkich dwudziestu siedmiu propozycji z zestawu ograniczenia biurokracji i barier prawnych. Po części są to te same projekty, które później zostały przepisane słowo w słowo do projektu rządowego – tak jest w pięciu przypadkach. W pozostałych propozycjach rząd sugeruje, żeby odrzucić. Rząd ustosunkował się do nich negatywnie.

Stoi to w sprzeczności z deklaracjami składanymi przez pana przewodniczącego Petru, pana przewodniczącego Sługockiego, iż będziemy lojalnie współpracować nad oboma projektami, bo widzimy, iż przynajmniej po stronie rządu nie ma tej gotowości do dyskusji. Mam nadzieję, iż panowie posłowie jesteście osobami na tyle autonomicznymi i na tyle dobrej woli, iż nie będziecie słuchać antyderegulacyjnych sugestii ze strony Donalda Tuska i rządu. Gdyby tak było, to oznaczałoby, iż jesteśmy w stanie jakiejś deregulacyjnej schizofrenii, bo na sztandarach mamy deregulację, ale w praktyce odrzucamy wszystkie propozycje, które nie są realizacją naszego celu.

Jeśli weźmiemy pod uwagę, iż ustawa, którą dzisiaj procedujemy tylko w części jest ustawą deregulacyjną, a w części jest ustawą regulacyjną i jest tam wiele postanowień, które budzą kontrowersje i wcale nie są oczekiwane przez przedsiębiorców i polskie społeczeństwo, to moim zdaniem ten problem nabrzmiewa. Ja mówiłem już o tym wcześniej, iż po pierwszej takiej nadziei, entuzjazmie związanym z deregulacją, coraz częściej mamy wrażenie, iż to okno pogodowe dla deregulacji się zamyka. Byłoby bardzo źle, gdyby rzeczywiście się zamknęło. Ten sposób działania rządu bez wątpienia musi do tego prowadzić.

Teraz przechodząc do art. 1, niestety dopiero wczoraj dostaliśmy, wydaje się, iż ważne stanowisko Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych z 9 kwietnia 2025 r. adresowane do pana ministra Salamończyka, ale ostatecznie do naszej Komisji, w związku z przedłożonym projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu deregulacji prawa gospodarczego i administracyjnego oraz doskonalenia zasad opracowania prawa gospodarczego. Reprezentacja SKO pisze m.in. „Proponowane zmiany, w szczególności do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, jak także do ustawy Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi, należy ocenić negatywnie. Założeniem ustawy deregulacyjnej jest bowiem przeprowadzenie deregulacji w zakresie prawa gospodarczego i administracyjnego, w tym w szczególności w kierunku poprawy środowiska prawnego i instytucjonalnego, w którym działają polskie firmy, ale w znaczącej części proponowane zmiany nie stanowią o realizacji zamierzonego celu, a wręcz przeciwnie. Dodatkowo cześć proponowanych zmian stanowi rozszerzenie uprzednio już wprowadzonych instytucji procesowych (vide: nowelizacja k.p.a. i p.p.s.a. w 2017 roku w zakresie mediacji, jak i możliwości zaskarżenia decyzji wydawanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.) na nowe dziedziny, w sytuacji, gdy instytucje te się nie sprawdziły w praktyce, nie przyniosły pożądanego efektu, a wręcz przeciwnie doprowadziły do kuriozalnych sytuacji nadto przy uzasadnionych wątpliwościach co do konstytucyjności wprowadzonych zmian.

Dostrzec przy czym należy, iż proponowane zmiany w swej istocie zmierzają do ograniczenia zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, jak i przenoszenia „sporu” na grunt postępowania sądowo-administracyjnego, co automatycznie powoduje znaczące podwyższenie kosztów postępowania, przedłużenie postępowania przy jednoczesnym braku możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny i zbędnego obciążania sądownictwa administracyjnego.”

Krótko mówiąc, prowadzą w odwrotnym kierunku niż ten, o który chodzi nam w deregulacji.

„Odnosząc się do konkretnych zmian zawartych w ustawie stwierdzić należy, co następuje. Po pierwsze, dodanie §1a do art. 96a Kodeksu postępowania administracyjnego nie spowoduje zwiększenia roli mediacji w postępowaniu administracyjnym, bowiem regulacja ta w praktyce orzeczniczej jest martwa.” jeżeli coś jest martwe, a my to wzmocnimy, to nie zmieni to istoty. Tu trzeba szukać nowych rozwiązań.

„Po drugie, wyraźne określenie katalogu spraw, w których dopuszczalna jest mediacja w sytuacji, gdy wydane decyzje są decyzjami związanymi, a więc nie są wydawane w granicach uznania administracyjnego, może budzić tylko zdziwienie. Trudno bowiem wyobrazić sobie sprawę z zakresu przykładowo: podziału nieruchomości, ustalenia opłaty adiacenckiej czy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę bądź udzielenia koncesji lub zezwolenia (np. na sprzedaż napojów alkoholowych), czy kary za usunięcie drzew bez zezwolenia, które to będą przedmiotem mediacji między stronami czy też stroną a organem administracji. Nie sposób przy tym pominąć jednego niedostrzeganego przez ustawodawcę aspektu, a związanego z zastosowaniem mediacji w przypadku wydawania decyzji związanych przez uprawniony organ administracji, który z dużą dozą prawdopodobieństwa w takiej sytuacji może automatycznie spotkać się z zarzutem (uzasadnionym bądź nieuzasadnionym) naruszenia zarówno prawa administracyjnego, jak i czego nie można wykluczyć, szanowni państwo, prawa karnego.

Po trzecie, kolejny raz ustawodawca posługuje się pojęciami nieostrymi jak istotny interes publiczny na co już zwracano uwagach w „uwagach” zgłoszonych do nowelizacji dokonywanych wcześniej.

Po czwarte, ustawodawca jest niekonsekwentny, bowiem raz posługuje się pojęciem „interes publiczny”, a raz pojęciem „interes społeczny” np. §4 art. 97 k.p.a..

Po piąte, konstrukcja § 4 i dalszych art. 97 k.p.a. jest karkołomna, bowiem należy przyjąć, iż bez podjęcia zawieszonego postępowania istnieje możliwość umorzenia postępowania głównego – decyzja wydawana w granicach uznania administracyjnego, skoro ustawodawca posługuje się zwrotem „może wydać”, chyba, iż inne strony lub jedna ze stron wniesie sprzeciw. Idea samej normy, czyli dodanie § 4 i kolejnych do art. 97 k.p.a. jest zrozumiała, ale po pierwsze, zbędne jest konstruowanie nowego środa prawnego w postaci sprzeciwu, po drugie, wystarczy znowelizować art. 97 w ten sposób, iż zawieszenie w oparciu o przesłanki określone w §1 pkt 1-3a ma miejsce maksymalnie do trzech lat i po upływie tego okresu czasu postępowanie główne się umarza się jako bezprzedmiotowe…”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Prosiłbym konkludować.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

„Po szóste, chybione jest całkowicie przenoszenie na grunt postanowień rozwiązania przewidzianego dla decyzji wydawanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., o czym dalej odnosząc się do nowelizacji w tym zakresie Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi.

Po siódme, idea związania organu pierwszej instancji wskazaniami zawartymi w decyzji organu drugiej instancji jest, co do zasady słuszna, ale kształt normy zawartej w art. 139a wskazuje…”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Panie pośle, my znamy ten dokument. Nie wiem czy ma sens czytanie całego dokumentu. Każdy z nas czytał wszystkie pisma, które do nas wpłynęły. W ten sposób nie skończymy Komisji.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Uważam, iż te argumenty powinny wybrzmieć, bo dotyczą ważnej sprawy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

OK, tylko prosiłbym mówić własnymi słowami.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Nie wszyscy musieli to przeczytać.

Poseł Maria Małgorzata Janyska (KO):

No właśnie wszyscy.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Nie wiem, czy jest pani prawnikiem, ale dyskutujemy na temat zmian w Kodeksie postępowania administracyjnego…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Prosiłbym tylko do brzegu.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Kodeks postępowania administracyjnego jest jednym z najważniejszych aktów normatywnych. Działalność deregulacyjna nie może przynieść efektu, jeżeli będzie działaniem stricte politycznym i będzie dokonywana bez wgłębiania się w temat, którym się zajmujemy.

Kontynuujemy. Powtarzam państwu, iż bez żadnego efektu to tylko przedłuży postępowanie. „Nadto organy jednostek samorządu terytorialnego przy zastosowaniu przez samorządowe kolegia odwoławcze wskazanej normy będą zmierzały wprost do skasowania nadzoru instancyjnego i zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.

Po ósme, nowelizacja części norm zawartych w dziale IVA – administracyjne kary pieniężne – jest jedynie dostosowaniem norm do sytuacji zaistniałych w praktyce orzeczniczej, ale nie eliminuje wad tego działu.”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Przepraszam, ile pan będzie jeszcze tego czytał? Naprawdę nie skończymy dzisiaj.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Przepraszam, ale to nie jest na czas.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie, jest na czas.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Nie biegniemy na sto metrów, panie przewodniczący, tylko zajmujemy się zmianami w Kodeksie postępowania administracyjnego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale nie… Ja mam prośbę, niech pan to powie własnymi słowami, a nie odczytuje. Mam wrażenie, iż pan nie do końca wie, co pan odczytuje.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Przepraszam najmocniej, ale to jest czas, który jest przeznaczony na dyskusję, więc ta dyskusja musi się odbyć.

„Zbędne jest przenoszenie podwójnej zaskarżalności – wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub skarga do sądu administracyjnego na postanowienia wydawane przez ministrów lub samorządowe kolegia odwoławcze, gdyż praktyka wskazuje, iż w przypadku decyzji wydawanych przez te organy efektywność tego rozwiązania nie jest wielka. przez cały czas strony wielokrotnie korzystają z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy lub też wnoszą i wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i jednocześnie skargę do sądu administracyjnego, co skutkuje mnożeniem postępowań i odrzucaniem skarg przez sąd administracyjny. Trzeba przy tym stwierdzić, iż znaczenie tej instytucji procesowej jest nieznaczne.

Niezrozumiałym jest, w świetle znanego i rozbieżnego orzecznictwa sądów administracyjnych, z którym wystarczy się zapoznać, zwłaszcza w sprawach, gdy występuje wielość stron, w przypadku zaskarżenia sprzeciwem decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, przenoszenie tego rozwiązania na postanowienia. W pierwszym rzędzie należy stwierdzić, iż sprzeciw wnoszony od decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego ogranicza w sposób zasadniczy uprawnienia stron i uczestników postępowania sądowo-administracyjnego, bowiem tylko podmiotowi który wniósł sprzeciw przysługuje prawo do wniesienia skargi kasacyjnej od niekorzystnego wyroku. A więc zarówno organ administracji, jak i pozostali uczestnicy postępowania sądowo-administracyjnego są pozbawieni możliwości kwestionowania skargą kasacyjną wyroku zapadłego w wyniku wniesienia sprzeciwu. Praktyka wskazuje, iż rozwiązanie to, które można uznać za wątpliwe pod względem zgodności z konstytucją RP, w szczególności z art. 32…”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Panie pośle, proszę, z szacunku do gości, którzy tutaj są.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szacunek dla gości, dla polskich obywateli jest taki…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie, pan nie będzie czytał zaraz całej Konstytucji. Nie chcę zabrać panu głosu. Proszę…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

A z jakiej racji miałby pan odebrać mi głos, kiedy wypowiadam się na temat zmiany zawartej w art. 1?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie, pan czyta, a nie wypowiada się. Chciałbym, żeby pan to powiedział własnymi słowami.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

„W drugim rzędzie efektywność sprzeciwów jest niska. W trzecim zaś rzędzie nie sposób pominąć, iż wyrok zapadły w wyniku sprzeciwu winien w świetle obowiązujących norm odnosić się jedynie do prawidłowego zastosowania przez organ II instancji normy zawartej w art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, co wielokrotnie nie ma miejsca. Sądy administracyjne korzystając ze sprzeciwu wydają częstokroć rozstrzygnięcia odnoszące się do sfery wykraczającej poza zakres schematy zastosowania art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż wypowiadają się np. w sferze prawa materialnego lub innych uchybień procesowych, co następnie rodzi wątpliwości na tle art. 153 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Dalej, przez pryzmat nowego brzmienia art. 182a Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zbędne jest obciążanie Naczelnego Sadu Administracyjnego dodatkowymi skargami kasacyjnymi wnoszonymi od wyroków oddalających sprzeciw na postanowienia w sytuacji, gdy czas rozpoznania zwykłej skargi kasacyjnej wynosi, w zależności od izb tego sądu, od roku do trzech lat.”

Po raz kolejny powtarza się sytuacja, iż efektem proponowanych zmian będzie przedłużenie postępowań przed sądami administracyjnymi. Nie osiągniemy efektu, o który chodzi w deregulacji, czyli ułatwienia życia obywatelom i przedsiębiorcom, tylko utrudnienie życia obywatelom i przedsiębiorcom i dodatkowe obciążenie sądownictwa administracyjnego. Nie jest możliwe, aby państwo jako eksperci Rządowego Biura Legislacji czy eksperci sejmowi nie znali tych problemów, bo to nie jest pierwszy raz, kiedy parlament jest w takiej samej sytuacji debatowania nad przepisami, które pozornie mają coś poprawić, a w rzeczywistości utrudniają działanie.

Dalej, „w ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r. …”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Panie pośle, czy to odnosi się do art. 1?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Tak.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Na pewno?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Na pewno.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie jestem pewny, iż to odnosi się do art. 1.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Wszystkie kwestie dotyczą zmian w Kodeksie postępowania administracyjnego i w Prawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale nie dotyczą art. 1. Proszę państwa, proponuję przejść do dalszej dyskusji i głosowania.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

„Zasadę jednoinstancyjnego postępowania administracyjnego przenosząc ewentualne spory automatycznie…”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Panie przewodniczący, pan utrudnia prace Komisji.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Nie utrudniam, tylko przedstawiam argumenty.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan nie przedstawia, pan czyta. Niech pan to uzasadni swoimi słowami.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Przecież przeczytanie jakiegoś fragmentu jest także rodzajem uzasadnienia.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

No nie do końca.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Zgodnie z zasadami logiki uzasadniamy…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dam panu jeszcze dwie minuty i przechodzimy do głosowania.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Nie ma żadnych podstaw do ograniczenia dyskusji w pierwszym punkcie dotyczącym…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jeszcze dwie minuty i zamykamy dyskusję po pana wystąpieniu.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

…dotyczącym zmian w materii kodeksowej, która być może powinna być przedmiotem prac w Komisji do spraw kodyfikacji, a przynajmniej powinniśmy procedować wspólnie z Komisją do spraw kodyfikacji.

Teraz wprowadza się zasady jednoinstancyjnego postępowania administracyjnego, przed czym wielokrotnie protestowała pani Janyska i sprzeciwiała się w poprzedniej kadencji. „Co w sytuacji, gdy sąd administracyjny nie jest uprawniony do merytorycznego rozpatrzenia sprawy administracyjnej, stanowi o zbędnym i niekorzystnym dla strony postępowania administracyjnego przenoszeniu istoty sprawy z postępowania administracyjnego na postępowanie sądowo-administracyjne.” Ja już kończę, ale to są rzeczy naprawdę ważne, to nie są rzeczy drugorzędne. „Jeżeli choćby zgodzić się należy z poglądem, iż w przypadku odpowiednio wpisu na listę instruktorów, wykładowców, egzaminatorów, instruktorów techniki jazdy w drodze decyzji administracyjnej decyzja taka uzyskuje status decyzji ostatecznej, to zmiana ta ma charakter pozornej deregulacji, bowiem wpisany na listę, niezależnie czy postępowanie jest dwuinstancyjne czy też jednoinstancyjne, nie składa ani odwołania ani też skargi do sądu administracyjnego a spełniać musi wymogi określone przed (i po) proponowanej nowelizacji. Natomiast odmowa wpisu na listę odpowiednio instruktorów, wykładowców, egzaminatorów, instruktorów techniki jazdy przez cały czas winna mieć miejsce w drodze decyzji administracyjnej, ale przy zachowaniu dwuinstancyjności postępowania, bowiem sąd administracyjny nie wpisze kandydatów na odpowiednie listy i przez cały czas muszą oni spełnić wymogi określone prawem. Nadto postępowanie administracyjne jest postępowaniem szybszym i tańszym w porównaniu do postępowania sądowo-administracyjnego.” Sensem deregulacji jest zastąpienie postępowań dłuższych postępowaniami krótszymi, tańszymi…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ale ja już naprawdę kończę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Cały czas pan kończy. Ile jeszcze? W tym tempie nie zdążymy dzisiaj przerobić żadnego artykułu.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

„W ustawie deregulacyjnej pominięto szereg istotnych postulatów praktyki np. odnoszących się do znowelizowania norm…”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pani poseł Janyska przygotowuje się do wypowiedzi.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

„Zawartych w Kodeksie postępowania administracyjnego, a dotyczących kosztów postępowania administracyjnego czy tez rozpatrywania skarg i wniosków. Przykłady oczywiście można mnożyć.”

Szanowni państwo, jesteśmy w pierwszym punkcie kwestii, która dotyczy szeregu ważnych spraw. W tym momencie nie dokonujemy deregulacji, tylko prowadzimy do działań, które skomplikują życie obywateli, podmiotów gospodarczych, w praktyce będą droższe i dłuższe. Osiągniemy cel odwrotny od zamierzonego. Krótko mówiąc deregulacja przeradza się w pseudo deregulację.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Chciałbym tylko jeszcze prosić, żeby do tego ustosunkowali się panowie ministrowie i odnieśli się do szczegółowych kwestii, które zostały przeze mnie przedstawione. Prosiłbym także sejmowe Biuro Legislacyjne o merytoryczne odniesienie się do uwag, które zostały tu przedstawione. Krótko mówiąc nie powinniśmy działać dla pozoru, iż przeprowadzamy deregulację. jeżeli deregulacja, to konkretnych spraw, a nie rzucanie się do basenu, gdzie jest pusta woda.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Pani poseł Janyska….

Poseł Maria Małgorzata Janyska (KO):

Dziękuję bardzo. Na wstępie powiem, iż bardzo wzrusza mnie sympatia pana Wróblewskiego do mnie, ale to być może z powodu Wielkiego Tygodnia. Dziękuję, panie pośle.

Mam pytanie…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Wzrusza panią?

Poseł Maria Małgorzata Janyska (KO):

Ale proszę mi nie przerywać.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Panie przewodniczący, proszę wyłączyć mikrofon.

Poseł Maria Małgorzata Janyska (KO):

Pan mówił przez kilkanaście minut. Szanowni państwo, mam pytanie do art. 1 zmiany nr 2 dotyczącej mediacji. Panie pośle, niech pan słucha, bo może pana też to zainteresuje.

Poseł Marek Wesoły (PiS):

Cały czas panią słucham, ale pani wcześniej nie słuchała.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę nie przeszkadzać pani poseł w wypowiedzi.

Poseł Maria Małgorzata Janyska (KO):

Chciałam państwu powiedzieć, iż nie jesteśmy w „TV Republika”, jesteśmy na posiedzeniu komisji sejmowej.

Poseł Marek Wesoły (PiS):

Niech pani zobaczy, jak to jest, jak ktoś pani przerywa.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pani poseł, proszę kontynuować i nie przejmować się…

Poseł Maria Małgorzata Janyska (KO):

Cały czas byłam wcześniej cicho. Myli pana wzrok i chyba musi udać się pan do okulisty.

Nawiązując do art. 1 zmiany nr 2, mam pytanie do przedstawicieli resortu odnośnie dodawanego §1b, gdzie jest taka konstrukcja, iż będzie się sporządzało i dołączało do akt adnotację zawierającą informację, czy charakter sprawy pozwala na przeprowadzenie mediacji. Proszę mi uświadomić, bo jak rozumiem, ta adnotacja powinna być opisowa? jeżeli ona nie będzie opisowa, a byłaby tylko sformułowana tak bądź nie, to wówczas z tej wartości mediacji możemy dalej nie mieć pożytku.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Pani poseł Dolniak…

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Panie przewodniczący, bardzo dziękuję za udzielenie głosu.

Nie będę powtarzać już tych uwag, które zgłosiło Biuro Legislacyjne. Podpisuję się pod szeregiem z nich. Natomiast chciałam zapytać o rozwiązanie z pkt 4 art. 97, gdzie dodaje się §4-7. W §4 proponujecie państwo rozwiązanie – „jeżeli w okresie trzech lat od daty zawieszenia postępowania wszczętego na żądanie strony nie ustępują przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania”, wtedy dochodzi do umorzenia. W postępowaniach sądowych generalnie dzieje się tak, iż umorzenie postępowania np. kiedyś po upływie trzech lat, a teraz jest to szybciej, bo zmieniły się przepisy, umarzało się postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron. Natomiast nie dochodziło do umorzenia postępowania, o ile powstała jakaś przyczyna, np. sąd zwrócił się z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego – to jeden z przykładów. Sąd może także czekać na orzeczenie innego sądu – sądu karnego, sądu administracyjnego. Państwo przewidują rozwiązanie, które będzie przewidywało możliwość umorzenia postępowania, mimo iż nie ustała przyczyna zawieszenia. Jaki był sens zawieszenia postępowania skoro w konsekwencji ma dojść do umorzenia postępowania, mimo braku rozstrzygnięcia przyczyny, dla której postępowanie zostało zawieszone? Czy to nie jest też tak, iż w związku z tym, iż inne postępowanie się przedłuża, to strony uznają, iż rezygnują już z tego postępowania administracyjnego? Ale to będzie już trochę odbywać się ze szkodą dla stron postępowania, bo one nie ponoszą winy za długotrwałe inne postępowanie.

Kolejna rzecz, która rodzi się w tym momencie, to czy czas będzie biegł na nowo? o ile strony sprzeciwią się umorzeniu postępowania, czyli ten termin biegnie na nowo od momentu sprzeciwu, czy biegnie dalej? To nie wynika z przepisu, a jest istotne. Znowu będziemy mieli pytanie, czy muszą upłynąć kolejne trzy lata, żeby mogło dojść do umorzenia postępowania, mimo iż organ administracji nie wydał decyzji, na którą oczekuje się w danym postępowaniu.

Kolejne pytanie dotyczy art. 96a §1a. Wprowadzacie państwo tutaj rozwiązanie w ramach uznania administracyjnego. Ten temat był już tutaj poruszany. Mówiąc szczerze trochę śmieszyła mnie, o ile można na tej sali tak powiedzieć, wypowiedź pana posła Wróblewskiego, ponieważ jak spojrzymy w tył, to tworzone wówczas prawo było wręcz utkane takimi wątpliwymi sformułowaniami. W zasadzie każdy przepis i każdy kodeks zaczął zawierać takie niedookreślone sformułowania. Skoro mówimy o deregulacji, to musimy unikać takich przepisów w ramach uznania administracyjnego. Daje to bowiem tak szeroką możliwość organowi administracyjnemu, idącą choćby w kierunku swego rodzaju dowolności. W związku z tym nie możemy wprowadzać regulacji do przepisów, które służą deregulacji, ale nie są na tyle precyzyjne, aby można było wyprowadzić z nich jednoznaczny wniosek, pozwalają na szeroką interpretację.

Kolejnym pytaniem, które chciałam zadać to zwrot „chyba iż przepisy uległy zmianie”. Może wprowadzono coś takiego przy tej szybkiej zmianie, która się działa, ale ja nie znam w przepisach kodeksowych sformułowania „chyba iż przepisy uległy zmianie”. Zresztą nie wiem, czy możemy pozwolić sobie na takie rozwiązanie. o ile przepisy się zmieniają, to koleją rzeczy powinno być uchwalenie zmiany w przepisach, o których dyskutujemy.

Myślę, iż temat interesu społecznego i interesu publicznego został już wypowiedziany. Czy moglibyście nam państwo wytłumaczyć, dlaczego raz jest interes społeczny, a raz interes publiczny? Ten interes społeczny wpisuje się w interes publiczny, ale jedno z tych określeń ma znaczenie szersze, stąd też moje pytanie. Dlaczego raz jest „interes społeczny”, a raz „interes publiczny”? Czy bierzecie to państwo zakresem oddziaływania danego sformułowania, czy też jest inny powód?

Wreszcie mam pytanie dotyczące wprowadzenia art. 45, a mianowicie kwestii doręczania pełnomocnikowi. Pytanie, czy pełnomocnikowi do doręczeń, czy pełnomocnikowi jako takiemu? W jaki sposób organ będzie podejmował działania, aby ustalić ten adres? Zważmy na to, iż np. w mObywatelu nie ma obowiązku wskazywania pełnomocnika. Najczęściej mali – mikro i średni przedsiębiorcy nie korzystają z e-Doręczeń.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze, prosiłbym już rząd o…

Poseł Barbara Dolniak (KO):

W związku z tym, jak przy tych przepisach państwo widzicie tę drogę ustalania przez organ? Czy ta decyzja będzie w którymś momencie zaskarżalna? o ile podmiot stwierdzi, iż to było nieprawidłowe, to czy to będzie już na etapie skarżenia decyzji ostatecznej, czy też drogą postępowania, które nie zostało jeszcze zaskarżone? Bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Prosiłbym o stanowisko rządu do tych trzech pytań pana posła Wróblewskiego, pani poseł Dolniak i pani poseł Janyski.

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, za chwilę oddam głos panu dyrektorowi Płatkowi oraz pani mecenas Mariańskiej-Hołymczuk, żeby odpowiedzieli dokładnie na te kwestie dotyczące i interesu publicznego, i interesu społecznego, który wynika też z konstytucji. Oddam za chwilę głos.

Teraz chciałbym dopowiedzieć kilka słów, żebyśmy stanęli w prawdzie z tą wypowiedzią pana przewodniczącego posła Wróblewskiego. Na deregulację było osiem lat. Pamiętam projekt deregulacyjny, który raczej zakończył się regulacją. Do dzisiaj mamy problem z miejscami parkingowymi i z innymi propozycjami, które były zawarte w tym projekcie ustawy. Mam nieodparte wrażenie, iż ta długa wypowiedź służyła też m.in. do tego, żeby przedłużyć ten dzisiejszy proces procedowania w Komisji. Proszę mi wierzyć, zależy nam na tym, żeby ten proces był wypracowany ze stroną społeczną. Wiemy, iż część z tych propozycji w ustawie deregulacyjnej, w ustawie Paszyka jest w pewnym stopniu prośbą strony społecznej o ujęcie tego w całym procesie deregulacji. Zależy nam na tym, żeby ten proces przeszedł sprawnie. Naprawdę mamy jeszcze dużo propozycji, które zbiera dla nas strona społeczna. Co tydzień przygotowuje nam kolejną część tych zmian. My chcemy, żeby ten proces poszedł naprawdę bardzo szybko. W związku z tym chciałbym, żebyście państwo naprawdę wzięli w tym konstruktywny udział, a nie byli jak potakujący. My chcemy rzeczywiście procedować te zmiany, chcemy zrobić deregulację. Ta deregulacja polega na uproszczeniu, ale też na przyspieszeniu, więc przyspieszmy ten proces – to taka prośba z mojej strony do pana przewodniczącego Wróblewskiego. Jesteśmy otwarci na różne propozycje deregulacyjne. Strona społeczna też jest gotowa. Ten proces trwa, rozpoczęliśmy go. Usprawnijmy go na tyle szybko, żebyśmy przeprocedowali ten projekt ustawy. Będą następne projekty. Będzie naprawdę wiele obszarów, które będziemy deregulowali. Będą obejmowały działania przedsiębiorców, jak i codzienne życie Polek i Polaków.

Teraz poprosiłbym o wypowiedź pana dyrektora Płatka i panią mecenas Mariańską-Hołymczuk. Panie przewodniczący, czy mógłbym prosić o głos dla nich?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jak najbardziej.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, znamy opinię, którą przedstawił tutaj pan przewodniczący poseł Wróblewski. Zapoznaliśmy się z nią. Te argumenty pojawiały się także w toku procesu legislacyjnego ze strony innych organów administracji rządowej. Wiem, iż KRSKO nie jest organem administracji rządowej, natomiast pełni inną rolę. Podobne argumenty pojawiały się również w toku tego procesu. jeżeli taka będzie decyzja Komisji, to jesteśmy w stanie obszernie się do nich odnieść. Natomiast mówiąc w skrócie, mamy opinie ze strony przedsiębiorców, choćby ze strony przedsiębiorców podczas współpracy inicjatywą społeczną SprawdzaMY, gdzie wprost pojawiają się odniesienia do przepisów naszego projektu z samego Kodeksu postępowania administracyjnego. To są propozycje nr 1, nr 2, nr 4, nr 5 itd. One są opierane w brzmieniu przedłożonym w procesie legislacyjnym, nad którym państwo dzisiaj pracujecie. Wiem, iż dodawanie pewnych instrumentów, które mają służyć np. mediacji może być postrzegane jako zmierzające do wydłużenia procesu legislacyjnego, ale dzieje się to właśnie kosztem tego, żeby dać tę przestrzeń dla mediacji. Wiemy, iż długofalowo mediacja pozwoli skrócić postępowanie administracyjne i zmniejszyć liczbę odwołań do sądu, ponieważ decyzje będą zgodne z oczekiwaniami strony lub stron w postępowaniu. Jesteśmy przekonani, iż niezależnie od tego, iż pewne postępowania mogą się wydłużyć, to per saldo państwo na tym zyska i te postępowania się skrócą.

Natomiast odnosząc się do szczegółowych pytań, które padły, to pani poseł Janyska pytała o ten §1b. To jest właśnie przykład tego kompromisu, który wyłonił się w toku naszej dyskusji w uzgodnieniach międzyresortowych, ponieważ zastanawialiśmy się, jak organ ma uzasadnić, iż w danym postępowaniu nie da się przeprowadzić mediacji. Inne ministerstwa naciskały na to, żeby to było możliwie nieobciążające, żeby sam ten proces odwołania czy adnotacji nie był przedmiotem postępowania administracyjnego odwoławczego. Gdzie widzimy wartość tego przepisu? Niezależnie od tego, w jaki sposób organ dokona tej adnotacji, to on będzie musiał przeanalizować możliwość przeprowadzenia mediacji. w tej chwili niestety mamy z tym do czynienia, iż mediacja administracyjna faktycznie nie spełnia roli, którą chcielibyśmy, żeby spełniała, ponieważ część organów w ogóle nie bierze tego pod uwagę. Wprowadzamy przepisy, katalog zmian, kiedy organ będzie musiał zastanowić się, czy w ogóle może przeprowadzić mediacje w danej sprawie. Idziemy małym krokiem, ale moim zdaniem, do przodu. Fakt, iż organ będzie musiał dokonać tej adnotacji jest jakąś formą udokumentowania tego, iż organ przeanalizował możliwość przeprowadzenia mediacji w danej sprawie. Ten katalog jest otwarty.

Było też pytanie ze strony pani poseł Dolniak o te pojęcia nieostre, jednym z przykładów było „uznanie administracyjne”. Niestety Kodeks postępowania administracyjnego jest z roku 1960. Nie mamy ambicji do pisania Kodeksu postępowania administracyjnego na nowo. Nie, dlatego iż nie uważamy, żeby było to konieczne, tylko mamy Kodeks, który funkcjonuje przez 60 lat, jest obudowany praktyką, rozumieniem tego Kodeksu, tych przepisów. Wydaje nam się, iż to też jest pewna wartość. Oczywiście mając taką sytuację, czyli ponad sześćdziesięcioletni Kodeks dochodzi do takich sytuacji, jak różnice w pojęciach, czyli „interes publiczny” i „interes społeczny”. Faktycznie do konstytucji z 1997 r. był raczej interes społeczny, a teraz jest interes publiczny. Natomiast niezależnie od tego, iż jest pewnego rodzaju trend, to w doktrynie te pojęcia są interpretowane de facto zbieżnie. Natomiast nie rodzi to problemów w funkcjonowaniu. W praktyce orzeczniczej jest to interpretowane tożsamo. Dlatego też uważamy, iż nie powinniśmy ruszać tych rzeczy przy okazji zmiany deregulacyjnej i zmiany przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, bo możliwe, iż taką zmianą wywołamy więcej pytań. jeżeli zmienimy teraz wszędzie „społeczny” na „publiczny”, to odbiorca będzie zastanawiał się, co się zmieniło, co ustawodawca miał na myśli. Dlatego wolimy nie przeprowadzać takiej zmiany w Kodeksie.

Pani poseł pytała jeszcze o to sformułowanie, o którym mówiłem przy okazji poprawek Biura Legislacyjnego, czyli „o ile przepisy uległy zmianie”. W tym przepisie chodzi o to, iż mamy pewne postępowanie administracyjne na bazie przepisów. Została wydana decyzja w pierwszej instancji. Potem jesteśmy w drugiej instancji. Organ drugiej instancji uchylił decyzję organu pierwszej instancji i skierował ją do ponownego rozpatrzenia. Organ pierwszej instancji nie dostosował się do tych wytycznych. Organ drugiej instancji musi mieć możliwość zweryfikowania, dlaczego trwa taki ping pong.

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Mamy przepisy przejściowe.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Nie, to absolutnie nie chodzi o przepisy przejściowe. Chodzi o każdą sytuację, bo przepisy będą zmieniać się także w przyszłości. Teraz ten organ pierwszej instancji może powiedzieć: zostałem przy swojej pierwotnej decyzji, nie dlatego iż nie zastosowałem się do wskazań organu drugiej instancji, tylko dlatego iż zmieniły się przepisy. To będzie funkcjonowało niezależnie od tej ustawy w dalszych latach. To musi być zapisane w tym przepisie, żeby organ nie zbył związany decyzją, jeżeli choćby przepisy się zmienią. Tutaj akurat jesteśmy bardzo precyzyjni. Panie przewodniczący, w uproszczeniu to tyle.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Jeśli jest potrzeba, to będziemy uzasadniać dalej.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Mam propozycję przejścia…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Przepraszam, ja bym chciał jednak powiedzieć jeszcze jedną rzecz.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Mam propozycję przejścia do głosowania nad zgłoszonymi poprawkami. o ile ktoś jest przeciwko…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Przepraszam, sprzeciwiam się temu…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Wnoszę to jako wniosek formalny. Proponuję zamknąć dyskusję i przejść do głosowania.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Sprzeciwiam się temu i wydaje mi się to skrajnie…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobra, głosujemy.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Chciałbym uzasadnić sprzeciw.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czyli pan zgłasza sprzeciw?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Chciałbym zgłosić sprzeciw i go uzasadnić.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze, ale krótko.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

To jest skrajnie nieracjonalne, kiedy dyskutujemy o zmianach w Kodeksie postępowania administracyjnego i w ustawie o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Poprosiłem o stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego. Nie mogłem odnieść się do argumentów przez pana ministra i pana dyrektora, które są ważkie. W ogóle nie usłyszałem odpowiedzi ze strony Biura Legislacyjnego. Jesteśmy w art. 1 pierwszej ustawy deregulacyjnej. Tak naprawdę rezygnujemy z jakiegoś minimalnego standardu dyskusji. Potem państwo sobie to przegłosujecie na własną odpowiedzialność.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze, dziękuję bardzo.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ale chciałbym, żeby racje mogły wybrzmieć.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Został zgłoszony wniosek formalny w kwestii przejścia do rozpatrzenia poprawek, a następnie głosowania. Zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za tym, żeby przejść do rozpatrywania poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy zdążyli zagłosować? Proszę o pokazanie wyników.

Głosowało 12 posłów. Za – 8, przeciw – 4, wstrzymało się – 0.

W związku z tym przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Poprawki zgłosił pan poseł Sługocki. Proszę o krótkie uzasadnienie.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, to są poprawki, które są konsekwencją dyskusji pana ministra Michała Jarosa i pana dyrektora Płatka z Biurem Legislacyjnym. One wychodzą naprzeciw tym rozwiązaniom, które uprzejmy był zgłosić pan mecenas. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych poprawek, czy możemy je przyjąć?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Tak, ja mam.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo, pan poseł Wróblewski.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szanowni państwo, odnosząc się do poprawek, ale i do całej naszej dyskusji, trzeba powiedzieć parę rzeczy. Pierwsza rzecz jest taka, iż my musimy merytorycznie dyskutować na temat tych zmian, a nie uciekać. Dziękuję panu dyrektorowi, który przytoczył tutaj kilka ważnych argumentów, ale muszę zwrócić uwagę na kilka innych kwestii.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Do tych poprawek, tak?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Jeżeli mediacja jest martwa, to siłą rzeczy trzeba zastanawiać się, co zrobić, aby ją ożywić, a nie ją rozszerzać. o ile coś jest martwe, a to rozszerzymy, to nie osiągniemy żadnego efektu.

Po drugie, nie można przechodzić do porządku dziennego nad tym, iż szereg proponowanych regulacji wydłuży postępowania, a ich nie skróci. Brakuje informacji, szczegółowych odpowiedzi dotyczących tych uwag, które przedstawiłem.

Teraz jeszcze raz zwracam państwu uwagę na kluczową rzecz. W art. 1 zmiany nr 1: „po art. 45 dodaje się”, w zmianie nr 2: „po art. 96 dodaje się”…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jak to się ma do tych poprawek pana Sługockiego?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Proszę mi pozwolić powiedzieć.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale niech pan odniesie się do poprawek pana Sługockiego.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

„Po art. 97 dodaje się”, „w art. 109 dodaje się”, „w art. 139 dodaje się”, w zmianie nr 12: „po art. 189 dodaje się”, „w art. 198k dodaje się”. Dlaczego o tym mówię? My jesteśmy Komisją do deregulacji, usuwania przepisów z systemu, ułatwiania życia, a my dodajemy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czasami dodając, usuwa pan pewne zasady.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

My tak naprawdę regulujemy. Te zmiany powinny znaleźć się w Komisji Nadzwyczajnej do Spraw Zmian w Kodyfikacjach, a nie w niekompetentnej do zajmowania się tymi zmianami Komisji do Spraw Deregulacji. Podejmujemy kilkadziesiąt decyzji o poważnych konsekwencjach w systemie prawa administracyjnego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Miał się pan odnieść do poprawek pana Sługockiego.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Gestykulacja pana dyrektora sama potwierdza mi moje uwagi. To nie jest żadna deregulacja. My regulujemy, doregulowujemy, przeregulowujemy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze, rozumiem. Zarządzam głosowanie nad poprawkami zgłoszonymi en bloc przez pana posła Sługockiego. Można tak zrobić, prawda?

Legislator Łukasz Nykiel:

Panie przewodniczący, jeżeli można, to tutaj proponowalibyśmy rozłączne głosowanie, bo to są kwestie dotyczące trzech różnych kwestii, które oczywiście są umiejscowione w Kodeksie postępowania administracyjnego, ale jednak merytorycznie ze sobą niezwiązane. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

W związku z tym, kto z państwa jest za poprawką nr 1? Proszę zapoznać się z treścią poprawek, bo przecież państwo posłowie je otrzymaliście.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Przepraszam, będziemy głosować, tak jak zaproponował pan mecenas?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tak, będziemy głosować pojedynczo nad tymi poprawkami. Pan poseł Sługocki odczyta poprawkę nr 1.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

W art. 1 w pkt 9 w art. 139a §1 nadać brzmienie „§1 – w przypadkach, o których mowa w art. 138 art. 2 i 2a organ pierwszej instancji jest związany wytycznymi organu odwoławczego określonymi w decyzji uchylającej zaskarżoną decyzję w całości i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia, chyba iż przy ponownym rozpatrzeniu sprawy przepisy prawa, na podstawie których organ pierwszej instancji rozstrzygnął sprawę uległy zmianie.” Uzasadnienie: „W przepisie wskazano, o jakie przepisy prawa, które uległy zmianie, chodzi w kontekście braku związania organu pierwszej instancji wytycznymi organu odwoławczego określonymi w decyzji uchylającej zaskarżoną decyzję w całości i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia. W związku z tym wskazano, iż organ pierwszej instancji nie jest związany wytycznymi organu odwoławczego, o ile przy ponownym rozpatrzeniu sprawy przepisy prawa, na podstawie których organ pierwszej instancji rozstrzygnął sprawę, uległy zmianie.” Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?

Jeżeli wszyscy zagłosowali, a nie widzę sygnału, iż tak nie jest, to proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowało 13 posłów. Za – 8, przeciw – 4, wstrzymało się – 1. Poprawka została przyjęta.

Panie przewodniczący pośle Sługocki, proponuję odczytanie drugiej poprawki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Poprawka nr 2. W art. 1 w pkt 12 lit. a nadać brzmienie: „W §1 pkt 1 i 2 otrzymują brzmienie: jeden – rozłożenie terminu na raty lub odłożenie terminu na raty zapłaty administracyjnej kary pieniężnej, dwa – odłożenie terminu zapłaty lub rozłożenie na raty zapłaty zaległej administracyjnej kary pieniężnej wraz z odsetkami za zwłokę.” Uzasadnienie: w tej chwili zgodnie z art. 189 §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty. Jednocześnie w art. 189k §1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego wyraz „wykonania” zastąpiony został wyrazem „zapłaty”. W związku z tym zaszła konieczność dokonania analogicznej zmiany w art. 189k §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Dodatkowo w art. 189k §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego doprecyzowano, analogicznie jak w pkt 2, iż chodzi o rozłożenie na raty zapłaty administracyjnej kary pieniężnej.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Sługockiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Rozumiem, iż wszyscy zagłosowali. Proszę o podanie wyników.

Głosowało 13 posłów. Za – 8, przeciw – 2, wstrzymało się – 3. Poprawka została przyjęta.

Panie pośle, rozumiem, iż pozostało jedna poprawka?

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Tak.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Bardzo proszę.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Poprawka nr 3. W art. 1 w pkt 13 w art. 189l §4: „§4 – W przypadku, o którym mowa w §1 pkt 2, adekwatny organ może umorzyć zaległą administracyjną karę pieniężną, o ile umorzenie: pierwsze – nie będzie stanowiło pomocy publicznej, dwa – będzie stanowiło pomoc udzielaną zgodnie z warunkami dopuszczalności pomocy de minimis albo pomocy de minimis w rolnictwie i rybołówstwie – w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis”. Uzasadnienie: „Należy ustalić, iż umorzenie jest możliwe, gdy będzie stanowiło pomoc udzielaną zgodnie z warunkami dopuszczalności pomocy de minimis albo pomocy de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie. Podobne rozwiązanie funkcjonuje w innych ustawach np. w ustawie o promocji zatrudnienia. Dodatkowo dodano w przepisie „pomoc de minimis w rolnictwie i rybołówstwie”, co jest rozwiązaniem analogicznym do obowiązującego w art. 189k §3 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego.”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Sługockiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowało 13 posłów. Za – 8, przeciw – 0, wstrzymało się – 5. Poprawka została przyjęta.

Nie zgłoszono więcej poprawek, w związku z tym art. 1 razem z poprawkami został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 2. Czy przedstawiciele rządu albo Biuro Legislacyjne chcieliby ustosunkować się w tej sprawie? Poproszę o głos Biuro Legislacyjne.

Legislator Łukasz Nykiel:

Do art. 2, oczywiście poza tymi uwagami redakcyjnymi, które zostały już przyjęte przez Komisję, mamy jedną kwestię do wskazania Wysokiej Komisji. Otóż zmiana Kodeksu cywilnego przewidziana jest również w jednym z projektów, które są w pracach sejmowych, jest to druk nr 558 i 558a, czyli poselski projekt ustawy o ograniczeniu biurokracji i barier prawnych. Oczywiście rozwiązania dotyczą też umowy leasingu. Nie są one analogiczne, natomiast zwracamy uwagę na to, iż w pracach sejmowych jest projekt, którego przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Wróblewski, więc istnieje kolizja rozwiązań między tymi projektami. Natomiast, który z tych projektów, z tych rozwiązań zostanie finalnie uchwalony przez Sejm, tego oczywiście nie wiemy. Natomiast na tym etapie sygnalizujemy Wysokiej Komisji potencjalną sytuację, gdzie mamy dwa rozwiązania prawne.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jasne, ale rozumiem, iż nie ma pan uwag do samego artykułu jako takiego?

Legislator Łukasz Nykiel:

Nie, nie mam uwag do art. 2, do tych rozwiązań przedłożonych tutaj przez rząd.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Nie ma potrzeby wypowiedzi ze strony rządu.

Otwieram dyskusję. Czy ktoś chce zabrać głos? Czy mógłby pan się przedstawić? Prosiłbym o krótką wypowiedź do półtorej minuty.

Radca prawny, ekspert Związku Polskiego Leasingu Jerzy Strasz:

Dzień dobry. Jerzy Strasz, Związek Polskiego Leasingu. Zmiana dotyczy naszej podstawowej działalności, mówię tutaj o zrzeszeniu firm leasingowych, które reprezentują praktycznie cały rynek. Oczywiście podtrzymujemy swoje stanowisko odnośnie pozytywnej zmiany polegającej na tym, iż dotychczasowa forma pisemna pod rygorem nieważności zostanie zastąpiona formą dokumentową. Niemniej jednak bardzo krytycznie odnosimy się do tego rygoru nieważności. Zwracam tutaj uwagę paniom i panom posłom na jedną zasadniczą kwestię. Chodzi tutaj o to, iż wprowadzenie tego rygoru nieważności tak naprawdę doprowadzi do sytuacji, w której to spośród wszystkich form finansowania inwestycji, o których mówimy i odmieniamy w tej chwili przez wiele przypadków, jedynie forma umowy leasingu będzie w tej chwili zastrzeżona pod rygorem nieważności. Porównujemy tutaj umowę kredytu, umowę pożyczki, która jest w formie dokumentowej, tam tego rygoru nie ma.

Na samym wstępie zwracam uwagę, iż umowa leasingu weszła do Kodeksu cywilnego dwadzieścia pięć lat temu. Przez dwadzieścia pięć lat mamy ten rygor nieważności z formą pisemną. Za każdym razem musieliśmy nie tyle utrudniać naszym przedsiębiorcom, ile stawiać dodatkowe wymogi w postaci samego podpisu. Teraz przenosimy ten spór na salę sądową. Za każdym razem choćby najdrobniejsza poprawka, niedociągnięcie będzie mogło powodować nieważność umowy leasingu, wbrew intencjom stron tego postępowania. Ważne jest również to, iż ta dysproporcja albo taka dyskryminacja umowy leasingu w porównaniu z umową pożyczki i umową kredytu jest często uzasadniana walorami bezpieczeństwa. Otóż żadna z umów bardzo istotnych społecznie i ważnych w Kodeksie cywilnym nie ma zastrzeżonego rygoru nieważności. Mamy tutaj również umowę kredytu z prawa bankowego, mamy umowę pożyczki, mamy umowę ubezpieczenia…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jasne.

Radca prawny, ekspert Związku Polskiego Leasingu Jerzy Strasz:

Mamy umowę kredytu konsumenckiego. Zwracam się do posłów z wielką prośbą, aby nie zostawiać nas przez następne dwadzieścia lat z dodatkowym wymogiem, którego nie mają inne umowy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze.

Radca prawny, ekspert Związku Polskiego Leasingu Jerzy Strasz:

Zgłoszenie prostej poprawki, która powoduje, iż będziemy mieli teraz umowę leasingu nie pod rygorem nieważności, tylko umowę leasingu w formie dokumentowej.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze, dziękuję.

Radca prawny, ekspert Związku Polskiego Leasingu Jerzy Strasz:

Zróbmy ten krok w tym kierunku, żeby była pełna cyfryzacja tej umowy leasingu.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jasne. Otwieram dyskusję wśród posłów. Będą dwie minuty na wypowiedź. Bardzo proszę, pan poseł Wróblewski zgłosił się jako pierwszy.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szanowni państwo, chciałem zaproponować, aby przyjąć tę zmianę w kształcie z ustawy o ograniczeniu biurokracji i barier prawnych, która wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowisk gospodarczych. Mam przygotowany projekt tej poprawki. Krótko mówiąc, „Umowa leasingu wymaga zachowania formy dokumentowej w art. 709 z indeksem 2.” Pozwoliłoby to w rzeczywistości wypełnić to oczekiwanie, które jest sformułowane przez biznes, żeby te umowy były zawierane w sposób możliwie ułatwiony. Krótko mówiąc, jest taka obawia, iż jeżeli pozostanie to w tej samej formie, to ze względu na takie bezpieczeństwo procesowe i tak ten obrót pozostanie przy tym, co jest i te umowy będą zawierane w formie pisemnej. Wydaje mi się, iż tutaj powinniśmy iść o krok dalej i zgodnie z naszym projektem zawierać te umowy w formie dokumentowej już bez określania, iż pod rygorem nieważności.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Pan przekazuje formalnie tę poprawkę?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Tak.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Dobrze, ale proszę z dyscypliną czasową do dwóch minut, bo później będę chciał oddać głos rządowi z prośbą o ustosunkowanie się.

Zastępca dyrektora generalnego w Konfederacji Lewiatan Krzysztof Kajda:

Dzień dobry. Krzysztof Kajda, Konfederacja Lewiatan. Nie chciałbym przedłużać tej dyskusji dotyczącej poprawki i propozycji zmiany dotyczącej leasingu, ale chciałbym absolutnie poprzeć mojego przedmówcę, pana mecenasa Strasza. Jako Konfederacja Lewiatan uważamy, iż zastąpienie formy pisemnej formą dokumentową bez rygoru nieważności byłoby taką pełną deregulacją tego przepisu. Przypominam, iż pierwsze próby zmiany tej regulacji odbyły się kilka lat temu, jeszcze w czasie pandemii COVID-19, kiedy przedstawialiśmy pełną argumentację za tym, żeby ta deregulacja miała miejsce. Ten krok, który jest w projekcie rządowym, jest krokiem w dobrym kierunku, ale absolutnie nie widzimy uzasadnienia dla pozostawienia tego rygoru nieważności. Mecenas Strasz przedstawił wszystkie argumenty, które za tym przemawiają. Jako Konfederacja Lewiatan bardzo prosimy o przyjęcie formy dokumentowej bez rygoru nieważności. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.

Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Poproszę pana dyrektora Grzegorza Płatka. Pan dyrektor brał udział w rozmowach z Ministerstwem Sprawiedliwości, które podważyło tę pierwotną kwestię. W związku z tym, iż jest to projekt rządowy, a nie tylko Ministerstwa Rozwoju i Technologii, to przyjęliśmy ich propozycję, żeby w jakimś stopniu to zderegulować, być może nie w całości, jak oczekuje tego strona społeczna, ale w jakimś wymiarze. Proszę o głos dla pana dyrektora Płatka.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Proszę bardzo.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, rozumiejąc argumenty przedstawione tutaj przez stronę społeczną, przez pana posła, jesteśmy związani stanowiskiem rządu. Konsultowaliśmy to jeszcze dodatkowo przed posiedzeniem z Ministerstwem Sprawiedliwości. Musimy tutaj zaprezentować stanowisko, które przyjął rząd. Nie będę odczytywał całej opinii, ale powiem w skrócie, iż Ministerstwo Sprawiedliwości wskazywało w niej na zapewnienie bezpieczeństwa obrotu, ograniczenie ryzyka sporów o istnienie bądź nieistnienie tej umowy przy umowach o znacznej wartości, ochronę interesów osób trzecich, jawność umowy leasingu wobec osób trzecich.

Kwestia tego, iż ten rygor nieważności ma zastosowanie do relacji przedsiębiorców z przedsiębiorcami – art. 74 §4 Kodeksu cywilnego. Tutaj przede wszystkim przedsiębiorcy są stronami umowy leasingu. Kwestia uniknięcia ograniczeń dowodowych bez wpływu na ważność czynności. Kwestia ochrony konsumenta czy profesjonalnego obrotu. Ten brak rygoru nieważności mógłby prowadzić do sytuacji, kiedy konsument podważając dokument powołuje się na ustną umowę. Tak w największym skrócie to tyle. Takie argumenty padły w procesie legislacyjnym. Tak rozstrzygnęła Rada Ministrów. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Rozumiem. Zgłasza się pan poseł Sługocki z głosem, który jest chyba i mi bliski.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, państwo reprezentujący stronę społeczną, jak rozumiem, panie ministrze i panie dyrektorze, to była także pierwotna decyzja ze strony Ministerstwa Rozwoju i Technologii. Ja też identyfikuję się z tą propozycją. Zaproponowałbym takie rozwiązanie, iż wrócilibyśmy do tej kwestii – do art. 2 i kwestii leasingowych, w drugim czytaniu. Spróbujemy jeszcze wejść w interakcję, w dialog z Ministerstwem Sprawiedliwości. jeżeli mogę zaproponować takie rozwiązanie, to powróćmy do art. 2, do tej poprawki w drugim czytaniu.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Popieram takie stanowisko. Proszę pani poseł Dolniak. Prosiłbym o krótką wypowiedź. Potem oddam jeszcze głos panu.

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Pan poseł Sługocki uprzedził mnie z tym wnioskiem, w związku z tym nie będę go powtarzać. Powiem tylko jedną rzecz. Gdyby zdecydowano się na usunięcie tego rygoru nieważności, to zawarcie umowy w formie ustnej nie powodowałoby z automatu nieważności takiej umowy, ale trzeba by było zachowywać dokumentację dla celów dowodowych. W przeciwnym razie nie wykażemy przed sądem faktycznej treści, w ramach której ta umowa została zawarta, bo nie wszystkie SMS, także te nieprzechodzące przez bramki, się zapisują. W związku z tym stworzyłoby się nam niebezpieczeństwo, iż mamy umowę ustną, na którą strony się powołują i nie ma rygoru, a nie możemy jej wykazać. W związku z tym ten wniosek pana posła Sługockiego wydaje mi się, iż w pełni zasługuje na akceptację.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo, zgłosiło się Biuro Legislacyjne, które zawsze ma pierwszeństwo.

Legislator Magdalena Klorek:

Mamy uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana posła Wróblewskiego, która, jak rozumiemy, jest podtrzymywana. Uwaga dotyczy proponowanego art. 28, który jest przepisem przejściowym do zmiany proponowanej w Kodeksie cywilnym. Tam wyrazy „ustawy zmienianej w art. 1” należałoby skorygować na „ustawy zmienianej w art. 2”, ponieważ Kodeks cywilny jest zmieniany w art. 2, a nie w art. 1.

Jeżeli pan poseł będzie już dokonywał korekty w tej poprawce, to poprosimy o dodanie również w art. 28 po wyrazach „w życie” wyrazu „niniejszej”, ponieważ jest to przepis przejściowy. Mielibyśmy brzmienie „do umów leasingu zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 2 w brzmieniu dotychczasowym”.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Zgadzam się z tym. Uważam, iż te zmiany dostosowują tę poprawkę do tego projektu ustawy. Zaraz do państwa podejdę i naniosę te korekty na projekcie, który państwu przekazałem.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo, proszę o głos.

Radca prawny, ekspert Związku Polskiego Leasingu Jerzy Strasz:

Jeszcze raz, Jerzy Strasz, Związek Polskiego Leasingu, radca prawny. Bardzo cieszę się z tej propozycji, iż jeszcze będziemy mieć szansę, żeby jeszcze spróbować nakłonić panie i panów posłów do zmiany tego projektu. Natomiast ad vocem chciałbym zgłosić uwagi do uwag Ministerstwa Sprawiedliwości. Błędem jest argument powoływania się na brak bezpieczeństwa i jawności wobec osób trzecich. Chciałbym, żeby to wybrzmiało również na tej Komisji. Bezpieczeństwo prawne jest związane z nabyciem aktywu, a nabycie aktywu jest dokonywane na podstawie umowy sprzedaży, która jest związana z umową leasingu. Nie ma to nic wspólnego z umową leasingu. Z powodu tego argumentu dotyczącego braku bezpieczeństwa i jawności wobec osób trzecich nie ma potrzeby, żeby wprowadzać właśnie taki rygor. jeżeli jakaś osoba chce nabyć przedmiot, to forma leasingowa pokazuje umowę sprzedaży, a nie umowę leasingu, pokazuje fakturę, a nie umowę leasingu. To są dwie różne sprawy.

Jest jeszcze jedna bardzo ważna rzecz. o ile mówimy o walorach bezpieczeństwa, to wszystkie firmy leasingowe są zobowiązane do stosowania o przeciwdziałaniu prania brudnych pieniędzy. W związku z tym musimy identyfikować klienta, musimy go weryfikować. My i tak zachowujemy najwyższy standard bezpieczeństwa. Nie ma potrzeby zatrzymywać nas rygorem nieważności na tej drodze cyfryzacji, bo za chwilę w sądach, podobnie jak ze sprawami frankowymi, każdy niesolidny dłużnik będzie podnosił nieważność umowy leasingu i doprowadzi do podważenia całej istoty umowy w ogóle niezgodnie z intencją stron umowy.

Jeszcze tylko uwaga natury bardziej ogólnej. Mamy ponad milion klientów leasingowych, a z tego ponad 50%, w zależności od kategorii blisko 70% to są nasi mikroprzedsiębiorcy. Chcemy zawierać z nimi umowy w sposób bezpieczny tam, gdzie oni są. Proszę to uwzględnić. Liczę, iż w tym drugim czytaniu, jeżeli dzisiaj ta poprawka niestety by nie przeszła, zostanie to uwzględnione. Jesteśmy do dyspozycji jako strona społeczna z przedstawieniem argumentacji również tych, które zostały przedstawione przez Ministerstwo Sprawiedliwości.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję za ten głos. To jest właśnie to, do czego powinna służyć Komisja do Spraw Deregulacji, czyli wysłuchanie strony społecznej i wzięcie pod uwagę także jej głosu.

Jestem skłonny zgłosić dzisiaj tę poprawkę. Teraz trwa adekwatna redakcja tej poprawki, aby wyjść naprzeciw państwa oczekiwaniom.

W międzyczasie o głos poprosił pan poseł Sługocki. Oddaję mu głos.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję bardzo. Poniekąd pan przewodniczący Ryszard Petru skonsumował, bo to, o czym pan raczy mówić, wychodzi też naprzeciw moim obawom, które jawiły się w kontekście tego, co podnosi Ministerstwo Sprawiedliwości w tym uzasadnieniu. Pan to wyjaśnia dość klarownie, czytelnie i jednoznacznie. Myślę, iż to rozwiązanie, które za chwilę zgłosi pan przewodniczący Petru, wyjdzie naprzeciw państwa oczekiwaniom, tym postulatom, które formułuje pan i pańskie środowisko. Nie będziemy budowali odrębnego bytu umowy leasingowej w stosunku do tych innych form udzielania czy pożyczek, czy kredytu, jak pan to podnosił. Zrobimy to nie w drugim czytaniu, ale jeszcze dzisiaj.

Prosimy państwa o takie wypowiedzi. To nie chodzi o jakąś doktrynę i spór polityczny, ale o konkretne rozwiązania, które wychodzą naprzeciw podmiotom, które prowadzą działalność gospodarczą. Jestem panu bardzo wdzięczny, iż podchodzi pan do tego w sposób tak merytoryczny. Chciałbym, żebyśmy dalej tak procedowali podczas dzisiejszego posiedzenia naszej Komisji i po prostu rozwiązywali problemy i uwzględniali głosy środowiska, dla którego de facto tworzymy te deregulacje, bo to państwo jesteście podmiotem tego procesu. Dziękuję uprzejmie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. W ciągu minuty lub dwóch zgłoszę tę poprawkę. Chcę państwu dokładnie przeczytać jej całą treść.

Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Pani poseł Dolniak? Proszę bardzo.

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Przed chwilą pan poseł Sługocki wskazał, że… Ja nie neguję propozycji strony społecznej, bo po to zmieniamy przepisy, żeby usprawnić życie przedsiębiorcom. Ale skoro wcześniej zgłaszamy wniosek o to, żeby jednak przepracować ten punkt na kolejnym posiedzeniu, a teraz go zmieniamy, to co jest powodem zmiany stanowiska, panie pośle? Rozumiem, iż przekonał pana przedstawiciel strony społecznej.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Tak, to z jednej strony. Z drugiej strony moje rozmowy, które przeprowadziłem z panem ministrem Michałem Jarosem, panem dyrektorem Grzegorzem Płatkiem i z departamentem regulacji w ministerstwie.

Pani poseł, za chwilę pan przewodniczący poseł Ryszard Petru dokładnie odczyta uzasadnienie tej poprawki i tam te kwestie, o których rozmawialiśmy, będą miały swoje odzwierciedlenie jeden do jednego, więc proszę chwileczkę wytrzymać.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Szanowni państwo, chciałem zgłosić poprawkę do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu deregulacji prawa. Art. 2 pkt 1 otrzymuje brzmienie: art. 709 z indeksem 2 – Umowa leasingu wymaga zachowania formy dokumentowej. Uzasadnienie jest takie, iż jest to deregulacja pełnej formy zawarcia umowy leasingu, zgodnie z przedstawianymi tutaj argumentami.

Proszę o odniesienie się strony społecznej i strony rządowej.

Radca prawny, ekspert Związku Polskiego Leasingu Jerzy Strasz:

Wypada mi tylko podziękować, bo to odpowiada naszemu postulatowi i pozwala nam wyjść do naszych klientów, których, jak wspomniałem, jest ponad milion. Ponad połowa z nich ma jednoosobową działalność gospodarczą, więc to są ci przedsiębiorcy, którzy są najbliżej nas.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Panie ministrze…

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Szanowny panie przewodniczący, rozumiem dyskusję i propozycje ze strony społecznej. My jesteśmy zobowiązani ustaleniami rządowymi. Natomiast, tak jak powiedziałem – absolutnie rozumiemy stronę społeczną.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan poseł Wróblewski…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Bardzo serdecznie dziękuję. W gruncie rzeczy przyjmujecie państwo kształt tych zmian w takiej formie, jaką zaproponowaliśmy czternaście miesięcy temu. Szkoda, iż tak długo to trwało, ale lepiej późno niż wcale. Mamy satysfakcję, iż będą zawierane nasze propozycje dotyczące ułatwienia zawierania umów leasingowych.

Panie przewodniczący, zwrócę uwagę, iż jest to dość nieeleganckie, żeby zgłaszać swoją poprawkę o tej samej treści, co wcześniejsza poprawka, która nie została przedstawiona. Jaki ma to sens, skoro państwo pierwotnie nie chcieliście tego zrobić, a przychylacie się do naszego poglądu? Może bardziej elegancko byłoby przegłosować poprawkę, propozycję, która jest w Sejmie od czternastu miesięcy, zamiast udawać, iż jest to wasza propozycja?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

W tej sprawie pan poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, chciałbym powiedzieć, iż niczego tutaj nie udajemy. Przynajmniej ja nie będę się z panem spierać, czy to jest państwa, czy nasza poprawka. Ja powiem, iż to jest poprawka zgłoszona przez stronę społeczną, przez zainteresowanych. Wychodzimy naprzeciw ich oczekiwaniom i to pan mecenas nas przekonał, dlatego też sformułowaliśmy niezwykle konkretną i oszczędną w słowach poprawkę, którą zgłosił pan przewodniczący Petru. Szanowny panie przewodniczący pośle Wróblewski, na tym przerwijmy tę jałową debatę, bo chodzi o to, żeby wychodzić naprzeciw polskim podmiotom gospodarczym, a nie sprzeczać się czy to było czternaście miesięcy, dwanaście i pół, czternaście i dwa dni. o ile to pana satysfakcjonuje i w ten sposób chce pan prowadzić debatę, to oczywiście bardzo proszę, ale priorytetem są podmioty gospodarcze.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Idziemy dalej. o ile państwo pozwolą, to proponuję, aby przejść do głosowania w kwestii poprawki. Chciałbym zaproponować, aby…

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Panie przewodniczący, a przepis przejściowy?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale, czy są jakieś uwagi do…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szanowni państwo, no właśnie tak to wygląda, iż zgłosiliście poprawkę, a teraz trzeba dorabiać przepis przejściowy. W naszych propozycjach te rzeczy były.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Poproszę o głos Biuro Legislacyjne.

Legislator Łukasz Nykiel:

Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, mamy taką sytuację, iż została zgłoszona poprawka przez pana posła Wróblewskiego. Ona zmienia cały art. 2, nadając mu brzmienie, takie jak w poprawce, czyli art. 709 z indeksem 2 – „umowa leasingu wymaga zachowania formy dokumentowej”. Natomiast pan poseł chce również zmian w art. 709 z indeksem 11 i w art. 709 z indeksem 13 §2. Tu chcielibyśmy przede wszystkim zwrócić uwagę na ten art. 709 z indeksem 13 §2 w tej propozycji poprawki, gdzie dodane jest zdanie drugie, iż postanowienie umowne mniej korzystne dla korzystającego są nieważne. Wydaje się, iż ta poprawka właśnie przez dodane to zdanie jest poprawką dalej idącą niż poprawka pana posła Petru, który proponuje jedynie zmiany w zakresie art. 709 z indeksem 2, natomiast art. 709 z indeksem 13 §2 pozostaje z druku.

Natomiast co do przepisu przejściowego, to tutaj chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, iż art. 28 w brzmieniu z druku dotyczy umów leasingu w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 2 zawartych przed dniem wejścia w życie tej ustawy. Do tych umów miałyby być stosowane przepisy ustawy zmienianej w art. 2 w brzmieniu dotychczasowym. Wydaje się, iż ta zmiana w art. 2 pkt 1 zgłoszona przez pana posła Petru nie wymaga korekty przepisu przejściowego. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Panie dyrektorze, poprosiłbym o krótki komentarz strony rządowej.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

W tej sytuacji podzielamy tę opinię Biura Legislacyjnego. W największym skrócie, ta zmiana nie pociąga za sobą konieczności dalszych zmian.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze, dziękuję bardzo. Zarządzam głosowanie. Proponuję, aby jako pierwszą przegłosować moją poprawkę, a pana posła Wróblewskiego jako drugą. Przechodzimy do głosowania.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ale momencik. Można prosić o opinię Biura Legislacyjnego?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Była.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

No właśnie nie. Proszę o opinię, która poprawka ma być głosowana jako pierwsza.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale przecież to ja mogę zarządzić, która poprawka ma być głosowana jako pierwsza.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Panie mecenasie, czy może pan powiedzieć, która poprawka jest dalej idąca i która poprawka powinna być głosowana jako pierwsza?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

To ja o tym decyduję. Proszę tylko powiedzieć, czy jako przewodniczący mogę zdecydować o kolejności głosowań nad poprawkami.

Legislator Łukasz Nykiel:

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie poprawki dalej i bliżej idącej, to ja już to stanowisko przedstawiłem.

Natomiast to pan przewodniczący proponuje głosowanie nad poprawkami. o ile są wątpliwości o kolejności głosowania, to rozstrzyga o tym Komisja. o ile pan poseł zgłasza sprzeciw, to wtedy…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ja zgłaszam sprzeciw.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze, przyjąłem.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Takie są zasady logiki. Zasadą logiki jest to, iż najpierw zgłasza się poprawkę dalej idącą.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tutaj mam inną propozycję. W związku z tym proponuję przystąpić do głosowania. Czy zgadzacie się państwo, aby jako pierwsze odbyło się głosowanie nad poprawką, którą zgłosiłem? Słyszy pan? Takie jest głosowanie.

Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby jako pierwsze odbyło się głosowanie nad poprawką, którą zgłosiłem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Czy mógłbym prosić o głos?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Najpierw chciałbym zobaczyć wyniki. Moment, pan już chciałby komentować.

Głosowało 12 posłów. Za – 8, przeciw – 4, wstrzymało się – 0.

Panie pośle, głosujemy jako pierwszą nad poprawką, którą ja zgłosiłem. Nie widzę przedmiotu…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Chciałbym zabrać głos.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Mamy teraz głosowanie.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Chciałbym zabrać głos, bo to jest jednak dość ważna kwestia.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

No słucham.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Jeśli w przypadku art. 1 tak naprawdę doregulowujemy, regulujemy, a nie deregulujemy, to w przypadku Kodeksu postępowania administracyjnego zaczynamy walczyć z prawami logiki. Nie wiem, gdzie nas to doprowadzi.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Bardzo dziękuję za ten konstruktywny głos. Przechodzimy do głosowania nad poprawką, która została zgłoszona przeze mnie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowało 12 posłów. Za – 11, przeciw – 1, wstrzymało się – 0. Dziękuję za ten wynik.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Po głosowaniu chciałbym zabrać głos.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Teraz głosowanie nad poprawką posła Wróblewskiego. Proszę bardzo, ale do dwóch minut.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szanowni państwo, my zagłosowaliśmy za tą poprawką, bo ona idzie w kierunku, w którym idzie poprawka przedstawiona przez nas już w lutym 2024 r. Natomiast nasza poprawka pozostało dalej idąca, bo, jak słusznie zwrócono uwagę, zawiera zdanie drugie w art. 709 z indeksem 13 §2, mianowicie „postanowienia umowne mniej korzystne dla korzystającego są nieważne”. Dlatego prosiłbym większość sejmową o rozważenie przyjęcia tego korzystniejszego rozwiązania dla uczestników obrotu gospodarczego i przyjęcie poprawki w tym kształcie, który zaproponowaliśmy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze, dziękuję. Przechodzimy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Wróblewskiego.

Pani poseł Dolniak, proszę o krótką wypowiedź.

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Do pana przewodniczącego Wróblewskiego, wydaje mi się, iż głosowanie nad poprawką z pkt 1 jest bezprzedmiotowe, bo to już przegłosowaliśmy. Chyba powinien pan ograniczyć tę poprawkę do pkt 2 i pkt 3.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Poprawka została zgłoszona…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ale nie mielibyśmy tej dyskusji, gdybyśmy zgodnie z logiką i zwyczajem głosowali najpierw nad poprawką dalej idącą.

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Nie możemy głosować dwa razy nad tą samą poprawką.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Poprawka została już zgłoszona. Proponuję przejść do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Wróblewskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowało 13 posłów. Za – 5, przeciw – 8, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

W związku z tym, iż nie zgłoszono więcej poprawek, art. 2 został rozpatrzony, za co dziękuję.

Przechodzimy do art. 3 ustawy. Czy strona rządowa lub Biuro Legislacyjne mają uwagi do tego artykułu? Biuro Legislacyjne i strona rządowa nie mają uwag.

Panie pośle, proszę bardzo.

Poseł Marcin Gwóźdź (PiS):

Panie przewodniczący, drodzy państwo, chciałbym zgłosić poprawkę do art. 3 omawianej ustawy. Poprawka polega na dodaniu art. 3a w brzmieniu: „W ustawie z dnia 28 lipca 1993 r. o podatku od spadków i darowizn w art. 19 po ust. 6 dodaje się ust. 7 w brzmieniu: przepisy ust. 6 nie stosuje się, gdy zbywane lub obciążane rzeczy lub prawa majątkowe zostały nabyte na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego. Po art. 28 dodaje się art. 28a w brzmieniu: art. 19 ust. 7 ustawy zmienianej w art. 3a stosuje się, o ile przedmiotem aktu notarialnego, który ma być sporządzony, lub dokumentu, co do którego notariusz ma uwierzytelnić podpis, ma być zbycie lub obciążenie rzeczy lub praw majątkowych nabytych na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego po 31 grudnia 2026 r.”

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Ale, do którego artykułu?

Poseł Marcin Gwóźdź (PiS):

Do art. 3, pani poseł, poprzez dodanie art. 3a.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

To jest art. 3 i pan poseł zgłasza w tym momencie wniosek o dodanie art. 3a.

Proszę bardzo. Proszę kontynuować.

Poseł Marcin Gwóźdź (PiS):

Jeszcze zostało uzasadnienie. „Celem projektowanej zmiany, z której inicjatywą wystąpiła Krajowa Rada Notarialna, jest częściowe zniesienie obowiązku polegającego na konieczności przedstawienia przez stronę czynności notarialnej, pisemnej zgody naczelnika urzędu skarbowego albo zaświadczenia wydanego przez naczelnika urzędu skarbowego w każdej sytuacji, gdy przedmiotem aktu notarialnego, który ma być sporządzony, lub dokumentu, co do którego notariusz ma uwierzytelnić podpis, ma być zbycie praw do spadku albo zbycie lub obciążenie rzeczy lub praw majątkowych uzyskanych tytułem określonym w art. 1 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn.

Proponowana poprawka zakłada, iż w sytuacji, kiedy nabycie rzeczy lub prawa majątkowego mającego być przedmiotem tego aktu albo dokumentu, co do którego notariusz ma uwierzytelnić podpis, nastąpiło na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego, uzyskanie pisemnej zgody albo zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego, nie będzie konieczne. Zgodnie z obowiązującymi przepisami notariusz ma obowiązek przekazywać szefowi Krajowej Administracji Skarbowej informację o każdym zawartym akcie notarialnym obejmującym czynności prawne, o których mowa w ustawie z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn. Informacje te muszą być przekazywane w terminie 7 dni od dnia sporządzenia aktu notarialnego. Szef Krajowej Administracji Skarbowej posiada dostęp do wypisów tych aktów. W konsekwencji organy podatkowe posiadają pełną wiedzę na temat dokonywanych w tym zakresie czynności i w razie ustalenia jakichkolwiek nieprawidłowości mogą niezwłocznie wszczynać adekwatne postępowania. Nie jest zatem konieczne, aby w zakresie tych właśnie czynności na obywatelach musiał ciążyć obowiązek pozyskiwania zezwolenia albo zaświadczenia w celu dokonania kolejnej czynności notarialnej. Nie przyczynia się ona w żaden sposób do ochrony interesów finansowych państwa, całkowicie zbędnie angażując przy tym czas i pieniądze zarówno obywateli, jak i organów administracji publicznej.” Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy pan poseł będzie uprzejmy przedstawić tę poprawkę na piśmie z własnym podpisem? Zakładam, iż będzie łatwiej odnieść się do tej poprawki zarówno stronie rządowej, jak i Biuru Legislacyjnemu, mając jej treść przed sobą.

Nie wiem czy mogę zapytać teraz stronę rządową, czy dla państwa byłaby teraz jasna ta poprawka, czy państwo potrzebują jej na piśmie?

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Szanowni państwo, na pewno, gdybyśmy mieli tę poprawkę na piśmie, to ułatwiłoby nam analizę. Powiem w skrócie, iż to, co nam teraz na gwałtownie przyszło do głowy, to jest to, że, jak rozumiem, poprawka jest tożsama z elementem projektu druku nr 558. Tam stanowisko rządu chyba jeszcze nie zostało przekazane do Komisji, natomiast w tym obszarze, na tym etapie prac, na którym ono było negatywne, Ministerstwo Finansów wskazywało tam potrzebę dalszych analiz i szczegółowych prac nad tą propozycją. Niezależnie od tego, my jako rząd prezentujemy stanowisko, iż to będzie wykraczało poza zakres projektu, który został ustalony. Nie podlegało to konsultacjom społecznym, które z naszego punktu widzenia są zawsze wskazane w pracach deregulacyjnych. Na tym etapie nie możemy poprzeć takiej propozycji. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jakie były główne uwagi Ministerstwa Finansów w tym zakresie? To, iż coś jest dalej idące, to wcale nie znaczy, iż jest złe.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Niestety nie jestem w stanie szczegółowo zaprezentować teraz tego stanowiska. Pamiętam o takiej okoliczności, iż Ministerstwo Finansów wypowiedziało się w tej sprawie i miało do tego zastrzeżenia, ale niestety nie jestem w stanie ich przywołać.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne byłoby w stanie skomentować na gorąco tę poprawkę?

Legislator Łukasz Nykiel:

Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o poprawkę, to też wydaje nam się, iż należy ją zidentyfikować jako element projektu z druku nr 558. W tej chwili otrzymaliśmy tekst tej poprawki i rzeczywiście wydaje się, iż to jest dodanie do ustawy o podatku od spadków i darowizn. Na pewno legislacyjnie w art. 19 należałoby dodać ust. 7 bez określenia po ust. 6. To taka uwaga na gorąco. W pozostałym zakresie w tej chwili nie zgłaszamy uwag legislacyjnych.

Natomiast taka uwaga ogólna odnosząca się do zgłaszania nowelizacji, które nie były ujęte w projekcie rządowym z druku nr 1108 – pan dyrektor mówił o tym, iż w ocenie ministerstwa tego typu zmiany wykraczają poza zakres przedłożenia. Natomiast my nie powiedzielibyśmy aż tak kategorycznie, iż to wykracza poza zakres przedłożenia. Pytanie jest, czy ta zmiana, która jest zaproponowana przez pana posła, i ewentualne kolejne zmiany, bo spodziewamy się, iż może tak to wyglądać, iż kolejne zmiany będą dokładane z projektu z druku nr 558, czy one rzeczywiście mają na celu deregulację systemu prawnego? W sytuacji, kiedy ta ocena wnioskodawcy byłaby taka, iż ta zmiana dotyczy deregulacji, to nie mielibyśmy aż tak kategorycznego podejścia, iż jest to absolutnie niedopuszczalne na tym etapie, tym bardziej, iż jesteśmy na etapie rozpatrywania projektu w Komisji. To jeszcze nie jest etap najdalej w głąb tego procesu. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego mówi, iż im dalej dokładane są nowe zmiany, czyli na etapie poprawek z drugiego czytania czy też na etapie rozpatrywania projektu ustawy przez Senat, tym bardziej restrykcyjnie Trybunał podchodzi do zgłaszania tych zmian. My jesteśmy na dosyć wczesnym etapie rozpatrywania projektu.

Natomiast merytorycznie to jest bardziej pytanie do strony rządowej, czy popierają to rozwiązanie?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jeżeli jest, a miał być, przedstawiciel Ministerstwa Finansów, to czy mogę prosić o odniesienie się do tej kwestii?

Zastępca dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego Ministerstwa Finansów Emil Chojnacki:

Dzień dobry, Emil Chojnacki, zastępca dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego w Ministerstwie Finansów.

To jest zupełnie nowa propozycja i ona wykracza poza to, co było wcześniej poddawane konsultacjom. Ja mogę tylko powiedzieć, iż tak jak wspomniał tutaj pan dyrektor, wcześniej Ministerstwo Finansów było przeciwne podobnym rozwiązaniom w stanowisku rządu do jednego z projektów procedowanych w Sejmie. Natomiast generalnie temat jest znany i analizowany. W tej chwili to jest jeden z postulatów deregulacyjnych strony społecznej – zespołu, który pod przewodnictwem pana Brzoski przedstawia propozycje. Tutaj ze strony Ministerstwa Finansów jest wstępna akceptacja do pewnych zmian dotyczących zwolnienia z obowiązku przedstawiania tego zaświadczenia podatników, którzy korzystają ze zwolnień w podatku od spadków i darowizn. Jest dość duża grupa osób, szczególnie osób najbliższych, które nie płacą tego podatku. Tak naprawdę obciążanie ich tym obowiązkiem przedkładania, składania tego zaświadczenia prowadzi donikąd, bo i tak zasadniczo nie mają tego obowiązku zapłaty podatku, o ile we właściwym czasie złożą do urzędu skarbowego odpowiednie dokumenty.

Natomiast samo zaświadczenie zabezpiecza jednak uiszczenie podatku szczególnie w przypadku spadkobrania. Uzyskanie dochodu przez jednostki samorządu terytorialnego, do których finalnie ten podatek jest dystrybuowany i go otrzymują. Natomiast tutaj, dzisiaj bez żadnej szerszej analizy, należałoby odnieść się negatywnie do pozytywnego głosowania nad tą poprawką.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Zgłosił się pan poseł Wróblewski.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szanowni państwo, jest to jednak stanowisko dość kuriozalne, biorąc pod uwagę, iż ta, bez wątpienia korzystna dla obywateli, propozycja została zgłoszona czternaście miesięcy temu. Pan twierdzi, iż to jest nowa propozycja, a ustawa, nad którą dzisiaj procedujemy, powstała i została złożona w Sejmie kilka tygodni temu. Tutaj jest problem z jakąś elementarną logiką. Raczej widać pewien brak dobrej woli.

Teraz co do uwagi, czy jest to propozycja deregulacyjna. Proszę państwa, celem projektowanej zmiany, z którą notabene wystąpiła Krajowa Rada Notarialna, „jest częściowe zniesienie obowiązku polegającego na konieczności przedstawienia, przez stronę czynności notarialnej, pisemnej zgody naczelnika urzędu skarbowego albo zaświadczenia wydanego przez naczelnika urzędu skarbowego w każdej sytuacji, gdy przedmiotem aktu notarialnego, który ma być sporządzony, lub dokumentu, co do którego notariusz ma uwierzytelnić podpis, ma być zbycie praw do spadku albo zbycie lub obciążenie rzeczy lub praw majątkowych uzyskanych tytułem określonym we właściwym przepisie ustawy o podatku od spadków i darowizn.”

Bez wątpienia jest to rozwiązanie ograniczające zakres obowiązków obywateli, więc jest to rozwiązanie deregulacyjne. Nie wychodzi ono poza zakres przedłożenia. Natomiast przy tej okazji zwracam uwagę na pewien szerszy problem – deklaracje były takie, iż ustawa rządowa będzie rozpatrywana łącznie z projektem poselskim, który został zamrożony w Komisji Gospodarki. Gdyby te projekty byłyby rozpatrywane łącznie, to w ogóle nie musielibyśmy prowadzić dyskusji o tym, czy wykracza, czy nie wykracza to poza zakres przedłożenia. Zgłaszanie poprawek do poszczególnych przepisów tej ustawy jest związane z tym, iż nie została dotrzymana ta deklaracja składana przez obecnych tu członków Komisji do Spraw Deregulacji, ze strony większości sejmowej. Nie prowadzilibyśmy tej dyskusji, gdybyśmy konsekwentnie szli w kierunku deregulacyjnym.

Jest to bez wątpienia zmiana korzystna dla obywateli. Dlatego przekonuję większość sejmową, żeby przyjąć tę korzystną zmianę i nie blokować deregulacji.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Gaża…

Poseł Grzegorz Gaża (PiS):

Chciałbym, żeby strona rządowa mogła nam wyjaśnić, o ile te zmiany nie nanoszą żadnych skutków finansowych, a są korzystne dla mieszkańców, dla obywateli, to dlaczego mamy odkładać to, niezależnie od tego czy rodzi to skutek… Ja nie widzę tych skutków, dlaczego powinniśmy dalej odrzucać tę poprawkę. Apeluję do posłów, żeby się nad tym zastanowili. To jest korzystne, to jest coś, na czym nam zależy, żeby mieszkańcy, obywatele mieli łatwiej, żeby ułatwiać im przepisy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pani poseł Dolniak…

Poseł Barbara Dolniak (KO):

W tym rozwiązaniu państwo proponujecie, żeby ten przepis miał zastosowanie z datą wcześniejszą. Wprowadzamy tu różne regulacje – albo iż będzie obowiązywał dotychczasowy przepis w toczącym się stanie przed organem administracyjnym, czyli nie stosujemy nowych przepisów albo też stosujemy te nowe przepisy, ale zależy to od rozwiązania.

Natomiast tu państwo proponują przyjęcie tego rozwiązania, jeżeli dobrze pamiętam od stycznia 2026 r., tak? Chciałam zapytać, co będzie oznaczało, iż będzie dotyczył wyłącznie stanu faktycznego wyłącznie na przyszłość? A co w sytuacjach, gdy postępowanie się nie zakończyło? O to mam pytanie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Mamy pytanie do wnioskodawcy. Jakby pan był uprzejmy odpowiedzieć na pytanie pani poseł Dolniak?

Poseł Marcin Gwóźdź (PiS):

Pani poseł, generalnie możemy przyjąć jakąś datę. Jestem elastyczny, o ile chodzi o brzmienie tej poprawki. Możemy wprowadzić przepis przejściowy.

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Przepraszam, ale przyjmujemy w tych rozwiązaniach, które mamy w tych przepisach, iż mimo iż trwa postępowanie, to zastosujemy przepisy nowe. Natomiast państwo proponujecie rozwiązanie, w którym przyjmujecie ścisłą datę, czyli ktoś musi umrzeć po 1 stycznia 2026 r. W związku z tym pytam, co z postępowaniami, które się nie zakończyły? Mamy tutaj takie rozwiązania, które pozwalają na zastosowanie nowych przepisów.

Poseł Marcin Gwóźdź (PiS):

Pani poseł, to jest słuszna uwaga. Jestem elastyczny, możemy wprowadzić jakąś zmianę do tych przepisów poprawki, która rozwiąże ten problem wskazany przez panią poseł.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, wydaje mi się, iż w tej sprawie dyskusja została przeprowadzona. Ewidentnie mamy sytuację, w której ten przepis wymagałby analizy przez Ministerstwo Finansów i przez ministerstwo gospodarki. Chyba nikt na sali nie mówi do końca „nie”. Natomiast ta kwestia, którą podniosła pani poseł Dolniak, jest istotna.

Jeżeli państwo nie wnoszą autopoprawki, to proponuję głosować nad tym przepisem. Gdyby on nie przeszedł, to zgłaszamy się… Proszę?

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Przepraszam, nad przepisem trzecim.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale jesteśmy teraz w art. 3.

Głos z sali:

Jesteśmy w art. 3a.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Aha, przepraszam.

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Jesteśmy w art. 3a, a musimy zrobić art. 3.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tak, ma pani rację. Przepraszam bardzo.

W związku z tym w kolejności powinniśmy najpierw rozpatrzeć art. 3, a potem ewentualnie wnosić uwagi do… Dziękuję za tę dyskusję. jeżeli chodzi o głosowanie, to zaraz do tego wrócimy.

Jak rozumiem, pani poseł Dolniak zgłasza uwagi do art. 3. Proszę bardzo.

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Mam pytanie, ponieważ art. 2 otrzyma oznaczenie jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu – „Decyzja, o której mowa w ust. 1 jest ostateczna”. Chciałam zapytać, co jest motywacją takiego rozwiązania? Czy to jest kwestia deregulacji? Czy to jest kwestia jakichś innych rozważań, wniosków z czegoś płynących? Dlaczego uznajemy, iż ta decyzja o wpisie jest decyzją ostateczną? Czy jest tak w związku z tym, iż dokonujemy jej na podstawie decyzji ministra finansów?

Drugi artykuł – art. 2b. Pominę już kwestie językowe, na które wskazało Biuro Legislacyjne, ale mam pytanie. „Na postanowienie, na które, zgodnie z ustawą z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, służy zażalenie. Strona niezadowolona z treści postanowienia może wnieść skargę do sądu administracyjnego.” Zmieniamy formę środka zaskarżenia, czy też ją dodajemy? Jak w ogóle należy to rozumieć? Mamy tutaj oznaczone dwa środki – stronie niezadowolonej służy zażalenie. Skargę czy zażalenie zawsze wnosi strona niezadowolona. Skargi nie składa się dla samego jej złożenia. Nie wiem po co jest tutaj mowa o stronie niezadowolonej. Mam wątpliwości czy chodzi o zażalenie. Chyba iż jest takie postanowienie, iż tam, gdzie Kodeks postępowania administracyjnego przewiduje zażalenie, to w tym przypadku będzie można złożyć skargę. Chyba tak to trzeba czytać. Ale jeżeli ja jako prawnik mam wątpliwości, to proszę sobie wyobrazić stronę, która nie ma wykształcenia prawniczego. To oznacza zażalenie czy skargę? Chyba iż trzeba to czytać inaczej. Państwo napisaliście ten projekt, więc nam to wytłumaczycie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Szanowni państwo, mam takie wytłumaczenie, które posłuży do kilku przepisów. Mamy szereg przepisów, w których zmieniamy zasadę dwuinstancyjności na jednoinstancyjność. W toku takiego naszego procesu analitycznego staramy się wytypować takie postępowania, w których odwołanie od decyzji, w tym wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy, są w 99% przypadków rozpatrywane w ten sam sposób, co pierwsza decyzja. De facto prowadzi to jedynie do przedłużenia postępowania. Szczególnie dotyczy to wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Wytypowaliśmy tutaj parę takich postępowań, w których wprowadzamy zasadę jednoinstancyjności, po to żeby strona niezadowolona z decyzji mogła możliwie jak najszybciej odwołać się do sądu. W największym skrócie, tego dotyczy ten artykuł.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Dziękuję bardzo. Czy są jakieś poprawki do art. 3? o ile nie, to przyjmę, iż został on rozpatrzony.

Teraz proponuję przejść do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła. Poprawka dotyczy dodania art. 3a. „Po art. 3 dodaje się art. 3a w brzmieniu.” To jest poprawka nr 1, którą państwo otrzymaliście.

Zgłasza się Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo, pani mecenas.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, w kwestii formalnej, proponujemy łączne głosowanie nad tą poprawką z poprawką polegającą na dodaniu art. 28a. To jest poprawka, która jest zaraz niżej na tej samej kartce. To jest przepis przejściowy do dodawanego art. 3a.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Przyjmuję tę uwagę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1 wraz z art. 3a i art. 28? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Prosimy o wyniki głosowania.

Głosowało 13 posłów. Za – 5, przeciw – 7, wstrzymało się – 1. Poprawki zostały odrzucone. Powiem tak, zachęcam panów posłów do złożenia tego na kolejnym etapie rozpatrywania.

Art. 4.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Panie przewodniczący, chciałem tylko krótko powiedzieć, iż poprawki, które zgłaszam ja oraz inni przedstawiciele klubu Prawo i Sprawiedliwość, będziemy składać jako wnioski mniejszości.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Sekretarz Komisji Katarzyna Gadecka:

To musi być jasność.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę?

Sekretarz Komisji Katarzyna Gadecka:

To musi być jasność, iż to są wnioski mniejszości.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jakby był pan uprzejmy na pewnym etapie…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Zaznaczam tak dla porządku, żeby było to jasne.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Mam pytanie do pana posła Gwoździa. Czy pan zgłasza to jako wniosek mniejszości?

Poseł Marcin Gwóźdź (PiS):

Tak, zgłaszam jako wniosek mniejszości.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

W takim razie chciałem tylko potwierdzić, iż też zgłaszamy jako wniosek mniejszości tę poprawkę, dotyczącą umów leasingu, która nie przeszła.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Dziękuję bardzo. Przechodzimy do art. 4.

Czy są jakieś uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Proszę bardzo.

Legislator Łukasz Nykiel:

Postaram się krótko odnieść do art. 4. Poza uwagami redakcyjnymi, które zostały zaakceptowane przez rząd i Komisję, mamy pewne wątpliwości co do brzmienia ust. 6 w art. 2.

Pierwsza kwestia, o którą chcielibyśmy zapytać, to ust. 6, który precyzuje nam, kto może być rzemieślnikiem w rozumieniu ustawy. Poza osobą fizyczną, wspólnikami spółki cywilnej osób fizycznych, mogą być również spółki, zarówno osobowe, jak i kapitałowe. Teraz pytanie jest takie, dlaczego przy spółkach, o których mowa w pkt 3-7 ust. 6, przy uznaniu ich za rzemieślnika zawężamy do kwalifikacji, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 lub 3, a przy osobach fizycznych i wspólnikach spółki fizycznej, czyli to, co jest w pkt 1 i 2 ust. 6, nie ma tego zawężenia, iż chodzi o kwalifikacje, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 i 3.

Co więcej, należałoby także zwrócić uwagę, iż tam, gdzie definiujemy, czym jest rzemiosło i odwołujemy się też do osób fizycznych, wspólników spółki fizycznej i spółek, nie zawężamy kwalifikacji zawodowych wspólników do tych kwalifikacji, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 lub 3.

Jeszcze pytanie w zakresie art. 4 do ust. 8. W ust. 8 mowa jest o tym, iż podmioty, o których mowa w ust. 7 nabywają status rzemieślnika z dniem podjęcia przez adekwatny organ statutowy organizacji samorządu gospodarczego rzemiosła uchwały o przyjęciu przedsiębiorcy do tej organizacji. Pytanie, czy wnioskodawca nie widzi potrzeby uregulowania również sytuacji utraty statusu rzemieślnika?

Ostatnie pytanie do art. 4. Jaki jest sens wyszczególniania, iż prawo zrzeszania się w organizacjach przysługuje wspólnikom spółki cywilnej i spółkom, o których mowa w art. 2 ust. 7 skoro wydaje się, a przynajmniej wynika tak z wykonanej przez Biuro Legislacyjne analizy tego przepisu, iż na gruncie tego art. 2 ust. 7 oni są już rzemieślnikami w rozumieniu ustawy, więc ten przepis art. 4 ust. 1 pkt 1, który pozostanie w ustawie, powinien być do nich stosowany wprost. Czy jest potrzeba dodatkowego ust. 1a? Czy to nie wynika z art. 4 ust. 1 pkt 1?

Dziękuję. To wszystkie moje pytania.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Prośba do rządu o zajęcie stanowiska.

Zastępca dyrektora Departamentu Małych i Średnich Przedsiębiorstw Ministerstwa Rozwoju i Technologii Marcin Jądrzyk:

Dzień dobry, Marcin Jądrzyk, zastępca dyrektora Departamentu Małych i Średnich Przedsiębiorstw w Ministerstwie Rozwoju i Technologii.

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, odpowiadając na te pytania, chciałbym pokrótce zarysować, o co chodzi w tej zmianie. Generalnie zmianą art. 2 rozszerzamy formy prowadzenia działalności gospodarczej, w których można wykonywać rzemiosło. Wyrazem tego jest ust. 1, który właśnie wskazuje wszystkie formy, o które my rozszerzamy możliwość wykonywania rzemiosła. Natomiast ust. 6 to jest to, co chcieliśmy osiągnąć, czyli utrzymać status quo, o ile chodzi o automatyzm nabywania statusu rzemieślnika, który jest w tej chwili w ustawie. Ust. 6 dokładnie odwzorowuje to, co jest w ust. 1 w tej chwili obowiązującej ustawy.

Odpowiadając na pytanie, dlatego m.in. jest zawężenie tych dowodów kwalifikacji przy spółkach, ponieważ tak jest obecnie. Dlaczego tak było? Powody są historyczne, bo kilka lat temu rozszerzono definicję rzemieślnika o te niektóre spółki osobowe i jednoosobową spółkę kapitałową. Tak naprawdę chodziło o to, żeby obejmując te nowe formy te podmioty były świadome, iż zostają rzemieślnikiem. A ta świadomość wymaga tego, iż te dowody, które są przy spółkach, to są dowody kwalifikacji uzyskane w ramach samorządu rzemiosła, a nie w ramach państwowego systemu oświaty. Oni po prostu wiedzą, iż są rzemieślnikami, ponieważ to rzemiosło wykonują w ramach samorządu. Stąd było to ograniczenie.

Jeżeli chodzi o kwestię utraty statusu, to środowisko w ogóle nie zgłaszało nam takiej potrzeby. Tak jest też w tej chwili – przepisy nie regulują kwestii utraty członkostwa w organach samorządu rzemiosła.

Jeżeli chodzi o art. 4, to nie może być tego automatyzmu. Art. 4 dotyczy rzemieślnika. Natomiast te podmioty, o które w tej chwili rozszerzamy definicję, nie są rzemieślnikiem z ustawy, tylko rzemieślnikiem zostaną wtedy, kiedy się zrzeszą. Musieliśmy dać im uprawnienie do zrzeszania się, ponieważ nie są jeszcze rzemieślnikami.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego lub strony społecznej w tej sprawie?

Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.

Główny specjalista w Związku Rzemiosła Polskiego – Zespół Rozwoju Przedsiębiorczości Jarosław Romaniuk:

Dzień dobry. Jarosław Romaniuk, Związek Rzemiosła Polskiego. Rzeczywiście wydawało się, iż te wyjaśnienia pana dyrektora z Ministerstwa Rozwoju i Technologii są sensowne, więc je przyjmujemy.

Mam takie jedno pytanie dotyczące statusu. W uwagach zawarliśmy pytanie dotyczące fundacji rodzinnych. Czy ten temat był przez państwa analizowany pod kątem uznania ich za podmiot, który mógłby być uznany za podmiot, który prowadzi działalność rzemieślniczą? Takie mieliśmy zgłoszenia co do takiej potrzeby.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Pytanie do strony rządowej o fundacje rodzinne jako formę prowadzenia rzemiosła. Czy taka definicja jest w ogóle wymagana? Proszę bardzo, panie dyrektorze.

Zastępca dyrektora Departamentu Małych i Średnich Przedsiębiorstw MRiT Marcin Jądrzyk:

Jeżeli chodzi o fundacje rodzinne, to one mają bardzo wąski zakres, w którym mogą prowadzić działalność gospodarczą. W związku z tym nie prowadziliśmy tego typu analiz jako temat szczątkowy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Rozumiem, iż stanowisko rządu jest takie, iż nie ma potrzeby korekt, które proponuje Biuro Legislacyjne w tym zakresie.

Nie widzę też poprawek zgłoszonych w tym zakresie. Rozumiem, iż możemy przyjąć, iż art. 4 został rozpatrzony.

Szanowni państwo, chciałbym tylko zaproponować zrobienie o 14:00 krótkiej, piętnastominutowej przerwy technicznej. o ile nie ma sprzeciwu, to tak proponuję dla zdrowotności.

Teraz proponuję przejść do art. 5. Czy mogę prosić rząd lub ewentualnie Biuro Legislacyjne, czy chcieliby się wypowiedzieć w tej sprawie? Biuro Legislacyjne nie, rząd nie, ale zgłasza się pan poseł Wróblewski. Bardzo proszę o wypowiedź do dwóch minut.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szanowni państwo, w zasadzie chciałem w tym momencie zasygnalizować kolejną poprawkę. „Po art. 5 dodać art. 5a.” Ta poprawka, którą proponuje dotyczy określenia, iż w przypadku umowy leasingu podatnikiem podatku od nieruchomości jest korzystający leasingobiorca. Jest to dalsze rozwiązanie dotyczące leasingu.

„Aktualne rozwiązanie, zgodnie z którym podatnikiem tym jest właściciel rzeczy skutkuje licznymi problemami praktycznymi i faktycznymi zarówno dla leasingodawców, jak i leasingobiorców. Tak iż są to propozycje, które były zgłaszane przez środowiska gospodarcze. W praktyce często zdarzają się bowiem sytuacje, w których nie jest oczywiste, czy rzeczy finansowane w leasingu – budowle, urządzenia podlegają podatkowi od nieruchomości. Pełną wiedzę w zakresie charakteru przedmiotu leasingu jako połączenia z gruntem czy z budynkiem, sposobu wykorzystania posiada wyłącznie leasingobiorca. Przykładem mogą być półmobilne wytwórnie mas bitumicznych lub betonu, które w ocenie niektórych organów podatkowych podlegają opodatkowaniu, czy silosy, które mogą być zamontowane zarówno wewnątrz hali produkcyjnej i wtedy nie są opodatkowane i nie mogą być opodatkowane przez leasingobiorcę poza halę, bo wtedy mogą być przedmiotem opodatkowania.

Problem stanowi często także wysokość deklarowanej podstawy opodatkowania, dla przykładu – w przypadku elektrowni wiatrowych, dla których fundamenty wykonał leasingobiorca, a maszt i generator prądu sfinansował leasingodawca pojawia się pytanie czy podstawę opodatkowania powinna stanowić wartość fundamentów masztu i generatora prądu, czy wartość samych fundamentów i masztu, czy tylko samych fundamentów. Podobne wątpliwości pojawiają się np. w przypadku urządzeń reklamowych, wizualnych i wież antenowych z przekaźnikami montowanymi na masztach posadowionych bezpośrednio na gruncie. W przypadku nieruchomości gruntowych często pojawiają się, zgłaszane przez samych leasingobiorców, niezgodności faktyczne ich powierzchni z ujawnioną w ewidencji gruntów i budynków, wskutek czego podatek może być ustalony w zawyżonej kwocie.

Zgodnie z art. 709 z indeksem 7 §1 ustawy Kodeks cywilny, korzystający leasingobiorca jest zobowiązany ponosić ciężary związane z własnością lub posiadaniem rzeczy. Obowiązek jest przenoszony także do treści umów leasingu. Zgodnie natomiast z w tej chwili obowiązującymi przepisami podatkowymi, podatnikiem podatku od nieruchomości jest właściciel rzeczy, czyli leasingodawca. W praktyce oznacza to, iż podatek zapłacony przez leasingodawcę stanowi dla leasingobiorcy dodatkową opłatę leasingową z tytułu zawartej umowy leasingu powiększony dodatkowo o podatek VAT. Jednocześnie należy zaznaczyć, iż leasingobiorca nie ma prawnych możliwości uregulowania tego podatku we własnym zakresie, tzn. wypełnienia deklaracji podatkowej i wskazania podstawy opodatkowania i zapłacenia podatku. Nie będąc podatnikiem tego podatku nie może być również stroną postępowania podatkowego, zatem nie może skarżyć decyzji podatkowych ani występować o stwierdzenie nadpłaty czy zwrot podatku.

Zrozumiałe jest, iż leasingodawca, aby uniknąć ryzyka podatkowego i odpowiedzialności karno-skarbowej ma interes w zadeklarowaniu bezspornej dla organu podatkowego podstawy wartości opodatkowania. Najczęściej tę wartość stanowią kwoty z wystawionych przez dostawców faktur, zaś leasingobiorca ma interes w poniesieniu jak najniższego kosztu z tytułu zwrotu tego podatku leasingodawcy.

W rzeczywistości, gdy dochodzi do ewentualnego sporu z organem podatkowym, leasingodawca zmuszony jest działać na zlecenie i koszt leasingobiorcy, w interesie tego leasingobiorcy, co powoduje dla niego dodatkowe koszty.

Dotychczasowe jakiekolwiek próby samodzielnego występowania przez leasingobiorców do organów podatkowych z własnymi deklaracjami podatkowymi czy z pismami odnośnie zawyżonej czy niesłusznie naliczonej kwoty podatku były odrzucane przez te organy ze względu na brak przymiotu strony w postępowaniu podatkowym. Zasadne jest więc tworzenie sytuacji, w której to leasingobiorca będzie podatnikiem podatku od nieruchomości i tym samym będzie miał prawną możliwość samodzielnego deklarowania obowiązku podatkowego, wskazania podstawy opodatkowania i zapłaty tego podatku, a także możliwość występowania do organu podatkowego o stwierdzenie nadpłaty i zwrotu podatku, skarżenia decyzji podatkowych zarówno w postępowaniu podatkowym, jak i sądowo-administracyjnym.

Efektem proponowanych rozwiązań będzie także obniżenie dla leasingobiorców kosztów samego leasingu.”

„Druga grupa zmian w art. 6 ustawy ma w pierwszej kolejności: wydłużenie terminu, na złożenie przez osoby fizyczne informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, w oparciu o które organ podatkowy wydaje decyzję ustalającą podatek od nieruchomości w sytuacji, w której okoliczności uzasadniające powstanie albo wygaśnięcie obowiązku podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości wynikają z orzeczenia sądowego. W aktualnym stanie prawnym termin na złożenie tej informacji upływa zwykle przed doręczeniem stronie odpisu takiego orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. W konsekwencji właściciel nabytej nieruchomości musi składać przedmiotową informację, nie mając wiedzy czy orzeczenie uprawomocniło się albo świadomie godzić się na odpowiedzialność, czekając z jej złożeniem do czasu orzeczenia ze stwierdzeniem prawomocności. Ponadto proponuje się, aby w sytuacji, gdy okoliczności uzasadniające powstanie albo wygaśnięcie obowiązku podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości, wynikają z przeniesienia własności nieruchomości zawartego w treści aktu notarialnego, a notariusz przesłał wypis tego aktu adekwatnemu organowi podatkowemu, gdy składanie przedmiotowej informacji w ogóle nie było konieczne. W takiej sytuacji organ podatkowy będzie dysponował już bowiem wszystkimi informacjami niezbędnymi mu do decyzji ustalającej podatek od nieruchomości.

Poprawka zakłada również zwolnienie z podatku od nieruchomości obiektów budowlanych lub ich części, będących schronami lub ukryciami, jeżeli są wpisane do ewidencji schronów i ukryć prowadzonej przez adekwatne organy administracji publicznej, co oprócz redukcji obciążeń fiskalnych wpisuje się w działania o charakterze proobronnym.”

Mamy tutaj element proobronny, zwolnienie schronów z podatku od nieruchomości i także precyzację opodatkowania na linii leasingobiorca i leasingodawca. Wydaje się, iż te zmiany bezapelacyjnie służą i ułatwieniu obrotu prawnego, i są korzystne dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, ograniczają zakres sporów prawnych, a jednocześnie mają znaczenie proobronne. Składam tę poprawkę…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Panie pośle, na przyszłość proszę wcześniej zgłaszać te poprawki do Biura Legislacyjnego, dlatego iż będziemy zaraz prosić o komentarz.

Zanim przejdziemy do art. 5a, to wróćmy do art. 5. Czy ktoś ma uwagi do art. 5? o ile nie, to uznaję, iż został on rozpatrzony.

Czy państwo byliby tak uprzejmi, żeby odnieść się do propozycji złożonej przez pana posła Wróblewskiego?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ja jeszcze przepraszam…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Zaraz. Proszę, idźmy do przodu. Chciałem zapytać stronę rządową.

Proszę posłów, którzy zgłaszają poprawki, o przekazywanie ich wcześniej, o ile są gotowe, to będziemy je rozdawać poszczególnym posłom z Komisji, aby mogli się do nich odnieść.

Czy strona rządowa chciałaby, jest w stanie odnieść się do tej poprawki? Czy państwo potrzebujecie jej na piśmie?

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Panie przewodniczący, w uproszczeniu poprawka bazuje również na projekcie z druku nr 558. W ramach prac nad stanowiskiem rządu do tego projektu była ona również zaopiniowana negatywnie. Nie wiem, czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów jest w stanie odnieść się na bieżąco, natomiast być może tak.

Pytanie do strony społecznej, która zajmuje się, i widzę, iż się zgłasza… Nie jesteśmy w stanie ocenić tego na bieżąco.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jasne. Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów mógłby powiedzieć w tej sprawie dwa słowa?

Zastępca dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego MF Emil Chojnacki:

Jeszcze raz, Emil Chojnacki, zastępca dyrektora Departamentu Podatkowego w Ministerstwie Finansów.

Ciężko jest dyskutować w tak krótkim czasie nad zmianą podatku od nieruchomości. jeżeli chodzi o leasing, to wprowadzenie zupełnie nowej kategorii podatnika, to jest zmiana systemowa. Wydaje mi się, iż wprowadzenie jej tak po prostu, to nie jest dobry pomysł. Leasingodawca ma możliwość korzystania z interpretacji, jeżeli chodzi o wątpliwości, które ma. O interpretację może zwrócić się pisemnie do danego organu gminy, więc tutaj ma możliwość uzyskania tych informacji.

Co do zwolnień z podatku od nieruchomości i wyłączeń ze składania deklaracji, to trzeba by było to skonsultować przede wszystkim z organami samorządu terytorialnego, bo to one partycypują w tych dochodach i one dokonują poboru tego podatku, więc nie chcę wypowiadać się bez konsultacji z tymi organami, z gminami.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jasne. Dziękuję bardzo. Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, a później udzielę głosu przedstawicielowi leasingobiorców.

Legislator Łukasz Nykiel:

Panie przewodniczący, ja tak króciutko, bo legislacyjnie trudno jest się odnieść do tej propozycji, która jest bardzo obszerna. Wydaje się, iż jest ona recypowana z tego projektu z druku nr 558, natomiast choćby w tej chwili nie jesteśmy w stanie przeanalizować tych czterech stron tekstu, czy to rzeczywiście jest słowo w słowo z tego projektu. Nie podejmiemy się tutaj korekty legislacyjnej tego przedłożenia.

Natomiast zwracamy uwagę, iż pan poseł proponuje też dodanie przepisu przejściowego, czyli art. 29a. W momencie głosowania proponujemy głosowanie łączne, czyli dodanie art. 5a i w konsekwencji dodanie art. 29a. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Jakby pan był uprzejmy się wypowiedzieć?

Radca prawny, ekspert Związku Polskiego Leasingu Jerzy Strasz:

Jest to temat ponownie związany z leasingiem. Reprezentuję leasingodawców, ale i trochę naszych klientów. Ten projekt odpowiada takiej rzeczywistej stronie tego biznesu, a do tego dążymy. Ten projekt był konsultowany już w poprzedniej kadencji. Moim zdaniem tu nie powinny odgrywać roli kwestie polityczne, ale to oczywiście jest na boku. Chodzi o to, iż nic o nas bez nas.

Nasi klienci najlepiej wiedzą o tym, jakie przedmioty są opodatkowane i jakie nie są opodatkowane. Oni mają wiedzę na ten temat. My jesteśmy właścicielem i jako właściciel jesteśmy podatnikiem tego podatku. Oni nie mogą tego zapłacić, bo w Polsce nie można płacić podatków za kogoś innego. To wpływa na przewlekłość tego postępowania.

W rzeczywistości odbiera się też leasingodawcom prawo do uczestniczenia w tym procesie ustalania tej decyzji ustalającej albo korygowania tych podatków.

Podsumowując, istotą tej zmiany dotyczącej leasingu jest to, żeby bezpośrednio wypowiadał się podmiot, który ma faktyczną wiedzę na temat tego, jak wyglądają jego budowle, budynki. Ten podmiot powinien występować bez pośrednictwa organów skarbowych. Co ważne, w tej chwili mamy już ku temu podstawę legislacyjną, żeby tak to załatwić, ponieważ w Kodeksie cywilnym jest napisane to, co zostało przywołane, iż wszelkie ciężary związane z własnością i z posiadaniem rzeczy obciążają posiadającego. W tę formułę wpisuje się również taka zmiana, która powoduje, iż podatnikiem jest leasingobiorca.

Jesteśmy przygotowani do dyskusji o tej zmianie. W tym poprzednim procesie legislacyjnym Ministerstwo Finansów zgłosiło uwagę, iż właściciel jest widoczny w księgach wieczystych. Ministerstwo Finansów pomija jeden aspekt – rozszerzona definicja budowli powoduje, iż właśnie te wytwórnie mas bitumicznych, iż te maszyny, iż te zbiorniki, które są leasingowane, one nie są ujawniane w księgach wieczystych. To jest żaden argument formalnoprawny, aby zrezygnować z tej zmiany. Wszystkie budowle nie są ujawniane w księgach wieczystych. To nie są tylko nieruchomości, bo mamy wiele przedmiotów, które nie są nieruchomościami, a są opodatkowane podatkiem od nieruchomości, szczególnie w świetle nowej nowelizacji ze stycznia tego roku.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Radca prawny, ekspert Związku Polskiego Leasingu Jerzy Strasz:

To jest znowu zmiana niekorzystna dla klientów.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Panie pośle, proszę, ostatni głos.

Poseł Grzegorz Gaża (PiS):

Mam pytanie do strony rządowej. Mówimy tutaj o pewnych skutkach finansowych, o ile chodzi o zwolnienie schronów z podatku. Rozumiem, iż byłoby to uszczuplenie na rzecz samorządów. Ale czy w momencie pewnego mówienia o bezpieczeństwie Polski, o bezpieczeństwie mieszkańców, nie powinniśmy zrobić wszystko, żeby wzbudzać inicjatywę i zarazem zachęcać czy przedsiębiorców, czy obywateli do budowania tych schronów i wykorzystywania ich w momencie obronności?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł. Później strona rządowa i głosujemy.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ja jeszcze też chciałbym odnieść się do tego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

To prosiłbym o krótsze wypowiedzi.

Poseł Marek Wesoły (PiS):

Panie przewodniczący, ja również chciałem w tym miejscu złożyć poprawkę. Teraz nie wiem, czy przeprocedujemy tę poprawkę i będę mógł złożyć swoją?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan zawsze może złożyć poprawkę. Proszę bardzo. Proszę, poseł Wróblewski.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Jest to kolejna dość kuriozalna wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Powiedział on o składaniu jakichś propozycji ad hoc, skoro czternaście miesięcy ta propozycja jest już w Sejmie. Krótko mówiąc, był czas, żeby dokładnie przeanalizować te sprawy.

Natomiast dziękuję za głos strony społecznej. Rzeczywiście jest to propozycja, która była sformułowana właśnie na prośbę strony społecznej, więc będziemy ją składać. jeżeli zostanie odrzucona, to będziemy ją składać jako wniosek mniejszości.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ale proszę pozwolić mi dokończyć jako wniosek mniejszości. W tym miejscu chcę złożyć jeszcze jedną poprawkę. Mianowicie…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie, nie. Głosujmy nad tą poprawką, żebyśmy nie mieli chaosu, bo już przed chwilą pana kolega powiedział, iż zgłosi kolejną poprawkę. Panie pośle, przypomnę tylko, iż rozumiem, iż przygotowaliście te projekty w rządzie i trzeba było wtedy to złożyć, a tego nie złożyliście.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

One nie były przygotowane w rządzie. To było przygotowane przez posłów.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Mhm, akurat.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

To było wypracowane przez posłów, a rząd nie miał z tym nic wspólnego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nikt panu w to nie uwierzy, ale rozumiem, iż mamy tutaj różne stanowiska.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Może mi pan nie wierzyć, ale wszystkie ustawy deregulacyjne, które przeprowadziliśmy, były przeprowadzone przez posłów i nieprzygotowane przez rząd.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobra. Dziękuję za deregulację za waszych czasów. Proszę o przedstawienie się.

Ekspert Związku Powiatów Polskich Adrian Pokrywczyński:

Adrian Pokrywczyński, Związek Powiatów Polskich. Mam tutaj taki głos lekko sceptyczny. Składaliśmy wtedy uwagi do tego projektu i mieliśmy pewne uwagi do tego rozwiązania dotyczącego schronów. Uważam, iż nie powinniśmy dzisiaj dodawać tego do ustawy, bo jako samorządy musimy spojrzeć, jak to będzie wyglądało, po wejściu w życie ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej, zwłaszcza iż przez cały czas trwa proces wyznaczania tych miejsc schronów, miejsc schronienia doraźnego itd. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę państwa, proponuję przejść do głosowania nad poprawką art. 5a w połączeniu z art. 29a.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ja chciałem się tylko do tego odnieść, bo to jest…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę państwa, już idźmy do przodu. Ja wiem, iż państwo chcecie wydłużyć prace tej Komisji i pan zaraz zgłosi kolejną poprawkę.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Przepraszam, ale to jest inna rzecz. Na razie rozmawiamy o schronach, więc chciałbym odnieść się do tego. Chciałbym odnieść się do ważnej kwestii dotyczącej opodatkowania…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za poprawką art. 5a wraz z poprawką art. 29a zgłoszoną przez pana posła Wróblewskiego? Proszę o oddanie głosu. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zakładam, iż wszyscy zagłosowali. Proszę o wyniki.

Głosowało 12 posłów. Za – 4, przeciw – 8, wstrzymało się – 0. Poprawka nie została przyjęta.

Panie pośle, proszę o zgłoszenie kolejnej poprawki.

Poseł Marek Wesoły (PiS):

Panie przewodniczący, ja również chciałem teraz złożyć poprawkę. Krótkie wprowadzenie – to rzeczywiście są poprawki z tego druku nr 558.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

To ma być znowu art. 5a?

Poseł Marek Wesoły (PiS):

Tak, art. 5a.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobra.

Poseł Marek Wesoły (PiS):

To nie jest tak, iż to były poprawki rządowe, bo to są poprawki konsultowane społecznie i przepracowane przez komisję deregulacyjną. To było oczekiwanie społeczne, tak samo, jak ten projekt, nad którym dzisiaj procedujemy. Dlatego w związku z tym, iż tamten projekt jest zamrożony, a pan przewodniczący nie poczynił starań o to, żeby procedować je razem, to próbujemy wprowadzić poprawki do tego projektu.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Chciałem tylko powiedzieć, iż zgłosiłem do prezydium Sejmu wniosek o przeniesienie tego projektu do naszej Komisji. Poinformowałem państwa o tym w piątek, po posiedzeniu Sejmu. Jak dobrze państwo wiecie, prezydium od tego czasu się nie zebrało. W związku z tym moja inicjatywa jest cały czas w mocy i prawdopodobnie nastąpi to na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Jeszcze raz państwa o tym informuję. Dziękuję.

Poseł Marek Wesoły (PiS):

Dziękuję bardzo. „Art. 5a w brzmieniu: W ustawie z dnia 14 lutego Prawo o notariacie wprowadza się następujące zmiany. Zmiana pierwsza: Użyte w art. 42 w §1 i w art. 43 §1 i 3 w różnej liczbie i w różnych przypadkach wyrazy „sąd wojewódzki” zastępuje się użytymi w odpowiedniej liczbie i we właściwym przypadku wyrazami „sąd okręgowy”.

Zmiana druga: W art. 92 po art. 12 dodaje się §13 w brzmieniu: o ile akt notarialny w swej treści zawiera przeniesienie własności nieruchomości i przynajmniej jednym z podmiotów biorących udział w tym akcie jest osoba fizyczna, na wniosek tej osoby notariusz, który sporządził ten akt, jest obowiązany przesłać jego wpis adekwatnemu miejscowo organowi podatkowemu, adekwatnemu w sprawach podatku od nieruchomości, o którym mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych.

Zmiana trzecia: W art. 190 §2 otrzymuje brzmienie: Za zgodą stron lub na podstawie postanowienia sądu okręgowego adekwatnego ze względu na siedzibę kancelarii notarialnej wypis aktu notarialnego może być wydany także innym osobom. Sąd orzeka w tym przedmiocie w trybie postępowania nieprocesowego po wysłuchaniu stron aktu notarialnego, o ile stawią się na wezwanie. Na postanowienie nie przysługuje zażalenie.

Uzasadnienie: Projektowana w art. 92 zmiana jest proponowaną nowelizacją ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych. Po nowelizacji notariusz na wniosek podmiotu biorącego udział w tym akcie notarialnym, będący osobą fizyczną, będzie obowiązany przesłać wypis tego aktu adekwatnemu miejscowo organowi podatkowemu adekwatnemu w sprawach podatku od nieruchomości. Pozwoli to temu organowi na wydanie decyzji ustalającej podatek od nieruchomości bez konieczności składania przez strony tego aktu jakichkolwiek informacji. Zmiany projektowane w art. 42, 43 oraz 190 mają na celu dostosowanie brzmienia nowelizowanych przepisów do aktualnej struktury sądownictwa powszechnego w Polsce.”

Za chwilę złożę podpisaną poprawkę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Poproszę o to złożenie, bo trudno odnosić się do poprawki, która nie jest na piśmie. Czy strona rządowa albo Biuro Legislacyjne byłyby w stanie się do tego ustosunkować?

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Panie przewodniczący, niestety muszę się powtórzyć, bo to jest też rozwiązanie zawarte w projekcie poselskim i było wstępnie zaopiniowane negatywnie. Może Ministerstwo Finansów jest w stanie rozszerzyć to uzasadnienie, bo być może zaszła jakaś zmiana tego stanowiska, nie jestem w stanie o tym przesądzić. Dyskutowaliśmy z Ministerstwem Finansów nad podobnym rozwiązaniem. Na ten moment nie mamy rozwiązania, które w pełni zabezpieczałoby ryzyka, które też zidentyfikowaliśmy. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby się do tego odnieść?

Zastępca dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego MF Emil Chojnacki:

Mogę powiedzieć tylko tyle, iż nie mam wiedzy w tym zakresie, żeby zmieniło się stanowisko w tym zakresie. Zakładam, iż pozostaje ono takie, jak było dotąd.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne…

Legislator Łukasz Nykiel:

Nie mamy uwag. Nie mamy też choćby poprawki na piśmie. Na tym etapie nie zgłaszamy uwag.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę państwa, jeżeli nie ma tutaj szerszej dyskusji, to proponuję przejść do głosowania w tej sprawie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zgłoszonej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowało 12 posłów. Za – 4, przeciw – 8, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

Pan poseł Wróblewski chce zgłosić kolejną poprawkę.

Poseł Marek Wesoły (PiS):

Zgłaszam moją poprawkę jako wniosek mniejszości.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Kolejna poprawka, którą wnoszę też dotyczy ważnej sprawy. Mianowicie ulepszenia rozpatrywania spraw przez samorządowe kolegia odwoławcze, w tym skrócenia czasu, jaki jest potrzebny obywatelom i przedsiębiorcom na ostateczne załatwienie sprawy. Rozwiązania te stanowią odpowiedź na postulaty formułowane właśnie przez samorządowe kolegia odwoławcze.

„Pierwszym środkiem, który ma służyć temu celowi jest umożliwienie rozpatrywania części spraw w sprawach jednoosobowych, a nie kolegialnych. W oczywisty sposób przyczyni się to do zmniejszenia obciążenia pracą członków kolegium, którzy będą mogli rozpatrywać większą liczbę spraw. Kompetencje do wyznaczania składu jednoosobowego albo wieloosobowego będzie posiadał prezes kolegium, który w szczególnych sprawach zawsze będzie mógł wyznaczyć do ich rozpatrzenia skład kolegialny. Ponadto na wniosek członka kolegium wyznaczania do jednoosobowego rozpatrzenia sprawy, prezes kolegium będzie mógł wyznaczyć też większy skład – trzyosobowy. Dodatkowym środkiem usprawniającym prace i zmniejszającym koszty zarówno składów orzekających kolegiów, jak i zgromadzenia ogólnego kolegium oraz Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych jest umożliwienie podejmowania działania z wykorzystaniem środków bezpośredniego komunikowania się na odległość.

Poprawka ma także na celu uchylenie bezprzedmiotowego przepisu art. 20 ust. 2, gdyż aktualnie obowiązująca ustawa o pracownikach samorządowych nie przewiduje możliwości pociągania do odpowiedzialności dyscyplinarnej pracowników samorządowych, którzy mogą jedynie ponosić odpowiedzialność o charakterze porządkowym i materialnym na podstawie ogólnych przepisów Prawa pracy.”

Mam nadzieję, iż te rozwiązania, które są i potrzebne, i wydaje mi się, iż bezsporne, bo chodzi nam o to, żeby samorządowe kolegia odwoławcze działały sprawniej i szybciej. Proszę o życzliwość w rozpatrzeniu tej sprawy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę o wcześniejsze przekazywanie tych poprawek, bo to ułatwia stronom odniesienie się. Strona rządowa…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Szanowni państwo, ta poprawka również jest zawarta w projekcie poselskim. Została ona zaopiniowana negatywnie z tego względu, iż Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji podniosło, iż samodzielnie pracuje nad zbliżonym zagadnieniem, ale jednak w procesie rządowym. Ja tutaj pozwolę sobie na taką uwagę ogólną. Rząd jest zawsze bardziej powściągliwy w przyjmowaniu poprawek zgłoszonych na sali do pewnych projektów szczególnie w sytuacji, kiedy pewne rzeczy wymagają uzgodnienia, a nie tylko stanowiska jednego resortu ad hoc, tylko pewnych uzgodnień międzyresortowych. Zawsze będziemy tutaj bardziej powściągliwi, bo to jest taka sytuacja. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji podniosło, iż samodzielnie pracuje nad tą zmianą.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby…

Legislator Łukasz Nykiel:

Nie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie, nie jest w stanie w tym momencie na gwałtownie odnieść się do tego. Proponuję przejść do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Wróblewskiego? Rozumiem, iż to po raz kolejny jest art. 5a. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowało 12 posłów. Za – 4, przeciw – 8, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

Przechodzimy do art. 6. Czy rząd lub Biuro Legislacyjne chcieliby się do tego odnieść? Pan mecenas zgłosił się jako pierwszy. Bardzo proszę.

Legislator Łukasz Nykiel:

Do art. 6 – ustawa o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników mamy trzy pytania. Chcielibyśmy też zwrócić porządkową uwagę, iż w druku nr 558 i 558a również przewidziane są zmiany w tej ustawie. Natomiast zakładamy, iż pewnie pan poseł będzie prezentował to w formie poprawki, więc nie będziemy tego rozszerzać.

Natomiast odnosząc się do druku nr 1108, wydaje się, iż w przepisach zabrakło dwóch konsekwencji. To jest art. 5 ust. 2a i art. 9 ust. 1d zdanie pierwsze. W art. 5 w ust. 2A proponowalibyśmy uzupełnienie nowelizacji. Ten przepis brzmi: „Zgłoszenia identyfikacyjnego nie dokonują podatnicy, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, poprzez dodanie informacji, iż w pewnym zakresie podatnicy, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, muszą dokonać zgłoszenia identyfikacyjnego. To wynika ze zmian w art. 3. o ile ministerstwo wyrazi zgodę, to proponowalibyśmy dodać po wyrazach „art. 3 ust. 1 pkt 1” wyrazy „z uwzględnieniem art. 3 ust. 1a”. Jest to konsekwencja legislacyjna, więc tutaj poprawka nie byłaby wymagana.

Drugi przepis, który w naszej ocenie wymaga uzupełnienia, to art. 9 ust. 1d – zmiana wynikowa, wynikająca ze zmiany w art. 3. Proponujemy tutaj uzupełnić przepis o tę działalność nierejestrowaną, czyli tę działalność, o której mowa w art. 5 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Mam prośbę do strony rządowej…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

W największym skrócie – popieramy obydwie zmiany, które faktycznie są wynikowe, są rozszerzeniem tych konsekwencji, które wprowadzamy na inne przepisy, które również wymagają uzupełnienia.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Dziękuję. Czy potrzebne są tutaj…

Legislator Łukasz Nykiel:

W naszej ocenie nie. Jest to tylko i wyłącznie konsekwencja legislacyjna wprowadzonej zmiany.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy ktoś jeszcze z państwa chciałby się do tego odnieść? Pan poseł Wróblewski rozumiem, iż ma poprawkę?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Tak, mam poprawkę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ma pan poprawkę do artykułu czy do…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Do art. 6.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Proszę bardzo.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgłaszam poprawkę do art. 6. Proponujemy, aby ten przepis miał szerszy zakres. Proponowana zmiana ma na celu jednoznaczne określenie, iż w przypadku osób prowadzących tzw. działalność nieewidencjonowaną, ich identyfikatorem podatkowym jest numer PESEL. Osoby te co do zasady według własnego uznania będą jednak mogły dokonywać stosownego zgłoszenia, które umożliwi posługiwanie się także NIP.”

Ta poprawka została już skserowana, więc zakładam, iż państwo ją dostaliście albo za moment dostaniecie albo za chwilę ją dostaniecie tak, żebyście mogli państwo się z nią zapoznać. Zgłosiłem też tę poprawkę do Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy rząd byłby uprzejmy odnieść się do tej poprawki?

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Panie przewodniczący, stanowisko rządu jest negatywne. Nie jesteśmy w stanie tego zaopiniować.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Biuro Legislacyjne…

Legislator Łukasz Nykiel:

Na tym etapie nie zgłaszamy uwag legislacyjnych.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Czy mógłbym odnieść się do stanowiska rządu?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tak, krótko. Proszę.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Chciałem zapytać. Czy czternaście miesięcy na odniesienie się do tej sprawy, to jest czas zbyt krótki? Ja już trochę tego nie rozumiem. Wydaje mi się, iż jednak czternaście miesięcy to jest czas wystarczający, żeby odnieść się do poprawki, która ma pięć linijek uzasadnienia.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie muszą państwo odpowiadać. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia nie jest rozpatrywanie tamtej ustawy.

Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Wróblewskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyświetlenie wyników głosowania.

Głosowało 12 posłów. Za – 4, przeciw – 8, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

Art. 6 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 7. Czy ktoś ma uwagi? Biuro Legislacyjne? Strona rządowa? Państwo posłowie? Art. 7 został rozpatrzony.

Proszę bardzo, pierwszy pan poseł.

Poseł Marek Wesoły (PiS):

Wesoły Marek, panie przewodniczący. Do procedowanego projektu proponujemy dodać art. 7a w następującym brzmieniu. „W ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, wprowadza się następujące zmiany. Zmiana pierwsza – w art. 2a w pkt 1 lit. b i c otrzymują brzmienie, b: dyrektora generalnego urzędu wojewódzkiego, dyrektora wydziału, biura lub delegatury, jednostki równorzędnej i jego zastępcy oraz głównego księgowego w urzędach wojewódzkich, c: kierownika urzędu oraz kierownika delegatury urzędu i ich zastępców w urzędach terenowych organów zespolonej i niezespolonej administracji rządowej. Pkt 5 otrzymuje brzmienie: pracowników samorządowych kolegiów odwoławczych zajmujących stanowiska prezesa, wiceprezesa oraz etatowego członka kolegium.

Zmiana druga: Użyte w art. 8 w ust. 3 i w art. 10 w ust. 5 wyrazy „kierownik Krajowego Biura Wyborczego oraz rzecznik ubezpieczonych” zastępuje się wyrazami „szef Krajowego Biura Wyborczego oraz rzecznik finansowy”.

Zmiana trzecia: W art. 10 w ust. 6 pkt 1 otrzymuje brzmienie „prezes samorządowego kolegium odwoławczego, prezesowi Rady Ministrów, w pkt 3 wyrazy „ministrowi finansów” zastępuje się wyrazami „ministrowi adekwatnemu do spraw finansów publicznych”.

Zmiany mają charakter redakcyjny i zostały zasygnalizowane przez przedstawicieli samorządowych kolegiów odwoławczych. Mają na celu dostosowanie przepisów ustawy do aktualnie obowiązujących przepisów ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych, ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej, ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie, ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyboczy oraz ustawy z dnia 17 listopada 2021 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego, o rzeczniku finansowym i o Funduszu Edukacji Finansowej.”

Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Strona rządowa…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Znowu jestem zmuszony przedstawić stanowisko negatywne z tego względu, iż to formalnie nie jest poza zakresem deregulacji, natomiast jest to poza zakresem spraw, które zostały państwu przedłożone w stanowisku rządowym.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag na tym etapie, tak? Dobrze. Proszę państwa, proponuję przejść do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, którą złożył pan Marek Wesoły? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyświetlenie wyników głosowania.

Głosowało 12 posłów. Za – 4, przeciw – 8, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

Poseł Marek Wesoły (PiS):

Zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie pośle.

Teraz przechodzimy do art. 8.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Nie, nie, jeszcze art. 7. Jeszcze ja zgłaszałem tutaj poprawkę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Do art. 7 już nie.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

To po art. 7.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Bardzo proszę, pan poseł Wróblewski.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym zgłosić kolejną, wydaje się istotną poprawkę. Ona dotyczy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. „Jej celem jest przyznanie radom gmin kompetencji do częściowego zwalniania z opłat z zagospodarowania odpadami komunalnymi właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, o ile właściciel nieruchomości nie wytwarza popiołów paleniskowych. Może stanowić to zachętę do stosowania systemów ogrzewania na bardziej ekologiczne, takie, w których nie są wytwarzane popioły paleniskowe. Przyczyni się to nie tylko do ochrony środowiska, ale pozwoli także mieszkańcom na realne oszczędności.”

Myślę, iż taka ekologiczna większość parlamentarna nie odrzuci takiej proekologicznej zmiany. Pani Janyska spojrzała na mnie tak, iż chyba odrzuci.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pani Janyska zawsze tak patrzy. Pan źle odczytuje jej wzrok.

Poseł Maria Małgorzata Janyska (KO):

Bo pan Nawrocki chce węgla. To jak?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Cudowna wymiana zdań. Bardzo dziękuję i proszę o życzliwość.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Strona rządowa…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Panie przewodniczący, stanowisko negatywne.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Te same argumenty, co poprzednio, tak?

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Niestety tak.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan mecenas? Nie jest w stanie tak gwałtownie odpowiedzieć. Proponuję przejść do głosowania.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ale czy ja jeszcze mógłbym…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie, no pan już uzasadnił. Przechodzimy do głosowania.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ale jeszcze jedno zdanie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Jedno zdanie i przechodzimy do głosowania.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Albo jednak nie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Wróblewskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyświetlenie wyników głosowania.

Głosowało 12 posłów. Za – 4, przeciw – 8, wstrzymało się – 0.

Proszę państwa, o 14:00 zrobimy pół godziny przerwy także na prośbę Biura Legislacyjnego i części pracowników.

Poseł Grzegorz Gaża (PiS):

Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Informuję tylko o tym teraz… Kto się zgłaszał? Pan poseł Gaża? Bardzo proszę.

Poseł Grzegorz Gaża (PiS):

Dzień dobry. Zabieram ponownie głos. Chciałem dodać art. 7a o brzmieniu: „W ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarowaniu nieruchomościami w art. 95 w pkt 5 kropkę zastąpić średnikiem i dodać pkt 9 o brzmieniu: Wydzielenie części nieruchomości objęte uchwałą o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkalnej.

Uzasadnienie: Zmiana polega na dodaniu – 14 wyjątku, który umożliwiać będzie dokonanie podziału nieruchomości niezależnie od ustaleń planu miejscowego.”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę o komentarz strony rządowej.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Ze względów przytoczonych wcześniej, stanowisko jest negatywne.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan mecenas nie ma uwag. Proponuję przejść do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za poprawką zgłoszoną przez pana posła Grzegorza Gażę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyniki.

Głosowało 12 posłów. Za – 4, przeciw – 8, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

Przechodzimy do art. 8. Pytanie do Biura Legislacyjnego, czy ma uwagi do art. 8? Nie macie państwo uwag?

Legislator Łukasz Nykiel:

Nie, nie mamy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ktoś z pań i panów posłów ma uwagi? Nie ma. Art. 8 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 9. Biuro Legislacyjne…

Legislator Łukasz Nykiel:

Nie ma uwag.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Rząd? Nie ma uwag.

Proszę, strona społeczna. Proszę się przedstawić.

Radca prawny w Związku Banków Polskich Łukasz Kiryłło:

Dzień dobry. Łukasz Kiryłło, Związek Banków Polskich.

W imieniu organizacji, którą reprezentuję, chciałbym zaapelować o pogłębioną dyskusję nad naszą propozycją dotyczącą zmiany art. 105 ust. 4 Prawa bankowego. Nasza propozycja tyczy się wymiany informacji między bankami, factoringiem i leasingiem w celu pełnej oceny zdolności kredytowej klientów i mitygowania ryzyk po stronie podmiotów finansowych.

Przede wszystkim chciałem podkreślić, iż jest to postulat trzech izb – Związku Banków Polskich, Związku Polskiego Leasingu i Polskiego Związku Faktorów. Naszym celem jest umożliwienie bankom dokonywania lepszej, pełniejszej oceny zdolności kredytowej. Dzisiaj banki nie widzą, czy klient, który pyta o swoją zdolność kredytową, ma leasing, czy korzysta z factoringu, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości. To samo tyczy się factoringu i leasingu, którzy w momencie udzielania finansowania nie wiedzą czy klient jest zadłużony, czy nie jest przekredytowany.

Naszym celem jest to, żeby klienci nadmiernie się nie zadłużali i co oczywiste, aby nie udzielać finansowania podmiotom, które nie są w stanie spłacić swojego zadłużenia. W trakcie rządowego etapu procedowania tego projektu stało się oczywiste, iż nasza propozycja ma pewne punkty styku z działalnością biur informacji gospodarczej. To, co chcielibyśmy podkreślić, to różnice między biurami informacji kredytowej a biurami informacji gospodarczej. Celem biur informacji kredytowej jest ocena zdolności kredytowej i analiza ryzyka kredytowego. Z kolei biura informacji gospodarczej zbierają i przetwarzają dane, które służą ocenie wiarygodności płatniczej kontrahentów – mają niejako funkcję ostrzegawczą. W biurach informacji kredytowej można znaleźć pełen obraz klienta, zarówno informacje pozytywne, jak i negatywne. Z kolei w biurach informacji gospodarczej można znaleźć tylko informacje negatywne. Inny jest również klient. Klientem biur informacji kredytowej są banki, instytucje finansowe. W przypadku biur informacji gospodarczej są to przedstawiciele różnych branż.

Aby mieć pełen obraz na temat klientów, w naszej ocenie, warto korzystać zarówno z danych zbieranych przez biuro informacji kredytowej, czyli historii kredytowej, jak i biur informacji gospodarczej w zakresie funkcji ostrzegawczej. W naszej ocenie te rozwiązania są dla biznesu komplementarne, a w ostatecznym rozrachunku także korzystne dla klientów małych i średnich przedsiębiorstw, którzy często mierzą się z ograniczeniami w finansowaniu, nie mając pozytywnej historii. Podmioty finansujące…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jasne.

Radca prawny w Związku Banków Polskich Łukasz Kiryłło:

Jestem już na finiszu. Podmioty finansujące mając pełną i wiarygodną informację, mając aktualne dane o małych i średnich przedsiębiorstwach będą bardziej skore dawać dostęp do finansowania, mam tu właśnie na myśli factoring i leasing. Wiadomo, im lepsza ocena, tym mniejsze ryzyko dla finansującego.

Na zakończenie chciałem podkreślić, iż banki wymieniają się już informacjami z factoringiem i leasingiem w celu przeciwdziałania fraudom, więc to rozwiązanie, które proponujemy, niejako domyka system, a nie jest czymś rewolucyjnym, czymś zupełnie nowym.

Tutaj chciałbym przypomnieć, iż na początku kwietnia było przysłane pismo do Komisji, w którym jest treść tej poprawki. Będziemy bardzo wdzięczni za jej pozytywne rozpatrzenie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Widziałem. Rozumiem, iż państwo chcecie więcej informacji, niż macie teraz.

Proszę bardzo o wypowiedź. Proszę o przedstawienie się.

Prezes zarządu Związku Przedsiębiorstw Finansowych Marcin Czugan:

Dzień dobry, panie przewodniczący. Marcin Czugan, prezes zarządu Związku Przedsiębiorstw Finansowych.

Szanowni państwo, panie ministrze, panie dyrektorze, Wysoka Komisjo, wydawać by się mogło, iż propozycje deregulacyjne, niezależnie jakiej kwestii miałyby dotyczyć, one powinny łączyć, a nie dzielić. Tymczasem w tym przypadku mamy do czynienia z klasycznym podziałem i propozycją, która dzieli na lepszą bazę, bo pan mecenas użył tutaj takiego sformułowania BIKI, nie ma BIK-ów, jest jedno Biuro Informacji Kredytowej i pozostałe inne gorsze bazy danych, typu bazy danych biur informacji gospodarczych. My jesteśmy przeciwni tej propozycji, bo uznajemy ją za sprzeczną z istotą deregulacji.

Mówiliśmy tutaj wiele o deregulacji, o tym co ona powinna usuwać, a tymczasem tworzymy nowy system. Szanowni państwo, jest to systemowy wyłom w dostępie do informacji pochodzącej z leasingu i factoringu, uprzywilejowując tylko i wyłącznie jedną bazę, którą jest baza BIK.

Szanowni państwo, dzisiaj, aby pobrać informacje o kliencie przedsiębiorstwa leasingowego i factoringowego udajemy się do bazy biur informacji gospodarczej udajemy się, prezentując upoważnienie klienta. Tymczasem proponowana zmiana polega na tym, iż przedsiębiorstwa factoringowe i leasingowe w celu sprawdzenia klienta będą mogły bez upoważnienia udać się do wyłącznie jednej bazy BIK. Ale uwaga, jak się sprawdzi, to zgodnie z zasadą wzajemności będzie trzeba również przekazywać te dane. Żadna baza danych w Polsce nie posiada takiego przywileju, o jakim tutaj mówimy. Szanowni państwo, wbrew temu, co się twierdzi żaden przedsiębiorca leasingowy, factoringowy nie będzie zainteresowany zasilaniem bazy biur informacji gospodarczej. Przypominam, iż wszystkie małe i średnie przedsiębiorstwa sprawdzają kontrahentów w bazie Biura Informacji Gospodarczej. Tym samym, jak te istotne informacje o udzielonym factoringu, leasingu znikną z bazy BIK, to wtedy pozbawimy cały sektor tych informacji. W ten sposób uniemożliwimy rzetelną ocenę kontrahenta. Zatory płatnicze, etc. to będzie jedna z tego konsekwencji.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Prosiłbym już kończyć.

Prezes zarządu Związku Przedsiębiorstw Finansowych Marcin Czugan:

Tak jest. Panie przewodniczący, to jest trudny problem, dlatego chcę przekazać go w sposób bardzo kompleksowy.

Dlaczego powiedziałem o tym systemowym wyłomie? Dotychczas do bazy Biura Informacji Kredytowej podłączone były wyłącznie takie podmioty, które posiadają bądź są zarejestrowane…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ja tutaj powiem tylko jedną rzecz. Na razie nie ma takiej poprawki. Chciałem być uprzejmy wobec państwa, żebyście byli uprzejmi tego wysłuchać. Na razie nikt nie zgłosił takiej poprawki.

Prezes zarządu Związku Przedsiębiorstw Finansowych Marcin Czugan:

Dziękuję bardzo, iż możemy odbyć tę dyskusję, bo odbywaliśmy ją podczas procedowania…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Każdemu dałem dwie minuty i panu również. Prosiłbym do brzegu.

Prezes zarządu Związku Przedsiębiorstw Finansowych Marcin Czugan:

No dobra, to do brzegu. Szanowni państwo, dzisiejszy system działa, dzisiejszy system jest spójny, jest przede wszystkim bezpieczny i nie ma żadnych podstaw, aby tworzyć w nim wyłom, zwłaszcza w takim akcie, jaki dzisiaj procedujemy, czyli dotyczący deregulacji. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję za bardzo jasne stanowisko. Proszę o krótką wypowiedź i kończymy tę część wypowiedzi strony społecznej.

Legislator w SprawdzaMY – Inicjatywa Przedsiębiorcy dla Polski Piotr Rogowiecki:

Piotr Rogowiecki, Pracodawcy RP. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, popieramy wypowiedź mojego przedmówcy. Jednoznacznie sprzeciwiamy się propozycji, o której teraz rozmawiamy. W tego typu projektach deregulacyjnych, o których dzisiaj rozmawiamy, nie może być mowy o zmianach systemowych. Poza tym o druku sejmowym, o którym rozmawiamy, przez rok toczyła się dyskusja jeszcze na etapie rządowym. Wobec tej propozycji zgłoszonej przez kolegów od leasingu nie było konsensusu rynkowego.

My jako organizacja jesteśmy przeciwko tej propozycji i mamy nadzieję, iż nie zostanie ona wprowadzona w życie. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę państwa, chciałbym przejść do konkretów. Z tego, co rozumiem, nikt nie zgłasza poprawki w tym zakresie. Art. 9 został rozpatrzony bez zmian.

Zarządzam trzydzieści minut przerwy do godziny 14:30. Dokładnie o 14:30 rozpoczynamy dalsze procedowanie od art. 10. Dziękuję bardzo.

[Po przerwie]

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Kontynuujemy nasze posiedzenie. Jesteśmy w art. 10. Czy są jakieś uwagi do art. 10? Zanim oddam państwu głos, najpierw Biuro Legislacyjne.

Legislator Łukasz Nykiel:

Poza uwagami redakcyjnymi, które Komisja już przyjęła, mamy uwagę do art. 10. W art. 10 w zmianie dotyczącej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Poselski projekt ustawy z druku nr 558 również zawiera zmiany dotyczące małego ZUS-u plus.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję, ale wydaje mi się, iż na tym etapie te informacje nie są nam niezbędne, bo ten projekt nie jest dzisiaj rozpatrywany. Dziękuję bardzo.

Zgłasza się pan poseł Gawron, a potem przedstawiciele strony społecznej.

Poseł Andrzej Gawron (PiS):

Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, chciałem zgłosić poprawkę do art. 10. Poprawka brzmi: „W art. 18c ust. 1 skreślić wyrazy „którego roczny przychód spoza rolniczej działalności gospodarczej uzyskany w poprzednim roku kalendarzowym nie przekroczył kwoty 120 tys. zł”. W art. 18c skreślić ust. 7.”

Chciałem uzasadnić tę poprawkę. To jest bardzo istotna poprawka. Dotyczy przedsiębiorców, którzy chcieliby skorzystać z małego ZUS-u plus. Tam są dwa ograniczenia: ograniczenie czasowe – trzy lata w ciągu pięciu lat i ograniczenie właśnie tego limitu przychodu rocznego do 120 tys. zł. Jak podają różne badania, które w tej chwili są udostępniane, największym wyzwaniem dla przedsiębiorców są koszty prowadzenia działalności gospodarczej, czyli składka zdrowotna, składki ubezpieczeniowe, koszty energii. Sedno tej poprawki dotyczy zniesienia tego limitu 120 tys. zł przychodu uzyskanego w poprzednim roku kalendarzowym, czyli przychodu, a nie dochodu, spowoduje, iż większa liczba firm będzie mogła skorzystać z małego ZUS-u plus. Już w tej chwili jest dosyć widoczny trend, iż firmy zawieszają działalność, likwidują się. Każde takie nasze dodatkowe działanie, które poprzez legislację może spowodować, iż zostaną zmniejszone te koszty szczególnie dla małych i średnich przedsiębiorców, moim zdaniem są wskazane.

Proszę posłów, aby pochylili się nad tą poprawką i zagłosowali za nią, bo to jest dobra zmiana dla tych najmniejszych przedsiębiorców. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Ja też, poza protokołem, poprosiłbym państwa z PiS, aby zwrócić się do pana prezydenta Andrzeja Dudy, aby podpisał ustawę o składce zdrowotnej, bo to też ulży przedsiębiorcom, może choćby pańska propozycja dotycząca małego ZUS-u.

Zanim poproszę rząd o komentarz, poproszę stronę społeczną o komentarz i przedstawienie się.

Dyrektor Wydziału Prawno-Legislacyjnego w Biurze Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców Tomasz Olszówka:

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Biuro Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców. Art. 10 omawianej ustawy dotyczy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i tak naprawdę ulgi małego ZUS-u plus. Zmiana proponowana w artykule jest bardzo korzystna i bardzo potrzebna dla przedsiębiorców, dlatego iż tak naprawdę usuwa pewne niejasności prawne dotyczące wykładni przepisów art. 18c. Aktualnie toczy się ponad kilkaset postępowań z udziałem rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, które wynikają właśnie z problemów z wykładnią tego artykułu. Ta zmiana idzie w dobrym kierunku. Natomiast, aby przedsiębiorcy mogli skorzystać z niej jeszcze w bieżącym roku, proponujemy dodać przepis przejściowy, który będzie umożliwiał to, aby przedsiębiorcy uprawnieni na podstawie proponowanego brzmienia ustawy mogli skorzystać z tej ulgi jeszcze w tym roku. Wystarczy, aby zmiana nastąpiła w postaci wyniku przejściowego. Natomiast, ponieważ jest związana merytorycznie z tym artykułem, dlatego wspominam o tym teraz przy tym artykule.

Niezależnie od zgłoszonego wcześniej postulatu, chciałbym przypomnieć, iż rzecznik małych i średnich przedsiębiorców od dawna zwraca uwagę i prosi o zniesienie albo podniesienie limitu, o ile chodzi o ograniczenia kwotowe w uldze mały ZUS, a także zniesienie ograniczeń terminowych w odniesieniu do tej ulgi. Jest to ważne, dlatego iż aktualnie przedsiębiorcy borykają się z wieloma trudnościami ekonomicznymi, a limity kwotowe były ustalane w innych okolicznościach ekonomicznych. Od pory ustalenia tej kwoty granicznej nastąpiło wiele zmian – znacznie wzrosła inflacja skumulowana. Tak naprawdę chodzi o to, żeby przedsiębiorcy zamiast zawieszać działalność, mogli ją dalej kontynuować, mając szansę na to, iż będą ponosić niższe koszty tejże działalności. Dziękuję uprzejmie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.

Dyrektor do spraw legislacji w Radzie Przedsiębiorców Kamil Rybikowski:

Kamil Rybikowski, organizacja pracodawców – Rada Przedsiębiorców. Przede wszystkim chciałbym powiedzieć, iż ta zmiana w art. 10 jest bardzo ważna i bardzo oczekiwana, zwłaszcza przez drobnych przedsiębiorców. Obecna sytuacja jest poniekąd trochę dziwna, ponieważ są tutaj dwie interpretacje. Jedna z nich jest wspierana tutaj przez rzecznika małych i średnich przedsiębiorców. Druga z nich jest wspierana przez ZUS co do traktowania tych obecnych przepisów, jeżeli chodzi o tę zasadę, kiedy można korzystać z tych obniżonych składek. Sądy w zdecydowanej większości przychylają się do stanowiska przedsiębiorców. Mimo to Zakład Ubezpieczeń Społecznych dalej podważa tę zasadę. Ci najdrobniejsi przedsiębiorcy tracą sporo czasu w spory z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. Dobrze, iż będzie to doprecyzowane. Wspieramy działania Biura Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców, aby wprowadzić ten przepis przejściowy, który mógłby wyjaśnić tę sytuację od momentu wejścia w życie ustawy.

Co do poprawki zgłoszonej przez pana posła Gawrona, to oczywiście także uważamy, iż niezbyt szczęśliwy jest ten zwrot w obecnym brzmieniu ustawy o małym ZUS-ie, który mówi o limicie przychodowym. Wydaje się, iż bardziej optymalny byłby limit dochodowy. Pan poseł Gawron idzie tutaj dalej i całkowicie likwiduje jakikolwiek próg. Jest to oczywiście zmiana idąca w dobrym kierunku, zwłaszcza dla tych najdrobniejszych przedsiębiorców. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Bardzo dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, to jest sprawa trochę bardziej skomplikowana. Oczywiście ten przepis ma odpowiadać na te wątpliwości interpretacyjne, które pojawiły się i wspomniano o nich wcześniej, czyli ten okres liczenia karencji, kiedy nie można korzystać z małego ZUS-u plus. Ten przepis jest właśnie po to, żeby ta karencja wynosiła dwa lata, a nie trzy lata. Te przepisy uzgodnione, również z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, w toku rządowego procesu legislacyjnego zmierzają do tego, żeby wyjaśnić te wątpliwości.

Poprawki, które zostały dzisiaj zgłoszone, idą dalej. Przypomnę, iż mały ZUS plus był w założeniu kierowany do najmniejszych przedsiębiorców, stąd próg przychodowy, wejściowy w wysokości 120 tys. zł. Oczywiście jest to swobodna decyzja ustawodawcy, jak on zostanie ustalony, natomiast w zależności od tego, która z tych poprawek zostanie przyjęta, to pociąga to w bieżącym roku daleko idące konsekwencje finansowe w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, które będą musiały być uzupełnione z budżetu państwa.

Panie przewodniczący, zanim poproszę o przekazanie głosu pani dyrektor Ewie Kosowskiej z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to wstępnie konsultowaliśmy to, od kiedy mogłyby obowiązywać te przepisy, które są w przedłożeniu rządowym. Wydaje się, iż wprowadzenie tego ze skutkiem wstecznym, wywoła daleko idące komplikacje w praktyce, ponieważ na podstawie odprowadzonych składek mogły zaistnieć pewne stany faktyczne – ktoś mógł przejść na emeryturę, ktoś mógł pobrać jakieś świadczenia itd. jeżeli pan przewodniczący się zgodzi, to na pewno pani dyrektor Ewa Kosowska uzupełni te moje wstępne uwagi.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jeżeli istnieje taka potrzeba, to proszę bardzo.

Dyrektor Departamentu Ubezpieczeń i Składek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Ewa Kosowska:

Dzień dobry. Ewa Kosowska, Zakład Ubezpieczeń Społecznych. o ile chodzi o poprawkę pana posła Gawrona, to, tak jak wskazał to już pan dyrektor Płatek – to są skutki dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ewentualny ubytek składek być może będzie musiał zostać pokryty dotacją z budżetu państwa. Dodam tylko do wypowiedzi pana dyrektora, iż w ten sposób, o ile uwolnimy próg przychodowy, to z ulgi będzie mogło skorzystać najprawdopodobniej 1,2 mln osób.

Jeżeli chodzi o poprawkę proponowaną przez rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, to, tak jak powiedział pan już dyrektor Płatek, zaistniały już jakieś określone stany faktyczne. Musimy pamiętać, iż dziś przedsiębiorcy, którym rzecznik małych i średnich przedsiębiorców proponuje cofnięcie prawa do ulgi, odprowadzają dzisiaj składki od podstawy na poziomie min. 60% przeciętnego wynagrodzenia. Musimy pamiętać, iż w tym okresie, który już dzisiaj trwa, mogły zaistnieć stany faktyczne, o których mówił pan dyrektor Płatek, czyli przedsiębiorcy mogli już skorzystać ze świadczeń krótkoterminowych – np. zasiłek, zasiłek macierzyński, czy też mogła zostać ustalona tym osobom emerytura, czyli świadczenia długoterminowe. Musimy pamiętać, iż w przypadku cofnięcia się i przyznania ulgi osobom, które dzisiaj odprowadzają składki od 60%, ci przedsiębiorcy będą musieli złożyć korektę dokumentów rozliczeniowych, zaniżając obecne dziś odprowadzanie składki, bo taka jest intencja, żeby płacili mniej. W efekcie tego będziemy mieli do czynienia z tym, iż tam, gdzie zostały ustalone czy świadczenia krótkoterminowe, czy świadczenia długoterminowe, to powstanie nadpłata i Zakład wyda decyzję o nienależnie pobranym świadczeniu – o świadczeniu zawyżonym i oczywiście nastąpi zwrot wraz z należnymi odsetkami.

Muszę powiedzieć państwu nie tylko o świadczeniach krótkoterminowych i długoterminowych, ale muszę powiedzieć, iż musimy pamiętać o nowej instytucji, która została wprowadzona całkiem niedawno, czyli wakacje składkowe. Z wakacji składkowych w grudniu skorzystało 1,2 mln osób. Szanowni państwo, musimy pamiętać, iż o ile przyznamy ulgę, to musimy mieć świadomość, iż części z tych osób wakacje składkowe zostały przyznane w zawyżonej wysokości. Wakacje składkowe zostały udzielone tym osobom od podstawy wymiaru równej minimum 60% przeciętnego wynagrodzenia. Decyzja Zakładu przyznająca wakacje składkowe w zawyżonej wysokości jest decyzją ostateczną. Taka rozpatrzona decyzja nie podlega wznowieniu. Będziemy mieli do czynienia z tym, iż tym osobom, którym byśmy cofnęli prawo do ulgi, to te osoby skorzystały z szeroko rozumianych świadczeń w zawyżonej wysokości. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania w sprawie tej poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowało 10 posłów. Za – 3, przeciw – 7, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

Pan poseł Gawron…

Poseł Andrzej Gawron (PiS):

Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem zgłosić drugą poprawkę do art. 10. To jest poprawka, która dotyczy tej samej sprawy, czyli zmiany tego limitu, który ogranicza możliwość korzystania z małego ZUS-u plus. Ta poprawka została wypracowana na posiedzeniu zespołu parlamentarnego do spraw przedsiębiorczości i patriotyzmu gospodarczego. Zapraszam wszystkich posłów do dołączenia do tego zespołu, aby pracować nad dobrymi rozwiązaniami dla przedsiębiorców.

Przekażę główny sens tej poprawki, bo była ona zgłoszona, skserowana i dostarczona posłom. Chodzi o to, żeby nie likwidować całkowicie tego limitu 120 tys. zł, ale ten wyraz zastąpić „pięćdziesięciokrotnością minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w dniu 1 stycznia każdego roku kalendarzowego”. Dodatkowo w tej poprawce mamy obowiązek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do przeprowadzenia kampanii skierowanej do przedsiębiorców, żeby pokazać, jakie są skutki korzystania z małego ZUS-u, bo to wiąże się też z mniejszymi świadczeniami.

Oprócz tego w tej poprawce mamy taki przepis, który odnosi się do tego, iż obecne przepisy ograniczają możliwość zmiany podstawy wymiaru składek ZUS wyłącznie do końca stycznia danego roku w ciągu siedmiu dni od wznowienia działalności. Jest to nieadekwatne do dynamicznych warunków prowadzenia działalności gospodarczej, zwłaszcza w sytuacjach losowych – utrata pracy, zakończenie urlopu macierzyńskiego, zakończenie urlopu rodzicielskiego, nagłe zmiany w dochodach.

Bardzo proszę o poparcie tej poprawki, bo argumentacja jest podobna, jak poprzednio. Zróbmy coś dla przedsiębiorców, a nie, jak tu jest w paru przepisach, ograniczajmy kontrole, bo może nie będzie czego kontrolować. o ile firmy zostaną zlikwidowane, zawieszą działalność, nie będą płacić składek do ZUS-u. Do pani przedstawicielki ZUS-u, wtedy też będą musiały być wyasygnowane środki z budżetu, żeby pokryć straty. Oczywiście, to, iż ktoś korzysta z małego ZUS-u plus, to też ma wpływ na to, iż pracodawcy mają mniejsze świadczenia, czyli po stronie ZUS-u jest tutaj pewna korzyść.

Do pana przewodniczącego, porozmawiam z panem prezydentem, żeby podpisał ustawę o składce zdrowotnej. Niech pan porozmawia ze swoimi koalicjantami, żeby poparli to rozwiązanie. o ile ona nie przejdzie, to zgłoszę ją w drugim czytaniu. To jest dobre rozwiązanie dla przedsiębiorców. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Panie przewodniczący, teraz już w skrócie, bo ta argumentacja, którą przedstawiliśmy wcześniej, ona jest aktualna, z tym iż skutek finansowy tej poprawki byłby mniejszy, niż tej poprzedniej.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. W takiej sytuacji przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników. Dziękuję bardzo.

Głosowało 10 posłów. Za – 3, przeciw – 7, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

Czy mogę przyjąć, iż art. 10 został rozpatrzony?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Jeszcze ja chcę zabrać głos.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, po art. 10 po pkt 2 proponujemy dodanie pkt 3 i 4. Chodzi o to, aby wyeliminować niewłaściwą sytuację na gruncie w tej chwili obowiązującego prawa, która jest wyjątkowo uciążliwa dla obywateli i przedsiębiorców, polegającą na tym, iż w razie wydania przez ZUS decyzji rodzących dla nich negatywne konsekwencje w obszarze zabezpieczenia społecznego, zmuszeni są do wnoszenia odwołania do sądu powszechnego, przed którym, zgodnie z ogólnymi regułami dowodowymi zmuszeni są udowodnić podnoszone przez siebie kwestie. Krótko mówiąc, ciężar dowodu obciąża obywateli i przedsiębiorców, a nie ZUS. „Przyjęcie zaproponowanych zmian skutkować będzie tym, iż w razie zaistnienia w toku postępowania rozbieżności stanowisk ZUS-u i stron co do istnienia, nieistnienia lub treści stosunku prawnego lub prawa, z którym związane są skutki na gruncie ubezpieczeń społecznych np. kwestie istnienia stosunku pracy, to ZUS będzie musiał wystąpić do sądu powszechnego, by ten rozpoznając powództwo zakładu ustalił istnienie, nieistnienie lub treść tego stosunku prawnego lub prawa. W tej sytuacji to na ZUS będzie ciążył obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń.

Do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd powszechny, postępowanie prowadzone wcześniej przez ZUS będzie zawieszone, a Zakład nie będzie mógł wywodzić skutków prawnych dla ubezpieczonego.

Podkreślenia wymaga, iż na gruncie obowiązującego w tej chwili prawa ani pracownicy, ani przedsiębiorcy jako pracodawcy nie mogą zyskać pewności co do własnej sytuacji prawnej. Bowiem choćby wiele lat po powstaniu stosunku prawnego, np. stosunku pracy lub zlecenia, mogą być zmuszeni do poszukiwania i przedstawiania dowodów, iż wykonywane przez nich, być może przed wielu laty, czynności rzeczywiście nosiły cechy świadczenia pracy czy zlecenia. W kontekście tej zmiany istotne jest również to, iż analogiczny przepis obowiązuje na gruncie prawa podatkowego, chodzi o art. 199a §3 ustawy ordynacja podatkowa.”

To bardzo ważna druga kwestia, którą poruszamy w relacjach obywateli, przedsiębiorców i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Jest mi bardzo przykro, jestem bardzo rozczarowany, iż Wysoka Komisja wsparta przez rząd odrzuciła choćby podwyższenie tego limitu, do którego można korzystać z małego ZUS-u plus. Moim zdaniem nie służy to polskiej przedsiębiorczości, sektorowi małych przedsiębiorstw.

Natomiast ta zmiana rodzi dużo mniejsze konsekwencje finansowe. Odrzucenie jej byłoby wyjątkowo rażącą nieżyczliwością wobec polskich przedsiębiorców. Dlatego zachęcałbym do tego, żeby jednak rozważyć tę sprawę i nie klikać mechanicznie „odrzucamy”, jeżeli propozycje pojawiają się ze strony opozycji. Zwrócę uwagę, iż dotychczas wszystkie nasze propozycje zostały odrzucone, a ustawa o ograniczeniu…

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Nie wszystkie.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Wszystkie. Nie te, które państwo przyjęliście, bo je zgłosiliśmy. Zostały odrzucone wszystkie te propozycje, które dzisiaj zgłaszamy.

Natomiast zwrócę uwagę, iż ustawa o biurokracji i ograniczeniu barier prawnych, która zawiera te propozycje, które dzisiaj zgłaszamy była bardzo pozytywnie oceniona przez przedsiębiorców, bardzo pozytywnie komentowana w „Rzeczpospolitej”, w „Dzienniku Gazecie Prawnej”, więc krótko mówiąc miała dobrą prasę.

Tutaj mamy taką automatyczną zasadę, żeby odrzucać wszystko, tak jak w przypadku tego leasingu. Nic już nie stało na przeszkodzie, żeby przyjąć te dwie zmiany dotyczące leasingu. Były one korzystne dla przedsiębiorców i postulowane przez branżę leasingową. Tu mamy podobną sytuację, tym razem dotyczącą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Tak iż bardzo serdecznie dziękuję za uwagę i proszę o rozważenie tej propozycji i o jej wsparcie. Ona będzie służyć nie tylko przedsiębiorcom, ale także obywatelom.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Panie przewodniczący, szanowni państwo, jak rozumiem ta poprawka zmierza do tego, żeby poddać kontroli decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych co do istnienia bądź nieistnienia stosunku pracy. Wydaje nam się…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Nie poddać kontroli, tylko odwrócić ciężar dowodu z obywateli przedsiębiorców na ZUS.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Jasne. Wydaje nam się, iż obecny system umożliwia kontrolę w dwuinstancyjnym postępowaniu administracyjnym później po odwołaniu do sądu. Z tego względu w projekcie stanowiska do druku, w którym zawarta jest ta propozycja, została ona również zaopiniowana negatywnie, jako taka, która przesuwa ciężar postępowania do sądu. Z tego względu stanowisko było negatywne.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne…

Legislator Łukasz Nykiel:

Jedna kwestia dotycząca tej poprawki. Pytanie do pana posła wnioskodawcy, tu jest propozycja, żeby dodać dwa nowe punkty. Jeden dotyczy tego art. 83. Natomiast druga propozycja w art 18c w ust. 11 w pkt 5 „średnik zastępuje się kropką i uchyla się pkt 6”. Wydaje się, iż jest to powielenie projektu z druku nr 1108 – art. 10 zmiana pierwsza. Z naszej strony propozycja byłaby taka, żeby w tym zakresie wykreślić zmianę trzecią z poprawki. Nowa treść dotyczy dodania zmiany w zakresie art. 83.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

To jest słuszna uwaga. Chociaż zastanawiające jest to, iż rząd właśnie przed chwilą wypowiedział się, żeby to wykreślić, czyli także ze swojego projektu. Są dwie możliwości – albo rząd nie zna swojego projektu, albo po prostu doszło do zmiany stanowiska. Chciałbym też to wyjaśnić, bo nie chciałbym wywołać jakichś kontrowersji w rządzie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie, nie wywoła pan. Rozumiem, iż pan koryguje swoją poprawkę o sugestię zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne, tak?

Głosujemy nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Wróblewskiego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowało 10 posłów. Za – 3, przeciw – 7, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

Tym samym rozpatrzyliśmy art. 10.

Przechodzimy do art. 11. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Legislator Łukasz Nykiel:

Szanowni państwo, o ile chodzi o art. 11, to mamy tutaj jedno pytanie do tego artykułu, które zaprezentuje koleżanka.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, o ile chodzi o art. 11, to mamy wątpliwość dotyczącą zdania drugiego w dodawanym ust. 1a, które brzmi: „Na decyzje te przysługuje skarga do sądu administracyjnego”. Zwracamy uwagę wnioskodawcy, iż z art. 124 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wynika, iż w kwestiach świadczeń, które są przedmiotem tejże ustawy adekwatne są przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W naszej ocenie to zdanie ma charakter nadregulacji. Pytanie, czy przyświecała tutaj ustawodawcom jakaś szczególna idea, żeby zamieść to zdanie akurat w tym przepisie? Zwracamy również uwagę na to, iż w art. 3, 7 i 13 projektu, które zwierają analogiczne rozwiązania, takiego zdania drugiego nie ma.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Stanowisko rządu w tej sprawie…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Popieramy tę uwagę Biura Legislacyjnego. To zdanie można usunąć bez wpływu na treść.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie musi być to w formie poprawki?

Legislator Magdalena Klorek:

Jeśli nie ma sprzeciwu, to potraktujemy to jako legislację.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie ma sprzeciwu. Proszę państwa, w związku z tym art. 11 został rozpatrzony.

Pan poseł Wróblewski chce zgłosić poprawkę w formie art. 11a.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Pierwsza poprawka dotyczy podniesienia o 50% aktualnej kwoty przychodu, do której możliwe jest opłacenie zryczałtowanego podatku dochodowego. „Ma to na celu umożliwienie szerszej grupie przedsiębiorców korzystania z tego opodatkowania w ich działalności. Aktualnie jest to kwota 2 mln euro, a po zmianie wzrośnie ona do 3 mln euro. Forma ta jest prostsza w stosowaniu, gdyż pozwala uniknąć często skomplikowanej i sformalizowanej okoliczności ustalania i dokumentowania kosztów uzyskania przychodu. Każde uproszczenie systemu podatkowego polegającego chociażby na szerszym i wcześniejszym udostępnieniu możliwości korzystania z prostszych form opodatkowania jest pożądanym i adekwatnym krokiem w stronę podatników.”

Ryczałtowe opodatkowanie jest jedną z najprostszych form podatku. W związku z tym powinniśmy dążyć do tego, żeby ta forma była możliwie szeroka. Proponujemy podwyższenie o 50%, z 2 mln euro do 3 mln euro w sytuacji, kiedy można z niego skorzystać.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Jeśli jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów i byłby w stanie wypowiedzieć się, to byśmy prosili o zabranie głosu. Natomiast oczywiście jest to zmiana, która prawdopodobnie kilkukrotnie zwiększy zakres zastosowania podatku zryczałtowanego, więc są to bardzo daleko idące skutki.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę o komentarz Ministerstwa Finansów.

Zastępca dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego MF Emil Chojnacki:

Nie ma tutaj poparcia Ministerstwa Finansów, dlatego iż jest to propozycja zupełnie wykraczająca poza ten projekt. Nie ma też poparcia ze względu na brak odpowiednich analiz.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Proszę bardzo, strona społeczna. Proszę się przedstawić.

Ekspert Związku Powiatów Polskich Adrian Pokrywczyński:

Związek Powiatów Polskich. Sprzeciwiamy się tej propozycji, ponieważ uderzy ona bezpośrednio w finanse samorządów. Ludzie przejdą na ryczałt i po prostu nie będą… Wpływy podatkowe po raz kolejny uciekną samorządom.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Czy ja mógłbym tylko…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tak, proszę.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Panie mecenasie, jednak podstawowym punktem odniesienia jest dobro obywatela i dobro przedsiębiorców, a nie dobro biurokracji, w tym także dobro biurokracji samorządowej. Państwo torpedujecie dobre zmiany dla mieszkańców w zasadzie wszystkich polskich powiatów. Prostszy system opodatkowania służy i obywatelom, i przedsiębiorcom, ale także państwu. Łatwiej jest ściągać takie podatki, wyższa jest ich ściągalność. Krótko mówiąc, o ile możemy poszerzać takie możliwości, to róbmy to, tym bardziej iż wpłynęło już dobrych kilka lat od wprowadzenia tej formy. Choćby dlatego te kwoty, które są zapisane w przepisach, należałoby zaktualizować, jeżeli nie z 2 mln do 3 mln, to chociaż z 2 mln do 2,5 mln euro. Krótko mówiąc zróbmy krok w stronę przedsiębiorców, a nie odpychajmy ich po raz kolejny w czasie dzisiejszego posiedzenia.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Krótko pan poseł Sługocki i przechodzimy do głosowania.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Panie pośle, przestrzegałbym jednak przed takim jednostronnym postrzeganiem tej kwestii. Zgadzam się z panem mecenasem reprezentującym środowisko samorządowe, dlatego iż jak pan popatrzy na ustawę o samorządzie województwa z 5 czerwca 1998 r., na ustawę o samorządzie powiatu z tego samego dnia i roku i na ustawę o samorządzie gminy z 8 marca 1990 r. i przeanalizuje zadania, jakie leżą w gestii jednostek samorządu terytorialnego, to kreowanie polityk publicznych w zakresie edukacji, gospodarki wodno-ściekowej, gospodarki odpadami, utrzymaniem szkół, utrzymaniem żłobków, utrzymaniem przedszkoli, utrzymaniem dróg publicznych, zobaczy pan, iż ta strona przychodowa jest ważna. Ale pana posła to niespecjalnie interesuje. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za…

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Czy mogę?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale proszę państwa, mamy już jednoznaczne stanowiska. Proszę, ale krótko.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Krótko mówiąc, proszę państwa, powinniśmy raczej szukać rozwiązań dla przedsiębiorców, a nie dla biurokracji. Jestem trochę rozczarowany, iż pan poseł zajmuje takie zachowawcze stanowisko, o ile chodzi o deregulację. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Wróblewskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.

Głosowało 10 posłów. Za – 3, przeciw – 7, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

Pan ma cały czas poprawkę do art. 11a, tak?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Tak.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Szanowni państwo, chciałem zgłosić poprawkę do art. 10 ust. 1 ustawy o broni i amunicji, która ma na celu wyeliminowanie stosowanej w tej chwili taktyki polegającej na błędnym interpretowaniu użytego w tym przepisie zwrotu „nie stanowi zagrożenia dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego w oderwaniu od okoliczności wskazanych w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy”. Prowadzi to w istocie do określenia przez organy stosujące prawo nowych pozaustawowych kryteriów uzyskania pozwolenia na broń, co uznać należy za niewłaściwe. Skutkuje to np. wydawaniem decyzji o odmowie wydania pozwolenia na broń, w sytuacji, kiedy osoba ubiegająca się o broń była karana za popełnienie wykroczenia, podczas gdy zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 6 za stanowiące zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego uznane są tylko osoby skazane za określone przestępstwa. Celem proponowanej poprawki jest pozbawienie możliwości wnoszenia przez komendantów wojewódzkich Policji odwołań od orzeczenia lekarskiego lub psychologicznego osoby ubiegającej się o zezwolenie na broń.

„Uzasadnieniem dla tej zmiany jest przede wszystkim fakt, iż komendanci wojewódzcy nie posiadają merytorycznych kwalifikacji do kwestionowania przedkładanych im w toku postępowań orzeczeń lekarskich lub psychologicznych.” Zwracam uwagę, iż wydają je lekarze psycholodzy, którzy są certyfikowani. „Jeżeli w toku postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania pozwolenia na broń, organ je prowadzący będzie dysponował dowodami, z których wynikać będzie, iż stan zdrowia osoby ubiegającej się jest inny niż wynikający z orzeczenia – nie pozwala tej osobie na wydanie pozwolenia na broń, wówczas w oparciu o cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, przez cały czas będzie mógł wydać decyzję o odmowie wydania pozwolenia na broń. W tym kontekście należy mieć na uwadze, iż orzeczenie lekarskie i psychologiczne na potrzeby postępowań w przedmiocie pozwolenia na broń mogą wydawać jedynie spełniające w ustawie wymogi lekarze i psycholodzy, wpisani do rejestru prowadzonych przez komendantów wojewódzkich Policji po wcześniejszym ukończeniu z wynikiem pozytywnym adekwatnych szkoleń. Należy mieć na uwadze, iż zarówno lekarze, jak i psycholodzy podlegają określonej w ustawie odpowiedzialności dyscyplinarnej za naruszenie zasad wykonywania zawodu. Stanowi to daleko idącą gwarancję, iż również wydawane przez nich w toku postępowań o pozwolenie na broń orzeczenia będą wydawane rzetelnie. Ponadto kontrolę nad wykonywaniem i udokumentowaniem badań lekarskich i psychologicznych oraz wydawanych orzeczeń lekarskich lub psychologicznych przeprowadza wojewoda adekwatny ze względu na miejsce wydania orzeczenia lekarskiego lub psychologicznego, który w określonych w ustawie sytuacjach może złożyć wniosek do określonego wojewódzkiego komendanta Policji prowadzącego rejestr o wykreśleniu z rejestru lekarzy upoważnionych lub rejestru psychologów upoważnionych, odpowiednio lekarza upoważnionego lub psychologa upoważnionego, których czynności były przedmiotem kontroli.

W związku z powyższym nie jest zasadne, by prawo do kwestionowania orzeczeń lekarskich i psychologicznych, przez cały czas przysługiwało również organowi prowadzącemu postępowanie.” To jest ważna sprawa z punktu widzenia swobód obywatelskich. Deregulacja to nie jest tylko kwestia…

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Jakiej ustawy to dotyczy?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Jeśli pani by pozwoliła, to dokończę. Nie dotyczy to tylko kwestii gospodarki. Nasze życie w wielu obszarach jest przeregulowane – jako podatników, właścicieli, rodziców, a także osób…

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Które korzystają z pozwolenia na broń.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Tak, które korzystają z pozwolenia na broń. Nie śmiałbym się z tego, jak pan poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Ja się nie śmieję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę już złożyć tę poprawkę.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Powiedział pan to ironicznie. Znaczenie tych przepisów jest wykraczające poza kwestie obrony osobistej czy jakiejś przyjemności. Są to także rozwiązania, które mają znaczenie proobronne. W sytuacji, w której dzisiaj się znaleźliśmy, powinniśmy przemyśleć wiele regulacji dotyczących tych obszarów. Państwo odrzuciliście dzisiaj rezygnację z opodatkowania schronów…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze, pan już przedstawił poprawkę.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Zgłaszam kolejną poprawkę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Mam pytanie do rządu, czy ma jakieś uwagi do tej poprawki?

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

W ramach opiniowania projektu poselskiego, zmiana ta została zaopiniowana negatywnie przez MSWiA z uwagi na kwestie bezpieczeństwa. Pytanie, czy osoba ubiegająca się o posiadanie broni daje rękojmię przestrzegania bezpieczeństwa i porządku publicznego. Policja podważała, czy w tym nowym stanie prawnym – proponowanym przez tę poprawkę, będzie miała możliwość weryfikacji tego. Jestem w stanie przytoczyć jedynie stanowisko MSWiA.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Pani poseł Dolniak…

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Nie bez powodu zapytałam pana posła Wróblewskiego, jakiej ustawy dotyczy ta poprawka?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Tak jak powiedziałem na samym początku – dotyczy ona ustawy o broni i amunicji.

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Dobrze, to proszę pokazać, w którym punkcie tego projektu ustawy zajmujemy się ustawą o broni i amunicji?

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Moja odpowiedź na to pytanie jest taka, iż proszę mi pokazać, iż rzeczywiście dzisiaj rozpatrujemy obie ustawy – taka była państwa deklaracja.

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Nie, nie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Mówiłem panu, iż złożyłem wniosek do prezydium. Pani poseł Kierzek-Koperska i będziemy głosować.

Poseł Barbara Dolniak (KO):

Tylko dokończę. To, iż ktoś składa poprawki z innego projektu ustawy, to możliwe jest tylko w takim zakresie, w którym te poprawki odpowiadają przedłożeniu tego projektu ustawy. o ile zgłasza pan poprawki do ustaw, które nie są objęte tym projektem, to wykracza pan poza trzy czytania, co automatycznie spowoduje niezgodność z konstytucją. Było wam to obojętne w poprzednich kadencjach, ale w tej kadencji tak nie jest.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pani poseł Kierzek-Koperska…

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pierwszy raz chcę dzisiaj zabrać głos, chociaż tego nie zakładałam, ale nie mogę tego słuchać. Panie pośle, pan uprawia czysty populizm. Czy państwa stanowiska w tych poprawkach są ustalone z waszym klubem? o ile głosujecie przeciwko składce zdrowotnej, a tutaj pan wychodzi jako obrońca małych i średnich firm, to jest po prostu czysta hipokryzja.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Nie wiem, o czym pani mówi.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Mieliście osiem lat na to, aby poprawić los polskich przedsiębiorców. Odpowiada za to tylko jedno hasło – „Polski Ład”. Niech pan sobie przypomni to hasło.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Nic więcej pani nie umie powtórzyć?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proponuję przejść do głosowania.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Czy mógłbym odnieść się do tych dwóch wypowiedzi?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie. Proszę państwa, głosujemy.

Zgłosiło się Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.

Legislator Łukasz Nykiel:

Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, mamy dwie uwagi do tej poprawki. Jedna kwestia została poruszona przez panią poseł Dolniak. Wcześniej zabieraliśmy głos w aspekcie zgłaszania poprawek, które dotyczą ustaw, które nie były objęte przedłożeniem rządowym. W przypadku ustaw deregulacyjnych trudno jest o tak mocno kategoryczne stanowisko, iż o ile ustawa nie była objęta drukiem, to na pewno dodanie nowelizacji do takiej ustawy jest wykroczeniem poza zakres. Natomiast akurat w tym przypadku – w przypadku nowelizacji ustawy o broni i amunicji, mamy tutaj pewne wątpliwości, choćby po tym wyjaśnieniu pana posła, iż to jest deregulacja, ale może nie w aspekcie prawa gospodarczego. Mamy wątpliwości, czy to rzeczywiście zmierza do takiej deregulacji, gdyż mówimy tutaj o wydawaniu pozwoleń na broń. Celem poprawki jest m.in. „pozbawienie możliwości wnoszenia przez komendantów wojewódzkich Policji odwołań od orzeczenia lekarskiego lub psychologicznego osoby ubiegającej się o pozwolenie na broń”. Wydaje się, iż ta poprawka jest daleko idącą, pan poseł nazywa to – deregulacją.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Ona zawiera dwa elementy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Ale już o tym rozmawialiśmy. Pan już przedstawił tę poprawkę.

Legislator Łukasz Nykiel:

OK, ona zawiera pewnie więcej niż dwa elementy, natomiast mamy tutaj tę wątpliwość, czy to jednak nie wykracza poza zakres przedłożenia. To jest pierwsza uwaga.

Druga uwaga dotyczy art. 32a. Rozumiem, iż konsekwencją dodania art. 11a, byłoby dodanie przepisu przejściowego, w którym to pan poseł odwołuje się do dnia wejścia w życie art. 11a, czyli tego przepisu materialnego. Natomiast wydaje się, iż ta poprawka nie zawiera konsekwencji w zakresie przepisu o wejściu w życie, bo nie mamy nowelizacji art. 40 zaproponowanego przez pana posła. Teraz pytanie, czy pan poseł jednak zmienia treść tej poprawki na dzień wejścia w życie niniejszej ustawy, czy też będzie proponował poprawkę zmieniającą vacatio legis tego art. 11a. o ile tak, to powinno być to wskazane tutaj w tej poprawce jako konsekwencja.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Przyjmuję założenie, iż pan poprawi ją w tym zakresie. Nie można tak, tak?

Legislator Łukasz Nykiel:

Panie pośle, ale z jaką korektą? My nie wiemy, jaki będzie dzień wejścia w życie art. 11a. Albo pan poseł przygotuje to na drugie czytanie, albo chwila przerwy.

Poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS):

Przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Głosujemy nad poprawką pana posła Wróblewskiego. Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.

Głosowało 10 posłów. Za – 3, przeciw – 7, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

Tym samym rozpatrzyliśmy art. 11.

Możemy przejść do art. 12. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12? Biuro Legislacyjne, tak?

Legislator Magdalena Klorek:

Tak. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy tutaj pytanie do wnioskodawcy wynikające z uzasadnienia tego artykułu. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazuje, iż wykreślenie ma stanowić czynność materialno-techniczną, ponieważ uwzględnia w ten sposób w całości żądanie przedsiębiorcy. Wydaje nam się, iż o ile jest taka intencja wnioskodawcy, to odesłanie, które zawarte jest w art. 12 powinno ograniczać się jedynie do ust. 1 pkt 1. o ile jest taka intencja, a wiemy, iż jest, bo została złożona taka poprawka, to rekomendujemy jej przyjęcie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Pan poseł Sługocki zgłasza podobną poprawkę.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Wychodzę naprzeciw oczekiwaniom pani mecenas i chciałbym przedłożyć taką poprawkę do właśnie do art. 12 i art. 7c ust. 2 i nadać jej brzmienie – „Wykreślenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 jest czynnością materialno-techniczną. Uzasadnienie – zgodnie z obecnym brzmieniem art. 7c ustawy wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, dyrektor generalny Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa wykreśla przedsiębiorcę z rejestru podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego lub rejestru producentów wyrobów tytoniowych. Po pierwsze, dzieje się to na jego wniosek. Po drugie, dzieje się to w innych przypadkach, np. w takich, kiedy przedsiębiorca nie jest wpisany do CEiDG lub KRS od sześciu miesięcy od dnia uzyskania informacji z rejestrów o braku wpisu albo wykreśleniu przedsiębiorcy z tego wpisu. Zgodnie z uzasadnieniem do tego projektu ustawy, wykreślenie przedsiębiorcy z rejestrów na jego wniosek, powinno być jednoinstancyjne i odbywać się w drodze czynności materialno-technicznej, gdyż ma ono na celu spełnienie w całości żądania przedsiębiorcy.”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu w tej sprawie…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Oczywiście popieramy tę poprawkę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Głosujemy nad poprawką pana posła Sługockiego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.

Głosowało 9 posłów. Za – 7, przeciw – 0, wstrzymało się – 2. Poprawka została przyjęta.

Tym samym można przyjąć, iż art. 12 wraz z poprawkami został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 13. Biuro Legislacyjne? Rząd? Panie i panowie posłowie? Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Art. 13 został rozpatrzony.

Art. 14. Biuro Legislacyjne?

Legislator Łukasz Nykiel:

Nie ma uwag.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Rząd? Nie widzę. Otwieram dyskusję. Proszę bardzo, panie pośle.

Poseł Marcin Gwóźdź (PiS):

Panie przewodniczący, chciałbym złożyć poprawkę do procedowanego projektu ustawy poprzez dodanie pkt 14a w brzmieniu, ale może zacznę od uzasadnienia, bo myślę, iż samorządowcy powinni się ucieszyć. Ta poprawka wychodzi naprzeciw oczekiwaniu, postulatom od dawna formułowanym przez jednostki samorządu terytorialnego. „Jednostki te, w określonych prawem sytuacjach, stają się, najczęściej wbrew swojej woli, właścicielami pojazdów mechanicznych i w związku z tym w świetle dominującej wykładni aktualnie obowiązujących przepisów, mają obowiązek zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.”

Teraz ta proponowana poprawka. „Poprzez dodanie art. 14a w ustawie z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych po art. 24 dodaje się art. 24a w brzmieniu, art 24a pkt 1: Gmina, która nabyła pojazd mechaniczny na podstawie przepisów art. 50a ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz powiat, który nabył pojazd mechaniczny w drodze przepadku, o którym mowa w art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym, nie są obowiązani do zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, o którym mowa w art. 4 pkt 1. Pkt 2: Postój pojazdów, o którym mowa w ust. 1 musi odbywać się poza drogą publiczną, strefą zamieszkania i strefą ruchu. Pkt 3: Poszkodowany z tytułu szkód wyrządzonych przez gminę albo powiat w związku z ruchem pojazdów, o którym mowa w ust. 1 może dochodzić roszczeń bezpośrednio od tej gminy albo powiatu.”

Ta zmiana jest powiązana również z dodaniem po art. 32 art. 32a w brzmieniu: „Przepisy art. 24a ustawy zmienianej w art. 14a stosuje się do pojazdów nabytych przez gminę lub powiat przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, o ile nie doszło jeszcze do zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, o którym mowa w art. 4 pkt 1 ustawy zmienianej w art. 14, chyba iż została już wymierzona i uiszczona opłata, o której mowa w art. 88 ustawy pkt 1 zmienianej w art. 14a.”

Drodzy państwo, jest to ruch ewidentnie w kierunku samorządów. Samorządy są dzisiaj obciążane obowiązkowymi ubezpieczeniami od odpowiedzialności cywilnej. Samorządy bardzo często i w dużej mierze nie są zainteresowane przejmowaniem tych samochodów, są do tego zmuszane. Mimo to są jeszcze dodatkowo obciążane dodatkowymi ubezpieczeniami od odpowiedzialności cywilnej. Nadmienię, iż te pojazdy przecież nie uczestniczą w ruchu drogowym, ponieważ są wyłączone z eksploatacji, bardzo często przebywają na strzeżonych parkingach również zabezpieczanych przez samorządy. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Zanim przejdę do dyskusji na temat tej poprawki, to rozumiem, iż nie ma uwag do art. 14 i został on rozpatrzony.

W takiej sytuacji proszę rząd o stanowisko w sprawie poprawki, która została zgłoszona.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Do poprawki, którą referował pan poseł, tak?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tak, art. 14a.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Dobrze. Ta poprawka jest zawarta w projekcie poselskim. Została tam zaopiniowana negatywnie przede wszystkim przez Ministerstwo Finansów, z tego względu, iż przepis zakłada zniesienie obowiązku ubezpieczenia i to będzie wiązało się z ryzykiem finansowym dla gmin i powiatów. Zostało to tak przedstawione, iż ewentualne roszczenia osób poszkodowanych z tytułu szkód na osobie, których dochodziłyby od gmin, mogą wynieść, są szacowane choćby na 30 mln zł. Z tego względu stanowisko jest negatywne.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie pośle.

Poseł Marcin Gwóźdź (PiS):

Mam pytanie do strony rządowej, o jakich szkodach mówimy? o ile te pojazdy są wyłączone z eksploatacji i są składowane na parkingach strzeżonych i nie uczestniczą w ruchu komunikacyjnym, to na jakiej podstawie pan twierdzi, iż dojść do szkód w takiej wysokości?

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Ja w uproszczeniu referuję stanowisko rządu do projektu, który nie jest przedmiotem dzisiejszych obrad. Natomiast staramy się odpowiadać na bieżąco na pytania, tak jak jesteśmy w stanie to zrobić. o ile Ministerstwo Finansów jest w stanie to uzupełnić i pan przewodniczący się zgodzi, to proszę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Mówię do Ministerstwa Finansów, czy byłby pan tak uprzejmy odnieść się do tego?

Zastępca dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego MF Emil Chojnacki:

Powiem szczerze, iż nie jestem w stanie się do tego odnieść. Musiałbym to skonsultować z adekwatnym departamentem od spraw podatkowych.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania nad tą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zaproponowanej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.

Głosowało 9 posłów. Za – 2, przeciw – 7, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

Przechodzimy do art. 15. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 15? Nie widzę. Art. 15 został rozpatrzony.

Art. 16. Proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, tutaj analogicznie, tak jak wcześniej, w ocenie Biura Legislacyjnego odesłanie powinno być zawężone do ust. 1 pkt 1. Wiemy też, iż jest poprawka w tym zakresie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo, pan przewodniczący Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję bardzo. Wychodzę naprzeciw, oczywiście także w tym przypadku pani mecenas słusznie zauważa, że, tak jak w art. 12, tak i w art. 16 i w art. 9a ust. 2 należy zawęzić ten zakres do czynności materialno-technicznych. Uzasadnienie jest identyczne, przy czym w tamtym przypadku dotyczyło alkoholu etylowego, a tutaj dotyczy napojów spirytusowych. Dalsza część uzasadnienia, czyli rezygnacja przez podmiot gospodarczy, czy też ten wpis do CEiDG lub do KRS od sześciu miesięcy do dnia uzyskania informacji z rejestrów o braku wpisów bezpośrednich.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Świetnie, wszystko jest jasne, panie przewodniczący. Czy strona rządowa w tej sprawie?

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Tak. Popieramy tę poprawkę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Sługockiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyniki głosowania.

Głosowało 9 posłów. Za – 7, przeciw – 0, wstrzymało się – 2. Poprawka została przyjęta.

Tym samym rozpatrzyliśmy art. 16 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Sługockiego.

Art. 17.

Poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica) – spoza składu Komisji:

Ja będę miała poprawkę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Rozumiem, iż pani poseł niebędąca członkiem Komisji może zgłosić poprawkę?

Sekretarz Komisji Katarzyna Gadecka:

Tak, może zgłosić.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo.

Poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica) – spoza składu Komisji:

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałabym zgłosić poprawkę do art. 17. Jest to poprawka, która wiąże się też z pismem, które otrzymaliście państwo z opinią głównego inspektora pracy. Wychodzi ona naprzeciw zawartym tam wnioskom. W tej poprawce do art. 17 proponuję w dodawanym art. 37b, aby ten artykuł otrzymał brzmienie: „Do kontroli prowadzonych przez Państwową Inspekcję Pracy nie stosuje się przepisów art. 47 z ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców.”

Uzasadnienie: „Projektowany art. 17 ustawy przewiduje w tej chwili wyłączenie stosowania jedynie art. 47 ust. 1a ustawy Prawo przedsiębiorców w odniesieniu do kontroli prowadzonych przez Państwową Inspekcję Pracy i to jedynie w zakresie dotyczącym legalności zatrudnienia, innej pracy zarobkowej oraz wykonywania pracy przez cudzoziemców. Proponowana przeze mnie zmiana zmierza do nadania temu przepisowi szerszego, bardziej adekwatnego brzmienia, obejmującego wyłączenie całego art. 47, a nie tylko ust. 1a oraz dotyczącego wszystkich kontroli realizowanych przez Państwową Inspekcję Pracy, niezależnie od ich przedmiotu.”

Tak jak mówiłam, jest to poprawka wychodząca naprzeciw postulatom Państwowej Inspekcji Pracy. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu w tej sprawie…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Obecny kształt wyłączenia jest związany z przedmiotem dyskusji wewnątrz procesu rządowego. Rada Ministrów przyjęła, iż wyłączenie zasad kontroli, które mają gwarantować przedsiębiorcom przewidywalność tego procesu, mówię o kontrolach planowanych, a nie o kontrolach doraźnych, będzie możliwe tylko do kontroli związanych z prawidłowością zatrudnienia cudzoziemca – takie jest ustalenie. Wprowadzanie w tym momencie poprawek, które rozszerzałoby zakres tego wyłączenia, spowodowałoby de facto pogorszenie sytuacji przedsiębiorców w ramach pakietu projektu deregulacji.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem proponowanego rozwiązania – poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Prosimy o wyniki głosowania.

Głosowało 9 posłów. Za – 0, przeciw – 7, wstrzymało się – 2. Poprawka została odrzucona. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 17.

Przechodzimy do art. 18. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Art. 18 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 19. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Art. 19 został rozpatrzony.

Art. 20. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Art. 20 został rozpatrzony.

Art. 21. Zgłasza się pan poseł Sługocki. Proszę bardzo.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

W art. 21 pkt 11 i w art. 68a w ust. 1 pkt 1 proponuję nadać brzmienie: „Jeden – ocenę wnioskodawcy czy projekt zawiera wymogi nakładane na usługodawców, o których należy powiadomić za pośrednictwem systemu wymiany informacji na rynku wewnętrznym (IMI) w zakresie określonym w art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 1024/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie współpracy administracyjnej za pośrednictwem systemu wymiany informacji na rynku wewnętrznym i uchylającego decyzję Komisji 2008/49/WE – rozporządzenie w sprawie IMI dziennik urzędowy UE L316 z 14.11.2012 r. str. 1.

Uzasadnienie: Ze względu na zasady techniki prawodawczej w ustawie nie należy powoływać się na przepisy dyrektywy. Jednocześnie notyfikacje usługowe realizowane są za pośrednictwem systemu wymiany informacji na rynku wewnętrznym, czyli w systemie IMI, chodzi o National Market Information System, dlatego zamiast dyrektywy należy przywołać rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 1024/2012 – rozporządzenie w sprawie IMI. W art. 3 ust. 1 tego rozporządzenia określony jest zakres stosowania IMI. System ten jest wykorzystywany do współpracy administracyjnej między adekwatnymi organami państw członkowskich oraz między adekwatnymi organami państw członkowskich a Komisją Europejską w zakresie współpracy niezbędnej do wykonywania aktów Unii Europejskiej w zakresie rynku wewnętrznego. Akty te wyszczególnione są w załączniku wskazanego rozporządzenia, w tym dyrektywa 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotycząca usług na rynku wewnętrznym rozdział 6 art. 39 ust. 5 oraz art. 15 ust. 7, co było elementem pierwotnego przedłożenia rządowego.” Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Stanowisko rządu w tej sprawie…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Popieramy tę poprawkę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Biuro Legislacyjne? Proszę bardzo.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, nie mamy uwag do tej poprawki, natomiast kolega chciałby dodać parę zdań.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę, proszę.

Legislator Przemysław Sadłoń:

Przemysław Sadłoń, Biuro Legislacyjne. Mam kilka uwag do zmian zaproponowanych w zmianie nr 11 nowelizowanej ustawy. Te uwagi mają charakter ogólny i nie tyle odnoszą się do zaproponowanego brzmienia z poprawki, ale mają taki bardziej ogólny charakter. Są to przepisy, które uzupełniają rozdział VI ustawy, tj. rozdział, który dotyczy zasad opracowania projektów aktów normatywnych dotyczących prawa gospodarczego. W dodawanych przepisach, tj. w art. 68a i 68b wskazuje się nowe wymogi, jakie muszą spełniać wnioskodawcy, wnosząc projekty dotyczące właśnie tych kwestii, o których wspomniałem. Te wymogi sprowadzają się do konieczności uwzględnienia określonych elementów w uzasadnieniu do tych projektów. W przypadku art. 68a jest to kwestia oceny tego czy projekt zawiera rozwiązania, które powinny podlegać notyfikacji usługowej. Mówiąc w skrócie, w pkt 2 jest konieczność wskazania potrzeby ewentualnego przygotowania tzw. OSR ex post.

Do tej regulacji chciałem zgłosić wątpliwość i pytanie. Wątpliwość ma charakter systemowy. Czy w związku z tym, iż jest to regulacja, która dotyczy tylko i wyłącznie Rady Ministrów jako wnioskodawcy projektów, czy nie uważają państwo wnioskodawcy, państwo posłowie, iż bardziej racjonalnym działaniem byłoby zawarcie tej regulacji właśnie w regulaminie pracy Rady Ministrów jako w akcie, który reguluje zasady opracowywania projektów przez Radę Ministrów? Tak jak mówię – z systemowego punktu widzenia byłoby to moim zdaniem rozwiązanie bardziej adekwatne. Skutek byłby w zasadzie taki sam, a rozwiązanie byłoby bardziej adekwatne z tego względu, iż to brzmienie odwołuje się bardziej do instytucji, które wynikają z regulaminu pracy Rady Ministrów. Brzmienie dodawanego art. 68a posługuje się pojęciami nieznanymi ustawie Prawo przedsiębiorców, a instytucjami, które opisane są bardziej szczegółowo w regulaminie pracy Rady Ministrów. Przede wszystkim mam na myśli ocenę funkcjonowania aktu normatywnego lub jego części, potocznie zwaną OSR ex post. To jest pierwsze pytanie.

Jeżeli już jestem przy głosie, to może zadam drugie pytanie. Ono dotyczy art. 68b to jest przepis, który odnosi się generalnie do wnioskodawców projektów ustaw, a więc nie tylko do Rady Ministrów jako inicjatora ustawodawczego. Przepis zakłada nałożenie obowiązku na wnioskodawców do zachowania w projekcie odpowiedniego sześciomiesięcznego vacatio legis w odniesieniu do projektów. Tu projekt musi spełniać dwa kryteria. Po pierwsze, być projektem, który określa zasady podejmowania, wykonywania i zakończenia działalności. To kryterium jest znane ustawie, aczkolwiek muszę powiedzieć, iż w swojej pracy, mam na myśli służby prawne Kancelarii Sejmu, oceniając projekty czy uzasadnienia do projektów niekiedy mamy problemy z jednoznacznym wskazaniem, czy mamy do czynienia z projektem, który spełnia to kryterium. Istotniejsze jest to drugie kryterium, czyli wskazanie, iż projekt musi zawierać przepisy, z których wynika zwiększenie obciążeń legislacyjnych dla przedsiębiorców. Chcę wskazać, iż jest to pojęcie nieostre. Powiedziałbym, iż jest to jest pojęcie bardziej adekwatne dla analityków, aniżeli dla prawników. Nie jest to pojęcie ściśle związane z językiem prawnym. Co więcej, zakładam, iż w praktyce będą zdarzały się przypadki, w których ciężko będzie jednoznacznie stwierdzić, czy mamy do czynienia z projektem, który zwiększa obciążenie regulacyjne czy nie. Może tytułem przykładu, gdybyśmy mieli regulację, która np. z trzech formularzy zmieniałaby, iż podmiot musi składać jeden formularz, ale zakres danych byłby poszerzany w stosunku do tej pierwotnej regulacji, to ze swojego punktu widzenia, jako osoby oceniającej taki projekt, miałbym trudność jednoznacznie wskazać, czy mamy do czynienia ze zwiększeniem obciążeń ze względu na poszerzenie zakresu, czy nie, w związku z tym, iż ułatwiamy przedsiębiorcy, bo zamiast trzech formularzy będzie musiał składać jeden. Chcę na to wskazać, bo w praktyce jest to obowiązek, który z jednej strony będzie oczywiście dotyczył projektodawców, bo będą musieli zawrzeć odpowiednie elementy w uzasadnieniu, o ile nie przewidzą w projekcie takiego vacatio legis. Natomiast patrząc na to z punktu widzenia służb prawnych Kancelarii Sejmu, które po wpłynięciu projektu oceniają wymogi, które powinno spełniać uzasadnienie danego projektu, to służby prawne będą stykały się z tego rodzaju dylematami i to może być problem w praktyce stosowania tego przepisu.

Nie mamy tu gotowego rozwiązania. Dlatego kieruję pytanie do strony rządowej jako wnioskodawców, czy to pojęcie „obciążeń regulacyjnych” dałoby się zastąpić jakimś innym pojęciem, które, mówiąc kolokwialnie, byłoby bardziej uchwytne, bardziej konkretne? To, co przychodzi mi na gorąco na myśl, to pojęcie „obowiązków administracyjnych”, które też występuje na gruncie ustawy. Zdaję sobie sprawę, iż to nie są pojęcia synonimiczne, natomiast ono z całą pewnością jest pojęciem bardziej precyzyjnym i bardziej ostrym. Z punktu widzenia tego przepisu i jego stosowania, na pewno byłoby w tym przypadku lepsze.

Jednocześnie chcę zwrócić uwagę na to, iż o ile te rozwiązania zostaną przyjęte, to istnieje także potrzeba określenia w przepisach przejściowych tego punktu rozgraniczającego, od którego momentu projekty będą musiały już spełniać te wymogi, które projekty będą musiały spełniać te wymogi, a które nie. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan poseł Sługocki ma rozwiązanie w tej sprawie.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Nie mam całościowego rozwiązania, o którym mówi pan mecenas, natomiast bez wątpienia chciałbym odnieść się do tej pierwszej części pańskiego wystąpienia, panie mecenasie. Chciałbym odnieść się do art. 21 pkt 11 i art. 68 ust. 2 i nadać im brzmienie: „W przypadku odstąpienia od przeprowadzenia konsultacji publicznych projektów, o których mowa ust. 1, w uzasadnieniu aktu normatywnego lub w ocenie skutków regulacji stanowiącą odrębną część uzasadnienia projektu aktu normatywnego, jeden – wskazuje się przyczyny tego odstąpienia i dwa – nie można odstąpić od wskazania zakresu mierników i terminu, o których mowa w ust. 1 pkt 2, przy czym termin ten nie może być dłuższy niż dwa lata od dnia wejścia w życie tego aktu normatywnego. Uzasadnienie – celem tej poprawki jest oczywiście doprecyzowanie relacji między dwoma zasadami dotyczącymi opracowywania projektów aktów normatywnych w obszarze prawa gospodarczego. Przede wszystkim stosuje się zasadę, o której notabene mówił pan mecenas, projektowania oceny skutków regulacji ex post, tu jest art. 68 ust. 1 pkt 2. Ale jeżeli w danym procesie legislacyjnym nie przeprowadzono konsultacji publicznych (art. 68 ust. 2) w uzasadnieniu aktu normatywnego nie można stwierdzić, iż zachodzi brak zasadności przygotowania funkcjonowania aktu normatywnego. Proponowane nowe brzmienie art. 68a ust. 2 zachowuje sens pierwotnej propozycji przedłożenia rządowego przy bardziej precyzyjnym zgodnie z zasadą §23 ust. 3 z zasad techniki prawodawczej w sformułowaniu wyjątku od zasady określonej w przepisie szczegółowym, tj. od zasady wynikającej z art. 68a ust. 1 pkt 2.” Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Strona rządowa…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Popieramy te poprawki.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę.

Legislator Łukasz Nykiel:

Panie przewodniczący, jeszcze jedna kwestia, na którą chcielibyśmy zwrócić uwagę będąc jeszcze przy tym art. 68b. Kolega zwrócił się z pewnymi pytaniami do strony rządowej. Ja rozumiem, iż po przegłosowaniu tych poprawek, rząd odpowie na te wątpliwości.

Do tych wątpliwości chcielibyśmy dołożyć jeszcze jedną kwestię. To jest art. 68b ust. 1 – sformułowanie: „w przedkładanych Sejmowi projektach ustaw, które określają zasady podejmowania, wykonywania oraz zakończenia działalności gospodarczej termin wejścia w życie tych przepisów ma być określony przez sześć miesięcy”. Ja rozumiem, iż ten przepis należy rozmieć w ten sposób, że, mówiąc kolokwialnie, projekt ustawy na wejściu do Sejmu ma mieć termin wejścia w życie takich regulacji, jeżeli one dotyczą oczywiście podejmowania, wykonywania lub zakończenia działalności i wynika z nich zwiększenie obciążeń regulacyjnych, na wejściu taki projekt ma mieć sześć miesięcy. Natomiast oczywiście nie determinuje to utrzymania tego vacatio legis przez cały proces legislacyjny. Dlatego iż zwracamy tutaj też uwagę, iż w uzasadnieniu odwołano się do ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych, gdzie ustawa ta przy określeniu minimalnego okresu vacatio legis odwołuje się do terminu wejścia w życie tych przepisów. Chcielibyśmy rozwiać tę wątpliwość i żeby pan dyrektor potwierdził nam, iż ten przepis należy rozumieć właśnie w ten sposób, iż to dotyczy tylko i wyłącznie projektów ustaw na wejściu do Sejmu.

Może na razie to tyle. Potem, jak przegłosujemy te poprawki i będą wyjaśnienia pana dyrektora, to jeszcze będziemy chcieli zabrać głos w zakresie art. 21 w innych punktach. Jest też poprawka pani poseł Ueberhan, rozumiem, iż ona będzie w dalszej kolejności. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Może zróbmy tak, iż proponuję głosować teraz nad poprawką pana Sługockiego, a potem poproszę o stanowisko rządu.

Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszej z poprawek zgłoszonych przez posła Sługockiego?

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

Jakie było stanowisko rządu?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

W obu przypadkach było pozytywne.

Kto był przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyniki.

Głosowało 7 posłów. Za – 6, przeciw – 0, wstrzymało się – 1. Poprawka została przyjęta.

Druga poprawka zgłoszona przez posła Sługockiego. Otwieram głosowanie. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?

Głosowało 7 posłów. Za – 6, przeciw – 0, wstrzymało się – 1. Poprawka została przyjęta.

Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie, po już przyjętych poprawkach.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Oczywiście potwierdzamy to rozumienie, o którym mówił pan mecenas. Art. 68b w ust. 1 dotyczy projektów przedkładanych Sejmowi. Przepisem ustawowym ustawodawca nie jest w stanie wpłynąć na to, co wydarzy się w Sejmie z projektem ustawy, więc jak najbardziej to potwierdzamy.

Co do tych pytań, które zostały wcześniej zadane, to projekt ustawy czerpie ze sformułowań czy z takiej systematyki regulaminu pracy Rady Ministrów. Jest tak trochę, dlatego iż jego celem jest to, aby w ramach procesu legislacyjnego była ustawowa podstawa zgłaszania uwag do projektów prowadzonych przez inne resorty. W największym skrócie, mamy normy ustawowe, które wiążą w jakimś zakresie rząd. Oczywiście inna ustawa, która wprowadzałaby inne terminy wejścia w życie itd. ma możliwość zrobienia tego, natomiast póki ustawa jest nieprzyjęta, to mamy podstawę do tego, żeby zgłaszać takie rzeczy w procesie i egzekwować takie wykonanie, procedowanie, ustalanie terminów wejścia w życie czy przeprowadzanie oceny skutków regulacji tych przepisów. To ostatnie jest najbardziej pogłębione i analizuje oceny skutków dla przedsiębiorców.

Było jeszcze pytanie o relację między pojęciami „obciążenie” a „obowiązek”. Oczywiście, tak jak przedstawił pan mecenas – one nie są tożsame. Pojęcie „obowiązek” jest węższe, a pojęcie „obowiązek” dotyczy wszelkiego rodzaju kosztów, które obowiązek może wywoływać. Koszty mogą wywoływać nie tylko z obowiązku, ale także z jakiejś praktyki działania administracji. Z jednej strony mamy tutaj przepis, który mówi, iż jeżeli organ wprowadza obowiązek, to musi znaleźć inny sposób w swojej praktyce działalności bądź w przepisie ustawowym, który pozwala zmniejszyć obciążenie regulacyjne. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Konfederacja Lewiatan…

Zastępca dyrektora generalnego w Konfederacji Lewiatan Krzysztof Kajda:

Dziękuję bardzo. To ad vocem do wypowiedzi pana dyrektora, iż mówimy o konstytucji biznesu, mówię o art. 68b, czyli o przepisie kluczowym, jeżeli chodzi o przedsiębiorców, czyli ten standard minimum sześciomiesięcznego vacatio legis jako taki wyznacznik, jako taki wzorzec dla rządu. Natomiast wczoraj na RCL pojawił się projekt nowelizacji ordynacji podatkowej autorstwa Ministerstwa Finansów. Żeby państwo wiedzieli, o jakim projekcie mówię, to jest nr UDER3, w którym jest analogiczny przepis, ale dotyczący wyłącznie podatków. Jest to krótka nowelizacja, która mówi: „W przedkładanych Sejmowi projektach ustaw podatkowych termin wejścia w życie przepisów tych ustaw wyznacza się na dzień przypadający nie wcześniej niż po upływie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia, o ile zawierają niekorzystne rozwiązania dla podatników, płatników lub inkasentów, a także ich następców prawnych lub osób trzecich wynikające w szczególności ze zwiększenia obciążeń, ograniczeń, uprawnień itd.”. Później są te same dwie przesłanki wyłączenia, czyli „ważny interes publiczny” i „implementacja przepisów Unii Europejskiej”. Zwracam uwagę na to, iż ten wyznacznik jest, ale zaczynają się propozycje poszczególnych resortów, które sobie stwarzają własne standardy vacatio legis. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Poseł Sługocki…

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję bardzo. jeżeli państwo pozwolicie, to ja myślę, iż motywacja i przesłanki wejścia w życie i tego projektu, o którym mówi pan przedstawiciel Konfederacji Lewiatan, i tego projektu, który procedujemy, są zupełnie inne. Jak rozumiem, deregulacja tych przepisów, o których dzisiaj rozmawiamy, procedujemy ten druk nr 1108, jest czymś, czego oczekują przedsiębiorcy. To nie jest tak, iż musimy mieć sześciomiesięczne vacatio legis, ponieważ przedsiębiorcy muszą się przygotować. Nie, to są zmiany oczekiwane przez przedsiębiorców i im szybciej one wejdą w życie, tym więcej korzyści przyniosą tym, których dotyczą. W tamtym zakresie są zupełnie inne przepisy prawa, co do których przedsiębiorcy muszą się przygotować. Dlatego jest zachowany ten okres sześciu miesięcy, żeby oni mogli się przygotować. To jest zupełnie inna motywacja i zupełnie inny skutek dla odbiorców obu regulacji.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica) – spoza składu Komisji:

Mam jeszcze poprawkę do art. 21, którą też chciałam zgłosić.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę.

Poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica) – spoza składu Komisji:

W art. 21 ustawy zmieniającej, proponuję skreślić pkt 4 i pkt 5 oraz skreślić pkt 7. W uzasadnieniu: „Celem poprawki jest skreślenie w art. 21 ustawy zmieniającej punktów 4, 5 oraz 7, które przewidują zmiany w art. 47 ust. 1 oraz dodanych 1a-1c w art. 48 oraz dodanego art. 55a dodawanych do ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców. Projektowane regulacje zakładają ograniczenie częstotliwości kontroli prowadzonych przez Państwową Inspekcję Pracy poprzez uzależnienie ich od przypisania przedsiębiorców do określonej kategorii ryzyka. Rozwiązanie to budzi istotne wątpliwości z punktu widzenia konstytucyjnej zasady równości w zakresie różnego traktowania pracowników, a także zasady skutecznej ochrony prawnej pracowników, w tym szczególnie w zakresie legalności zatrudnienia oraz przestrzegania przepisów prawa pracy”, stąd ta poprawka. w uproszczeniu chodzi o nietraktowanie w różny sposób różnych przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu w tej sprawie…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Stanowisko jest negatywne. Ta zmiana ma przynieść przewidywalność kontroli planowych dla przedsiębiorców w zależności od związanego z ich działalnością stopnia ryzyka. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Stanowisko Konfederacji Lewiatan…

Zastępca dyrektora generalnego w Konfederacji Lewiatan Krzysztof Kajda:

Ja tylko ad vocem do art. 68b. W projekcie rządowym, o którym dzisiaj dyskutujemy, mówimy o sześciomiesięcznym vacatio legis w przypadku regulacji, „z których wynika zwiększenie obciążeń regulacyjnych dla przedsiębiorców”. To nie są oczekiwane regulacje, tylko to jest właśnie to zabezpieczenie sześciu miesięcy przed regulacjami zwiększającymi obciążenia. Taka sama motywacja dotyczy projektu Ministerstwa Finansów w przypadku zmian w ordynacji podatkowej. To są analogiczne sytuacje, które są rozwiązywane w różny sposób. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, iż warto, by projekty rządowe zachowywały się w tej kwestii spójnie. Żeby nie było tak, iż za chwilę Ministerstwo Sprawiedliwości będzie miało swój projekt w tym zakresie, a Ministerstwo Infrastruktury swój. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Wie pan, my rozpatrujemy ustawy, które znalazły się w Sejmie, w związku z tym nie wiemy, jaka ustawa wyjdzie ostatecznie z rządu.

Pani poseł Kierzek-Koperska krótko i głosujemy.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałam zapytać właśnie o tę poprawkę nr 7 w art. 21, czyli art. 55a, którą państwo jako wnioskodawcy chcecie dodać po art. 55. Dzisiaj ten art. 55 mówi o czterech kategoriach przedsiębiorców z podziałem na: mikro, małych, średnich itd. Dodajemy drugą kategorię przedsiębiorców w przypadku niskiego, średniego, wysokiego ryzyka. On odwołuje nam się do art. 47 ust. 1. Jak sięgam do tego artykułu, to ten proces ustalania poziomu ryzyka jest tak nieostrym pojęciem. Może jest w tym jakiś zamysł wnioskodawcy, dlatego prosiłabym o odpowiedź, dlaczego tutaj kategoryzujemy. o ile jest to pojęcie nieostre, to adekwatnie każdego możemy wrzucić w kategorię niskiego ryzyka, ale również bardzo wysokiego ryzyka. o ile zdecydujemy się na tego typu klasyfikację, to warto by było, żeby ona była jednak bardzo jednoznaczna.

Poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica) – spoza składu Komisji:

Jeżeli mogę coś dodać, to jest to właśnie jeden z tych głównych powodów, dlaczego wnioskuję, aby to wykreślić, bo to kategoryzuje, różnicuje podejście do przedsiębiorców i to w sposób dosyć arbitralny.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jasne. Głosujemy nad poprawką pani poseł Ueberhan.

Poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica) – spoza składu Komisji:

Zgłasza się jeszcze Biuro Legislacyjne.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, nie odnosząc się do meritum, ale do kwestii formalnych związanych z tą poprawką, pani poseł proponuje skreślić pkt 7 w lit. b. Pkt 7 projektu ustawy polega na dodaniu art. 55a. Na ten dodawany art. 55a powołuje się wnioskodawca w zmianie nr 8 w lit. a, w zmianie nr 9 w całym wyliczeniu przepisów. o ile ta poprawka miałaby być kompletna, miałaby zawierać konsekwencje, to pani poseł powinna również dokonać korekty w pkt 8 i w pkt 9 tego artykułu. Prosilibyśmy albo o zrobienie tego teraz, albo o zgłoszenie poprawki w trakcie drugiego czytania razem z tymi konsekwencjami.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy pani wycofuje poprawkę?

Poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica) – spoza składu Komisji:

Tak, wycofam poprawkę i zgłoszę ją w drugim czytaniu.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 21. Możemy skasować to głosowanie.

Legislator Magdalena Klorek:

Nie, nie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Idziemy dalej i później będziemy robić poprawki.

Poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica) – spoza składu Komisji:

Pytanie nie dotyczyło poprawki, ale samego dodawanego pkt 7. To było pytanie do ministerstwa.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

To proszę rząd…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Jak rozumiem pytanie dotyczy tego, jak ma działać analiza ryzyka wprowadzona w art. 55a. Oczywiście jest bardzo dużo organów kontrolnych, które mają uprawnienia wobec przedsiębiorców. Organy już teraz mają obowiązek prowadzenia analizy ryzyka. Ona za każdym razem wygląda trochę inaczej. Nie jesteśmy w stanie tego centralnie uregulować przy tym rozproszeniu działalności kontrolnych. Wprowadzamy pewien wzorzec ustawowy, jakim jest analiza ryzyka powiązana z kategorią ryzyka, czyli np. tym, czy przedsiębiorca działa w branży, w której dochodzi do wielu naruszeń albo, czy działa w regionie, w którym z uwagi na bliskość granicy dochodzi do jakichś… Organy przygotowują plany kontroli i co roku będą określały sposób przypisania do kategorii ryzyka. Oczywiście to dotyczy kategorii planowych, czyli tych, które organ teraz prowadzi do pewnego stopnia losowo. My chcemy, żeby organ najpierw przeprowadził analizę ryzyka i żeby de facto te kontrole były bardziej efektywne. Jest większa szansa, iż jeżeli organ przeprowadzi kontrolę ryzyka przed rozpoczęciem kontroli, to skieruje ją tam, gdzie są rzeczywiste ryzyka nadużyć, a nie losowo tam, gdzie wypadnie. W naszym założeniu doprowadzi to do tego, iż kontrole planowe będą bardziej efektywne. Będą też bardziej efektywnie wykorzystywać środki, które w jakimś stopniu każda z instytucji kontrolnych ma ograniczone. Oczywiście, podkreślę to jeszcze raz, iż dotyczy to kontroli planowych. Kontrole, które są związane ze stwierdzeniem czy podejrzeniem popełnienia przestępstwa są przeprowadzane poza tym planem, niezależnie od tego rygoru, który określimy. Dziękuję bardzo.

Poseł Katarzyna Ueberhan (Lewica) – spoza składu Komisji:

Ale niejasne kryteria też mogą powodować nadużycia.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze, ale jeszcze nie udzieliłem pani głosu.

Teraz Biuro Legislacyjne, proszę.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, mamy jeszcze kilka pytań do wnioskodawcy.

Pierwsze dotyczy zmiany nr 7 – ust. 2. Tutaj wnioskodawcy posługują się taką zbitką „przepisy prawa Unii Europejskiej albo przepisy odrębne określają inaczej częstotliwość przeprowadzania kontroli”. o ile jest to możliwe, to zwracamy się z prośbą, żeby doprecyzować przepisy odrębne, czyli wskazać, o jakie konkretne przepisy tutaj chodzi.

Jeżeli wnioskodawca nie jest w stanie sprostać temu obowiązkowi, to mamy kolejne pytanie – czy w ocenie wnioskodawcy przepisy prawa Unii Europejskiej nie mieszczą się również w zbiorze przepisów odrębnych od przepisów niniejszej ustawy? o ile tak by było, to wtedy całe brzmienie ust. 2 należałoby przeredagować tak, żeby odsyłać wyłącznie do przepisów odrębnych, już bez powoływania na bezpośrednio stosowane przepisy prawa Unii Europejskiej.

Kolejne pytanie dotyczy tej samej zmiany – ust. 3 w tym samym artykule, czyli w art. 55a. Tutaj wnioskodawca posługuje się odesłaniem do przepisu ust. 1 w sytuacji, kiedy w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy odsyła do całego art. 55a. W związku z tym pytanie, czy w tym miejscu to zawężenie jest uzasadnione? Czy do tych kontroli ma być niestosowany tylko ust. 1, czy ma nie być stosowany cały art. 55a? Zmiana w tym zakresie wymagałaby akurat poprawki.

Kolejne pytanie dotyczy zmiany nr 10 w lit. b. Tutaj państwo wnioskodawcy posługują się pojęciem „obciążeń administracyjnych”, w sytuacji, kiedy wyżej w lit. a mowa jest o „obowiązkach administracyjnych”. Mamy pytanie, jak należy rozumieć te pojęcia? Czy one nie powinny być tożsame? Czy w konsekwencji nie powinniśmy ich ujednolicić?

Jedno z kolejnych pytań zostało już skonsumowane w poprawce Biura Legislacyjnego.

Kolejne pytanie dotyczy pojęcia „mierników określających stopień realizacji celów”. To jest zmiana nr 11 – art. 68a ust. 1 pkt 2. Mamy pytanie, czy i gdzie będzie określone pojęcia „miernika określającego stopień realizacji celów”, żeby można było dokonać weryfikacji?

Kolejne z pytań dotyczące OSR ex post zostało skonsumowane w poprawce pana posła Sługockiego. Kwestia art. 68b również została już wyjaśniona.

Kolejna uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy proponowanego art. 70 – zmiana nr 12. Zwracamy uwagę, iż tutaj również mamy do czynienia z kolizją z drukiem nr 558 wraz z autopoprawką, czyli drukiem nr 558A – to jest projekt, gdzie przedstawicielem wnioskodawców jest poseł Wróblewski, więc nawet, o ile nie ma w tej chwili poprawek ze strony pana posła, to należałoby brać pod uwagę etapy rozpatrywania tego projektu na kolejnym etapie procesu ustawodawczego, żeby ostatecznie nie doprowadzić do kolizji obu tych ustaw.

Kolejne pytanie dotyczy zmiany nr 12 – ust. 4. Tutaj wnioskodawca przy każdym z wymienianych organów, czyli Radzie Dialogu Społecznego, Radzie Legislacyjnej i Radzie Działalności Pożytku Publicznego, zdecydował się na doprecyzowanie, w jakim akcie prawnym ten organ jest ukonstytuowany. Nie zrobiono tego tylko przy rzeczniku małych i średnich przedsiębiorców. Mamy pytanie, jaki jest powód odstępstwa? Czy nie należy tego jednak doprecyzować?

Kolejne pytanie dotyczy ust. 5, a więc tego samego artykułu. Tutaj państwo obligują ministra adekwatnego do spraw gospodarki do zajęcia stanowiska wobec opinii, o których mowa w ust. 4. Termin do wyrażenia opinii wynosi 30 dni. Natomiast nie przewidziano jakiegokolwiek terminu w stosunku do ministra. Pytanie, czy to jest celowe, czy to jest przeoczenie po stronie wnioskodawcy?

Panie przewodniczący, to są wszystkie pytania. Prosilibyśmy bardzo o wyjaśnienia ze strony rządu.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę stronę rządową o reakcję.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Panie przewodniczący, pani mecenas, mam nadzieję, iż niczego nie pominę, więc proszę mnie pilnować. Zacznę od początku, art. 55a…

Legislator Magdalena Klorek:

Na początku były przepisy odrębne.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Tak, przepisy odrębne. Mamy świadomość tego problemu. Zawsze, gdy ustawodawca posługuje się tym terminem „przepisy odrębne”, to nie jesteśmy w stanie wskazać tych przepisów odrębnych. Jest to też formuła, którą posługujemy się parokrotnie w tej ustawie, więc chcielibyśmy zachować spójność i to brzmienie, które tutaj jest zawarte. Ono oczywiście obejmuje umowy międzynarodowe, rozporządzenia Unii Europejskiej, polskie ustawy, polskie rozporządzenia. jeżeli Biuro Legislacyjne przychyliłoby się do tego, to chcielibyśmy zachować to brzmienie.

Potem mieliśmy uwagę o tym zakresie wyłączenia w ust. 3. To wyłączenie ma objąć tylko częstotliwość. To jest intencjonalne, to jest wynik uzgodnień międzyresortowych. Chcemy, żeby to się ograniczało do tej częstotliwości, o której mowa jest w ust. 1.

Potem mieliśmy już chyba kwestię art. 68?

Legislator Magdalena Klorek:

„Obciążenie i obowiązki administracyjne”. To jest zmiana nr 10.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Chodzi o różnicę między pojęciem „obciążenie” a „obowiązek”. Poruszaliśmy już to wcześniej, więc powtórzę to w skrócie. Obowiązek wynika z przepisów prawa, a obciążenie może mieć różny charakter, nie tylko wynikający z przepisów prawa. Organ, nakładając obowiązek w przepisie prawa, musi złagodzić obciążenie, które wynika albo z tego przepisu prawa, albo można je złagodzić w inny sposób – np. elektronizując pewną procedurę. To jest taki przepis, któremu chcemy dać możliwie dużą elastyczność. My wiemy, iż to będzie wymagało pewnego oprocesowania już w ramach rządowego procesu legislacyjnego, jak organ będzie mógł wykazać zmniejszenie tego obciążenia, wprowadzając obowiązek. Zastanawialiśmy się, czy nie ograniczyć tego tylko i wyłącznie do równoważenia obowiązków po jednej i po drugiej stronie. Natomiast mamy wrażenie, iż jest to duża przestrzeń do tego, żeby organy były w stanie wykazać zmniejszenie obciążenia nie tylko poprzez uchylanie jakichś przepisów, bezpośrednio wprowadzając obowiązki dla przedsiębiorców.

Było pytanie o „mierniki”. Nie jesteśmy w stanie tego zdefiniować. Te mierniki są indywidualnie dostosowywane do tego, jaki cel ma realizować ustawa. To jest trochę związane z terminologią oceny skutków regulacji – wytycznymi do sporządzenia oceny skutków regulacji, gdzie to pojęcie jest stosowane – ocena skutków regulacji zawiera mierniki realizacji celu. Chodzi o te mierniki.

Było jeszcze pytanie o art. 70 ust. 4 pkt 4, czyli rzecznika małych i średnich przedsiębiorców. W ustawie Prawo przedsiębiorców mamy odesłanie do rzecznika małych i średnich przedsiębiorców w art. 16, więc wydaje nam się, iż nie jest to tutaj niezbędne.

Pytanie było również do art. 70 ust. 5, czyli do tego terminu. No tak, nienałożenie tutaj terminu jest związane z tym, iż ten dokument, który będzie, kolokwialnie mówiąc, na podstawie zebranych wkładów, będzie wymagał przeprowadzenia procesu uzgodnień i w związku z tym nie chcemy tego terminu definiować na sztywno. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Rozumiem, iż państwo uważacie, iż można przyjąć w tej formie art. 21 wraz z poprawkami?

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Tak.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Nie słyszę sprzeciwu.

Art 21 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne i rozpatrzonymi przez Komisję został przyjęty.

Art. 22. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Art. 22 został rozpatrzony.

Art. 23. Czy są jakieś uwagi do art. 23?

Legislator Łukasz Nykiel:

Tak, jedna.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę.

Legislator Łukasz Nykiel:

Jedna uwaga do art. 23, do tej ustawy o rzeczniku małych i średnich przedsiębiorców. Poza uwagami redakcyjnymi, które zostały przyjęte, należałoby uzupełnić nowelizację o zmianę w art. 8 w pkt 5. Tam wyrazy „art. 9” proponowalibyśmy zastąpić wyrazami „art. 9 ust. 1 i 2”, czyli zawęzić odesłanie, żeby ono nie było na cały artykuł, tylko na ust. 1 i 2. Wynika to z faktu, iż w art. 9 dodajemy ust. 3, który wydaje się, iż mówi wprost o kosztach procesu, a nie o działaniach rzecznika. Czy tutaj możemy dokonać takiej korekty w sprawozdaniu i dodać taką zmianę? Jest to zmiana czysto wynikowa.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Można?

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Tak, popieramy taką zmianę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Przyjęliśmy zmianę. Art. 23 został rozpatrzony.

Pan Jacek Tomczak zgłasza poprawkę.

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

Proszę państwa, po tym artykule chcielibyśmy zaproponować dodanie art. 23a w brzmieniu, które zostało już państwu udostępnione. Jest to pomysł Federacji Przedsiębiorców Polskich dotyczący konieczności przyspieszenia wypłat, rekompensat kosztów bezpośrednich dwutlenku węgla w 2025 r. „System rekompensat kosztów bezpośrednich dwutlenku węgla stanowi najważniejsze narzędzie wsparcia dla przemysłu energochłonnego w Polsce. w tej chwili przedsiębiorcy otrzymują zwrot poniesionych kosztów uprawnień zawartych w cenach energii dopiero po ponad roku od ich poniesienia. Taka sytuacja generuje istotne problemy płynnościowe w szczególnie trudnym okresie kryzysowym, który dotyka sektora energochłonnego. W celu zwiększenia efektywności systemu oraz ograniczenia negatywnych skutków długiego oczekiwania na wypłatę rekompensaty niezbędnej do skrócenia tego czasu trwania całego procesu w odniesieniu do wypłat już choćby z 2024 r., wprowadzamy trzy poprawki. Kolejne dotyczą także wprowadzenia systemu zaliczkowego i skrócenia celu postępowania do 2026 r.”

Prosiłbym o zabranie głosu i uzasadnienie tych trzech poprawek przez przedstawiciela Federacji Przedsiębiorców Polskich. Bardzo proszę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

No dobrze, proszę o krótkie uzasadnienie.

Ekspert do spraw energii i środowiska w Federacji Przedsiębiorców Polskich Mariusz Paczkowski:

Dzień dobry. Będzie krótko. Mariusz Paczkowski, Federacja Przedsiębiorców Polskich.

W naszej federacji zrzeszone są przedsiębiorstwa energochłonne, przede wszystkim Związek Pracodawców Przemysłu Hutniczego, współpracujemy z Hutniczą Izbą Przemysłowo Handlową. Jest to rozwiązanie, które ma istotne, fundamentalne znaczenie właśnie dla tych przedsiębiorców w tych sektorach – przede wszystkim w sektorze hutniczym, ale też w innych sektorach energochłonnych. Ta poprawka miałaby zmieniać ustawę o systemie rekompensat dla sektorów i podsektorów energochłonnych. Sam system rekompensat jest zgodny z prawem unijnym i polega na łagodzeniu skutków ambitnej polityki klimatycznej, która przekłada się potem na cenę energii przede wszystkim dla przedsiębiorstw, które potrzebują ogromnych wolumenów takiej energii do swojej produkcji. W ramach tej poprawki proponuje się przyspieszenie wypłat tych rekompensat jeszcze w bieżącym roku oraz wprowadzenie zaliczek od 2026 r.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

OK. Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu…

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ta poprawka wychodzi poza zakres deregulacji. Chcę tylko uspokoić stronę społeczną, iż pracujemy nad rozwiązaniami, które będą regulowały te kwestie dotyczące przemysłu energochłonnego i kwestię wypłaty rekompensat, żeby to nie było, tak jak do tej pory, czyli iż wypłata rekompensaty za rok poprzedni jest pod koniec roku następnego. Razem z Urzędem Regulacji Energetyki pracujemy nad rozwiązaniami m.in. ze względu na to, iż URE sugeruje jasno i otwarcie, iż to może wiązać się z dodatkowymi etatami, których nie mają. W związku z tym musimy opracować taki system, który będzie uwzględniał też możliwości organizacyjne URE, ale też wychodził naprzeciw oczekiwaniom strony społecznej, a powiedziałbym, iż bardziej naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorstw energochłonnych, głównie hutniczych, ale oczekuje też tego przemysł chemiczny.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Pan poseł Sługocki…

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Mam taką prośbę i propozycję do pana przewodniczącego Jacka Tomczaka i do partnerów społecznych, żeby panowie w tej chwili wycofali te poprawki. Proszę zwrócić uwagę, to jest projekt rządowy. Przeszedł całą procedurę konsultacji i uzgodnień międzyresortowych. De facto został przyjęty przez Radę Ministrów. Nagle wprowadzamy materię, która nie jest przedmiotem tej regulacji, tej ustawy. Nie było żadnych skutków oceny regulacji. Nikt nie pochylał się nad tego typu zmianami. Wprowadzanie tego ad hoc bez złożonego i koniecznego procesu debaty międzyresortowej, a potem debaty na rządzie, skierowania tego do prac Sejmu i Senatu, jest nieuzasadnione.

Proszę zwrócić uwagę, iż dopiero zaczynamy prace naszej Komisji deregulacyjnej. Myślę, iż powstanie szeroki pakiet deregulacji w zakresie sektora energetycznego. Myślę, iż wtedy to będzie dobre miejsce, żebyśmy zbudowali przepisy, które będą się nawzajem widziały, będą wobec siebie komplementarne i przejdą złożony proces od konsultacji społecznych poprzez ocenę skutków regulacji. Była o niej też mowa chociażby w kontekście co prawda art. 68a, ale także przygotowania tego ze środowiskiem zainteresowanym. Tylko pan teraz reprezentuje stronę społeczną, ale zainteresowany jest tym cały sektor energetyczny, partnerzy z sektora energochłonnego, którzy też mają tutaj wiele do powiedzenia i mają całą masę postulatów, Urząd Regulacji Energetyki, przede wszystkim minister klimatu i środowiska, minister aktywów państwowych i minister rozwoju i technologii. Tych partnerów powinno być zdecydowanie więcej. Pozwólmy to przygotować naprawdę w sposób rzetelny. Nie wprowadzajmy tego teraz takimi tylnymi drzwiami. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Zwracam się do pana posła Tomczaka, panie pośle, czy pan podtrzymuje poprawkę, czy pan ją wycofuje?

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

Podtrzymuję tę poprawkę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Przechodzimy do głosowania.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Zgłasza się jeszcze pan ze strony społecznej.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę.

Ekspert do spraw energii i środowiska w Federacji Przedsiębiorców Polskich Mariusz Paczkowski:

Jeśli mogę się odnieść…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Moment, najpierw Biuro Legislacyjne.

Legislator Łukasz Nykiel:

Panie przewodniczący, my w kwestii formalnej. Widzimy tutaj pewną wątpliwość co do wyjścia poza zakres przedłożenia. Ta poprawka jest bardzo obszerna i nie jesteśmy w stanie jej dokładnie przeanalizować. Natomiast zawiera ona zmiany dotyczące ustawy, która nie była przedmiotem przedłożenia.

Natomiast druga kwestia, chcielibyśmy zapytać pana posła Tomczaka, czy konsekwencją tej poprawki, czyli dodania art. 23a, jest również poprawka polegająca na dodaniu art. 38a. Tak się wydaje, bo to jest przepis przejściowy.

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

To jest całościowe rozwiązanie.

Legislator Łukasz Nykiel:

Dokładnie.

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

Nad wszystkimi trzema poprawkami musimy głosować łącznie.

Legislator Łukasz Nykiel:

Tak, łącznie. Panie pośle, wydaje się też, iż ta poprawka dotycząca przepisu o wejściu w życie… Pan tu proponuje, iż art. 40 ma otrzymać brzmienie, iż ustawa miałaby wejść w życie z dniem 1 maja 2025 r., z wyjątkiem określonych przepisów. Wśród tych wyjątków jest m.in. właśnie regulacja określona w art. 23a. Panie pośle, rozumiem, iż te trzy poprawki łącznie, tak?

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

Tak.

Legislator Łukasz Nykiel:

Panie przewodniczący, biorąc to pod uwagę, powinniśmy przeprowadzić łączne głosowanie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo.

Ekspert do spraw energii i środowiska w Federacji Przedsiębiorców Polskich Mariusz Paczkowski:

Króciutko. Chciałem odnieść się do słów pana ministra Sługockiego. Uznaliśmy, iż szczególnie sektor hutniczy, który jest teraz w kryzysowej sytuacji, a perspektywy na kolejne miesiące czy lata są jeszcze gorsze. Stoimy przed widmem utraty konkurencyjności dla tego sektora. Tak jak pan minister zwrócił uwagę – nie tylko sektor hutniczy, ale też sektor chemiczny czy sektor papierniczy borykają się z tymi problemami. Chcieliśmy skorzystać z tej okazji, iż ten rządowy projekt ustawy jest procedowany i podnieść tę kwestię.

Liczymy na to, iż o ile te rozwiązania nie znajdą się w tym projekcie ustawy, to trzymamy się tej deklaracji, iż te rozwiązania zostaną dostrzeżone i będą procedowane w innej formule. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Głosujemy?

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

My jesteśmy zdecydowanie za tym, żeby podtrzymać te poprawki, chyba iż osiągniemy jakiś kompromis co do sposobu dalszego procedowania tych uwag, żeby one znalazły się w parlamencie w perspektywie następnego miesiąca lub dwóch. Obawiamy się, iż nie ma innego rozwiązania, jak dołożenie tego do jednego z projektów deregulacyjnych.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Rozumiem. W takiej sytuacji głosujemy. Proszę bardzo.

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, po pierwsze, proces deregulacji będzie trwał. Na pewno będą pojawiały się następne projekty różnych ustaw.

Po drugie, ta przedmiotowa zmiana dotyczy przemysłu energochłonnego. Ona jest naprawdę potrzebna.

Po trzecie, pracujemy nad rozwiązaniami. Najpierw robimy to oczywiście ze stroną rządową, międzyresortową – Urząd Regulacji Energetyki wraz z Ministerstwem Klimatu i Środowiska, Ministerstwem Aktywów Państwowych. Potem będziemy mieli zespół trójstronny. To będzie na przełomie kwietnia i maja. Raczej będzie to w maju, bo tak się umawialiśmy z branżą hutniczą i branżą chemiczną. Wtedy przedstawimy rozwiązania i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby dołączyć to do jednego z projektów, które będą procedowane w Sejmie albo dać temu nową ścieżkę legislacyjną. Na pewno chcemy tych rozwiązań, które wyjdą naprzeciw i ułatwią wypłatę rekompensat. Zresztą podnosił to też pan minister Sługocki, pan minister Tomczak i ja też to podtrzymuję. Myślę, iż znajdziemy takie rozwiązania, które rozwiążą ten problem. Nie wiem czy całkowicie, ale na pewno uwzględnią te oczekiwania strony społecznej. To jest moja deklaracja.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jeszcze krótko pan poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję. 29-30 maja jest kolejny Kongres Polska Chemia. Tym razem w Krakowie. Panie ministrze, szanowni państwo, myślę, iż dobrze by było, gdyby te rozwiązania ujrzały tam światło dzienne. Dobrze by było, gdyby czy pan, czy pan minister Paszyk przedstawił tam wcześniej wypracowane rozwiązania. Ten kongres mógłby być swoistego rodzaju konsultacjami, żeby o tym porozmawiać i to domknąć. Zgadzam się tutaj z panem. Przecież wielokrotnie mieliśmy przyjemność ze sobą rozmawiać. Te problemy, które państwo przedkładacie, będące konsekwencją różnych rozwiązań – i pakietu „Fit for 55”, i „Green Dealu”, i próby obrony rynku europejskiego nie są skuteczne, i wprowadzanie ETS, CBAM itd. Zdajemy sobie sprawę z protekcji, ale także ze słabych barier celnych itd. Można by tu mnożyć te zagrożenia. Myślę, iż jest to bezwzględnie konieczne, o ile chcemy uchronić i zachować konkurencyjność polskiego sektora energochłonnego, a w tym hutniczego, cementowego, to oczywiście musimy przyjąć te rozwiązania i wyjść naprzeciw państwa oczekiwaniom. Musimy je bezwzględnie słyszeć. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Głosujemy, tak, panie pośle?

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Jeszcze pan prosi o głos.

Ekspert do spraw energii i środowiska w Federacji Przedsiębiorców Polskich Mariusz Paczkowski:

Sekundę. Chciałem tylko zwrócić uwagę, iż teraz wnioski o rekompensatę zostały złożone do końca marca. Wszystkie branże, ok. stu spółek, będzie czekało na kilka miliardów praktycznie do końca listopada za koszty poniesione w poprzednim roku. Zwracam uwagę na tę kwestię czasową. Dziękuję bardzo.

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

Dobrze. Dziękuję za deklarację współpracy. Cieszę się, iż zarówno rząd, jak i szanowne prezydium zdaje sobie sprawę z tej sprawy. Nie ukrywam, iż przyczyną złożenia tej poprawki było też to, żeby zwrócić uwagę na ten problem i zmobilizować nas wszystkich do wypracowania dobrych rozwiązań w tej sprawie. Niemniej będziemy konsekwentnie składali te poprawki do momentu aż nie będzie wypracowane, zarówno przez stronę rządową, jak i przez Komisję rozwiązanie, które będzie satysfakcjonowało strony i załatwi ten palący problem. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Głosujemy. Proszę przystąpić do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zgłoszonej poprawki złożonej przez posła Tomczaka? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję, Proszę o podanie wyników.

Głosowało 6 posłów. Za – 1, przeciw – 5, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

Tym samym przechodzimy do art. 24. Czy są uwagi do tego artykułu? Biuro Legislacyjne…

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, mamy tutaj kilka pytań do wnioskodawcy, oczywiście poza tymi uwagami redakcyjnymi naniesionymi już na tekst i przyjętymi przez Komisję.

Pierwsze pytanie dotyczy zmiany nr 4, to jest dodawanego art. 508a. Kwestia dotyczy posiedzenia zdalnego. Mamy pytanie na gruncie analogicznej regulacji zmieszczonej w art. 151 §3 Kodeksu postępowania cywilnego, czy przedłożenia nie należy uzupełnić o przesądzenie, na czyj wniosek posiedzenie lub rozprawa mogą być przeprowadzane zdalnie i w jakim terminie taki wniosek należałoby zgłosić?

Kolejne pytanie również dotyczy zmiany nr 4 ust. 3. Mając świadomość, iż to znowu jest kalka z rozwiązań obowiązujących w ustawie Kodeks postępowania cywilnego, chcielibyśmy wskazać, iż w obrębie prawa zamówień publicznych tam, gdzie jest mowa o BIP, to albo się w nim coś umieszcza, albo zamieszcza. Ewentualnie tutaj moglibyśmy o obwieszczeniu o standardach. Natomiast wydaje nam się, iż forma „podaje” jest formą obcą dla tej ustawy.

Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 10. Tutaj pytanie do wnioskodawców, czy spójnik „lub” zamiast spójnika „i” pomiędzy wyrazem „strona” a wyrazami „uczestnik postępowania” nie byłby adekwatnszy, biorąc pod uwagę, iż na początku ustępu ustawodawca posługuje się właśnie zwrotem „we wniosku”, czyli w liczbie pojedynczej.

Kolejne pytanie dotyczy ewentualnej konieczności dodania zmiany wynikowej, która byłaby oznaczona jako zmiana nr 11a – w art. 529 w ust. 6 po wyrazach „terminu rozprawy” należałoby dodać wyrazy „lub posiedzenia”, o którym mowa w art. 545 ust. 1.

Kolejne pytanie dotyczy użycia spójnika, to jest zmiana nr 13. Pytanie, czy użycie spójnika „i” pomiędzy wyrazami „termin rozprawy” a „posiedzenie rozprawy”, nie będzie sugerowało, iż termin rozprawy i termin posiedzenia to jest ten sam termin.

Kolejne pytanie, wątpliwość Biura Legislacyjnego dotyczy zmiany nr 14, która brzmi „rozprawa może być poprzedzona posiedzeniem jawnym”. Mamy pytanie do wnioskodawców, jaki jest cel wprowadzania takiej regulacji i to regulacji niepełnej? Pytanie, co ma być przedmiotem posiedzenia jawnego niebędącego rozprawą, a rozprawą poprzedzającą?

Kolejne, już ostatnie pytanie dotyczące zmian w Prawie zamówień publicznych, to jest propozycja zawarta w zmianie nr 18. W obecnym brzmieniu ustawy stronie wydaje się odpisy, a oryginał pozostaje w aktach. Zresztą identyczna regulacja obowiązuje w ustawie Kodeks postępowania cywilnego. Pytanie, z czego wynika taka przedmiotowa zmiana i ile w takiej sytuacji faktycznej będzie oryginałów orzeczenia?

Dziękuję, to wszystkie pytania do wnioskodawców.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Najpierw chciałbym poprosić o komentarz Ministerstwo Rozwoju i Technologii.

Sekretarz stanu w MRiT Michał Jaros:

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym poprosić o głos wiceprezesa Urzędu Zamówień Publicznych, bo to są kwestie związane z zamówieniami publicznymi. Myślę, iż to będzie najlepsza osoba, żeby odpowiedzieć na te pytania. Dziękuję.

Wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych Przemysław Grosfeld:

Szanowni państwo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odnosząc się po kolei do tych pytań Biura Legislacyjnego, to pierwsze pytanie dotyczyło zmiany nr 4 art. 508a. Tutaj padło to pytanie o te wnioski, czy ta regulacja nie powinna być uzupełniona. Tutaj założenie jest takie, iż pewnym założeniem docelowym jest przeprowadzenie jawnych rozpraw w postaci elektronicznej. Tutaj decyzja będzie należała w każdej sytuacji do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, biorąc pod uwagę charakter spraw i różnego innego rodzaju kwestie, które realizowane są w poszczególnych postępowaniach. Nie przewidywaliśmy tutaj składania wniosku. Ta regulacja w pełni opiera się na tym, co znajduje się w KPC. Decyzja powinna należeć do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zależności od poszczególnych sytuacji.

Kolejne pytanie również dotyczyło zmiany w art. 508a ust. 3. o ile chodzi o ten Biuletyn Informacji Publicznej, to rzeczywiście w innych miejscach w ustawie w sytuacji odnoszenia się do Biuletynu Informacji Publicznej jest mowa o „zamieszczaniu” czy „umieszczaniu”, natomiast te przepisy nie dotyczą prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, a tutaj mamy odniesienie do prezesa urzędu. Z punktu widzenia takiej funkcji językowej doszliśmy do wniosku, iż biorąc pod uwagę, iż jest mowa o „informacji o standardach technicznych”, to wybraliśmy sformułowanie o „podawaniu w drodze obwieszczenia informacji”. Proponowalibyśmy, aby pozostać przy tym brzmieniu, które jest. Wydaje mi się, iż ono językowo bardziej odpowiadałoby tej informacji.

Jeżeli chodzi o kolejną zmianę, to jest to pkt 10. Tutaj mówiliśmy o użyciu spójnika „i” w odniesieniu do tej regulacji. Naszym zdaniem ten spójnik „lub” mógłby być użyty, ale ten spójnik „i” jest podkreśleniem pewnego merytorycznego zagadnienia związanego z tym, iż przepis odnosi się i do strony, i do uczestnika postępowania. Wydaje się, iż ten spójnik akurat w tym miejscu dobrze oddaje naszą intencję.

Dalej, o ile chodzi o art. 500 zmiana nr 11 – dodanie zmiany wynikowej. Tutaj jest szereg zagadnień związanych z tą kwestią posiedzenia. Posiedzenie, które jest dodawane w projekcie, ma charakter takiego technicznego posiedzenia, na którym sprawy formalne są rozstrzygane przez Izbę. To jest pewna praktyka, która jest już dzisiaj wypracowana, ale nie ma pełnego odzwierciedlenia w przepisach. Ta rozprawa pojawiła się tutaj w związku z prowadzeniem elektronizacji posiedzeń przed Krajową Izbą Odwoławczą. Naszym zdaniem w tej chwili ta zmiana wynikowa nie jest zasadna ze względu na to, iż to posiedzenie ma charakter tylko i wyłącznie formalny, weryfikujący kwestie wynikające z wnoszonych odwołań czy pism.

Kolejna zmiana, to zmiana nr 13, do której była zgłoszona uwaga Biura Legislacyjnego.

Legislator Magdalena Klorek:

Tu jest kwestia spójnika.

Wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych Przemysław Grosfeld:

Tak, kwestia spójnika. Tutaj proponowalibyśmy pozostanie przy spójniku, ponieważ te posiedzenia, o których wspomniałem już wcześniej, zawsze będą w tym samym dniu i terminie, w którym są rozprawy. Tutaj nie możemy mówić o kwestii spójnika „lub”, bo i rozprawa, i posiedzenie jest zawsze w tym samym terminie, więc to „i” powinno być tutaj jak najbardziej zasadne.

To była zmiana nr 13, a mamy pytanie też do zmiany nr 14. Pytanie dotyczy kwestii posiedzenie jawne. Tak jak wspomniałem – to jest kwestia podstaw odrzucenia odwołania, badania formalnych przesłanek. To jest dotychczasowa praktyka utrwalona przez Izbę. Nie widzimy potrzeby doregulowywania tego, ponieważ jest to takie techniczne posiedzenie, które nie ma dużego wpływu na uprawnienia stron czy na to, co dzieje się na rozprawie.

Ostatnie pytanie dotyczyło zmiany nr 18. Tutaj jest mowa o „orzeczeniu lub odpisie orzeczenia”. W związku z tym, iż planowane jest również wydawanie orzeczeń w formie elektronicznej, to z tego punktu widzenia, o ile udostępniamy stronie orzeczenie, które właśnie ma taką formę czy postać, to naszym zdaniem nie możemy już mówić o odpisie. To orzeczenie jest udostępniane w takiej formie również stronom. Stąd ta propozycja zmiany, biorąc pod uwagę elektroniczny charakter czy formę wydanego orzeczenia. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Rozumiem, iż generalnie państwo podtrzymują przepisy, które zostały przedłożone, tak?

Wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych Przemysław Grosfeld:

Tak jest.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy ktoś z pań i panów posłów ma jakieś uwagi do tego artykułu? o ile nie, to uważam, iż został on rozpatrzony.

Idziemy dalej.

Ekspert Związku Powiatów Polskich Adrian Pokrywczyński:

Panie przewodniczący…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Wie pan, ale ja już chcę iść dalej. Jest późno i część osób będzie chciało się później rozejść.

Chciałbym przejść do art. 25. Czy ktoś ma uwagi do art. 25? Pan poseł mówi, żeby dać panu głos.

Ekspert Związku Powiatów Polskich Adrian Pokrywczyński:

Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, my jako Związek Powiatów Polskich wnosimy, żeby w tym art. 24 skreślić pkt 1, ponieważ według nas on nie dereguluje, ale narzuca dodatkowe regulacje. Muszę wytłumaczyć, o co chodzi. W tym momencie w Prawie zamówień publicznych wyjątkowo wyłącza się kredyty i pożyczki. Natomiast nie wiadomo czemu, samorządy jako jedyne mają narzucone Prawo zamówień publicznych co do kredytów. Natomiast proponowany przepis wrzuca do Prawa zamówień publicznych także pożyczki dla samorządów. Jaki może być tego skutek? Jest to dodatkowy obowiązek, który spowoduje utrudnienie dostępu dla części samorządów do pewnego rodzaju finansowania – do instrumentu finansowego. Wpłynie to negatywnie na realizację zadań samorządów. Zwiększy to koszty finansowania i prowadzenia obsługi Prawa zamówień publicznych. To jest generalnie utrudnienie dosyć atrakcyjnej drogi współfinansowania dla samorządów, bo wiadomo, iż jest to szybsze, w miarę tanie i negocjowalne, zwłaszcza iż pożyczki często stanowią jakiś wkład własny do większych projektów.

Natomiast chciałbym też podkreślić, iż ten przepis pkt 1 dzieli się na dwa i ten pkt 2, który jest dodaniem pkt 8a, on uderza w sektor bankowy. Jak się czyta ten przepis, to wydaje się, iż on wyłącza możliwość brania pożyczek. Tam są wyjątki, ale on nie przewiduje, żebyśmy mogli brać pożyczki w polskich bankach. Jak się spojrzy, to ten katalog tego nie obejmuje. Trzeba by było się nad tym zastanowić. Ja sprawdziłem, iż takie oferty ma PKO BP, BOŚ, PEKAO SA. Patrząc na ten przepis, może on spowodować, iż będziemy musieli brać tylko z instrumentów finansów publicznych. Tam jest finansowanie ze środków publicznych. Wnosimy o skreślenie tego przepisu.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby podjąć tę poprawkę? Nie widzę. W związku z tym, iż nikt nie zgłasza poprawki, art. 24 został rozpatrzony. Dziękuję panu za głos.

Art. 25. Czy są uwagi? Nie ma. Art. 25 został rozpatrzony.

Art. 26. Pan poseł Sługocki zgłasza poprawkę.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, mam poprawkę do tego art. 26 i do art. 15 ust. 10. To jest poprawka analogiczna z art. 12 i art. 16, przy czym w art. 12 dotyczyła ona alkoholu etylowego, a w art. 16 napojów spirytusowych. Tutaj dotyczy ona wyrobów lub rozlewu wyrobów winiarskich. Analogiczna poprawka, czyli wykreślenie, o którym mowa w ust. 9 pkt 1 jest czynnością materialno-techniczną i te dwie przesłanki na jego wniosek czy też nie funkcjonuje w rejestrze przez sześć miesięcy. Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Rząd…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Popieramy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Biuro Legislacyjne…

Legislator Łukasz Nykiel:

Nie zgłaszamy uwag do tej propozycji.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Uznaję, iż nie ma sprzeciwu w Komisji. Poprawka została przyjęta.

Możemy przejść dalej. Art. 26 został rozpatrzony.

Do art. 27 znów poprawkę zgłasza pan poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

W art. 27 w ust. 2 po pkt 2 dodać pkt 2a w brzmieniu: „W ustawie zmienianej w art. 8 stosuje się przepisy tej ustawy w brzmieniu dotychczasowym”. Uzasadnienie: „Poprawka ma na celu jednoznaczne przesądzenie, iż do postępowań podatkowych wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy deregulacyjnej, stosuje się przepisy dotyczące zawieszenia postępowania podatkowego, uregulowane na dotychczasowych zasadach ordynacji podatkowej. Rozwiązanie to jest podobne, symetryczne do innych postępowań uregulowanych w art. 27.”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Popieramy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne…

Legislator Magdalena Klorek:

Nie mamy uwag do poprawki.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Dziękuję. Czy w związku z tym macie państwo uwagi do całego artykułu?

Legislator Magdalena Klorek:

Tak, panie przewodniczący. Mamy pytanie do wnioskodawcy, czy jednak nie brakuje w tej regulacji przepisu przejściowego dotyczącego postępowań prowadzonych na podstawie art. 5 i art. 6 ustawy, to jest ustawa o Straży Granicznej i ustawa o ewidencji i identyfikacji podatników i płatników? Czy też te dwie ustawy mieszczą się w zakresie regulacji ust. 1? Czyli do tych postępowań stosuje się Kodeks postępowania administracyjnego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Panie dyrektorze, mogę pana poprosić?

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Przepraszam, bo przez chwilę się zawahałem. Pytanie dotyczy tego, czy potrzebujemy przepisu przejściowego do zmian w ustawie o Straży Granicznej i Państwowej Inspekcji Pracy?

Legislator Magdalena Klorek:

Tak, art. 5 i art. 6.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Naszym zdaniem nie potrzebujemy tych przepisów, dlatego iż te wyłączenia, które wprowadzamy, dotyczą obowiązków, które wprowadzamy tą ustawą. Tak w największym skrócie, nie wyłączamy obowiązków, które w tej chwili obowiązują. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proponuję przyjąć poprawkę pana posła Sługockiego. Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.

Rozpatrzony został art. 27 wraz z tą poprawką.

Przechodzimy do art. 28. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 28 został rozpatrzony.

Art. 29. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 29 został rozpatrzony.

Art. 30. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 30 został rozpatrzony.

Art. 31. Zgłasza się pan przewodniczący Sługocki z poprawką.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, chciałbym po art. 31 dodać art. 31a w następującym brzmieniu: „Do kontroli podatkowych wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy nie stosuje się przepisów art. 282b §4 pkt 4a i 4b ustawy zmienianej w art. 8.” Uzasadnienie: „Poprawka ma na celu jednoznaczne przesądzenie, iż w przypadku trwających kontroli podatkowych, zastosowanie znajdą przepisy ordynacji podatkowej dotyczące treści zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli podatkowej w brzmieniu dotychczasowym.”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Popieramy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Stanowisko Biura Legislacyjnego…

Legislator Łukasz Nykiel:

Panie przewodniczący, nie zgłaszamy uwag do poprawki, natomiast ona dotyczy dodania art. 31a. Mamy pytanie do rządu w zakresie art. 31.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo.

Legislator Łukasz Nykiel:

Jeśli można w tym momencie. Art. 31. Tutaj chodzi o utrzymanie w mocy dotychczasowych przepisów wykonawczych. Tam jest propozycja, żeby utrzymanie w mocy dotychczasowych przepisów wydanych na podstawie art. 282b §5 nastąpiło na okres nie dłuższy niż do dnia 30 października 2025 r. Mamy następujące pytanie, biorąc pod uwagę, iż data wejścia w życie projektu – 1 maja 2025 r., my pewnie będziemy za chwilę o tym mówić, natomiast uprzedzając tę dyskusję, to wydaje się, iż ten termin 1 maja 2025 r. jest nierealny. Jak rozumiem, ten termin występujący w art. 31, czyli 30 października 2025 r. był powiązany z tym 1 maja 2025 r. jeżeli na etapie drugiego czytania pojawi się poprawka dotycząca vacatio legis, to czy nie należałoby wydłużyć tego terminu w art. 31? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo, pan dyrektor.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Na ten moment proponujemy utrzymanie tego terminu. Natomiast, tak jak wspomniał pan mecenas – dyskusja o vacatio legis pozostało przed nami, będzie podczas drugiego czytania. Ten termin wymaga aktualizacji. Chcielibyśmy z tym wrócić podczas kolejnego tematu. Wtedy ewentualnie, po konsultacji z Ministerstwem Finansów, przedstawimy stanowisko, czy jest potrzebna zmiana w tym przepisie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Rozumiem, iż państwo to podtrzymujecie. Nie ma sprzeciwu do art. 31. Uznaję go za przyjęty.

Chciałbym zapytać, czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Sługockiego w art. 31a? Nie słyszę. Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do art. 32. Czy są uwagi? Nie ma. Art. 32 został rozpatrzony.

Art. 33. Proszę bardzo, pani mecenas z Biura Legislacyjnego.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, mamy pytania do tego, co jest pomiędzy art. 32 a art. 33. W tej chwili w projekcie nie ma takich przepisów, natomiast naszym obowiązkiem jest dopytanie, czy w ocenie wnioskodawcy nie zachodzi tutaj jednak sytuacja intertemporalna i nie należałoby dodać kolejnych przepisów?

Pierwszy przepis dotyczyłby regulacji zawartej w art. 15 projektu ustawy. Mianowicie w przepisach przejściowych projektu brakuje zmiany dotyczącej zwolnienia od kosztów rzecznika małych i średnich przedsiębiorców. Czy decydujący ma być moment orzekania o kosztach, czy też wniesienia pisma, podjęcia przez sąd czynności podlegającej opłacie sądowej? Pytanie, co w sytuacji zmiany wyroku przez sąd drugiej instancji i związanego z tym innego podziału kosztów procesu?

Kolejna wątpliwość dotyczy sytuacji intertemporalnej, która w naszej ocenie może pojawić się na gruncie regulacji wprowadzonych w art. 17, to jest ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy. Pytanie, czy tutaj też nie potrzeba dodać takiego przepisu przejściowego?

Ostatnie dwie wątpliwości dotyczą art. 19, to jest ustawa o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych. Czy zdaniem wnioskodawcy nie jest potrzebna regulacja przejściowa?

Ostatnia wątpliwość dotyczy art. 20. Czy nie trzeba uregulować sytuacji kontroli, które są w toku? To jest z kolei regulacja dotycząca prawa geodezyjnego i górniczego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu w tej sprawie…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Chyba zacznę od końca. jeżeli chodzi o to prawo geologiczne, to tam również włączamy nowe obowiązki. Tak jak mówiłem wcześniej, tak samo jest ze Strażą Graniczną i Państwową Inspekcją Pracy, w tym sensie uważam, iż niepotrzebny jest przepis przejściowy.

Jeśli chodzi o zmianę w ustawie o odpowiedzialności funkcjonariuszy, to tam zmiana jest redakcyjna i polega tak naprawdę na błędnym odesłaniu w tym przepisie. Ciężko mi powiedzieć, czy jest jakaś praktyka na gruncie tej materii prawnej. To jest oczywisty błąd w ustawie. To jest błędne odesłanie, niezaktualizowane przy nowelizacji tej ustawy. Naszym zdaniem nie widzimy tutaj potrzeby wprowadzania przepisu przejściowego.

Było jeszcze pytanie o koszty sądowe i rzecznika małych i średnich przedsiębiorców. Do tej pory jak śledziliśmy nowelizację ustawy o kosztach sądowych, to nigdy nie były nowelizowane przepisy przejściowe, które określały te stany przejściowe. Zakładam, iż na dzień, w którym ustawa wejdzie w życie, to wtedy te koszty, które były przesądzone wcześniej, to będą bez tego przepisu, jeżeli po, to będzie stosowany ten nowy stan.

Pani mecenas, czy jakieś jeszcze pytanie mi uciekło?

Legislator Magdalena Klorek:

Jeszcze art. 17, czyli ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Tak, ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy. Tutaj chodziło mi o to, iż są wprowadzane te nowe obowiązki i są wyłączane te obowiązki wobec Państwowej Inspekcji Pracy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Rozumiem, iż podtrzymuje pan obecne przepisy ustawowe?

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Tak, panie przewodniczący.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

W związku z tym, jeżeli nie ma sprzeciwu, to uznaję, iż art. 33 został rozpatrzony.

Pan poseł Sługocki zgłasza poprawkę w art. 33a.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Po art. 33 chciałbym dodać art. 33a w następującym brzmieniu: „Art. 33a: jeden: do projektów aktów normatywnych, które przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy zostały skierowane do uzgodnień, konsultacji publicznych lub opiniowania przepisów, art. 68a ustawy zmieniającej w art. 21 nie stosuje się; dwa: do projektów ustaw, które przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy zostały przedłożone Sejmowi, przepisów art. 68b ustawy zmieniającej w art. 21 także nie stosuje się.” Uzasadnienie: „Poprawka ma na celu jednoznaczne wskazanie, iż nowe zasady tworzenia projektów aktów normatywnych przyjmowanych przez Radę Ministrów, określających zasadę podejmowania, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej, będą stosowane jedynie do projektów, które nie zostały jeszcze skierowane do uzgodnienia, konsultacji publicznych lub opiniowania. Przedłożony przez rząd projekt nie zawiera takich przepisów, dlatego potrzebne jest jednoznaczne uregulowanie tej kwestii. Proponuje się przepis przejściowy, aby nowe zasady przedkładania Sejmowi projektów ustaw, które określają zasady podejmowania, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej, obowiązywały jedynie dla projektów, które w dniu wejścia w życie ustawy nie zostały jeszcze wniesione do Sejmu…”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

„Przedłożony projekt rząd…” Proszę bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Przepraszam, ale wydawało mi się, iż przekazał pan treść. Stanowisko rządu…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Popieramy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Biuro Legislacyjne…

Legislator Łukasz Nykiel:

Nie zgłaszamy uwag.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Czy są jakieś uwagi do art. 33a? Nie widzę. Uważam, iż poprawka została przyjęta.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Chciałbym zgłosić poprawkę art. 33b.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Chciałbym zgłosić po art. 33a poprawkę art. 33b w następującym brzmieniu: „Art. 33b: Do informacji o działaniach podjętych w 2024 r. przez ministrów kierujących działami administracji rządowej w wyniku wykonania przeglądu bieżącego funkcjonowania aktów normatywnych określających zasady podejmowania, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej, stosuje się przepis art. 70 ustawy zmienianej w art. 31 w brzmieniu dotychczasowym.” Uzasadnienie: „Propozycja wynika z potrzeby uregulowania sytuacji intertemporalnej związanej z terminem wejścia w życie całej ustawy, ponieważ zaproponowano nowy termin wejścia w życie – 30 dni po dniu ogłoszenia. Należało przesądzić, na jakich zasadach będzie realizowany obowiązek informacyjny nałożony przez art. 70. Prawa przedsiębiorców na ministrów kierujących działaniami administracji rządowej.”

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Stanowisko rządu…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Popieramy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Stanowisko Biura Legislacyjnego…

Legislator Łukasz Nykiel:

Mamy jedno pytanie do rządu. W uzasadnieniu mamy już wskazany ten nowy termin wejścia w życie. Rozumiem, iż to jest element, który będzie precyzowany na dalszym etapie procesu legislacyjnego. Natomiast chcielibyśmy zapytać rząd, czy rzeczywiście istnieje ryzyko konieczności zawarcia takiej normy intertemporalnej, bo ten art. 70 ustawy Prawo przedsiębiorców nakazuje ministrom kierującym określonymi działami administracji rządowej do przekazywania tej informacji do 30 czerwca każdego roku. Pytanie jest, czy biorąc pod uwagę to, iż proces legislacyjny na pewno nie zakończy się w tym miesiącu, a w następnym i pozostało termin na rozpatrzenie ustawy przez Senat, a później 21 dni dla prezydenta i ewentualnie ten okres vacatio legis, to czy ministerstwo uważa, iż ten przepis jest tutaj potrzebny? Wydaje się, iż ten 30 czerwca tego roku będzie wcześniej niż wejście w życie tych przepisów.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

W dużym skrócie, trochę antycypujemy tu ten temat vacatio legis. To będzie rozstrzygnięte na dalszym etapie. 1 maja jest niemożliwy do utrzymania. Faktycznie może być taka sytuacja, iż ten przepis będzie martwy, natomiast może być też taka sytuacja, iż będzie potrzebny. Będzie to w zależności od tego, jak wszystkie organy wykorzystają swoje terminy, które im przysługują. W związku z tym chcielibyśmy zachować ten przepis w brzmieniu z poprawki.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Pan poseł Sługocki zgłosił poprawkę. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przyjmuję, iż poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do art. 34. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 34? Nie widzę. Art. 34 został rozpatrzony.

Art. 35 jest skreślony, dobrze rozumiem?

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Nie, nie, państwo legislatorzy mają uwagi.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo.

Legislator Łukasz Nykiel:

Panie przewodniczący, tutaj to wytłumaczymy. Rzeczywiście w materiale przygotowanym przez Biuro Legislacyjne, art. 35 wydaje się, iż jest skreślony, natomiast jest to uwaga legislacyjna polegająca na przeniesieniu tego art. 35 po art. 38 i oznaczeniu go jako art. 38a.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Tak, widzę.

Legislator Łukasz Nykiel:

Natomiast, biorąc pod uwagę, iż posługujemy się numeracją, która jest zawarta w projekcie z druku, to art. 35 dotyczy programu regulacyjnego, który miałby być opracowywany po raz pierwszy do dnia 31 grudnia 2025 r. Natomiast chcemy tutaj zapytać o jedną rzecz, czy opracowuje się program, tak jak jest wskazane w tym przepisie dostosowującym, czy jednak zgodnie z art. 71a – projekt programu. jeżeli opracowuje się projekt programu, to proponowalibyśmy taką korektę redakcyjną. Z art. 71a wynika, iż jest to projekt programu. To jest źle od samego początku i proponowalibyśmy naprawić w drodze uwagi legislacyjnej, o ile ministerstwo wyraziłoby zgodę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jest zgoda w tej sprawie?

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Tak, popieramy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Przyjmujemy tę korektę.

Pan poseł Sługocki zgłasza poprawkę.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Mam teraz dylemat, bo chciałem zgłosić poprawkę do tego porządku, który obowiązywał jeszcze przed chwilą. Byłaby to poprawka nr 35a w następującym brzmieniu: „Do postępowań przed Sądem Najwyższym w sprawie skargi nadzwyczajnej oraz skargi kasacyjnej wniesionej przez rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nie stosuje się przepisów art. 9 ust. 3 ustawy zmienianej w art. 23. Uzasadnienie: Poprawka ma na celu jednoznaczne przesądzenie, iż w przypadku postępowania w toku toczonych przed Sądem Najwyższym w sprawie skargi nadzwyczajnej wniesionej przez rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, zastosowanie będą miały nowe przepisy dotyczące kosztów procesu, tzn. koszty procesu będą podlegać wzajemnemu zniesieniu.” Dziękuję.

Teraz mam pytanie do państwa. To nie może być art. 35a, bo nie mamy w tej chwili art. 35.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie pośle, my to przenumerujemy na etapie tworzenia tekstu. Oczywiście w tej chwili możemy głosować jako art. 35a.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów ma uwagi do poprawki wniesionej przez pana posła Sługockiego?

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Jeszcze rząd.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Stanowisko rządu…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Popieramy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. o ile nie ma uwag, to przyjmuję, iż przed chwilą zgłoszona poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do art. 36? Czy są uwagi? Nie ma. Art. 36 został rozpatrzony.

Art. 37. Czy są uwagi do tego artykułu? Art. 37 został rozpatrzony.

Art. 38. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Art. 38 został rozpatrzony.

Art. 39. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, tutaj mamy pytanie do wnioskodawców dotyczące tzw. reguły wydatkowej zmieszczonej w tym przepisie. Przepis art. 50 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, który nakłada obowiązek określenia wydatków związanych z zadaniami wynikającymi z uchwalanej ustawy przewiduje, iż te wydatki mają być określone na 10 lat. Natomiast tutaj mamy 11 lat. Pytanie, dlaczego? Ewentualnie prosilibyśmy o korektę w tym zakresie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Stanowisko rządu w tej sprawie…

Dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz MRiT Grzegorz Płatek:

Słowo wyjaśnienia. Oczywiście rok zerowy jest nam tutaj potrzebny po to, żeby określić wydatki, które Urząd Zamówień Publicznych musi ponieść przed uruchomieniem tego systemu. Stąd jest ten rok zerowy. Mamy świadomość okoliczności, o których powiedziała pani mecenas i konsultowaliśmy to też z koordynatorem oceny skutków regulacji, uzgodniliśmy takie brzmienie w toku procesu legislacyjnego, więc prosilibyśmy o zachowanie tego. To ma też na celu zagwarantowanie tych środków dla Urzędu Zamówień Publicznych w tym roku zerowym, czyli przygotowawczym do wdrożenia tego mechanizmu. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani mecenas.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, mamy jeszcze jedną uwagę do ust. 3 i do ust. 4. Pytanie dotyczy sensu dodawania tego przepisu. Czy chodzi tutaj o taką sytuację, kiedy pod koniec czerwca danego roku okazuje się, iż przekroczono limit, a na początku miesiąca nic na to nie wskazywało? Wtedy pomimo przekroczenia limitu, nie stosujemy mechanizmu korygującego. Czy chodzi tutaj o inną sytuację faktyczną?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo.

Wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych Przemysław Grosfeld:

Jeżeli można, Przemysław Grosfeld, Urząd Zamówień Publicznych. Tutaj chodzi o sytuację, w której w sposób elastyczny, zgodny z potrzebami możemy zaplanować wydatki w poszczególnych miesiącach. Wynika to także z tego z mechanizmu korygującego, czyli zapewnienia elastyczności w wydatkowaniu tych środków w danym miesiącu, półroczu, w każdym roku, kiedy te zwiększone wydatki są przewidziane.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Rozumiem, iż podtrzymujecie państwo stanowisko, iż postanowienia art. 39 pozostają bez zmian. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tego artykułu? Nie. Uznaję, iż artykuł został przyjęty.

Ostatni artykuł w ustawie o jej wejściu w życie.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Jeszcze pan przewodniczący.

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

Sorry, jeszcze jedna poprawka.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Przepraszam, pan poseł Tomczak.

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

W procedowanej ustawie było co najmniej kilka zmian, które wypadły na etapie rozmów. Jedna to były likwidacja fikcyjnych kontroli skarbowych, ale tutaj przerobienia wymaga ta wcześniejsza propozycja, która była ustalona. Ona została wyrzucona na prośbę Ministerstwa Finansów, które ma nad tym pracować. o ile byłaby możliwość wypracowania jakiegoś kompromisu, to prawdopodobnie będę to zgłaszał w poprawkach klubu.

Mam inną poprawkę, która jest gotowa. Dotyczy ona rzemiosła i prawa oświatowego. Chodzi o rzemieślników, którzy prowadzą edukację w swoich warsztatach, w kształceniu dualnym. Chodzi o to, żeby mieli pełen zwrot związany z dofinansowaniem, które uzyskują w stu procentach. W międzyczasie została wypracowana jakaś tam propozycja, iż to będzie 75%. Jako PSL chcielibyśmy przywrócić wcześniejszą propozycję, która była uzgodniona ze stroną społeczną i która była wprowadzona wcześniej w ustawie deregulacyjnej. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

Tu ma być dodany art. 39a po art. 39.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Panie pośle, wnosi pan taką poprawkę?

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

Tak.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze.

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

Została już wszystkim dostarczona.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Stanowisko rządu…

Zastępca dyrektora Departamentu Małych i Średnich Przedsiębiorstw MRiT Marcin Jądrzyk:

Marcin Jądrzyk, Ministerstwo Rozwoju i Technologii. W zeszłym roku była przeprocedowana zmiana ustawy o systemie oświaty, która zmieniła dotychczasowe rozwiązanie, które uzależniało dofinansowanie kosztów nauki młodocianego od zdania przez niego egzaminu. Zmieniła je w ten sposób, iż w tej chwili 75% tego dofinansowania otrzymuje rzemieślnik w momencie, kiedy uczeń skończy naukę, a 25% uzależnione jest od tego, czy zda pozytywnie egzamin.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jakie jest państwa stanowisko?

Zastępca dyrektora Departamentu Małych i Średnich Przedsiębiorstw MRiT Marcin Jądrzyk:

To jest od 1 stycznia tego roku, więc wiemy, iż takie rozwiązanie niesie ze sobą koszty. W tej chwili nie jesteśmy w stanie przeanalizować takiej propozycji, jakie ona miałaby skutki budżetowe dla funduszu państwa.

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

Prawie 2,5 mln zł.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Zastępca dyrektora Departamentu Małych i Średnich Przedsiębiorstw MRiT Marcin Jądrzyk:

Nie popieramy tej poprawki.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Legislator Łukasz Nykiel:

Panie przewodniczący, my w kwestii formalnej. Proszę zwrócić uwagę, iż pan poseł proponuje tutaj dodać nowelizację ustawy Prawo oświatowe po art. 39. Natomiast, jeżeli pan poseł wyraziłby tutaj zgodę, mówię tutaj do pana posła Tomczaka, żeby umiejscowienie tego artykułu było po art. 20 dodaje się art. 20a, dlatego iż jest to przepis zmieniający, a nie przepis przejściowy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan poseł zgadza się z tą korektą. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Tomczaka? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyniki.

Głosowało 6 posłów. Za – 1, przeciw – 5, wstrzymało się – 0. Poprawka została odrzucona.

Poseł Jacek Tomczak (PSL-TD):

Proszę potraktować to jako wniosek mniejszości.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję, jak najbardziej. Przechodzimy do art. 40. Proszę, pani mecenas.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tutaj kwestia, która już wielokrotnie była podnoszona – 1 maja 2025 r. jest terminem nierealnym, nie uwzględnia czasu potrzebnego na zakończenie procesu ustawodawczego. W związku z tym w tym zakresie konieczna jest poprawka, o ile nie na dzisiejszym posiedzeniu, to z pewnością na etapie drugiego czytania.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

W związku z tym zgłosimy to na etapie drugiego czytania.

Proszę państwa, w związku z tym rozpatrzyliśmy całą ustawę.

Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy z wcześniej przyjętymi poprawkami. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyniki.

Głosowało 6 posłów. Za – 6, przeciw – 0, wstrzymało się – 0. Informuję, iż ustawa została przyjęta przez Komisję.

Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym. Proszę o zgłoszenia. Pan poseł Sługocki…

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Szanowne panie i panowie posłowie, członkowie Komisji, panie przewodniczący, mam nadzieję, iż pan przyjmie to wyzwanie. Myślę, iż jest to pierwszy projekt procedowany przez Komisję. Dobrze by było, gdyby poprowadził pan ten pierwszy projekt jako jej przewodniczący. Potem będziemy zarządzać pozostałymi sprawami. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jak najbardziej, dziękuję bardzo za tę propozycję. Przyjmuję to wyzwanie.

Wobec niezgłoszenia sprzeciwu, stwierdzam iż Komisja wybrała posła Ryszarda Petru na sprawozdawcę Komisji.

Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Protokół będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.