Komisja Finansów Publicznych /nr 111/ (26-11-2024)

Komisja Finansów Publicznych, obradująca pod przewodnictwem posła Janusza Cichonia (KO), przewodniczącego Komisji, zrealizowała następujący porządek obrad:

– zaopiniowanie wniosku ministra nauki w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Centrum Nauki na 2024 rok.

– zaopiniowanie wniosku ministra kultury i dziedzictwa narodowego w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Promocji Kultury na 2024 rok.

– pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zapewnieniu finansowania działań zmierzających do zwiększenia zdolności produkcji amunicji (druk nr 839).

W posiedzeniu udział wzięli: Hanna Wróblewska ministra kultury i dziedzictwa narodowego wraz ze współpracownikami, Marek Gzik sekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego wraz ze współpracownikami, Marcin Kulasek sekretarz stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych wraz ze współpracownikami, Andrzej Hawryluk wiceprezes Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych wraz ze współpracownikami, Sławomir Cichocki dyrektor Departamentu Polityki Zbrojeniowej oraz gen. bryg. Sławomir Kozicki dyrektor Departamentu Budżetowego Ministerstwa Obrony Narodowej, Jacek Partyka zastępca dyrektora Departamentu Wspierania Polityk Gospodarczych Ministerstwa Finansów oraz Maciej Wojewódka członek Polskiego Towarzystwa Geopolitycznego.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Jakub Konecki, Anna Woźniak – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Wojciech Białończyk, Jacek Markiewicz – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.

Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje – po pierwsze – zaopiniowanie wniosku… Proszę o wyciszenie rozmów. Po pierwsze, zaopiniujemy wniosek ministra nauki w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Centrum Nauki na 2024 r. Po drugie, zaopiniujemy wniosek ministra kultury i dziedzictwa narodowego w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Promocji Kultury na 2024 r. W punkcie trzecim przeprowadzimy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zapewnieniu finansowania działań zmierzających do zwiększenia zdolności produkcji amunicji – druk nr 839. To tyle, o ile chodzi o porządek. Nie widzę uwag. Zatem uznaję, iż przyjęliśmy porządek obrad.

Chciałbym powitać gości na naszym posiedzeniu. Po pierwsze, panią minister kultury i dziedzictwa narodowego Hannę Wróblewską, pana Marcina Kulaska sekretarza stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych, pana Marka Gzika sekretarza stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Witam także pana Andrzeja Hawryluka wiceprezesa Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych. Witamy też wszystkie towarzyszące państwu osoby.

Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W pkt 1 mamy wniosek ministra nauki w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Centrum Nauki na 2024 r. Bardzo proszę, panie ministrze.

Sekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Marek Gzik:

Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, ta korekta, o ile chodzi o funkcjonowanie Narodowego Centrum Nauki, dotyczy oszczędności z tytułu zarządzania i przekazania tej kwoty beneficjantom w postaci wzrostu nakładów na realizację projektów. Przedłożona przez Narodowe Centrum Nauki zmiana planu dotyczy zwiększenia przychodów i kosztów ogółem o 5,5 mln zł. Zwiększenie przychodów ogółem obejmuje zwiększenie dotacji o kwotę 183 tys. zł, zwiększenie środków otrzymanych z Unii Europejskiej o 1196 tys. zł i zwiększenie środków z innych źródeł o 4121 tys. zł. Natomiast na zwiększenie kosztów ogółem wpływa zmniejszenie kosztów funkcjonowania – tu mamy kwotę 4919 tys. zł – i zwiększenie kosztów realizacji zadań o 10 409 tys. zł. Ponadto zwiększono kwotę o 11 872 tys. zł. To są środki przekazane innym podmiotom.

Chciałbym podkreślić, iż powyższe zmiany zostały pozytywnie zaopiniowane przez ministra finansów. Szczegółowe zmiany w planie Agencji przedstawia załączony do pisma z 21 listopada br. plan finansowy Narodowego Centrum Nauki na 2024 r. Uprzejmie proszę o pozytywne zaopiniowanie powyższego wniosku. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł Zbigniew Kuźmiuk?

Poseł Zbigniew Kuźmiuk (PiS):

Jakiego rodzaju programy dostaną dodatkowe środki? Zrozumiałem, iż te wszystkie przesunięcia polegają na dofinansowaniu konkretnych projektów. Jakiej grupy programów? Nie wiem. Czego to dotyczy?

Sekretarz stanu w MNiSW Marek Gzik:

Panie pośle, tą dodatkową kwotą został zasilony przede wszystkim program „Miniatura”.

Poseł Zbigniew Kuźmiuk (PiS):

Co to jest za program?

Sekretarz stanu w MNiSW Marek Gzik:

„Miniatura” to jest jeden z kilku programów, które są uruchamiane jako nabór projektów w Narodowym Centrum Nauki. Panie dyrektorze, czym jest ta „Miniatura” konkretnie? o ile mogę poprosić o precyzyjną odpowiedź pana dyrektora z NCN.

Główny księgowy w Narodowym Centrum Nauki Maciej Weis:

Dzień dobry państwu. Maciej Weis, główny księgowy w Narodowym Centrum Nauki. Program „Miniatura” w nomenklaturze Narodowego Centrum Nauki to jest działanie naukowe. To jest taki mini grant do kwoty 50 tys. zł generalnie przeznaczony dla osób, które wchodzą w system grantowy. To ma ich wspomóc w przygotowaniu pewnych działań do ubiegania się o nasze zasadnicze granty. Czyli są to np. wyjazdy na różnego rodzaju konferencje czy inne działania, które pozwolą tym osobom przygotować wniosek grantowy w klasycznym systemie finansowania przez NCN.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Sekretarz stanu w MNiSW Marek Gzik:

Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym tylko dodać, iż ta kwota poprawiła wskaźnik sukcesu. Myślę, iż liczba projektów, które uzyskują dofinansowanie wciąż jeszcze jest niezadowalająca. Ale każda kwota, którą uda się oszczędzić, przeznaczana dodatkowo na funkcjonowanie NCN, to zaspokojenie potrzeb. Wielu potrzeb i tak naprawdę całego środowiska naukowego. Najważniejsze jest to, żeby wspomagać młodych naukowców, którzy dzięki tym grantom poprawiają swój status finansowy. Dziękuję.

Poseł Zbigniew Kuźmiuk (PiS):

Dziękuję bardzo za te wyjaśnienia.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo dziękuję. Nie widząc więcej zgłoszeń proponuję przyjęcie w sprawie przedłożonego wniosku opinii o następującej treści: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2024 r. rozpatrzyła wniosek ministra nauki z dnia 21 listopada 2024 r. dotyczący zmian w planie finansowym Narodowego Centrum Nauki na 2024 r. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 21 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian w planie finansowym Narodowego Centrum Nauki na 2024 r. przedstawione we wniosku”. Nie słyszę sprzeciwu.

Zatem uznaję, iż przyjęliśmy opinię o zaproponowanej przeze mnie treści.

Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad. Proszę o przedstawienie wniosku ministra kultury i dziedzictwa narodowego w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Promocji Kultury na 2024 r. Bardzo proszę panią minister o krótkie uzasadnienie wniosku.

Ministra kultury i dziedzictwa narodowego Hanna Wróblewska:

Bardzo dziękuję. Mówimy tutaj o zmianie planu finansowego Funduszu Promocji Kultury na 2024 r. Przedstawiona we wniosku zmiana jest niezbędna w celu realizacji zapomóg. Planowane zwiększenie nakładów na pomoc socjalną o kwotę 21 tys. zł – powtarzam, 21 tys. zł – odbędzie się kosztem środków na nagrody konkursowe. Zaplanowane środki finansowe na pomoc socjalną na 2024 r. w kwocie 2,5 mln zł odpowiadały liczbie 625 zapomóg planowanych do przyznania w tym roku. Każda z zapomóg to 4 tys. zł. Powstała konieczność sfinansowania w tym roku zapomóg przyznanych w 2023 r. z przyczyn problemów po stronie wnioskodawców. Żeby wypłacić całość zapomóg składam wniosek o zwiększenie środków w tej pozycji planu finansowego w celu realizacji całego planu na 2024 r. oraz wypłacenia 7 zapomóg z 2023 r. To jest przeniesienie samofinansujące się kosztem funduszu nagród. Planowana zmiana nie spowoduje żadnych zmian w ogólnym planie kosztów i wydatków oraz nie wpłynie na stan funduszu na koniec roku. o ile są jakieś dodatkowe pytania, to ja albo wicedyrektor Gołębiewski chętnie na nie odpowiemy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo, pani minister. Nie powiedziałem tego, ale zarówno do pierwszego wniosku, jak i do tego, jest pozytywna opinia ministra finansów.

Nie widzę pytań czy zgłoszeń. Zatem proponuję przyjęcie opinii o następującej treści: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2024 r. rozpatrzyła wniosek ministra kultury i dziedzictwa narodowego z dnia 21 listopada 2024 r. dotyczący zmian w planie finansowym Funduszu Promocji Kultury na 2024 r. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję zmian planu finansowego Funduszu Promocji Kultury przedstawiony we wniosku”. Nie słyszę sprzeciwu.

Uznaję zatem, iż Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię o zaproponowanej przeze mnie treści. Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do następnego, już trzeciego i ostatniego punktu porządku dziennego. Informuję, iż marszałek Sejmu w dniu 19 listopada br. skierował rządowy projekt ustawy o zapewnieniu finansowania działań zmierzających do zwiększenia zdolności produkcji amunicji do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Zatem przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy z druku nr 839. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców – pana ministra – o uzasadnienie projektu. Bardzo proszę.

Sekretarz stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Marcin Kulasek:

Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, druk 839 to projekt ustawy o finansowaniu działań zmierzających do zwiększenia zdolności produkcji amunicyjnej. To projekt bardzo istotny ze względu na sytuację geopolityczną. Myślę, iż ponad podziałami i bez zbędnych problemów powinien również przejść przez trzecie czytanie w Sejmie, więc przystępujemy do procedowania.

Szanowni państwo, projekt powstał dzięki świetnej współpracy Ministerstwa Obrony Narodowej z Ministerstwem Aktywów Państwowych… Dzisiaj Ministerstwo Aktywów Państwowych reprezentują pan Marcin Kubicza dyrektor Departamentu Projektów Strategicznych oraz pan Grzegorz Pazura dyrektor Departamentu Inwestycji Rozwojowych. Ministerstwo Obrony Narodowej reprezentują pan generał Sławomir Kozicki dyrektor Departamentu Budżetowego oraz pan Sławomir Cichocki dyrektor Departamentu Polityki Zbrojeniowej.

Szanowni państwo, projekt ustawy ma na celu zapewnienie finansowania działań zmierzających do zwiększenia zdolności produkcji amunicji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, obejmujących realizację strategicznie ważnych inwestycji dla bezpieczeństwa kraju.

Projekt tworzy ramy do przekazania do Funduszu Inwestycji Kapitałowych środków, które będą przeznaczone na dokapitalizowanie spółek odpowiedzialnych za produkcję amunicji. Fundusz Inwestycji Kapitałowych uzyska ok. 3 mld zł na cel określony w ustawie. Kwota 2 mld zł będzie pochodziła z tegorocznego budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Środki zostaną przekazane z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej do budżetu Ministerstwa Aktywów Państwowych. Następnie zostaną wpłacone do Funduszu Inwestycji Kapitałowych jeszcze w tym roku. Pozostała część środków zostanie przekazana w postaci skarbowych papierów wartościowych, które aktualnie znajdują się w posiadaniu Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych. RARS przekaże je bezpośrednio do Funduszu Inwestycji Kapitałowych w przyszłym roku. Następnie FIK podpisze z wybranymi spółkami umowy inwestycyjne i wniesie otrzymane środki na podwyższenie kapitału spółek. Środki te zostaną wykorzystane na produkcję amunicji. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo, panie ministrze. Przypominam, iż pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie ogólnych zasad projektu ustawy, a następnie zadawanie pytań przez posłów i udzielanie odpowiedzi przez przedstawiciela wnioskodawców. Otwieram debatę w sprawie ogólnych zasad projektu, przy czym podkreślam, iż to jest pierwsze czytanie niepoprzedzone debatą na posiedzeniu plenarnym. W związku z tym bardzo proszę państwa posłów o to, żebyśmy pozwolili stronie społecznej na wyrażenie opinii o tym projekcie, przy założeniu, iż dysponują państwo trzema minutami na przedstawienie tej opinii. Bardzo proszę o przedstawianie się przed wypowiedzią. Pan będzie pierwszy. Bardzo proszę.

Członek Polskiego Towarzystwa Geopolitycznego Maciej Wojewódka:

Maciej Wojewódka. Jestem członkiem Polskiego Towarzystwa Geopolitycznego, a także autorem publikacji „Nadciągające zagrożenia i wojny, a historia matematyczna”. Chciałem zwrócić państwu uwagę na bardzo szeroki kontekst zagrożeń, które w tym momencie nadciągają. Z jednej strony mamy problem, którego doświadczają Stany Zjednoczone w związku z możliwością 4 ognisk konfliktowych na świecie, a także sytuacją, która prowadzi do zawarcia rozejmu pomiędzy Rosją a Ukrainą. Niezależnie od tego, co powiedział prezydent elekt, są tutaj 2 czynniki, które powodują, iż do tego rozejmu dojdzie. Jest to pogarszająca się sytuacja gospodarcza Rosji oraz brak chęci, brak rezerw, braki kadrowe w armii ukraińskiej oraz nastawienie większości Ukraińców na zakończenie wojny. Taka sytuacja może według różnych analiz prowadzić do możliwości ataku Rosji na państwa NATO w ciągu 4-10 lat. Przy czym według innych prognoz jest także możliwość zdarzeń mogących przyczynić się do pogorszenia sytuacji gospodarczo-finansowej na świecie, co może być czynnikiem prowadzącym…

Jeśli można, jeszcze jedno zdanie. Otóż wojna na Ukrainie wpisuje się w szeroki kontekst zdarzeń, które w swoim ciągu są zbieżne z historią matematyczną i powodują, iż sytuacja geopolityczna na świecie będzie się coraz bardziej pogarszać. W 2021 r. silnie zadłużone Stany Zjednoczone wycofują się militarnie z Afganistanu. Następnie mamy rozpoczęcie wojny hybrydowej przez Białoruś, która ściąga do siebie imigrantów ekonomicznych i siłowo przerzuca ich do państw NATO, w tym do Polski. Kolejny rok to pełnoskalowa agresja militarna Rosji na Ukrainę. Następnie atak – moim zdaniem wyprzedzający – Hamasu na Izrael. Bezpośredni atak Iranu na Izrael, pierwszy w tej sytuacji. Mamy początek rozmieszczania broni jądrowej przez Rosję na Białorusi – już kończę – oraz wycofanie się Rosji z Traktatu o konwencjonalnych siłach zbrojnych w Europie. I – oczywiście – ostatnia informacja o zmianie doktryny nuklearnej Rosji, która głosi, iż nie tylko w sytuacji zagrożenia państwa, ale także w sytuacji zagrożenia atakiem NATO Rosja może użyć broni nuklearnej. Tak, iż podejmowanie działań w kierunku zwiększania zdolności polskich sił zbrojnych jest w mojej ocenie jak najbardziej słuszne. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zgłoszenia posłów. Pierwszy zgłaszał się pan Paweł Bliźniuk. Bardzo proszę, panie pośle. Następnie Krystyna Skowrońska. Nie widzę więcej zgłoszeń.

Poseł Paweł Bliźniuk (KO):

Ja bardzo krótko. Dziękuję za udzielenie głosu. Oczywiście, ten projekt jest jak najbardziej potrzebny, pilny i wskazany. Mam nadzieję, iż będziemy nad nim pracować ponad podziałami politycznymi. W związku z tym projektem mam pytanie. Jak zmienią się nasze zdolności produkcji amunicji po przekazaniu tych 3 mld zł? Chciałbym otrzymać krótką informację w żołnierskich słowach o tym, jak wyglądają teraz nasze zdolności produkcji amunicji i jak zmienią się w perspektywie kilku najbliższych lat, również dzięki tym środkom. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Pani Zofia Czernow, pani przewodnicząca. Bardzo proszę.

Poseł Zofia Czernow (KO):

Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam konkretne pytania. Po pierwsze, czy kwota 2 mld zł pochodzi ze środków budżetowych z bieżącego roku budżetowego, czyli z budżetu na 2024 r.? Po drugie, kiedy firmy, które zostaną dokapitalizowane, uzyskają zdolności produkcyjne, o jakie nam chodzi? Czy to będzie w 2024 r.? Jakie to są okresy? I trzecie pytanie. Nie wiem, czy taka odpowiedź może się pojawić. O jakie firmy chodzi? o ile to tajemnica, to przynajmniej ogólnie. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Moje pytania są identyczne, jak pytania moich przedmówców, z jednym wskazaniem. Procedura dotycząca wykupu papierów wartościowych jest podobna do limitu dziennego wykupu skarbowych papierów wartościowych. To do pana ministra. Mam prośbę, żebyśmy docelowo w Komisji się nad tym zastanowili, bo już przy emisji innych papierów wartościowych i przy wskaźniku, o którym mówimy, wykupu dziennego 50 mln zł i zgłaszania papierów wartościowych do wykupu na rynku… Żebyśmy to wiedzieli. Przy innych ustawach mieliśmy terminy wykupu i specjalnego powiadamiania albo niestosowania tego rygoru. Rozumiem, iż mają to państwo przemyślane w kontekście art. 6 tej ustawy. Jako, iż jest to projekt rządowy, myślę, iż ten temat był poruszany na posiedzeniu rządu. jeżeli nie będzie dzisiaj odpowiedzi, jeżeli nie otrzymam odpowiedzi, poproszę o odpowiedź na piśmie, ale myślę, iż ta sprawa była uzgadniana. I przyłączam się do pytań moich poprzedników.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Zbigniew Kuźmiuk. Bardzo proszę.

Poseł Zbigniew Kuźmiuk (PiS):

Dziękuję bardzo. Oczywiście, nasz klub będzie tę ideę popierał. Natomiast chciałem zapytać wnioskodawców, dlaczego państwo tak późno przedstawiają ten projekt? Nie ulega wątpliwości, iż proces uchwalenia tej ustawy będzie krótki, ale prawdopodobnie ustawa zostanie podpisana przez prezydenta dopiero w grudniu, więc te pieniądze zostaną przekazane beneficjantom w ostatniej chwili z budżetu resortu obrony. Jak rozumiem, w tym roku za te środki już nic nie uda się zrobić, więc chciałem zapytać, jaki będzie dalszy los związany z tym wsparciem? Do czego będą zobowiązane podmioty, które otrzymają te pieniądze w tym roku? Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący Marek Sowa.

Poseł Marek Sowa (KO):

Razem z panem Kuźmiukiem uważam, iż to powinno być zgłoszone do Sejmu i na posiedzenie Komisji 2 lata temu.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się do…

Poseł Zbigniew Kuźmiuk (PiS):

Takie projekty były realizowane 2 lata temu.

Poseł Marek Sowa (KO):

Takie nie były. To wiemy. A szkoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się do wypowiedzi i o odpowiedzi na pytania.

Sekretarz stanu w MAP Marcin Kulasek:

Dziękuję bardzo za te pytania. Odpowiadając w żołnierskich słowach panu posłowi Pawłowi Bliźniukowi powiem, iż nastąpi zwiększenie produkcji amunicji 155 mm z 30 tys. sztuk do 150 tys. sztuk rocznie. Zdolność – od roku do 3 lat. Oczywiście, stopniowo. Proszę? Rocznie. 150 tys. sztuk amunicji 155 mm rocznie. Pani poseł pytała, w którym roku nastąpi przekazanie. W tym roku nastąpi przekazanie. Są pieniądze. Te 2 mld zł – jak przedstawiałem wcześniej – z budżetu MON i 1 mld zł w papierach. o ile chodzi o firmy, to nie wskazujemy tych firm. Tak naprawdę wszystkie firmy mogą złożyć wnioski do FIK. Oczywiście, jesteśmy przekonani, iż Polska Grupa Zbrojeniowa złoży taki wniosek. Kiedy? Pierwsze efekty od roku do 3 lat. Jeszcze raz podkreślam, iż od roku do 3 lat. To jest proces inwestycyjny. Tego nie da się zrobić szybciej, więc tak to wygląda. Inne firmy również mogą składać wnioski, ale co do zasady wnioski będzie składała PGZ. Jesteśmy przekonaniu, iż w większości przypadków dokładnie tak to się zakończy. Odnośnie do pytania pani poseł Skowrońskiej oddam głos panu dyrektorowi Grzegorzowi Pazurze.

Dyrektor Departamentu Instrumentów Rozwojowych MAP Grzegorz Pazura:

Dzień dobry. Grzegorz Pazura. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, o ile chodzi o rozwiązania dotyczące limitów skarbowych papierów wartościowych, którymi możemy rozporządzać czy którym będą rozporządzały spółki chciałbym jeszcze dodać – co zostało wspomniane w uzasadnieniu projektu ustawy – iż szczegółowe zasady dotyczące tego, w jaki sposób spółki będą dysponować tymi papierami, określi umowa inwestycyjna. Natomiast rozwiązania, które zostały wskazane w samej ustawie, były konsultowane z Ministerstwem Finansów. De facto to była propozycja ministra finansów co do limitów. Widzę, iż na sali jest przedstawiciel ministra finansów, który również może potwierdzić, iż te kwestie były przez nich analizowane i iż na potrzeby produkcji tej amunicji akurat takie kwoty były wskazane w projekcie ustawy przyjętym na poziomie rządowym.

Prawdopodobnie w innych ustawach mogą być inne limity, ale to może wynikać z innej specyfiki działań. Jak mówię, te rozwiązania były skonsultowane z Ministerstwem Finansów i zostały przyjęte na poziomie Rady Ministrów, więc są rozwiązaniami uzgodnionymi na poziomie rządowym. Dziękuję bardzo.

Sekretarz stanu w MAP Marcin Kulasek:

Panie przewodniczący, na ostatnie pytanie…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Limit jest na poziomie 50 mln zł. Tak naprawdę to jest kwestia bezpieczeństwa obrotu skarbowymi papierami wartościowymi.

Sekretarz stanu w MAP Marcin Kulasek:

Panie przewodniczący, jeszcze odpowiem na pytanie pana posła Kuźmiuka. Oczywiście, chciałoby się to zrobić szybciej, ale zgadzam się z przedmówcą – z panem posłem Sową – iż można to było zrobić i 2 lata wcześniej. Obecna koalicja rządowa zajęła się sprawą, ale ze względu na ocenę finansową, jak również na proces legislacyjny, to – niestety – chwilę trwało. Natomiast chcę powiedzieć jedną rzecz. Ustawa jest celowana, więc nie ma tutaj żadnych przeciwwskazań. Myślę, iż także pan prezydent podpisze ją bez zbędnej zwłoki. Do końca roku pieniądze muszą się znaleźć w Funduszu Inwestycji Kapitałowych. To jest tak wyliczone, iż o ile nic złego się nie wydarzy – a jestem przekonany, iż nie powinno – to wszystko zamknie się do końca roku, czyli tak, jak to powinno wyglądać. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Zamykałem już listę, ale jeszcze zgłaszają się panowie spóźnialscy. Wobec tego bardzo proszę. Pan poseł Przemysław Wipler.

Poseł Przemysław Wipler (Konfederacja):

Dziękuję, panie przewodniczący. Niestety, równolegle piętro wyżej trwa posiedzenie Komisji Zdrowia, której też jestem członkiem. Dlatego się trochę spóźniłem. Pierwsze pytanie, które mam, dotyczy programu narodowej rezerwy amunicyjnej, który jest realizowany. W tym roku została podpisana umowa pomiędzy Ministerstwem Obrony Narodowej a Polską Grupą Zbrojeniową na kilkanaście miliardów złotych. Jak wygląda realizacja tego programu? Na ile ten program jest alternatywny lub komplementarny? Czy ta ustawa jest elementem realizacji tego programu? To jest pierwsze pytanie.

I drugie. o ile panowie mówią, iż skutki będą od roku do 3 lat, to znaczy, iż te pieniądze dostaną tylko podmioty, które nie tylko mają decyzję środowiskową i pozwolenie budowalne, ale wręcz wstępnie zakontraktowane maszyny, bo kontraktacja maszyn do produkcji amunicji też trwa. Gdyby ktoś teraz zapłacił za maszyny, to czas uruchomienia wszystkiego, ten cały proces to jest 16-18 miesięcy. Bardzo ograniczona jest liczba podmiotów, które teoretycznie mogą stanąć do takiego przetargu, do takiej umowy inwestycyjnej. Czy mają je państwo zidentyfikowane? Powinni państwo mieć, bo to nie są cukierki w sklepie. Ile jest takich podmiotów, które teoretycznie mogą stanąć do próby podpisania takiej umowy inwestycyjnej? Jakie to są podmioty? Naprawdę to nie jest wiedza tajemna. Firm, które są tak bardzo doinwestowane jest bardzo, bardzo mało. Tak naprawdę mówimy o tym, iż pieniądze mają pójść do konkretnych podmiotów. Czy przynajmniej teoretycznie mają państwo zidentyfikowane te podmioty? Dziękuję. I jeszcze jedna kwestia. Rozumiem, iż to są pieniądze na inwestycje. A jak szacują państwo koszt wyprodukowania jednego pocisku kalibru 155 mm po przeprowadzonej inwestycji? W jakich mniej więcej widełkach ta cena kształtuje się w tej chwili na rynku? To też nie jest wiedza tajemna. Chciałbym usłyszeć, jak wygląda państwa świadomość w tym zakresie. Pytam o zakup jednego pocisku o kalibrze 155 mm. Nota bene liczba 150 tys. sztuk, to jest liczba, która w chwili obecnej jest mniej więcej zużywana miesięcznie podczas wojny na Ukrainie przez jedną ze stron. Chcę, żebyśmy mieli świadomość, jakie są potrzeby, a ile mamy produkować.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jeszcze pan poseł Sławomir Ćwik. Bardzo proszę.

Poseł Sławomir Ćwik (Polska2050-TD):

Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem dopytać, czy przedsięwzięcie objęte procedowaną ustawą obejmuje zakup praw licencyjnych czy licencji na produkcję pocisków? Czy obejmuje zakup skorup czy te skorupy będą już produkowane bezpośrednio przez polską firmę? Czy ewentualnie obejmuje tylko elaborację trotylem zakupionych skorup? Czy ten trotyl będzie pochodził z Polski? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedzi.

Sekretarz stanu w MAP Marcin Kulasek:

Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Na pierwsze pytanie pana posła Wiplera odpowiem, iż Narodowa Rezerwa Amunicyjna rzeczywiście będzie zmieniona, ale dopiero po wejściu w życie tej ustawy. Natomiast wszystkie umowy podpisane z PGZ będą realizowane, więc tu nie ma żadnego zagrożenia.

Poseł Przemysław Wipler (Konfederacja):

Czy pan minister przypomni, ile to jest? To 14 mld zł w chwili obecnej?

Sekretarz stanu w MAP Marcin Kulasek:

Zaraz. To 11 mld. Natomiast odnośnie do drugiego pytania przekażę głos panu dyrektorowi Marcinowi Kubiczy, dyrektorowi Departamentu Projektów Strategicznych MAP. Bardzo proszę.

Dyrektor Departamentu Projektów Strategicznych MAP Marcin Kubicza:

Dziękuję, panie ministrze. Panie przewodniczący, szanowni państwo, odnośnie do pytania, czy mamy zidentyfikowane firmy pragnę wyjaśnić, jak wygląda proces. Po przekazaniu środków do Funduszu Inwestycji Kapitałowych firmy będą składały do funduszu wnioski. W biznesplanach będą wskazywały szczegółowe parametry danej inwestycji. Tam będzie policzony koszt amunicji. Dzisiaj, w zależności od skorupy, koszt pocisku kształtuje się miedzy 30 a 40 tys. zł.

Poseł Przemysław Wipler (Konfederacja):

Za sztukę? Za jeden pocisk? A kupiliśmy tysiąc haubic, które mogą wystrzeliwać po 4 takie pociski na minutę. Tak?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Panie pośle, bardzo proszę o zachowanie dyscypliny, jeżeli chodzi o dyskusję, bo w ten sposób nie posuniemy się. Bardzo proszę, panie dyrektorze.

Dyrektor departamentu MAP Marcin Kubicza:

Oczywiście, będziemy również rozpatrywać wnioski pod tym kontem, żeby pójść w kierunku całkowitej polonizacji technologii, a nie tylko składania. Natomiast to jest proces. Dlatego – jak wskazał pan minister – całość będzie trwała od roku do 3 lat, bo zakup licencji trwa. Zakup technologii też trwa. o ile chodzi o zakup linii, to takie rozmowy już były prowadzone przez PGZ. Pewne rzeczy się dzieją.

Sekretarz stanu w MAP Marcin Kulasek:

Dziękuję, panie dyrektorze. Jak powiedziałem, panie pośle Wipler, jest Komisja Obrony Narodowej. jeżeli pan nie jest jej członkiem, to może pan uczestniczyć w jej posiedzeniach jako zaproszony gość. Odnośnie do pytania pana posła Ćwika, to wszystko będzie w biznesplanach, panie pośle. W sprawie szczegółów tu też oddam głos panu dyrektorowi Kubiczy.

Dyrektor departamentu MAP Marcin Kubicza:

Rozumiem, iż tutaj też chodziło o skorupy i o licencje. Tak? Jak powiedziałem, na ten temat wszystko będzie w biznesplanach. Będziemy dążyć do tego, żeby całkowicie spolonizować całą technologię i wszystkie komponenty. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.

Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy. Nie słyszę sprzeciwu.

Wobec tego rozpoczynamy szczegółowe rozpatrywanie projektu ustawy. Zacznijmy tradycyjnie od tytułu, który budzi zastrzeżenia po stronie Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie mecenasie.

Legislator Jacek Markiewicz:

Dziękuję uprzejmie, panie przewodniczący. Proponujemy skreślenie wyrazu „zapewnieniu”. To będzie ustawa o finansowaniu działań, itd, podobnie jak np. ustawa o finansowaniu nauki czy działań oświatowych. Jest to tytuł, który naszym zdaniem będzie w pełni odzwierciedlał treść tego przedłożenia. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Pan minister…

Sekretarz stanu w MAP Marcin Kulasek:

Akceptujemy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

…zgadza się na taką zmianę. Ona ma charakter redakcyjny. W ramach upoważnienia Biuro Legislacyjne dokona takich zmian po zakończeniu procedowania tego projektu.

Przechodzimy do art. 1. Do art. 1 nie widzę uwag.

Zatem uznaję, iż art. 1 rozpatrzyliśmy.

Art. 2. Tutaj mamy poprawkę. Bardzo proszę pana posła Bliźniuka o jej przedstawienie.

Poseł Paweł Bliźniuk (KO):

Do art. 2 ust. 2 zgłaszamy poprawkę polegającą na tym, iż pod koniec zwrot „w wysokości 2… Włączony jest. Jest włączony, panie przewodniczący. Art. 2 ust. 2. Poprawka polega na tym, iż zwrot „z przeznaczeniem na realizację działań” zastępujemy wyrazami „z przeznaczeniem na dofinansowanie działań, o których mowa w art. 1”. Ta poprawka ma na celu doprecyzowanie trybu przenoszenia środków na dofinansowanie działań, o których mowa w art. 1.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne przygotowało tę poprawkę w porozumieniu. Czy pan minister ma uwagi do tej poprawki?

Sekretarz stanu w MAP Marcin Kulasek:

Akceptujemy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Akceptujemy. Przy braku zgłoszeń rozumiem, iż rozpatrzyliśmy…

Przyjęliśmy poprawkę.

Wobec tego mamy art. 2 z poprawką. Mamy jeszcze uwagę Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.

Legislator Jacek Markiewicz:

Mamy jeszcze uwagę do ust. 3. Ponieważ jest jeden Fundusz Inwestycji Kapitałowych proponujemy – zresztą podobnie, jak w ustawie okołobudżetowej – skreślić odesłanie precyzujące „o którym mowa” i dalszą treść tego przepisu do wyrazów „w formie wpłaty”. Nie ma potrzeby doprecyzowania, o jaki Fundusz Inwestycji Kapitałowych chodzi. Jest jeden.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozumiem. Pan minister?

Sekretarz stanu w MAP Marcin Kulasek:

Jest akceptacja.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

W gruncie rzeczy to też jest poprawka redakcyjna, która nic nie zmienia w wymiarze merytorycznym.

Rozumiem, iż po tych uwagach Biura Legislacyjnego i po poprawce uznajemy, iż art. 2 został rozpatrzony.

Art. 3. Nie widzę zgłoszeń.

Art. 3 został rozpatrzony.

Art. 4. Jest uwaga ze strony Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.

Legislator Jacek Markiewicz:

Tak. o ile możemy, to tutaj jest uwaga takiego samego typu, jak ta, która była poprzednio zgłoszona. Też jest jedna Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych i w naszej opinii również nie ma potrzeby doprecyzowywania, o którą agencję chodzi. Tu też proponujemy skreślić to doprecyzowanie i odesłanie do konkretnego publikatora ustawy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Pan minister?

Sekretarz stanu w MAP Marcin Kulasek:

Oczywiście, jest akceptacja.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej zgłoszeń.

Uznaję zatem, iż art. 4 został rozpatrzony.

Art. 5. Bardzo proszę. Tu też Biuro Legislacyjne.

Legislator Jacek Markiewicz:

Tak. Tu jest drobne uwaga, o ile chodzi o termin, określony w ust. 2. Jest tu mowa o papierach pozostających w dyspozycji funduszu do dnia 31 grudnia 2026 r. Proponujemy skreślenie wyrazów „nie później niż”. Wystarczy samo określenie „do dnia 31 grudnia”. Wyrazy „nie później niż” proponujemy wykreślić jako zbędne.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Sekretarz stanu w MAP Marcin Kulasek:

Też jest akceptacja.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jest akceptacja dla tej poprawki, co nie zaskakuje.

Uznaję zatem, iż po tej wymianie uwag z Biurem Legislacyjnym rozpatrzyliśmy art. 5.

Art. 6. Nie ma uwag do art. 6. Nie widzę zgłoszeń.

Uznaję zatem, iż art. 6 został przyjęty.

Art. 7. Nie widzę zgłoszeń.

Art. 7 został przyjęty.

Czy do całości… Może jeszcze jedna uwaga, zanim będzie ewentualne głosowanie. Tradycyjnie już proponuję, żeby upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym, stanowiących konsekwencje poprawek przyjętych w trakcie procedowania. Nie słyszę sprzeciwu.

Wobec tego przyjęliśmy tę propozycję.

Mamy całość ustawy. Czy jest głos przeciw? jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam iż przyjęliśmy projekt ustawy.

Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą do tego projektu została pani poseł Krystyna Sibińska. Oczywiście, pani poseł się zgłasza.

Poseł Krystyna Sibińska (KO):

Tak. Wyrażam zgodę.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Zgadza. Nie zgłasza, bo ja zgłaszałem, a pani poseł się zgadza. Nie słyszę sprzeciwu.

Wobec tego uznajemy, iż Komisja wybrała posła sprawozdawcę.

Sekretarz stanu w MAP Marcin Kulasek:

Panie przewodniczący, jedno zdanie.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Sprawozdawcą została pani poseł Krystyna Sibińska. Bardzo proszę.

Sekretarz stanu w MAP Marcin Kulasek:

Szanowni państwo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, bardzo dziękuję za tak sprawne przeprowadzenie pierwszego czytania. Jak mówiłem, ustawa jest bardzo potrzebna. Cieszę się, iż ponad podziałami politycznymi idzie w tym kierunku. Mam nadzieję, iż dalszy proces będzie wyglądał tak samo. Dziękuję pięknie.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo dziękuję, panie ministrze.

Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.

Zamykam posiedzenie. Protokół będzie do wglądu w sekretariacie Komisji. Dziękuję bardzo.