Komisja Finansów Publicznych /nr 152/ (26-06-2025)

Komisja Finansów Publicznych, obradująca pod przewodnictwem posła Janusza Cichonia (KO), przewodniczącego Komisji, zrealizowała następujący porządek dzienny:

– rozpatrzenie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2024 r. (druk nr 1295):

1. Opinia Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o: a) części budżetowej 25 – Kultura fizyczna, b) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 37, c) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: – 550 – Hotele i restauracje, – 630 – Turystyka, – 926 – Kultura fizyczna, d) zadaniach z zakresu administracji rządowej i innych zadaniach zleconych jednostkom samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami w części 85 – budżety wojewodów, e) dotacjach podmiotowych, f) instytucji gospodarki budżetowej – Centralnym Ośrodku Sportu, g) państwowych funduszach celowych: – Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, – Funduszu Zajęć Sportowych dla Uczniów, h) planach finansowych państwowych osób prawnych: – Polskiej Agencji Antydopingowej, – Polskiej Organizacji Turystycznej, 2. Opinia Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu o: a) części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, b) części budżetowej 24 – Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego, c) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, d) dotacjach podmiotowych, e) programach wieloletnich w układzie zadaniowym, f) instytucji gospodarki budżetowej – Krajowym Instytucie Mediów, g) państwowych funduszach celowych: – Narodowym Funduszu Ochrony Zabytków, – Funduszu Promocji Kultury, h) państwowych osobach prawnych: – Polskim Instytucie Sztuki Filmowej, – Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego.

W posiedzeniu udział wzięli: Piotr Borys sekretarz stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki wraz ze współpracownikami, Bożena Żelazowska sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego wraz ze współpracownikami, Michał Rynkowski dyrektora Polskiej Agencji Antydopingowej wraz ze współpracownikami, Sławomir Żyła p.o. dyrektor Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Najwyższej Izby Kontroli wraz ze współpracownikami, Joanna Węglarczyk wicedyrektor Departamentu Planowania i Rozwoju Polskiej Organizacji Turystycznej, Grzegorz Kukier kierownik zespołu budżetu i planowania finansowego Krajowego Instytutu Mediów, Magdalena Latos główna księgowa Centralnego Ośrodka Sportu oraz Janusz Niedziela radca prawny w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji wraz ze współpracownikami.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Ksenia Angierman-Kozielska – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.

Stwierdzam kworum.

Witam na naszym posiedzeniu panią Bożenę Żelazowską, sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Witam także pana Michała Rynkowskiego, dyrektora Polskiej Agencji Antydopingowej. Witam także towarzyszące państwu osoby.

Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2024 r. Dzisiaj w porządku mamy opinię Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki oraz opinię Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu. Nie widzę uwag do porządku. Przystępujemy do jego realizacji. Kontynuujemy w ten sposób rozpatrywanie wykonania budżetu w częściach należących do adekwatności innych komisji sejmowych.

Informacja dla naszych gości: posłowie członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali informacje o wykonaniu budżetu przygotowane przez państwa – przez dysponentów części budżetowych, a także informacje Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykonania budżetu w tych częściach budżetowych. Informuję również, iż wszystkie materiały, łącznie z tymi materiałami, które przygotowały adekwatne resorty i urzędy, a także informacje NIK o wynikach kontroli posłowie mają w wersji elektronicznej na swoich iPadach.

Tryb rozpatrywania opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu jest następujący. Po pierwsze, wystąpienie posła referenta komisji branżowej, po drugie, wystąpienie posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych, wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, a następnie dyskusja i w ramach tej dyskusji pytania oraz odpowiedzi dysponentów części budżetowych. To tyle jeżeli chodzi o tryb.

Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszej opinii, czyli opinii Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki. Bardzo proszę przedstawiciela Komisji, pana posła Apoloniusza Tajnera, o zreferowanie opinii Komisji.

Poseł Apoloniusz Tajner (KO) – spoza składu Komisji:

Dziękuję.

Panie przewodniczący, szanowne panie posłanki i panowie posłowie, szanowni goście, przedstawiam opinię Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. (druk nr 1295) w zakresie działania Komisji, uchwaloną na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2025.

Na tym posiedzeniu Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 24 (druk nr 1295) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 1364) w zakresie 1) części budżetowej 25 – Kultura fizyczna, a) dochody i wydatki, b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, c) dotacje podmiotowe i celowe, 2) zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami w części 85 – Budżety wojewodów, 3) państwowych funduszy celowych – Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej i Funduszu Zajęć Sportowych dla Uczniów, 4) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 926 – Kultura fizyczna, dochody i wydatki, 5) instytucji gospodarki budżetowej, czyli Centralnego Ośrodka Sportu, 6) państwowej osoby prawnej – Polskiej Agencji Antydopingowej, 7) części budżetowej 40 – Turystyka, a) dochody i wydatki, b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, c) dotacje podmiotowe i celowe, 8) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: a) 550 – Hotele i restauracje (dochody i wydatki), b) 630 – Turystyka (dochody i wydatki), 9) państwowej osoby prawnej – Polskiej Organizacji Turystycznej.

Po analizie otrzymanych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji Komisja pozytywnie opiniuje powyższe sprawozdanie w zakresie swojej adekwatności wraz z uwagami Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Teraz poprosimy o przedstawienie koreferatu panią poseł Katarzynę Kierzek-Koperską. Bardzo proszę, pani poseł.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie będę omawiać wszystkich dochodów i wydatków, bo to pewnie zrobi przedstawiciel ministerstwa. Natomiast chciałabym zwrócić uwagę na kilka istotnych kwestii.

Ministerstwo Sportu i Turystyki odpowiadało w 2024 r. za organizację igrzysk olimpijskich i to zadanie wykonane jest w moim przekonaniu bardzo dobrze. Oczywiście te wydatki przez to były również większe, ale taka sytuacja musiała nastąpić. Tym, co wpływa moją pozytywną opinię, jest to, iż cały czas kładziemy nacisk na kultywowanie działań sportowych wśród dzieci i młodzieży. Należy pochwalić ministerstwo za kontynuację programu „Olimpia”, a także za powrót do budowy orlików, bo to jest program, który się sprawdził i który cieszy się bardzo dużym zainteresowaniem samorządów.

W sprawozdaniu można również przeczytać, iż w 2024 r. kontynuowane są na szeroką skalę przygotowania do zimowych igrzysk olimpijskich w Mediolanie oraz Cortina d’Ampezzo – mam nadzieję, iż dobrze przeczytałam – w 2026 r. To tyle, jeżeli chodzi o kwestie sportu. Nie mam żadnych więcej uwag.

Jeśli chodzi o działania związane z turystyką, to również jest to dziedzina, która nie budzi moich wątpliwości. Jedyne co, to zwróciłam uwagę na przejrzenie tych wszystkich miejsc, gdzie my w ramach chyba Polskiej Organizacji Turystycznej tłumaczymy teksty, bo na to również zwracają uwagę nasi wyborcy, Polki i Polacy, którzy do nas się zwracają, iż nie wszędzie te teksty są tłumaczone. One pojawiają się w jakimś muzeum i na przykład nie ma tłumaczenia z polskiego. Tylko tyle chciałabym zasugerować. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie wyników kontroli wykonania budżetu w tych częściach.

Pełniący obowiązki dyrektor Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Najwyższej Izby Kontroli Sławomir Żyła:

Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2024 r. w części 25.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Mam prośbę. Czy może się pan przedstawić? Najwyższa Izba Kontroli, ale jeszcze imię i nazwisko przynajmniej.

Pełniący obowiązki dyrektor departamentu NIK Sławomir Żyła:

Najwyższa Izba Kontroli, Sławomir Żyła, pełniący obowiązki dyrektor Departamentu Nauki Oświaty i Dziedzictwa Narodowego.

Tak jak powiedziałem, Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2024 r. w części 25 – Kultura fizyczna. Zgodnie z założeniami przyjętymi do kontroli wykonania budżetu państwa w 2024 r. kontrola dochodów budżetowych została ograniczona do przeprowadzenia analizy porównawczej danych ujętych w rocznym sprawozdaniu budżetowym Rb-27 – porównanie wykonania planu dochodów budżetowych z wynikami roku ubiegłego.

Objęte badaniem wydatki zostały poniesione z zachowaniem zasad gospodarowania środkami publicznymi określonymi w przepisach o finansach publicznych. Nie stwierdzono niecelowego i niegospodarnego wydatkowania środków. Najwyższa Izba Kontroli opiniuje pozytywnie sporządzone przez kontrolowaną jednostkę sprawozdania budżetowe oraz sprawozdania w zakresie operacji finansowych. Sprawozdania te zostały sporządzone prawidłowo pod względem merytorycznym i formalnorachunkowym.

Jeśli chodzi o część budżetową 40 – Turystyka, to również Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie budżetu państwa w tej części. Tak jak w przypadku części 25, dochody również nie były objęte szczegółowym badaniem. Natomiast objęte badaniem wydatki zostały poniesione z zachowaniem zasad gospodarowania środkami publicznymi określonymi w przepisach o finansach publicznych. Nie stwierdzono również niecelowego i niegospodarnego wydatkowania środków. W tym przypadku Najwyższa Izba Kontroli również opiniuje pozytywnie sporządzone sprawozdania budżetowe oraz sprawozdania w zakresie operacji finansowych.

Jeśli chodzi o część budżetową 85 – Budżety wojewodów, to w działach 630 – Turystyka, w dziale 850 – Hotele i restauracje oraz w dziale 926 zarówno dochody, jak i wydatki nie były przedmiotem szczegółowego badania przez Najwyższą Izbę Kontroli. Pozostałe jednostki nie były objęte tegoroczną kontrolą budżetową przez Najwyższą Izbę Kontroli. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję. Bardzo proszę.

Poseł Krzysztof Czarnecki (PiS):

Dziękuję.

Panie przewodniczący, szanowni państwo, czy mógłbym otrzymać taką odpowiedź dotyczącą środków, które były przeznaczone na Ministerstwo Sportu i Turystyki? Była nowelizacja budżetu państwa – zwiększyliśmy o 56 000 000 tys. zł zadłużenie budżetu państwa i w ślad za tym zwiększone zostały pewnie środki na Ministerstwo Sportu i Turystyki. Czy mógłbym się dowiedzieć, o ile te środki zostały zwiększone i na jakie cele zostały przeznaczone? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Pani poseł Krystyna Skowrońska. Pani przewodnicząca, bardzo proszę.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Mam kilka pytań.

Pierwsze dotyczy programu „Olimpia”. W tym sprawozdaniu wskazano, iż w 2024 r. w porównaniu do prognozy czy do planu finansowego środki były niższe o kwotę około 800 000 tys. zł. Jak te środki są wydawane w roku bieżącym? Czy podmioty otrzymały dodatkowe środki? W jakim zakresie kluby ekstraklasy i pierwszej ligi otrzymały środki w zakresie akademii piłkarskich, boisk treningowych? Nie mamy szczegółów.

Ostatnie z moich pytań to pytanie dotyczące m.in. zestawienia środków wypłacanych z podziałem na województwa. Wskazuje się na wszystkie programy.

To jest bardzo ładna tabela – nie możemy powiedzieć – która pokazuje to, iż łączna kwota to jest 545 000 tys. zł. Interesuje mnie województwo podkarpackie. Byłabym wdzięczna za udzielenie takiej informacji. Dlaczego? Jestem posłem z Podkarpacia, ale myślę, iż tam, gdzie są wydatkowane środki dla poszczególnych województw, poza tym, iż poszczególne regiony i poszczególne podmioty otrzymują informacje – panie ministrze, dziękujemy, iż pan jest dzisiaj razem z nami – również my chcielibyśmy mieć taką wiedzę, bo my oceniamy wydatkowanie pieniędzy.

Są potrzeby w regionach. Niektóre podmioty z nami o tym rozmawiają, a nasza wiedza… Chodzi o to, żeby nie docierać, tylko zdecydowanie usprawniać państwa działanie poprzez informowanie nas, a nam ułatwiać pełnienie mandatu i dać możliwość porównywania, w jaki sposób środki są wydawane. Nie mieliśmy pewno, tak jak państwo, jakiejś krytyki w zakresie realizacji budżetu za rok 2024, ale jestem przekonana, iż gdyby pan przewodniczący zapytał członków Komisji Finansów Publicznych, czy mój wniosek jest zasadny, to pewno każdy z państwa posłów podpisze się pod takim wnioskiem dla swojego województwa. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Nie widzę więcej zgłoszeń. Bardzo proszę, panie ministrze.

Sekretarz stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Piotr Borys:

Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo, pierwsze pytanie.

Patrząc na budżet według ustawy budżetowej w stosunku do zmian na dzień 31 grudnia 2024 r., można zauważyć, iż adekwatnie nie uległ on zmianie i zwiększeniom. Łącznie część 25 – Kultura fizyczna to według planu ustawy budżetowej była kwota 2 566 522 tys. zł, a plan po zmianach, a więc końcowy, to była kwota 2 568 000 tys. zł. Różnica 2000 tys. zł wynikała m.in. z części kosztów związanych z prezydencją.

Przypomnę, iż Ministerstwo Sportu i Turystyki prowadziło ją w dwóch obszarach – w obszarze CULT, a więc w obszarze części sportowej, oraz z synchronizacją Rady Unii Europejskiej, którą miałem okazję prowadzić w Brukseli ze wszystkimi ministrami i komisarzem do spraw Unii Europejskiej oraz z grupami roboczymi. Miały miejsce konferencje w Polsce – na Stadionie Narodowym oraz we Wrocławiu i w Krakowie. W części turystycznej zakończyliśmy Radę Unii Europejskiej posiedzeniem nieformalnej rady w tym tygodniu, w poniedziałek i we wtorek w Warszawie, z udziałem z kolei ministrów do spraw turystyki i komisarza do spraw turystyki. W kontekście zmian planu w stosunku do planu po zmianach różnica 2000 tys. zł była praktycznie nieznaczna.

Co do działań związanych z inwestycjami, szanowni państwo, chciałbym państwu powiedzieć, iż największym przedsięwzięciem związanym z realizacją budżetu, który kończymy w tym roku – a to jest kontynuacja – jest budowa po zmianach realnie około 400 olimpii. To są środki zaplanowane jeszcze za poprzedniego rządu. Program „Olimpia”, który odziedziczyliśmy w tej konstrukcji finansowania ze środków budżetu państwa, nie był niestety najlepszym metodologicznie rozwiązaniem. Po pierwsze, niewykorzystane przez samorządy środki trafiały z powrotem do budżetu – mówimy o roku 2024 – i zaplanowano ujednolicony standard obiektów kubaturowych, co spowodowało niestety niewstrzelenie się w rynek. Założenie 70% dofinansowania kwotą 2800 tys. zł dotacji miało się nijak w stosunku do ceny rynkowej, dlatego bardzo wielu samorządowców, którzy zobaczyli, iż koszt inwestycji często przekracza 10 000 tys. zł, a limit dofinansowania to tylko 2800 tys. zł, po prostu z programu „Olimpia” rezygnowało. W ubiegłym roku zwiększyliśmy ten limit do 8000 tys. zł, ratując program. Kończymy go w roku bieżącym. Jest szansa na zakończenie budowy około 400 nowych hal sportowych w infrastrukturze szkolnej, w której nie było sal sportowych. To jest przedsięwzięcie najbardziej istotne i krótkie, bo okres realizacji programu „Olimpia” to tylko 3 lata.

Natomiast odpowiadając na pytania, tak, szanowni państwo, ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, ale również budżetu państwa, który zasila Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, realizujemy w ubiegłym i bieżącym roku 89 nowych orlików, które zostały zatrzymane w roku 2014, oraz około 160 orlików w roku bieżącym, czyli w ciągu 2 lat powstanie 250 nowych orlików, które posłużą dzieciom i młodzieży. Modernizacja starych orlików to jest odpowiednio 530 modernizacji w roku ubiegłym, a w tym roku około 400. Blisko 1000 orlików otrzyma więc nową infrastrukturę. To są często już kilkunastoletnie obiekty, ale służące aktywności fizycznej dzieci i młodzieży.

Rozpoczęliśmy również proces decentralizacji części wydatków. To jest powrót do sytuacji sprzed 2015 r., kiedy dysponowanie częścią środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej należało do decyzji marszałków województw. Uważamy, iż część mniejszych projektów nie powinna być decydowana na poziomie centralnym, dlatego iż nie znamy potrzeb małych obiektów sportowych, a znają je marszałkowie. Właśnie przeznaczyliśmy kwotę 200 000 tys. zł – proporcjonalną do liczby mieszkańców dla regionów. Ten projekt jest realizowany. Drugie 200 000 tys. zł dokładają marszałkowie, czyli multiplikujemy, ale decyzje są po stronie marszałków województw.

Taka sytuacja ma miejsce wszędzie poza czterema regionami, które odmówiły wzięcia udziału w tym programie. Są to województwo lubelskie, podkarpackie oraz województwa świętokrzyskie i małopolskie.

Przepraszam, trzy – województwo lubelskie, podkarpackie oraz świętokrzyskie.

Co zrobiło ministerstwo? Stworzyło kompensacyjny program, żeby po prostu samorządowcy, którzy chcą inwestować w małą infrastrukturę, nie byli stratni. Te środki są przeznaczone w naszych naborach. Podkarpacie to jest mniej więcej 12 000 tys. zł. Taka pula środków w konkursach jest przeznaczona również na budowę infrastruktury lokalnej – małej infrastruktury sportowej. Te rzeczy modernizujemy.

Oczywiście, żeby państwo również wiedzieli, jako uzupełnienie informacji, powiem tak. W konkursach, które prowadzimy aktualnie, poza orlikami oraz modernizacją orlików… Podzieliliśmy je na segmenty. To są m.in. lodowiska. W ubiegłym roku – 100 000 tys. zł, w tym roku 100 000 tys. zł. To bardzo potrzebna infrastruktura. To są m.in. osobne nabory na korty, to są osobne nabory na skateparki, osobne nabory na budowę nowych basenów pływackich, osobne nabory dla części infrastruktury akademickiej, niezwykle ważnej, bo ona została przez lata zupełnie zaniedbana.

Wyższe uczelnie praktycznie nie wnioskowały o infrastrukturę sportową, eliminując tak naprawdę dostępność czy ograniczając dostępność kultury fizycznej dla studentów. Dla nas ten model amerykański, w którym proces szkolenia sportowego trwa na każdym etapie, jest po prostu elementem zasadniczym w karierze dwutorowej. Chodzi o to, aby wyczynowi sportowcy mogli studiować, a jednocześnie realizować swoje cele sportowe. Kluczowa rzecz. Te nabory ruszają również w tym roku jako kontynuacja działań ubiegłorocznych. Mamy osobny nabór na infrastrukturę szkół mistrzostwa sportowego, która również wcześniej była pozbawiona możliwości inwestowania, przy współpracy z polskimi związkami sportowymi. Oczywiście są inwestycje o znaczeniu strategicznym.

To są te podstawowe segmenty. Mówiąc więc wprost, nie ma jednego worka, jak w ubiegłych latach, naboru na poszczególne inwestycje infrastruktury sportowej i było trudno wybrać pomiędzy inwestycją strategiczną a małym boiskiem. Podzieliliśmy to na segmenty. Jednocześnie mamy bardzo zasadną i dokładną mapę potrzeb, którą mamy po prostu we wnioskach w poszczególnych segmentach infrastruktury. Te działania są przyjęte.

Chciałbym podziękować wszystkim osobom, które pracowały nad sprawozdaniami. Najwyższej Izbie Kontroli dziękuję za pozytywne opinie. Dziękuję posłom uczestniczącym w ocenie części sportowej, głównie części 25 budżetu, oraz poszczególnych funduszy, a także części turystycznej. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo, panie ministrze. Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu we adekwatności Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki.

Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu. Nie ma niestety z nami przedstawiciela Komisji wyznaczonego przez Komisję, pana posła Krzysztofa Piątkowskiego, ale mamy opinię. Przeczytam ją państwu.

To jest opinia Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie sprawozdania z wykonania państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2024 r. w zakresie działania Komisji, uchwalona 25 czerwca: „Komisja Kultury, Dziedzictwa i Środków Przekazu na posiedzeniu 25 czerwca rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, instytucji gospodarki budżetowej – Krajowego Instytutu Mediów, części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, dotacji podmiotowych, programów wieloletnich w układzie zadaniowym, państwowych funduszy celowych – Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków, Funduszu Promocji Kultury, a także państwowych osób prawnych – Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej, Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego.

Komisja po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów części budżetowych, po wysłuchaniu stanowiska Najwyższej Izby Kontroli i koreferatów posłów oraz po przeprowadzeniu dyskusji pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa od 1 stycznia do 31 grudnia w powyższym zakresie z wyłączeniem części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji oraz instytucji gospodarki budżetowej – Krajowego Instytutu Mediów, które Komisja opiniuje negatywnie. Komisja upoważniła posła Krzysztofa Piątkowskiego do przedstawienia powyższej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych”.

Zastąpiłem pana posła. Teraz poproszę o wystąpienie pani Krystyny Skowrońskiej, która jest referentem ze strony Komisji Finansów Publicznych. Bardzo proszę.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Do tych części, które zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję Kultury i Dziedzictwa Narodowego, nie mam uwag.

Wymaga jednak krótkiego uzupełnienia m.in. sprawa dotycząca Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz planowania przychodów. Spotykamy się, co prawda, z wyższymi przychodami ogółem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o kwotę około 17 000 tys. zł w przypadku poboru składki. Zatem plan finansowy zakładał przychody w wysokości 44 000 tys. zł w planie finansowym, a wykonanie jest w wysokości 61 000 tys. zł. Dynamika to 138%. Wskazuje to również na działalność krajowej rady z tytułu opłat prolongowanych. Wymaga to wyjaśnienia. o ile wpływy z opłat prolongowanych są niewykonane w 10% (to jest kwota 600 tys. zł), to wskazuje to na kłopoty z windykacją w stosunku do tego, co sama Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zaplanowała.

Wyjaśnienia dla Komisji Finansów Publicznych wymaga sprawa zatrudnienia. Obserwuje się spadek o 19 etatów w porównaniu z założonym planem, który wynosił 170 osób zatrudnionych w 2024 r. Jednakże o ile porównamy wzrost etatów w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji nie do planu, a do rzeczywistego stanu zatrudnienia w roku 2023, to nastąpiło zwiększenie etatów o 4. Wymaga to prawdopodobnie wyjaśnienia.

Jeżeli miałabym poprosić przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji… 5 etatów kierownictwa to jest 5 etatów dla członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Tak jak ostatnio, przy wykonaniu budżetu za rok 2024, pytamy: Jakie są średnie wynagrodzenia? Żeby nie było, iż jest to pytanie, które dotyczy tylko tej instytucji – pytaliśmy m.in. Komisję Nadzoru Finansowego o wynagrodzenia w kierownictwie i średnie wynagrodzenie. Zatem państwo ustalali sobie plan finansowy i ostatecznie on przez ileś lat bardzo znacząco rósł. Wymaga to wyjaśnienia, w jakiej wysokości są wynagrodzenia.

Z opinią, którą w tym zakresie zrealizowała Komisja Kultury i Dziedzictwa Narodowego, przedkładając sprawozdanie, zgadzam się i podtrzymuję opinię w zakresie rozpatrzenia części budżetowych wymienionych w opinii. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie wyników kontroli.

Pełniący obowiązki dyrektor departamentu NIK Sławomir Żyła:

Ponownie Sławomir Żyła, p.o. dyrektor Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego.

Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2024 r. w części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. W zakresie realizacji dochodów nie stwierdzono nieprawidłowości, natomiast szczegółowe badanie wydatków bieżących i majątkowych pod kątem ich legalności, gospodarności, rzetelności i celowości przeprowadzone na próbie 99 dowodów na kwotę 44 189 600 zł nie wykazało nieprawidłowości. Nie stwierdzono także nieprawidłowości i przekroczenia limitu wydatków na wynagrodzenia, określonego w planie finansowym. Stwierdzona jedna nieprawidłowość nie miała wpływu na ocenę realizowanych wydatków. Najwyższa Izba Kontroli opiniuje także pozytywnie sporządzone przez kontrolowaną jednostkę sprawozdania budżetowe.

Jeśli chodzi natomiast o część budżetową 20 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, Najwyższa Izba Kontroli również pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w 2024 r. w tej części. Zgodnie z założeniami przyjętymi do kontroli dochody nie były szczegółowo badane, natomiast w wyniku kontroli 19,8% realizowanych w 2024 r. wydatków budżetu państwa w tej części stwierdzono, iż wydatki te były ponoszone z zachowaniem zasad gospodarowania środkami publicznymi określonymi w przepisach o finansach publicznych. Najwyższa Izba Kontroli opiniuje również pozytywnie sporządzone przez kontrolowaną jednostkę sprawozdania budżetowe oraz sprawozdania z zakresu operacji finansowych. Księgi rachunkowe dysponenta części 24 prowadzono prawidłowo z zachowaniem ciągłości i kompletności ewidencji operacji gospodarczych.

Jeśli chodzi o dział 921 z części wojewodów, to dochody wojewodów nie były w tym dziale szczegółowo kontrolowane w tegorocznej kontroli budżetowej. Natomiast jeżeli chodzi o wydatki, to w dziale tym zidentyfikowano tylko pojedynczą nieprawidłowość w Wielkopolskim Urzędzie Wojewódzkim, w którym nie dokonano blokady niewykorzystanych środków w kwocie 1900 tys. zł pochodzących z rezerwy celowej. Pozostałe jednostki nie były badane w trakcie tegorocznej kontroli budżetowej prowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję. Pani poseł Krystyna Skowrońska, bardzo proszę.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Nie zadawałam tego pytania albo nie formułowałam opinii w trakcie koreferatu, jednak mam następujące pytanie do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. W trakcie 2024 r. mieliśmy do czynienia m.in. z nieprzekazywaniem składek z tytułu abonamentu i rozdzielaniem zgodnie z tym rozdzielnikiem na poszczególne media. Wskazano wtedy, iż do depozytu sądowego przekazano część środków. W trakcie roku 2024 zmieniono procedurę i część środków przekazywano poszczególnym mediom.

Pytania moje są następujące: Ile w depozycie sądowym pozostało środków? Jak wyglądałby rozdzielnik? W jakiej formule, jeżeli pozostają te środki, a my takiej wiedzy w tej Komisji nie mamy, te środki mogą być przekazane poszczególnym mediom zgodnie z obowiązującymi przepisami? Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Nie widzę więcej zgłoszeń i pytań. Mam informację od pana przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pana Macieja Świrskiego, iż upoważnia do udzielenia odpowiedzi na pytania na dzisiejszym posiedzeniu pana Janusza Niedzielę. Mamy pana?

Radca prawny w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji Janusz Niedziela:

Tak jest.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jest pan.

Radca prawny w KRRiT Janusz Niedziela:

Radca prawny.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Jaka jest pana funkcja?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Radca.

Radca prawny w KRRiT Janusz Niedziela:

Radca prawny.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Radca prawny.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Panie przewodniczący, do pana. Nie ma żadnej osoby z członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, żeby uczestniczyli? Radca prawny? W tym przypadku – to jest moja opinia – czujemy się zlekceważeni. Pełnomocnictwa? Ależ oczywiście. o ile mamy 5 członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i żaden z członków nie przychodzi na Komisję Finansów Publicznych, kiedy jest wykonanie budżetu, to z całym szacunkiem dla pana mecenasa, który jest pełnomocnikiem…

To co? A jakie inne pilne obowiązki przewodniczącego uniemożliwiły mu udział w dzisiejszym posiedzeniu?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Czy pana posła Kuźmiuka nie chciał odwiedzić na Komisji?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Zwrócimy się do pana przewodniczącego o wskazanie przyczyn nieobecności, ale to są dopuszczalne, jak wszyscy wiemy, rozwiązania, choć pewnie byłoby lepiej, gdyby pojawił się tu bezpośrednio przewodniczący albo ktoś z KRRiT. Pan ma pełnomocnictwo, honorujemy je.

Radca prawny w KRRiT Janusz Niedziela:

Dziękuje bardzo.

Przypomnę tylko, iż przewodniczący KRRiT był wczoraj obecny i składał wyjaśnienia przed Sejmem w związku ze sprawozdaniem, które KRRiT złożyła ze swojej działalności w roku 2024.

Panie przewodniczący, pojawiają się tutaj i pojawiły wczoraj w trakcie rozmowy na Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu kwestie, które adekwatnie nie są związane z treścią dzisiejszego spotkania, czyli realizacją budżetu. Przyznaję, iż wczoraj większość głosów na Komisji, które padały, dotyczyło kwestii przekazywania środków abonamentowych. Zarówno ja, jak i przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli zwróciliśmy uwagę, iż środki abonamentowe nie są środkami budżetowymi i w związku z tym nie można ich rozpatrywać w sytuacji, kiedy dyskutuje się na temat realizacji budżetu i jego wykonania.

W związku z tym to są kwestie jakby leżące osobno, choć mam wrażenie, iż wczoraj w treści uchwały odnoszącej się do wykonania KRRiT… My przedstawiliśmy realizację budżetu w roku ubiegłym i również NIK przekazała, tak jak i dzisiaj, informację o pozytywnej ocenie wykonania budżetu. Ton dyskusji nadawały jednak środki abonamentowe, które nie są jakby przedmiotem wykonania budżetu. W związku z tym, jeżeli chodzi o udzielanie wyjaśnień co do środków abonamentowych, to pani poseł, zarówno my, jak i NIK stoimy na stanowisku, iż to nie są środki budżetowe. One pochodzą z parapodatku, jakim są opłaty radiowo-telewizyjne, nie są przydzielane w postaci środków budżetu państwa. Środki budżetowe to jest to, o czym mówiliśmy i co państwo macie w dokumentach, czyli środki przyznane w ustawie budżetowej na rok 2024.

Dochody budżetowe zostały przyznane na poziomie 44 000 tys. zł. Zrealizowano je na poziomie 61 000 tys. zł, a wydatki budżetowe w kwocie 91 000 tys. zł.

Jeżeli chodzi o pytania, które tutaj padły, o ile chodzi o przychody z koncesji, one są znacząco wyższe w stosunku do planu. To wynika z przyznania koncesji. W jednym przypadku mieliśmy sytuację taką, iż koncesja była płatna w gros kwoty. W związku z tym to spowodowało zwiększenie przychodów, jak również przychodów z opłat prolongacyjnych, które wynikają po prostu z rozłożenia opłat koncesyjnych. W tym zakresie możemy powiedzieć, iż realizacja była wyższa niż plan. Oczywiście zdarzają się przypadki nieterminowych płatności, ale one są wtedy przedmiotem długiego z reguły postępowania administracyjnego.

Jeżeli chodzi o etaty, to muszę wskazać, iż nie skorzystano w pełni, bo planowane średnie zatrudnienie zostało ustalone na poziomie 170 etatów, z tego 5 dla członków krajowej rady i 165 dla biura. Faktyczne wykonanie wyniosło 151 etatów, co stanowiło 88,8% planowanego zatrudnienia.

Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to przypominam, iż wynagrodzenie członków KRRiT wynika z ustawy o wynagrodzeniu osób…

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Ile wynosi?

Radca prawny w KRRiT Janusz Niedziela:

Już mówię. Plan był 1463 tys. zł i realizacja była na poziomie 99,9%. W związku z tym nie było tu żadnych przekroczeń. Plan w stosunku do pracowników wykonano na poziomie 99,8%. To chyba były główne pytania, które otrzymaliśmy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję.

Uzupełniające jeszcze pytanie – pani poseł Skowrońska.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Chciałabym mimo wszystko wobec pana mecenasa jako pełnomocnika szefa Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji sformułować następujący wniosek albo pytanie. Brak udzielenia albo brak deklaracji udzielenia odpowiedzi dotyczących depozytu i środków, które zostały przekazane… Te środki są środkami publicznymi w dacie wpływu już na rachunek i w związku z tym, jak wszystkie środki z tytułu składek, o ile oceniamy, to ta kwestia podlega udzieleniu odpowiedzi, bo to jest formuła, do której powołana została Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Jaka zatem kwota środków z tytułu opłaty abonamentowej na dzisiaj jest w depozycie sądowym za rok 2024?

Tak, sprawa wynagrodzeń oczywiście jest wskazana. Nam i mnie chodziło w tym pytaniu o kwotę. jeżeli mamy powiedzieć, to średnie wynagrodzenie roczne członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z podanej informacji wynosi 292 tys. zł. jeżeli podzielimy to na 12 miesięcy, to wynagrodzenie brutto wynosi około 25 tys. zł. Nie wiemy, czy w związku z tym były nagrody. Tak, odpowiedź pana pełnomocnika była wymijająca w zakresie m.in. liczby etatów. Ja wskazałam, iż w stosunku do planu było to mniejsze zatrudnienie, niemniej jednak w stosunku do roku poprzedniego – 2023 r. – nastąpił wzrost obsady etatowej o 5 osób. Tam pokazane są koszty funkcjonowania.

Zdecydowanie rozumiem. Wnikliwie zapoznałam się z opinią Najwyższej Izby Kontroli w sprawie kontroli wykonania budżetu w tej części budżetowej. Niemniej jednak jeżeli… Na tej Komisji zwyczajem jest, iż o ile pytanie przekracza zakres tematu, którym jest objęte posiedzenie, jest deklaracja poszczególnych resortów albo poszczególnych instytucji… Składają taką deklarację o udzieleniu odpowiedzi. Jednak mimo wszystko pomimo własnego wyliczenia – myślę, iż ono jest rzetelne – poprosiłabym o udzielenie odpowiedzi w zakresie wynagrodzeń i w zakresie kwot depozytowych przekazanych do sądu z tytułu opłat abonamentowych, tak abyśmy mogli mieć wiedzę o skali tego zagadnienia.

Świetnie rozumiem pana mecenasa w zakresie udzielenia odpowiedzi, niemniej jednak nie były one precyzyjne. To jest moje stwierdzenie. jeżeli członkowie Komisji zaakceptują to… Taka informacja jest potrzebna z dwóch powodów. To nie tylko sama ciekawość, mamy sytuację, o której mówimy, dotyczącą depozytów sądowych, ale i planowania. Komisja Finansów Publicznych nie dla plotek potrzebuje takich informacji, tylko potrzebujemy informacji, bo za chwilę będziemy mieć przygotowany i przedkładany m.in. przez KRRiT projekt budżetu na kolejny rok. My potrzebujemy takiej informacji, żeby sobie móc ją porównać.

Przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli chciałabym bardzo serdecznie podziękować za przedłożone sprawozdanie i za informacje dotyczące kontroli w tej części budżetowej. Nie rozwijałam, bo myślę, iż wszyscy z Komisji Finansów Publicznych przed planowaniem budżetu na kolejny rok będziemy chcieli zapoznawać się bardzo szczegółowo z zakresem dotyczącym Rady Mediów Narodowych. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Pani poseł Katarzyna Kierzek-Koperska.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Dziękuję.

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pytanie do pana mecenasa.

Powiedzmy, iż od kilku lat trwa spór, czy wpłaty z abonamentu są środkami budżetowymi, czy nie, ale dobrze pan wie, panie mecenasie, iż wszystkie wpływy, które pochodzą od podatników, od obywateli, dzielą się na podatki bądź opłaty. Nie będę tego tłumaczyć, bo pan doskonale zna różnicę między tymi pojęciami. W związku z tym, skoro pan uważa, iż to nie są środki budżetowe, to przecież mamy również inne wpływy, które są jednak środkami budżetowymi, jak choćby składki na ubezpieczenia społeczne czy NFZ. To również są środki budżetowe, ponieważ mają one wpływ na całokształt budżetu.

Jeszcze dodam tyle, iż Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest opłacana ze środków publicznych. W związku z tym jako organ jest finansowana z podatków, więc ma obowiązek złożyć wyjaśnienia co do publicznych środków, którymi zarządza.

Radca prawny w KRRiT Janusz Niedziela:

Jeśli można, przypomnę…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę.

Radca prawny w KRRiT Janusz Niedziela:

Przypomnę tylko, iż rozmawiamy o wykonaniu budżetu.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Plan finansowy KRRiT tak naprawdę również podlega naszej ocenie. To pan i pan przewodniczący powinniście uwzględnić wykonanie tego planu finansowego, tak naprawdę budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.

Radca prawny w KRRiT Janusz Niedziela:

Został oceniony pozytywnie przez Najwyższą Izbę Kontroli.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Ależ, panie mecenasie, chciałabym powiedzieć, o ile pan przewodniczący dopuści… Przed chwilą mieliśmy dział sport, był minister. Pana przewodniczącego Świrskiego… Widać, iż omija szerokim łukiem posiedzenia Komisji.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

W zakresie obowiązków pana przewodniczącego jest uczestniczenie w pracach Sejmu, którego organem jest Komisja Finansów Publicznych. Proszę więc przekazać taką sugestię. Na dłuższą metę… Rozumiem, iż zdarzają się sytuacje wyjątkowe, ale nie widzę tu jakiejś wyjątkowej sytuacji, jest to świadoma obstrukcja tak na dobrą sprawę, co zaczyna mnie również trochę irytować i pewnie nie tylko mnie.

Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu we adekwatności Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu. Mamy negatywną opinię, ale rozstrzygać będziemy na posiedzeniu Komisji 11 lipca.

Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, iż protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.