Komisja Finansów Publicznych /nr 203/ (05-11-2025)

Komisja Finansów Publicznych, obradująca pod przewodnictwem posła Janusza Cichonia (KO), przewodniczącego Komisji, rozpatrzyła:

– rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym (druk nr 1825),

– rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1826).

W posiedzeniu udział wzięli: Jarosław Neneman podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Zofia Sławska radca prawny w Wydziale Prawno-Legislacyjnym Biura Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców, Magdalena Zielińska prezes Związku Pracodawców Polska Rada Winiarstwa, Bartłomiej Morzycki dyrektor generalny Związku Pracodawców Przemysłu Piwowarskiego w Polsce – Browary Polskie, Przemysław Pruszyński dyrektor Departamentu Podatkowego Konfederacji Lewiatan oraz Tomasz Sińczak prezes Fundacji Forum Konsumentów wraz ze współpracownikami.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Monika Biała, Julia Rychter i Anna Woźniak – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych oraz Wojciech Białończyk, Łukasz Mościcki i Jacek Markiewicz – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.

Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje po pierwsze rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, a po drugie rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Nie ma uwag do porządku obrad. Uznaję zatem, iż go zaakceptowaliśmy.

Na dzisiejszym posiedzeniu witam pana ministra Jarosława Nenemana, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, a także towarzyszące mu osoby. Witam też naszych gości.

Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego. Na 44. posiedzeniu w dniu 5 listopada 2025 r. Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.

Proponuję przystąpić do rozpatrzenia tego projektu. Jak państwo wiedzą, pierwsze czytanie projektu ustawy i debata nad tym podatkiem odbyły się w Komisji. Nie słyszę sprzeciwu. Wobec tego przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu.

Zaczynamy od tytułu ustawy. Czy jest sprzeciw wobec tytułu ustawy? Nie słyszę. Dziękuję. Wobec tego uznaję, iż tytuł został rozpatrzony.

Artykuł 1. Nie widzę…

Legislator z Biura Legislacyjnego Wojciech Białończyk:

Przepraszam. Cały artykuł czy idziemy zmianami?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Myślę, że… Czy chcemy to robić zmianami, bo taka jest sugestia pana mecenasa, czy odnieść się do całości?

Legislator Wojciech Białończyk:

Bo art. 1 zawiera kilka zmian odnoszących się do różnych artykułów ustawy o podatku akcyzowym…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

OK, dobrze. Wobec tego przechodzimy do zmiany nr 1 w art. 1. Nie słyszę uwag. Wobec tego uznaje, iż została rozpatrzona.

Zmiana nr 2. Czy ma pan jakąś propozycję, jeżeli chodzi o zmianę nr 2?

Dyrektor Departamentu Podatkowego Konfederacji Lewiatan Przemysław Pruszyński:

Dzień dobry. Przemysław Pruszyński, Konfederacja Lewiatan.

Panie przewodniczący, chciałem się tylko dopytać, czy jest możliwość, żeby strona społeczna…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę mówić do mikrofonu.

Dyrektor departamentu Konfederacji Lewiatan Przemysław Pruszyński:

Przepraszam. Przemysław Pruszyński, Konfederacja Lewiatan.

Chciałem zapytać, czy jest możliwość, aby strona społeczna również przedstawiła swoje stanowisko co do tego projektu ustawy? Czy pan przewodniczący przewiduje dyskusję na ten temat ze stroną społeczną?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Chcę powiedzieć, iż informacje i propozycje, które uzyskaliśmy od strony społecznej, zostały dostarczone posłom. jeżeli posłowie będą nimi zainteresowani i zechcą je wykorzystać, mogą to zrobić w trakcie procedowania. Z tego, co wiem, konsultacje społeczne dotyczące tego projektu ustawy odbywały się w skróconej formule, ale jednak miały miejsce. W tym momencie nie dopuszczam ani nie przewiduję dyskusji.

Dyrektor departamentu Konfederacji Lewiatan Przemysław Pruszyński:

Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

W związku z tym zmiana nr 2 została rozpatrzona.

Zmiana nr 3. Nie słyszę uwag do zmiany nr 3. Pani poseł Pamuła, bardzo proszę.

Poseł Teresa Pamuła (PiS):

Panie przewodniczący, szanowni państwo, chodzi tutaj o podniesienie akcyzy na wyroby winiarskie. Uważam, iż wina nie powinniśmy traktować tak samo, szczególnie wina naszych producentów, którzy zagospodarowują trudne miejsca, w których prowadzą uprawę winorośli i z tego tytułu czerpią korzyści. Sądzę, iż powinniśmy się nad tym zastanowić.

Jest stanowisko Polskiej Rady Winiarstwa. Czy pan przewodniczący je otrzymał? Czy MF zapoznało się z tym stanowiskiem? Chciałabym uzyskać taką informację.

Myślę, iż powinniśmy się nad tym zastanowić, żeby całkowicie nie zniszczyć tej branży, która faktycznie w Polsce dobrze się rozwija. Jako Parlamentarny Zespół do spraw Wsparcia Rolnictwa i Przetwórstwa Ekologicznego oraz Rozwoju Wyrobów Winiarskich chcieliśmy choćby obniżyć akcyzę na produkty typu perry do 0% ze względu na to, żeby zagospodarować owoce, które są czasami w nadmiarze, akurat przy produkcji cydru czy perry. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Jedno zdanie. Rozumiem, iż nie przedkłada pani konkretnej poprawki, tylko chce pani uzyskać informację ze strony ministra finansów na temat konsultacji i opinii w tym zakresie.

Poseł Teresa Pamuła (PiS):

Tak. Bardzo proszę.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Pan poseł…

Poseł Teresa Pamuła (PiS):

Oczywiście zastanowimy się jeszcze nad poprawką. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Pan poseł Porzucek, bardzo proszę.

Poseł Marcin Porzucek (PiS):

Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem się o coś zapytać, ponieważ toczy się dyskusja, a choćby ostatnio rozmawialiśmy na ten temat na sali plenarnej. Mówiliśmy w ogóle o kompleksowych zmianach dotyczących opodatkowania alkoholu.

Chciałbym zapytać, co się stało, ponieważ kilka miesięcy temu proponowałem pewne rozwiązania – mówiąc w uproszczeniu – uproszczające, aby liczyć to od ilości czystego alkoholu, niezależnie od tego, w jakim rodzaju napoju jest on zawarty. Wtedy ministerstwo było bardzo sceptyczne czy też przemilczało temat, a chwilę później przedstawiło te rozwiązania.

Rząd Prawa i Sprawiedliwości, przeciwdziałając różnym problemom związanym z alkoholem, przedstawił i wdrożył różne rozwiązania. Natomiast były one takie, iż przedsiębiorcy mogli się do tego przygotować. Państwo zmieniają mapę drogową i to w takim zakresie, który raczej jest przeciwskuteczny, bo de facto promują mocne alkohole kosztem tych słabszych.

Chciałem się zatem zapytać, czy to jest celowe. Czy nie uważacie, iż dzisiaj to jest syzyfowa praca, o ile za miesiąc będzie odgórna decyzja, iż w ogóle cała polityka w zakresie akcyzy oraz handlu i obrotu alkoholem będzie zupełnie zmieniona? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, czy zechce pan odpowiedzieć i wyjaśnić kwestie związane ze zmianą nr 3? Bardzo proszę.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman:

Szanowni państwo, bardzo przepraszam, ale jest taki harmider, iż nie usłyszałem wypowiedzi pana posła. Natomiast…

Poseł Marcin Porzucek (PiS):

Ale pan przewodniczący słyszał moją wypowiedź czy nie?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Słyszałem.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Przepraszam, panie przewodniczący, ale nie usłyszałem. Jak mogę się domyślać…

Poseł Marcin Porzucek (PiS):

Bo np. teraz pana nie słyszę.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Wobec tego bardzo proszę o wyciszenie rozmów, a pana posła Porzucka o skróconą formę pytania. Bardzo proszę mówić do mikrofonu.

Poseł Marcin Porzucek (PiS):

Panie przewodniczący, wyjątkowo, bo mówiłem w skrócie, tak jak zawsze.

Co do zasady kilka miesięcy temu pytałem ministerstwo o możliwe rozwiązania dotyczące uproszczenia zasad opodatkowania różnego rodzaju napojów alkoholowych, aby – mówiąc w uproszczeniu – skoncentrować się na ilości czystego alkoholu, niezależnie od tego, co to są za napoje. Przed laty rząd PiS wdrożył takie rozwiązania, aby przeciwdziałać szerokiej dostępności alkoholu, natomiast było to przemyślane i dawaliśmy czas przedsiębiorcom. Państwo chcą zmienić zasady i mapę drogową, nie dając czasu przedsiębiorcom na dostosowanie się, jednocześnie de facto promując producentów mocnych alkoholi, co – jak wiadomo – nie ma nic wspólnego z przeciwdziałaniem problemom alkoholowym.

Jest i kolejna rzecz, o której powiedziałem. Czy to, co dzisiaj robimy, nie jest syzyfową pracą? Zgodnie z zapowiedziami ważnych osób w obecnej koalicji za kilka tygodni ma być całkowicie zmieniona polityka dotycząca opodatkowania, dystrybucji i handlu alkoholem. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Nie podzielam tej opinii, ale damy wypowiedzieć się panu ministrowi. Bardzo proszę.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Bardzo dziękuję. Chyba nie do końca usłyszałem. Natomiast nie zrozumiałem wszystkich wątków, o których pan poseł mówił.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę o wyciszenie rozmów. Wyciszamy rozmowy, bo akustyka w tej sali rzeczywiście jest dramatyczna. Nie słyszymy się nawzajem. Nie będziemy się słyszeć, jeżeli będziemy rozmawiać w trakcie wypowiedzi. To rzeczywiście utrudnia potem rozumienie tego, co ktoś mówi. Bardzo proszę, jeszcze raz pan minister, a państwa proszę o wyciszenie rozmów.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Mówił pan, iż rząd PiS zaproponował jakieś rozwiązania, które silniej obciążałyby wyroby o wyższej zawartości alkoholu. Nie do końca rozumiem ten wątek. Rząd PiS…

Poseł Marcin Porzucek (PiS):

Bo nie było takiego wątku.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Rząd PiS zaproponował mapę drogową, którą aktualizujemy. W uzasadnieniu znajdą państwo wyjaśnienie, dlaczego tak się stało. Mogę tylko przypomnieć, jak silnie wzrosły dochody i ekonomiczna dostępność alkoholu.

Mówił pan też o rozwiązaniu, które powiązałoby stawkę akcyzy z zawartością alkoholu, jeżeli poprawnie zrozumiałem pana wypowiedź. Jak pan doskonale wie, toczy się taka dyskusja. Jeden przemysł za tym optuje, a inny przemysł jest temu przeciwny. W tym momencie nie chcielibyśmy zaczynać tej dyskusji. To jest bardzo trudna dyskusja i kontrowersyjna decyzja. Ma to bardzo poważne skutki gospodarcze i społeczne. Dlatego to, co teraz proponujemy, to jest pewna niewielka korekta mapy drogowej, co musi pan przyznać. Jest niewielka z punktu widzenia wzrostu ekonomicznej dostępności alkoholu.

Rozumiem też, iż było pytanie o krajowych producentów wyrobów typu cydr i perry, a chodziło też chyba o wino. Muszą państwo wiedzieć, iż krajowi producenci korzystają z 50-procentowej obniżki dla małych producentów. Ta obniżka dla małych producentów cały czas będzie obowiązywała.

Trzeba pamiętać, iż alkohol jest substancją toksyczną. Należy to otwarcie powiedzieć. Nie ma chyba powodu społecznego ani gospodarczego, a przede wszystkim społecznego, żeby obniżać akcyzę na cokolwiek. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. To nie jest miejsce na dyskusję. W tej chwili jesteśmy już w trakcie rozpatrywania.

Radca prawny w Wydziale Prawno-Legislacyjnym Biura Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców Zofia Sławska:

Ale czy mogę zabrać głos? Moim zdaniem to, co chciałabym powiedzieć, jest istotne nie tylko odnośnie do tego projektu, ale wszystkich projektów, które przygotowuje MF.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Ale to nie jest miejsce na dyskusję na temat polityki państwa w zakresie przeciwdziałania konsumpcji alkoholu.

Radca prawny w wydziale BRMiŚP Zofia Sławska:

Nie, przeciwdziałania panie przewodniczący.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Natomiast mówimy tak naprawdę o doraźnych zmianach, jeżeli chodzi o mapę drogową i zmianę stawek, a nie założeń polityki.

Radca prawny w wydziale BRMiŚP Zofia Sławska:

Proszę mi pozwolić na jedno zdanie.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jedno zdanie.

Radca prawny w wydziale BRMiŚP Zofia Sławska:

Tak, jedno zdanie. Proszę przyjąć…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Do mikrofonu. Proszę się przedstawić.

Radca prawny w wydziale BRMiŚP Zofia Sławska:

Dobrze. Zofia Sławska. Reprezentuję rzecznika małych i średnich przedsiębiorców.

Proszę państwa, może będą to dwa zdania. Proszę popatrzeć na uzasadnienie. Mam ogólną uwagę do oceny skutków regulacji. W uzasadnieniu wskazano, iż należy liczyć się ze zwiększeniem obciążeń, w tym dla mikroprzedsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Proszę teraz popatrzeć na ocenę skutków regulacji. W pkt 7 nie przedstawiono żadnego wpływu na mikro-, małych i średnich przedsiębiorców. Nie można mówić, iż zwiększenie stawek czy zmiana mapy akcyzowej nie będą miały na nich wpływu.

O to prosimy ministerstwo przy każdym projekcie. Proszę, żeby pan przewodniczący odnotował, iż ministerstwo nie przedstawia rzetelnej oceny wpływu na mikro-, małych i średnich przedsiębiorców projektów zmian i podwyższenia podatków.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Czy pan minister chciałby się do tego ustosunkować?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Myślę, iż akurat w tym przypadku, kiedy nie zmieniamy obowiązków administracyjnych i biurokratycznych, tylko podnosimy stawkę…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Do mikrofonu, panie ministrze. Głośniej.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Oczywiście. Domagam się, żeby było wyraźnie, a sam nie mówię wyraźnie i przejrzyście.

Podniesienie tej stawki będzie dotyczyło wszystkich przedsiębiorców dokładnie w taki sam sposób. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Nie ma uwag ze strony Biura Legislacyjnego. Nie ma także poprawek do zmiany nr 3. Uznaję zatem, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 3.

Zmiana nr 4. Nie ma uwag do zmiany nr 4. Została rozpatrzona.

Zmiana nr 5. Nie ma zgłoszeń ani uwag. Zmiana nr 5 została rozpatrzona.

Zmiana nr 6. Jest uwaga ze strony BL. Bardzo proszę, panie mecenasie.

Legislator Wojciech Białończyk:

Tak. Panie przewodniczący, BL ma drobną uwagę legislacyjną do zmiany nr 6, polegającą na tym, iż pkt 3a dodawany w lit. d proponujemy zapisać jako nowy ustęp w tym artykule, np. jako ust. 1a. Chodzi mianowicie o to, iż przepis na początku ust. 1 brzmi w ten sposób, iż w latach 2022–2026 stawki akcyzy na poszczególne wyroby wynoszą określone kwoty, natomiast pkt 3a dotyczy tylko roku 2026, dlatego nie koresponduje on z początkiem tego przepisu. Stąd taka propozycja. o ile państwo nas upoważnią, to w sprawozdaniu Komisji zaproponujemy, by pkt 3a zamieścić jako ust. 1a w art. 165a. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Co na to strona rządowa?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Oczywiście się zgadzamy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

To będzie się mieściło w ramach upoważnienia, którego za moment udzielimy, żeby BL dokonało poprawek o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym.

Tym sposobem zmiana nr 6 została rozpatrzona. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1.

Został nam do rozpatrzenia art. 2. Nie słyszę uwag do art. 2.

Rozpatrzyliśmy całość projektu ustawy.

Czy jest głos przeciw? Nie słyszę. Uznaję zatem, iż przyjęliśmy projekt ustawy w całości.

Proponuję to, co sygnalizowałem wcześniej, żeby upoważnić BL do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym, stanowiących konsekwencje poprawek przyjętych przez Komisję w projekcie ustawy. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Wobec tego uznaję, iż zaakceptowaliśmy takie rozwiązanie.

Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą została pani Zofia Czernow. Czy pani przewodnicząca się zgadza? Pani przewodnicząca Czernow się zgadza. Nie ma innych propozycji. Wobec tego uznaję, iż na posła sprawozdawcę wybraliśmy panią Zofię Czernow.

To tyle, jeżeli chodzi o pierwszy punkt. Wobec tego przechodzimy do realizacji punktu drugiego. Jest to ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Przypomnę, iż jest to projekt, który został skierowany przez Sejm do naszej Komisji. Pierwsze czytanie odbyło się na sali sejmowej. Była także przeprowadzona debata. W związku z tym proponuję przejście do szczegółowego rozpatrzenia tego projektu. Nie słyszę sprzeciwu.

Zaczynamy tradycyjnie od tytułu ustawy. Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.

Zmiana nr 1 w art. 1. W zmianie nr 1 mamy poprawkę. Czy wszyscy dostali tę poprawkę? Pani poseł, poprawkę trzeba złożyć do sekretariatu Komisji. Mam propozycję, żeby pani ją omówiła, a w międzyczasie spróbujemy ją powielić i rozdać. Bardzo proszę panią poseł o przedstawienie tej poprawki.

Poseł Joanna Frydrych (KO):

Poprawka odnosi się do zmiany nr 1 w art. 1. Dotyczy lit. f. Dostaje ona nowe brzmienie. Poprawka ma charakter typowo doprecyzowujący. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

OK. Poprawka doprecyzowuje brzmienie przepisu. Z tego, co wiem, została uzgodniona z BL, a także z ministerstwem i ze stroną rządową. Zapytam jednak, czy BL akceptuje tę poprawkę. A strona rządowa?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

My również.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Strona rządowa także ją akceptuje. Nie słyszę głosu sprzeciwu, zatem uznaję, iż poprawka została przyjęta przez Komisję.

Nie mamy innych uwag do zmiany nr 1. W związku z tym możemy uznać, iż wraz z tą poprawką została ona rozpatrzona.

Zmiana nr 2. Tu mamy uwagę BL. Bardzo proszę, panie mecenasie.

Legislator Wojciech Białończyk:

Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponujemy drobną korektę redakcyjną do zmiany nr 2 w lit. b. Mianowicie tam w lit. b jest propozycja, by po wyrazie „siedzibę” dodać wyrazy „jeżeli są spełnione warunki w zakresie zezwolenia na zarządzanie instytucjami” itd. Proponujemy zamienić to na liczbę pojedynczą, bo chodzi o jedno zezwolenie, czyli brzmiałoby to w sposób następujący, iż dodaje się wyrazy „jeżeli jest spełniony warunek w zakresie zezwolenia na zarządzanie instytucjami wspólnego inwestowania, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f”. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Strona rządowa.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Zgadzamy się.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Strona rządowa zgadza się na taką zmianę. Będzie się ona mieściła w ramach upoważnienia. Czyli mogę uznać, iż zmiana nr 2 została rozpatrzona.

Zmiana nr 3. Jest uwaga ze strony BL. Bardzo proszę, panie mecenasie.

Legislator Wojciech Białończyk:

Panie przewodniczący, szanowni państwo, to jest drobna na pozór uwaga do zmiany nr 3. Mianowicie tam w lit. a jest napisane, iż w ust. 1 po wyrazie „przepisów” dodaje się wyrazy i tu został wskazany przepis. Chodzi o to, iż wyraz „przepisów” w ust. 1 jest użyty dwa razy. Wskazane tu przepisy powinny być dodane po pierwszym użyciu, czyli na początku, stąd należy napisać to po wyrazie „przepisów”, ale wielką literą. W gruncie rzeczy to pozornie drobna uwaga, ale ma ona bardzo istotne znaczenie. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Strona rządowa.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Oczywiście akceptujemy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Przyjmujemy tę uwagę. Taka jest opinia strony rządowej. Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, iż zaakceptowaliśmy to rozwiązanie i tym samym rozpatrzyliśmy zmianę nr 3.

Zmiana nr 4. Nie ma zgłoszeń ani uwag. Zmiana nr 4 została rozpatrzona.

Przechodzimy do art. 2. Nie słyszę zgłoszeń. Uznaję, iż art. 2 został rozpatrzony.

Art. 3 także został rozpatrzony.

Art. 4. Nie ma zgłoszeń. Uznaję zatem, iż on też został rozpatrzony.

Zgodnie z tym, co zapowiedziałem wcześniej, chciałbym, żebyśmy upoważnili BL do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i językowym. Nie słyszę sprzeciwu dla takiego rozwiązania.

Zostało nam jeszcze przyjęcie całości projektu ustawy. Czy jest głos przeciw? Tak. Bardzo proszę.

Poseł Henryk Kowalczyk (PiS):

Przepraszam, panie przewodniczący, ale zanim jeszcze będzie głos przeciw, to mam jedno pytanie do ministra. Ponieważ ta ustawa niejako rozluźnia system podatkowy dla podmiotów w niej wymienionych, to miałbym tylko taki… W ocenie skutków regulacji jest adekwatnie wypisana tzw. oszczędność z tego tytułu dla Skarbu Państwa, który nie będzie musiał zwracać nadpłaconych podatków, ale brakuje kwoty naliczanych podatków. Jakie rocznie były podatki naliczone i pobrane na podstawie starych przepisów? Nie chodzi tylko o sam zwrot, bo przedtem podatki były naliczone i pobrane.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę, panie ministrze.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Bardzo dziękuję. Bardzo się cieszę, iż to pan zadaje to pytanie, a nie inny poseł, który w czasie pierwszego czytania – powiedzmy sobie szczerze – wprowadził sporo zamieszania, mówiąc właśnie o rozluźnianiu i o tym, iż będziemy transferować pieniądze do rajów podatkowych. Mam tu całą listę nieprawd, ale to inny poseł powiedział, a nie pan, więc uprzejmie panu odpowiem.

Naliczyliśmy 1,2 mld zł tych podatków, ale ich nie skonsumujemy, bo zgodnie z orzeczeniami sądów musimy je oddawać i płacimy od tego odsetki. Dlatego ta kwota się pojawiła. Mówiąc kolokwialnie, te pieniądze nigdy nam się nie należały. Trudno postępować wbrew orzeczeniom trybunału.

Proszę też zwrócić uwagę na to, iż w tej ustawie zawarliśmy szereg przepisów uszczelniających. Tak więc summa summarum nie będzie to niekorzystne dla budżetu państwa. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Czy jest potrzeba przegłosowania tego projektu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję zatem, iż przyjęliśmy projekt ustawy.

Zostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby pani poseł Agnieszka Kłopotek została sprawozdawcą Komisji do tej ustawy. Pani przewodnicząca się zgadza. Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję zatem, iż Komisja wybrała na sprawozdawcę panią poseł Agnieszkę Kłopotek.

Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Zamykam obrady Komisji. Informuję, iż protokół z załączonym pełnym zapisem będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji. Dziękuję bardzo.