Komisja Infrastruktury /nr 166/ (09-10-2025)

Komisja Infrastruktury, obradująca pod przewodnictwem posła Mirosława Suchonia (Polska2050-TD), przewodniczącego Komisji, zrealizowała następujący porządek dzienny:

– rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1677).

W posiedzeniu udział wzięli: Stanisław Bukowiec sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury wraz ze współpracownikami, Mariusz Świerczyński zastępca dyrektora Departamentu Transformacji Cyfrowej Ministerstwa Cyfryzacji, Aneta Suda naczelnik w Departamencie Porządku Publicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Alvin Gajadhur doradca prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Sławomir Nastał zastępca głównego inspektora transportu drogowego wraz ze współpracownikami, Konrad Romik dyrektor Sekretariatu Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego wraz ze współpracownikami, Remigiusz Lewandowski członek zarządu Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych SA wraz ze współpracownikami, Tomasz Kęsicki dyrektor Departamentu Centralnych Ewidencji i Rozwiązań Chmurowych Centralnego Ośrodka Informatyki wraz ze współpracownikami, insp. Krzysztof Dymura zastępca dyrektora Biura Ruchu Drogowego Komendy Głównej Policji wraz ze współpracownikami, Tomasz Matuszewski zastępca dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Warszawie, sekretarz Mazowieckiej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego oraz przedstawiciel Związku Województw RP wraz ze współpracownikami, Anna Zielińska pełniąca obowiązki zastępca kierownika działu Centrum Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Instytutu Transportu Samochodowego, Adam Jasiński radca w Centrum Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym, Bartosz Piłat główny specjalista w Wydziale Strategii i Analiz Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie, Adrian Furgalski prezes zarządu Zespołu Doradców Gospodarczych TOR, Paweł Bladowski prezes Stowarzyszenia Polski Związek Szkoleniowy, Andrzej Janowski członek zarządu Polskiej Federacji Rowerowej oraz Krzysztof Woźniak dziennikarz radia TOK FM.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Katarzyna Dudek, Jakub Sindrewicz i Patrycja Wierzbicka – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych oraz Jarosław Lichocki, Łukasz Mościcki i Wojciech Paluch – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dzień dobry. Witam państwa bardzo serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury.

Bardzo serdecznie witam panie posłanki i panów posłów. Witam naszych znakomitych gości, którzy zostali zaproszeni na dzisiejsze posiedzenie Komisji.

W szczególności witam pana ministra Stanisława Bukowca, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury. Witam panią Olgę Tworek, dyrektor Departamentu Transportu Drogowego. Witam panią Annę Kowalczyk, zastępcę dyrektora Departamentu Transportu Drogowego oraz pana Łukasza Muchę, naczelnika wydziału Departamentu Transportu Drogowego. Witam pana Konrada Romika, dyrektora Sekretariatu Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego oraz pana Tomasza Behrendta, zastępcę dyrektora Departamentu Prawnego w MI. Witam pana Sławomira Nastała, zastępcę głównego inspektora transportu drogowego, wraz ze współpracownikami. Witam przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, w szczególności pana Mariusza Cichomskiego, panią Anetę Sudę, pana Krzysztofa Dymurę i pana Leszka Jankowskiego.

Witam przedstawicieli Centralnego Ośrodka Informatyki z panem Tomaszem Kęsickim, dyrektorem Departamentu Centralnych Ewidencji i Rozwiązań Chmurowych, na czele. Witam przedstawicieli Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych z panem Remigiuszem Lewandowskim, członkiem zarządu, na czele, wraz z całym zespołem. Witam przedstawicieli Instytutu Transportu Samochodowego, w szczególności panią Annę Zielińską, p.o. zastępcę kierownika działu Centrum Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego w tymże instytucie, wraz z zespołem.

Witam przedstawicieli naszych partnerów społecznych, w szczególności przedstawicieli strony samorządowej. Jest z nami pan Łukasz Cymiński, specjalista ds. legislacji, komisji oraz innych struktur Związku Województw RP.

Witam także pana Tomasza Matuszewskiego, który jest jednocześnie sekretarzem Mazowieckiej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, przedstawicielem Związku Województw RP oraz zastępcą dyrektora w Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego w Warszawie. Witam również pana Mariusza Paubę, kierownika Wydziału ds. Kandydatów i Kierujących Pojazdami Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego w Warszawie, który również reprezentuje Związek Województw RP, i panią Joannę Sokołowską, która również reprezentuje UMWM i jednocześnie ZW RP. Witam pana Bartosza Piłata, głównego specjalistę w Wydziale Strategii i Analiz Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie. Witam również pana prezesa Adriana Furgalskiego reprezentującego Zespół Doradców Gospodarczych TOR. Witam pana Pawła Bladowskiego, prezesa Stowarzyszenia Polski Związek Szkoleniowy. Witam pana Andrzeja Janowskiego, członka zarządu Polskiej Federacji Rowerowej. Witam pana Alvina Gajadhura, doradcę prezydenta RP. Witam pana Krzysztofa Woźniaka, dziennikarza radia TOK FM, który również został zaproszony na dzisiejsze posiedzenie Komisji.

Szanowni państwo, na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.

Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, zgodnie z przedstawionym porządkiem, będzie rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1677). Czy są uwagi do porządku dziennego?

Zgłasza się pan poseł Uściński. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.

Poseł Piotr Uściński (PiS):

Szanowni państwo, panie przewodniczący, bardzo się cieszę i dołączam się do powitań wszystkich przedstawicieli branży związanej z dzisiejszym tematem, z ustawą o ruchu drogowym.

Panie przewodniczący, chciałem zwrócić uwagę, iż dzisiaj na godz. 17 zwołał pan posiedzenie związane z prawem budowlanym. o ile to posiedzenie nie zostanie przełożone na inny termin, o co wnoszę, to będzie problem z powitaniem przedstawicieli branży budowlanej, dlatego iż dzisiaj w Warszawie realizowane są centralne uroczystości Dnia Budowlanych organizowane przez wiele organizacji, m.in. Związek Zawodowy „Budowlani”, Polską Izbę Inżynierów Budownictwa i wiele, wiele organizacji branżowych, które pewnie chciałyby wziąć udział w takim posiedzeniu Komisji. Myślę, iż centralne uroczystości Dnia Budowlanych były planowane od wielu miesięcy, jeżeli nie od roku, natomiast posiedzenie z tematem – Prawo budowlane zostało zwołane z dnia na dzień.

Jest prośba o jego przełożenie, bo zarówno przedstawiciele branży budowlanej, jak i, myślę, pan przewodniczący dostali zaproszenie na te centralne uroczystości. Myślę, iż minister odpowiedzialny za budownictwo też dostał zaproszenie na te uroczystości i wiele osób zaangażowanych w sprawy budownictwa chciałoby być i na uroczystościach związanych z Dniem Budowlanych, i na posiedzeniu Komisji, która rozpatruje prawo budowlane. Wobec tego, panie przewodniczący, wnoszę o to, żeby ten termin jak najszybciej zmienić, żeby dzisiejsze posiedzenie o godz. 17 w sprawie prawa budowlanego zostało przełożone. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję. To jest wniosek pozaregulaminowy, nie dotyczy tematyki obecnego posiedzenia Komisji. Dziękuję bardzo.

Czy są inne wnioski dotyczące porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja przyjęła porządek dzienny.

Przystępujemy do realizacji. Szanowni państwo, informuję, iż nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Przypominam, iż Sejm po przeprowadzeniu pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym w dniu 26 września 2025 r. skierował powyższy projekt do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia. Przypominam również, iż zgodnie z treścią art. 95d ust. 1 regulaminu Sejmu poprawkę do projektu ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej może zgłosić grupa co najmniej trzech posłów w formie pisemnej, a tak się składa, iż ten projekt ustawy ma na celu również wykonanie prawa UE.

Szanowni państwo, przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Na początku proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, iż Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym.

Szanowni państwo, zgodnie z przyjętą przeze mnie tradycją, zanim przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy, na tym etapie poproszę o bardzo skondensowane przypomnienie przez pana ministra Stanisława Bukowca tego, czego dotyczy projekt. Panie ministrze, udzielam panu głosu.

Sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Stanisław Bukowiec:

Dziękuję uprzejmie. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, propozycje, które znalazły się w tym projekcie, można podzielić na trzy obszary, które chcemy szczególnie podkreślić. Regulacja ta ma na celu zwiększenie po pierwsze ochrony życia i zdrowia dzieci, po drugie poziomu bezpieczeństwa w ruchu drogowym, po trzecie mobilności młodych osób.

W projekcie proponujemy, aby był obowiązek używania kasków ochronnych przez dzieci do 16. roku życia podczas jazdy rowerem, hulajnogą elektryczną, urządzeniem transportu osobistego, z wyłączeniem jazdy pod opieką rodzica lub opiekuna prawnego. Wynika to przede wszystkim z danych, które mamy zarówno z Komendy Głównej Policji, jak i ze środowiska medycznego, chirurgów, neurochirurgów, szczególnie dziecięcych. Choćby z danych z lat 2023–2024 wynika, iż w przypadku rowerzystów rokrocznie nastąpił wzrost liczby wypadków drogowych o ok. 5%, ofiar śmiertelnych o ok. 10%, osób rannych o ponad 5%. W przypadku hulajnóg elektrycznych ten wzrost pozostało bardziej radykalny, dramatyczny, dlatego iż jeżeli chodzi o wypadki drogowe, mamy wzrost o 40%. jeżeli chodzi o ofiary śmiertelne, to jest wzrost o ok. 67%. Mamy o ok. 47% więcej osób rannych.

Myślę, iż każdy z państwa jest świadkiem, odbiorcą takich informacji, które docierają do nas niemal codziennie, jeżeli chodzi o wypadki – czasem niestety tragiczne – osób, które jeżdżą na hulajnogach, szczególnie dzieci, młodzieży, a także osób młodych, które jeżdżą na rowerach i są ofiarami takich zdarzeń. Z międzynarodowych badań i raportów analizowanych przez Polskie Obserwatorium Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego wynika, iż stosowanie kasku przez rowerzystów zmniejsza śmiertelne urazy głowy o 71%, a stosowanie kasku przez użytkowników hulajnóg elektrycznych zmienia liczbę wszystkich obrażeń głowy o 44%. W krajach Unii Europejskiej obowiązek używania kasków przez rowerzystów funkcjonuje w 12 krajach, a obowiązek używania kasków przez użytkowników hulajnóg elektrycznych funkcjonuje w 16 krajach.

Drugi obszar, który chcemy tutaj zmienić, to przywrócenie możliwości kierowania – oczywiście z pewnymi ograniczeniami – samochodami osobowymi z prawem jazdy kategorii B przez osobę, która osiągnęła wiek 17 lat. Przywracamy rozwiązania, które funkcjonowały w Polsce już od lat 80. ubiegłego wieku do 2002 r. Obniżenie dolnej granicy wiekowej odbywa się również na wzór innych państw unijnych. w tej chwili prawa jazdy kategorii B są wydawane 17-latkom m.in. w Austrii, Estonii, Francji, Danii, Luksemburgu, Holandii.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Przepraszam, panie ministrze. Szanowni państwo…

Poseł Magdalena Małgorzata Kołodziejczak (KO):

Proszę państwa, nic nie słychać. Szanujmy tych, którzy mówią.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję pani posłance za tę uprzejmą uwagę. Szanowni państwo, bardzo proszę państwa posłów i naszych znakomitych gości o to, aby umożliwić panu ministrowi przeprowadzenie tej czynności. Bardzo proszę, panie ministrze.

Sekretarz stanu w MI Stanisław Bukowiec:

Dziękuję uprzejmie. Młody kierowca do ukończenia 18. roku życia według naszych propozycji będzie korzystał z prawa jazdy na specjalnych zasadach. Prawo jazdy dla 17-latka będzie ważne tylko w Polsce i jego uzyskanie będzie wiązało się z doskonaleniem umiejętności kierowania pojazdem, ponieważ kierowca taki będzie musiał jeździć w towarzystwie doświadczonego kierowcy przez pół roku od otrzymania prawa jazdy lub do ukończenia 18 lat. Z kolei osoba towarzysząca będzie musiała mieć ukończone co najmniej 25 lat, posiadać prawo jazdy kategorii B od co najmniej 5 lat, nie może mieć zakazu prowadzenia pojazdu orzeczonego w ciągu ostatnich 5 lat oraz nie może znajdować pod wpływem alkoholu czy narkotyków. Do czasu ukończenia 18 lat nie będzie można także przewozić osób taksówką ani wykonywać transportu drogowego rzeczy na przykład jako kurier.

Kolejną zmianą, którą proponujemy, jest wprowadzenie dwuletniego okresu próbnego dla osób, które po raz pierwszy uzyskają prawo jazdy kategorii B. W przypadku młodych kierowców będzie to trzyletni okres próbny lub do ukończenia przez kierowcę 20 lat. W tym okresie próbnym kierujący pojazdem będą objęci surowszymi regulacjami. Będzie ich obowiązywał limit zero promila alkoholu w organizmie oraz taka sama zerowa tolerancja dla środka działającego podobnie do alkoholu w organizmie. Kierowca, który w okresie próbnym przekroczy liczbę 12 punktów karnych, będzie miał obowiązek ukończenia praktycznego szkolenia w zakresie zagrożeń w ruchu drogowym. Popełnienie dwóch wykroczeń w okresie próbnym będzie skutkowało wydłużeniem go o dwa lata.

Kolejny zapis w tym projekcie dotyczy zatrzymywania prawa jazdy za przekroczenie prędkości o 50 km/h poza obszarem zabudowanym. Wynika to z danych Komendy Głównej Policji. Według danych z 2024 r. zdecydowana większość wypadków miała miejsce na drogach jednojezdniowych dwukierunkowych. Zdarzeń tych było ponad 17 tys., co stanowi, proszę państwa, 80% wszystkich wypadków. Zginęło w nich ponad 1,6 tys. osób, czyli ponad 86% ogółu zabitych, a ponad 19,5 tys. osób – czyli 79% ogółu rannych – zostało rannych. Dostosowanie prędkości do warunków ruchu na tych drogach było przyczyną 3,6 tys. wypadków. Widzimy, iż problem jest dość poważny. Mając również doświadczenia z wcześniejszej zmiany przepisów, które normowały zatrzymanie prawa jazdy za przekroczenie prędkości o 50 km/h w obszarze zabudowanym, gdzie po wprowadzeniu tych przepisów dane, jeżeli chodzi o liczbę takich zdarzeń, znacznie się poprawiły, proponujemy, aby ten zapis po prostu rozszerzyć na obszar niezabudowany.

Kolejne ważne zmiany, które chcemy zaproponować, to obniżenie wieku kierowców autobusów wykonujących krajowe przewozy drogowe osób. Propozycja jest taka. Wynika ona również z głosów ze środowiska polskiej branży transportowej, która sygnalizuje bardzo duże problemy, jeżeli chodzi o kierowców, zarówno w ruchu krajowym, jak i międzynarodowym. W tym przypadku mówimy o kierujących autobusami. Proponujemy obniżenie minimalnego wieku kierowców autobusów do 18 lat w przypadku autobusów na liniach regularnych, których trasa nie przekracza 50 km, oraz dodatkowo autobusów do 16 pasażerów. Mówimy tutaj o tzw. liniach miejskich. Proponujemy także obniżenie wieku minimalnego kierowców do 20 lat w przypadku pozostałych przewozów osób autokarami, czyli na trasach powyżej 50 km.

Są również inne zapisy, myślę, iż też istotne, jeżeli chodzi o korzystanie z buspasów przez karetki. Tutaj dopuszczamy możliwość poruszania się pojazdów zespołów ratownictwa medycznego po buspasach, również tych karetek, które również nie mają włączonych sygnałów świetlnych i dźwiękowych. Są również propozycje związane ze zwiększeniem dopuszczalnej prędkości ciągników rolniczych do 40 km/h z 30 km/h, ograniczenie redukcji punktów karnych czy przepisy związane z cofnięciem uprawnień za jazdę w okresie zatrzymania prawa jazdy przez starostę. Dziękuję uprzejmie.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie ministrze. Szanowni państwo, wobec tego przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.

Będziemy procedować tak, jak to mamy w zwyczaju, artykułami, zmianami w artykułach. O ile zdążyłem się zorientować, w jednym przypadku w ramach konkretnej zmiany będzie to procedura obejmująca artykuły w tej zmianie. Myślę, iż to pozwoli nam na niezwykle sprawne przeprowadzenie procesu legislacyjnego.

Tutaj – uwaga – jest ważna rzecz. Mam prośbę do państwa posłów, którzy będą chcieli zgłaszać poprawki, żeby we właściwym momencie sygnalizowali, dlatego iż poprawek jest dużo, one zostały złożone dopiero teraz, na początku posiedzenia Komisji, w związku z tym Biuro Legislacyjne nie jest w stanie odnieść się do tego kompleksowo, w taki sposób, który pokazywałby aktywność, a ja też na tym etapie nie jestem w stanie umiejscowić w druku sejmowym wszystkich poprawek. W związku z tym bardzo proszę, żeby państwo posłowie, którzy chcą zgłosić poprawki, nie przespali jednostki redakcyjnej, do której poprawka ma być zgłoszona.

Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła tytuł ustawy.

Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Poprawkę zgłasza pani posłanka Barbara Oliwiecka. Bardzo proszę.

Poseł Barbara Oliwiecka (Polska2050-TD):

Dziękuję ślicznie, panie przewodniczący. Mam poprawkę w art. 1. Proszę o dodanie nowego pkt 1 i nadanie mu brzmienia…

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Ale to jest dodanie nowego pkt 1 przed istniejącym, tak?

Poseł Barbara Oliwiecka (Polska2050-TD):

Przed istniejącym, tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dobrze.

Poseł Barbara Oliwiecka (Polska2050-TD):

Tak, tak. Potem będzie zmiana numeracji. W art. 6 w ust. 3 w pkt 1 wyrazy: „ust. 1 pkt 1” zastąpić wyrazami „ust. 1 pkt 1 i 3”.

Szanowni państwo, chodzi o zrównanie uprawnień funkcjonariuszy Straży Granicznej z uprawnieniami funkcjonariuszy Policji w zakresie możliwości kontrolowania ruchu drogowego w terenie zabudowanym przez nieumundurowanego funkcjonariusza. Takie rozwiązanie zapewni spójność przepisów Policji i Straży Granicznej. Tu warto zaznaczyć, iż funkcjonariusze pionu operacyjno-śledczego Straży Granicznej na ogół pełnią służbę w ubraniu cywilnym. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję. Zgłasza się pan przewodniczący Andrzej Adamczyk. Bardzo proszę.

Poseł Andrzej Adamczyk (PiS):

Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, szanowni państwo, mam pytanie. Prawdopodobnie – mówię „prawdopodobnie”, bo ja tego druku czy tych propozycji do druku nie miałem w ręku – w pierwotnym kształcie limit wieku wynosił 18 lat.

Poseł Tomasz Zimoch (niez.) – spoza składu Komisji:

Ale to nie to.

Poseł Andrzej Adamczyk (PiS):

Przepraszam. Jesteśmy w art. 1, tak?

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Tylko, panie przewodniczący…

Poseł Andrzej Adamczyk (PiS):

W takim razie proszę przy zmianie nr 3. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Tak, to bardzo proszę wtedy podnieść rękę. Jesteśmy de facto przed zmianą nr 1. Pani posłanka Oliwiecka proponuje dodanie nowego punktu, który będzie nową zmianą nr 1. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator z Biura Legislacyjnego Wojciech Paluch:

Do tej poprawki nie mamy uwag.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Nie mają państwo uwag do tej poprawki. Czy są inne wnioski bądź uwagi do tej poprawki? Bardzo proszę, stanowisko rządu, pan minister.

Sekretarz stanu w MI Stanisław Bukowiec:

Pozytywne.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.

Stwierdzam, iż Komisja przyjęła poprawkę, czyli na tym etapie będzie to 1a. Tak możemy to zrobić na tym etapie? Później Biuro Legislacyjne…

Sekretarz stanu w MI Stanisław Bukowiec:

Raczej 0a.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

0a? Czyli a0? Nie, 0a. 02, dobrze. Mamy zmianę 0a albo 0. To już Biuro Legislacyjne przeredaguje tak, żeby było dobrze.

Widzę zgłoszenie pana posła Jerzego Polaczka. Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Jerzy Polaczek (PiS):

Chciałbym tylko poprosić pana ministra o potwierdzenie na tym posiedzeniu Komisji, iż poprawka, którą zgłosiła pani posłanka Oliwiecka, została uzgodniona ze Strażą Graniczną. jeżeli jest na tym posiedzeniu przedstawiciel Straży Granicznej, warto, żeby w tej sprawie zabrał głos.

Myślę przy tej okazji, bo jeszcze nie przeszliśmy do referowania kolejnych artykułów czy poprawek, iż warto, żeby ewentualnie pan minister jakoś skonkludował wykonalność zmian w stosunku do obywateli innych państw, którzy popełniają wykroczenia czy przestępstwa drogowe, pod kątem regulacji, która jest zawarta w przepisach, które dzisiaj są procedowane.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję, panie pośle. Panie ministrze, bardzo proszę.

Sekretarz stanu w MI Stanisław Bukowiec:

Szanowni państwo, ta poprawka była przez nas konsultowana z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jest pan dyrektor z MSWiA. jeżeli można, panie przewodniczący, to może pan dyrektor by nam tutaj też…

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Panie ministrze, przypominam, iż tę poprawkę już przyjęliśmy, ale bardzo proszę, panie dyrektorze, o krótkie wyjaśnienie.

Zastępca dyrektora Biura Ruchu Drogowego Komendy Głównej Policji insp. Krzysztof Dymura:

Szanowny panie przewodniczący, insp. Dymura, zastępca dyrektora Biura Ruchu Drogowego. Chciałem poinformować, iż ta zmiana została uzgodniona ze Strażą Graniczną. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. W takim razie przechodzimy do zmiany nr 1 w oryginalnym dokumencie w art. 1. Czy są uwagi bądź poprawki do zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła tę zmianę.

Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi bądź poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła zmianę nr 2.

Przechodzimy do zmiany nr 3. Tutaj mamy zgłoszenia. Jako pierwsza zgłosiła się pani posłanka Oliwiecka. Bardzo proszę.

Poseł Barbara Oliwiecka (Polska2050-TD):

Dziękuję ślicznie. Panie przewodniczący, szanowni państwo, proszę o zmianę art. 33d, który podnosi wiek dziecka, które ma poruszać się hulajnogą elektryczną po drodze publicznej. Do tej pory obowiązywał wiek 10 lat. W poprawce tej proponujemy podniesienie wieku do 13. roku życia. Macie państwo tę poprawkę przed sobą.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Pani poseł, tutaj pan mecenas z Biura Legislacyjnego… To będzie nowa zmiana.

Poseł Barbara Oliwiecka (Polska2050-TD):

A, tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Więc nie zmiana nr 3…

Poseł Barbara Oliwiecka (Polska2050-TD):

…tylko 3a. Tak. To za chwileczkę, dobrze.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Za chwileczkę. Zgłasza się pan poseł Zimoch. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.

Poseł Tomasz Zimoch (niez.) – spoza składu Komisji:

Dziękuję bardzo. Zgłaszam poprawkę, którą sygnalizowałem już w czasie debaty w sali plenarnej. W art. 1 w pkt 3 skreśla się dodawany ust. 1c. Uzasadnienie tej poprawki jest takie.

Poprawka ta, to zapewnienie spójności i skuteczności regulacji dotyczącej obowiązku stosowania kasku ochronnego przez osoby kierujące rowerem, hulajnogą elektryczną lub urządzeniem transportu osobistego, które nie ukończyły 16. roku życia. Wyłączenie zawarte w projekcie, przewidujące brak obowiązku używania kasku w sytuacji jazdy pod opieką rodzica lub opiekuna prawnego, osłabia ochronę prawną małoletnich uczestników ruchu drogowego oraz prowadzi do niejednolitego stosowania prawa. Niezależnie przecież od obecności rodzica lub jakiegokolwiek opiekuna zagrożenia związane z urazami głowy podczas wypadków i kolizji pozostają takie same. Badania krajowe i międzynarodowe wskazują, iż stosowanie kasku przez dzieci i młodzież istotnie redukuje ryzyko ciężkich obrażeń nie tylko mózgu, co czyni ten obowiązek jednym z kluczowych elementów prewencji wypadkowej.

Wyłączenie może w praktyce skutkować: po pierwsze, obniżeniem poziomu bezpieczeństwa dzieci, bo brak kasku choćby przecież przy obecności opiekuna nie niweluje ryzyka urazu w razie upadku lub zderzenia; po drugie, utrudnieniami w egzekwowaniu prawa, bo funkcjonariusze policyjnych służb będą musieli każdorazowo ustalać, czy małoletni znajdował się pod opieką rodzica bądź opiekuna, co będzie prowadzić do niepotrzebnych wątpliwości interpretacyjnych; po trzecie, niespójnością regulacji z celem ochronnym, jeżeli bowiem mamy dbać o bezpieczeństwo dzieci, to właśnie już od najmłodszych lat.

Ta poprawka, czyli wykreślenie art. 1c, przyczyni się do: ujednolicenia obowiązku używania kasków ochronnych przez wszystkie osoby do 16. roku życia; zwiększenia bezpieczeństwa najmłodszych użytkowników dróg; uproszczenia przepisów i ich egzekwowania; zbliżenia regulacji polskich do standardów bezpieczeństwa obowiązujących w wielu państwach Unii Europejskiej. Rozwiązanie odpowiada także na oczekiwania środowisk medycznych, ratowniczych i organizacji zajmujących się bezpieczeństwem ruchu drogowego.

Proszę państwa, to wyłączenie jest przepisem złym, jest wręcz przepisem niedorzecznym, co też mówiłem. Po debacie na sali plenarnej bardzo wielu posłów, z czego się cieszę, poparło to proponowane rozwiązanie, wiele osób zgłaszało się do biur poselskich, do posłów z wyrażeniem poparcia właśnie dla tej poprawki. Dziwię się nawet, iż to wyłączenie przeszło przez pierwszą fazę legislacyjną. Przecież choćby premier Tusk, który kocha swoje wnuczęta, jak będzie na spacerze i te dzieci będą jechały obok niego, nie będzie biegał za dzieckiem z materacem czy też w razie upadku nie będzie kaskiem ochronnym.

Panie premierze, panie ministrze, przyjmijmy tę poprawkę i zlikwidujmy to wyłączenie. Uczmy bezpieczeństwa dzieci, ale także rodziców i opiekunów, od najmłodszych lat i rzeczywiście dbajmy o ich bezpieczeństwo. Wyłączenie takie stawia to bezpieczeństwo pod dużym znakiem zapytania. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Jako kolejna zgłosiła się pani posłanka Matysiak. Bardzo proszę.

Poseł Paulina Matysiak (Razem):

Bardzo dziękuję. Mam poprawkę o następującym brzmieniu. W art. 1 pkt 3 lit. a nadać brzmienie: „po ust. 1a dodaje się ust. 1b w brzmieniu: «1b. Kierujący rowerem wyposażonym w pomocniczy napęd elektryczny, hulajnogą elektryczną lub urządzeniem transportu osobistego, który nie ukończył 16. roku życia, jest obowiązany używać w czasie jazdy kasku ochronnego odpowiadającego adekwatnym warunkom technicznym»”.

Celem tej poprawki, drodzy państwo, jest zakreślenie jasnej i czytelnej granicy między tym, kiedy stosowanie kasku ochronnego jest obowiązkowe – a jego brak może skutkować nałożeniem mandatu na rodziców – a tym, kiedy jest zalecane, ale jego brak nie będzie karany. Decydujące będzie to, czy pojazd ma silnik, czy go nie ma, bo jest napędzany tylko siłą mięśni. Urządzenia z silnikiem – w tym rowery elektryczne, hulajnogi elektryczne, urządzenia transportu osobistego – to obowiązek jazdy w kasku. Urządzenia bez silników to brak obowiązku jazdy w kasku. Kask jest oczywiście zalecany, ale brak kar za jazdę bez kasku… Tak jak w większości państw na świecie i w Europie.

Poprawka ma na celu zachęcenie dzieci i młodzieży do jazdy na urządzeniach bez silnika elektrycznego, bo to jest zdrowsze, a także bezpieczniejsze niż jazda na hulajnogach elektrycznych. Po przyjęciu poprawki kaski byłyby obowiązkowe do ukończenia 16. roku życia dla użytkowników rowerów z pomocniczym napędem elektrycznym, dla hulajnóg elektrycznych, dla urządzeń transportu osobistego. Poprawka wychodzi też naprzeciw obawom samorządów, a także operatorów systemów rowerów publicznych. Rowery te są dostępne w wielu miejscowościach. Można je samodzielnie wypożyczyć od 13. roku życia, a rodzice mogą je wypożyczyć również młodszym dzieciom. W niektórych miejscowościach w ramach systemu są dostępne rowery dla dzieci.

Drodzy państwo, w przypadku zwykłych, napędzanych siłą mięśni rowerów w większości państw w Europie kaski nie są obowiązkowe. Jest to spowodowane obawami przed spadkiem zainteresowania jazdą rowerem. Taki obowiązek bowiem zniechęca część użytkowników, ale uniemożliwia także spontaniczne podróże rowerem. Poprawka skreśla też zaproponowany przez Ministerstwo Infrastruktury wyjątek, gdy jazda w kasku nie jest obowiązkowa, czyli przebywanie pod opieką rodzica lub opiekuna prawnego. Dzięki temu zasady będą jasne i czytelne: pojazd z silnikiem zawsze bez wyjątku w kasku do 16. roku życia; przy pojeździe bez silnika kask nie jest obowiązkowy, ale jest zalecany.

Przyjęcie tej poprawki skutkuje także koniecznością modyfikacji art. 89a § 1 Kodeksu wykroczeń, dlatego należy głosować nad nią łącznie z poprawką nr 2, którą państwo także otrzymaliście. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję. Tutaj z oburzeniem informował mnie, iż nie zauważyłem jego zgłoszenia, pan poseł Król, tak iż bardzo proszę, panie pośle, udzielam panu głosu.

Poseł Piotr Król (PiS):

Siedzę aż metr od pana, to mnie zdziwiło.

Mam pytanie do autorów tej poprawki, która jest oznaczona jako 1c. W zapisie, który państwo przedstawili, brzmi ona tak. Przepisu ust. 1 b – czyli obowiązku stosowania kasku ochronnego – nie stosuje się, o ile jazda rowerem, hulajnogą elektryczną lub urządzeniem transportu osobistego, o którym mowa w tym przepisie, odbywa się pod opieką rodzica lub opiekuna prawnego. Czy mogliby państwo powiedzieć, jak wyobrażają to sobie państwo w praktyce? W jaki sposób odbywa się to, co państwo tutaj napisali, czyli opieka rodzica nad dzieckiem, które jedzie hulajnogą z prędkością 30 km/h?

Z tego, co pamiętam, hulajnogi, które były kupowane przed 2022 r., mogą osiągać prędkość choćby 40 km/h. choćby o ile te, które są w tej chwili kupowane, jadą 20 km/h, czy autorzy tego przepisu mogliby powiedzieć, jak państwa zdaniem odbywa się to w praktyce? Jak policjant będzie weryfikował, czy odbywa się to pod opieką rodzica? Jak będzie połączony z rodzicem przez Messengera, to jest to opieka? Czy jak rodzic będzie stał na ulicy i go widzi, to jest to opieka? A czy jak jedzie za nim na przykład samochodem albo jedzie konno za nim? Jak można było coś takiego wymyśleć? W jaki sposób może odbywać się opieka rodzica nad dzieckiem, które jedzie na przykład hulajnogą elektryczną? Czy ktoś mógłby powiedzieć w praktyce tym policjantom, którzy będą musieli realizować pomysł na ten przepis, co mają robić, w jaki sposób mają to zweryfikować? To jest pierwsza rzecz.

Druga rzecz z kolei jest taka. W ust. 2 wpisali państwo, iż dziecko w wieku do 7 lat ma być przewożone na rowerze pod warunkiem, iż jest ono umieszczone na dodatkowym siodełku, tylko iż część rodziców w tej chwili wozi dzieci w takich wózeczkach, przyczepkach, które są przyczepiane, które, wydaje się, zapewniają dziecku bezpieczeństwo. Dziecko jedzie dość nisko. One są budowane w całości. Tam jest siedzisko dla tego dziecka. Czy w myśl tego przepisu dziecko, które będzie znajdowało się w tej przyczepce, państwa zdaniem będzie musiało mieć kask wewnątrz tej przyczepki?

Przyznam, iż czytałem te przepisy trzy razy. Pytałem wielu ludzi i nikt nie potrafi zinterpretować tego, jak to ma wyglądać w praktyce. Albo chcemy zapewnić, zwiększyć bezpieczeństwo, albo chcemy doprowadzić do chaosu i do kompletnej paranoi i wpędzić policjantów, którzy będą mieli to egzekwować – najdelikatniej mówiąc – w kłopoty. Bardzo prosiłbym więc o odpowiedź, żeby to było zapisane na dzisiejszym posiedzeniu Komisji – mam nadzieję, iż jest rejestrowana – jak w państwa ocenie odbywa się opieka rodzica nad dzieckiem, które jedzie elektryczną hulajnogą. Jak to ma wyglądać w praktyce? Czy dzieci w przyczepkach do 7 lat, poza tym, iż będą przyczepce, dodatkowo będą musiały mieć na głowie kask? Prosiłbym, żeby wyjaśnić te dwie rzeczy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Jako kolejny zgłaszał się pan przewodniczący Adamczyk. Bardzo proszę.

Poseł Andrzej Adamczyk (PiS):

Dziękuję bardzo. Kontynuuję swoją wypowiedź, którą rozpocząłem wcześniej. Według niepotwierdzonych informacji – a myślę, iż pan minister to potwierdzi – w pierwotnym kształcie ta cezura wiekowa wynosiła 18 lat. Została ona zmieniona na liczbę 16 lat. Jedynym odniesieniem do wieku 16 lat są przepisy dotyczące stoków narciarskich i obowiązku używania kasków na stokach narciarskich, co ma się absolutnie nijak do sytuacji, jaką mamy w ruchu drogowym. Moje pytanie brzmi więc tak. Bardzo proszę Komendę Główną Policji, przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o odpowiedź na pytanie, jaka była pierwotna opinia KG Policji wobec obniżenia tego wieku do 16 lat i uwzględnienia sytuacji, w której dziecko czy małoletni pod opieką opiekunów nie musi posiadać kasku. Bardzo proszę, aby tutaj literalnie przytoczono dokument, który został przesłany wnioskodawcy z KG Policji lub MSWiA. Proszę też o udostępnienie tego dokumentu.

Szanowni państwo, sytuacja, w której dopuszcza się jazdę bez kasku osób poniżej 16. roku życia, jest odpowiedzią na oczekiwania firm zajmujących się wypożyczaniem rowerów, bo w sytuacjach, kiedy rodzice zechcą wypożyczyć rowery i są wraz z dziećmi zainteresowane taką wycieczką rowerową, korzystając z rowerów z wypożyczalni rowerów, małoletni obywatel nie musi posiadać kasku. Ujmując rzecz krótko, biznes się toczy i ma się bardzo dobrze.

Pytanie jest takie. Czy interes organizacji zajmujących się wypożyczaniem rowerów jest interesem nadrzędnym wobec bezpieczeństwa w ruchu drogowym? Nie będę odnosił się do absurdów wynikających z tej propozycji, co zostało wcześniej przez moich przedmówców bardzo wyraźnie podkreślone. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję. Teraz pan poseł Habura. Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Krzysztof Habura (KO):

Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym wyrazić słowa poparcia dla wniosku i poprawki zgłoszonej przez pana posła Zimocha, której słuszność jest dla mnie tak oczywista, jak amen w pacierzu. o ile mamy zadbać o bezpieczeństwo młodych ludzi, to jeżeli dojdzie do kolizji w wyniku zbyt szybkiej jazdy czy z jakiejś innej przyczyny zawinionej przez innego użytkownika ruchu, oczywiście opieka rodziców na pewno tutaj nie pomoże. Poza tym, o ile taki młody człowiek jedzie hulajnogą, jak ta opieka rodzica miałaby wyglądać? Chyba musiałby jechać na hulajnodze za dzieckiem albo nad, żeby je chronić. Drodzy państwo, żeby się nie rozgadywać, to zdecydowanie słuszna poprawka. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję. Pani posłanka Matysiak jako kolejna zgłosiła chęć zabrania głosu. Bardzo proszę, udzielam.

Poseł Paulina Matysiak (Razem):

Tak. Chciałabym zabrać głos trochę w odniesieniu do tego, co mówił pan poseł Adamczyk, który postawił tezę, iż początkowo ten projekt miał uwzględniać obowiązek noszenia kasku do 18. roku życia. Chciałabym państwu posłom powiedzieć, iż początkowo chyba w ogóle nie miało być takiego obowiązku, ponieważ 26 maja na posiedzeniu Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego pełnomocnik Ministerstwa Infrastruktury ds. ruchu rowerowego postulował, iż należy poprawiać infrastrukturę, a kaski powinny być nieobowiązkowe dla rowerzystów. Proszę państwa, kasków dla rowerzystów od początku w ogóle miało nie być, więc teza, iż miały być dla wszystkich osób do 18. roku życia, jest wzięta nie wiem skąd. Może pan poseł wie skąd. To chciałabym doprecyzować. Dopiero w pewnym momencie pojawił się 16. rok życia. Zapowiedź tej kwestii pojawiła się w lipcu na posiedzeniu naszej Komisji Infrastruktury.

Chciałabym jeszcze dopytać, panie przewodniczący. Czy poprawkę nr 3, którą też zgłaszałam, która dotyczy lit. b, mam zgłosić teraz, czy dopiero jak przejdziemy do lit. b, o ile chodzi o pkt 3, czyli zmianę, którą się teraz zajmujemy?

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Jeżeli pani poseł ma poprawki do zmiany nr 3, to bardzo prosiłbym o zaprezentowanie wszystkich poprawek, bo rzeczywiście poprawka nr 3, którą pani zgłasza, dotyczy również zmiany nr 3 lit. b., a później, po wysłuchaniu stanowiska rządu oraz opinii Biura Legislacyjnego, będziemy głosować nad poprawkami dotyczącymi tej zmiany, tak iż bardzo proszę.

Poseł Paulina Matysiak (Razem):

Dobrze. To od razu ją przedstawię. W art. 1 pkt 3 lit. b w zmienionym ust. 2 po wyrazach „używa w czasie jazdy kasku ochronnego odpowiadającego adekwatnym warunkom technicznym” dodaje się zdanie „Obowiązku używania kasku ochronnego nie stosuje się do przewozu dzieci rowerem wyposażonym w fotelik bezpieczeństwa lub siedzisko z pasami bezpieczeństwa dla dziecka”.

Uzasadnienie tej poprawki jest następujące. Projekt z ustawy – zakładający bezwzględny obowiązek przewożenia dzieci do lat 7 na rowerze w kasku – prawdopodobnie był tworzony z myślą o dzieciach, które są przewożone na bagażniku roweru. Poprawka ma na celu uwzględnienie coraz częstszej sytuacji, w której dziecko jest przewożone specjalnym rowerem wyposażonym w fotelik bezpieczeństwa lub siedzisko z pasami bezpieczeństwa.

Drodzy państwo, bardzo krótko. Ta poprawka też była wzorowana na przepisach, które dotyczą kasków motocyklowych, zgodnie z którymi przepisu o obowiązku jazdy na motocyklu w kasku nie stosuje się do motocykli fabrycznie wyposażonych w pasy bezpieczeństwa. o ile ta poprawka nie będzie uwzględniona, to przewożenie najmłodszych dzieci rowerami cargo, rowerami rodzinnym stanie się niemożliwe. Dla tak małych dzieci nie ma na rynku kasków, a montowane w nich w foteliki bezpieczeństwa też nie są fizjologicznie dostosowane do tego, aby siedzące w nich dziecko miało na głowie kask. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję. Jako kolejny zgłosił się pan poseł Weber. Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Rafał Weber (PiS):

Szanowni państwo, chciałbym zgłosić poprawkę do zmiany nr 3, która brzmi następująco. Art. 1 w pkt 3 lit. a otrzymuje nowe brzmienie: „po ust. 1a dodaje się ust. 1b w brzmieniu: «Kierujący rowerem, hulajnogą elektryczną lub urządzeniem transportu osobistego, który nie ukończył 18. roku życia, jest obowiązany używać w czasie jazdy kasku ochronnego odpowiadającego adekwatnym warunkom technicznym»”.

Szanowni państwo, poprawka ta wprowadza dwie zmiany do propozycji, która jest propozycją rządową. Po pierwsze, jest to zmiana związana z wiekiem, który dotyczy używania kasku. Niech ta granica zostanie ustalona na poziomie 18. roku życia. Prosta zasada: ktoś, kto jest niepełnoletni, ktoś, kto jest pod opieką rodziców, ma obowiązek jazdy w kasku, a ktoś, kto jest pełnoletni, ktoś, kto w 100% ponosi odpowiedzialność za wszystko, co robi, niech sam decyduje, czy kask podczas jazdy rowerem, hulajnogą czy urządzeniem transportu osobistego założyć, czy nie. To bardzo prosta zasada.

Kolejna zmiana to de facto usunięcie tego wyłączenia, iż jazda w kasku nie jest obowiązkowa podczas opieki rodziców. Argumentów padło w tej dyskusji mnóstwo. Przepis ten faktycznie jest nieczytelny, niejasny, budzi wątpliwości interpretacyjne. Ogromnym problemem będzie ustalenie stanu faktycznego, o ile dojdzie do jakiegokolwiek zdarzenia na rowerze. Uważamy, iż ten przepis nie powinien istnieć, dlatego wnosimy o jego wykreślenie. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję. Jako kolejny głos zabierze pan poseł Jerzy Polaczek. Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Jerzy Polaczek (PiS):

Nawiązując do wcześniejszej wypowiedzi pana posła Adamczyka, mam wniosek formalny i prośbę do przedstawicieli KG Policji, aby przekazali stanowisko w tym zakresie – mówię o pierwotnym stanowisku Komendy Głównej – do sekretariatu Komisji, abyśmy jeszcze dzisiaj mogli się z nim zapoznać, a sekretariat Komisji proszę o rozesłanie go członkom Komisji Infrastruktury. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Jako kolejna głos zabierze pani posłanka Barbara Oliwiecka. Bardzo proszę.

Poseł Barbara Oliwiecka (Polska2050-TD):

Dziękuję ślicznie. Panie przewodniczący, szanowni państwo, krótko chciałam tylko odnieść się do poprawki złożonej przez klub Prawa i Sprawiedliwości odnośnie do kasku do 18. roku życia.

Szanowni państwo, wypadki mogą zdarzać się każdemu i wszędzie możemy wprowadzić obowiązek: do 48. roku życia, do 98. roku życia, bo przecież seniorów tym bardziej trzeba chronić, może choćby bardziej niż sprawnych 17-latków, którzy zeskoczą z roweru, są po prostu sprawniejsi. Nie uregulujemy przepisami wszystkiego. Rozumiem, iż zapisy, jakie są zaproponowane – 16 lat – mają po prostu służyć wyrobieniu pewnego nawyku, natomiast absolutnie zgadzam się z tym, co też tutaj wspominała posłanka Matysiak. Bezpieczeństwo to przede wszystkim infrastruktura i edukacja. Kaski oczywiście zapewniają bezpieczeństwo, ale to jest pewnie kwestia też pewnego wyboru, dobrowolności. Nie wszystko da się usankcjonować. Wiek 16 lat traktuję jako kompromis na rowery elektryczne i hulajnogi elektryczne w pierwszej kolejności. To jest dla mnie priorytet, natomiast absolutnie nie popieram tej poprawki, o ile chodzi o zwiększenie do 18. roku życia. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, widziałem jeszcze zgłoszenie pana posła Webera. Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Rafał Weber (PiS):

Szanowni państwo, odpowiadając na wątpliwości pani poseł, jeszcze raz powtórzę. W polskim systemie prawnym 18. rok życia jest uznany za uzyskanie pełnej odpowiedzialności za swoje czyny. Człowiek, który ukończył ten wiek, ponosi stuprocentową odpowiedzialność za to, co robi. Nabywa m.in. prawa wyborcze. To też dodatkowy argument. Dlatego uważamy, iż w tym przypadku ta granica powinna być ustalona właśnie na 18. roku życia. To jest jedna sprawa.

Druga sprawa. Pani poseł, skoro słusznie zauważa pani, iż inwestycje infrastrukturalne i edukacja również wpływają na poprawę bezpieczeństwa w ruchu drogowym, to dlaczego w projekcie budżetu na 2026 r. jest o 3 mld zł mniej na inwestycje na drogach krajowych? Będziemy o tym dyskutować też w przyszłości. Już teraz zwracam uwagę na to, iż waszą decyzją takich inwestycji na drogach krajowych już po prostu nie będzie. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Jako kolejny zgłosił się pan poseł Zimoch, tak? Proszę bardzo.

Poseł Tomasz Zimoch (niez.) – spoza składu Komisji:

Tak. Bardzo dziękuję. Do pana posła Webera. Panie pośle, 16-latek w polskim prawie ma jednak sporo praw. Może także samodzielnie poruszać się w ruchu drogowym. Wydaje mi się, iż 16 lat jest dobrą granicą. Najważniejsze jest, by o bezpieczeństwie nie mówić właśnie w przypadku takim, jak jest w tym wyłączeniu, tylko żeby o bezpieczeństwie mówić rodzicom i dzieciom od najmłodszych lat.

Powołał się pan jednak na prawo wyborcze. Przecież wszystkie siły polityczne myślą o tym – przecież sami państwo o tym mówiliście – by w najbliższym czasie także 16-latkom dać prawo wyborcze, by 16-latowie mogli brać udział. To przecież pana partia mówi o czymś takim.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Już pan skończył, panie pośle, tak? Dziękuję bardzo. Zauważyłem jeszcze w tej sprawie zgłoszenie po mojej lewej stronie. Zgłaszał się pan. Proszę się przedstawić. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.

Członek zarządu Polskiej Federacji Rowerowej Andrzej Janowski:

Dzień dobry. Andrzej Janowski, Polska Federacja Rowerowa. W imieniu PFR chciałbym zwrócić uwagę na to, iż nie jest dobrze wrzucać do jednego worka niebezpiecznych, nieprzeznaczonych dla dzieci hulajnóg elektrycznych i bezpiecznych, napędzanych siłą mięśni, zwykłych rowerów. Wypadkowość na hulajnogach elektrycznych jest dziesięciokrotnie większa niż na zwykłych rowerach. Wynika to z danych europejskiej rady bezpieczeństwa ruchu drogowego. Wypadki w Polsce na rowerach systematycznie spadają. Spadają również w tej grupie, której ma dotyczyć ta regulacja, czyli osób w wieku 0–16 lat.

Pan minister był uprzejmy powiedzieć, iż w latach 2023–2024 nastąpił wzrost ilości wypadków rowerzystów w tym okresie. Tak, ale seniorów. Macie to państwo napisane na stronie nr 5 uzasadnienia projektu ustawy. Jest tam tabelka, która pokazuje, iż w tym okresie, o którym pan minister powiedział, iż nastąpił wzrost wypadków z udziałem rowerzystów, dla grupy, o której tu rozmawiamy, nastąpił spadek zabitych o 25%, nastąpił też spadek wypadków ciężkich o 2%. Nie używajmy więc argumentów o wzroście ilości wypadków rowerzystów do wprowadzenia tych regulacji, skoro w uzasadnieniu projektu macie państwo napisane, iż nastąpił spadek dla grupy, którą chcecie państwo objąć tą regulacją.

W większości państw Europy, w większości państw na świecie hulajnogi elektryczne i rowery reguluje się inaczej. Nie wrzuca się ich do jednego worka. Ryzyko wypadku na hulajnodze elektrycznej jest wielokrotnie większe niż na rowerze. Jesteśmy jednym z nielicznych państw w Europie, który pozwala 10-letnim czy 11-letnim dzieciom jeździć na hulajnogach elektrycznych. W większości państw europejskich ten wiek to jest 14 lub 16 lat. W większości państw europejskich, w tym tych, które potrafią w politykę rowerową, nie ma obowiązku jazdy rowerem w kasku. Jest zalecenie, ale nie ma obowiązku. Jest natomiast obowiązek jazdy w kasku na hulajnodze elektrycznej.

Dostaliście też państwo pismo od operatorów systemów rowerów publicznych. Te regulacje uderzają w samorządy i uderzają w ponad 100 systemów rowerów publicznych w polskich miastach, ponieważ rowery publiczne można wykorzystać samodzielnie od 13. roku życia, natomiast rodzice mogą je wypożyczyć też młodszym dzieciom. Nie będzie już możliwe wypożyczanie tych rowerów przez dzieci i przez młodzież. Uzasadniając ten projekt, mówicie państwo „Chronimy dzieci, chronimy najmłodszych”. 16-latek to nie jest najmłodsze dziecko. W tym samym projekcie 12 miesięcy później to dziecko będzie już dorosłym, który będzie mógł mieć prawo jazdy, jeździć samochodem. W tych nielicznych krajach Europy Zachodniej, gdzie jest obowiązek jazdy w kasku dla dzieci, w Austrii i we Francji, ta granica wynosi 12 lat.

Jest jeszcze jedna ważna rzecz, o której tutaj nie powiedziano. I w Austrii, i we Francji jest tak, iż o ile dojdzie do wypadku z winy innego uczestnika ruchu i dziecko zostanie poszkodowane, a nie miało kasku na głowie, to nie ma wpływu na wysokość renty czy odszkodowania. o ile przyjmiecie państwo ten przepis, wiemy, jak to się skończy. Policja nie będzie go egzekwować, raz w roku na urlopie będziemy mieć akcję „Kask”, gdzie policja będzie się zasadzać na rodzinne wycieczki i – żeby pokazać, iż ten przepis egzekwuje – dawać rodzicom mandaty. jeżeli dojdzie do wypadku, dziecko nie będzie miało kasku, to pewne będzie zmniejszenie wysokości należnego odszkodowania, choćby jeżeli sprawcą w 100% był inny uczestnik ruchu. Tego w tym projekcie nie przewidziano i nie przeanalizowano. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Jako kolejny głos zabierze pan, który się zgłasza. Bardzo proszę. Proszę się przedstawić. Udzielam panu głosu.

Dziennikarz radia TOK FM Krzysztof Woźniak:

Dzień dobry. Z tej strony Krzysztof Woźniak, radio TOK FM. Chciałem dopytać. To pytanie do ministerstwa. o ile chodzi o wprowadzenie obowiązku jazdy w kasku, to na podstawie jakich danych ten przepis będzie weryfikowany? Wysłałem do ministerstwa kilka pytań w sprawie obowiązku jazdy w kasku. Zadałem m.in. takie pytanie: Jaka jest w tej chwili skala korzystania z kasków przez osoby do 16. roku życia jadące na rowerach, elektrycznych hulajnogach i urządzeniach transportu osobistego? Ministerstwo mi na to nie odpisało, tzn. nie podało tych danych, bo ich po prostu nie ma. Jaka jest w tej chwili skala w ogóle urazów głowy, którą chroni kask? Chodzi o dane medyczne. Pan minister Klimczak mówił, iż jakieś spływają do ministerstwa, ale w odpowiedzi do mnie nie podał tych danych, więc, jak rozumiem, takich danych nie ma. Jaka jest w tej chwili skala urazów części głowy, którą chroni kask, w wypadkach drogowych wśród osób do 16. roku życia? Jest też podstawowa sprawa: Jaka jest w tej chwili skala w ogóle korzystania z rowerów, elektrycznych hulajnóg i urządzeń transportu osobistego przez osoby do 16. roku życia? Odpowiedź ministerstwa? Brak danych.

Chciałbym więc zapytać ministerstwo, na podstawie jakich danych będzie weryfikować ten przepis, skuteczność tych przepisów, zarówno tych pozytywnych – wpływu na poprawę bezpieczeństwa, na zmniejszenie urazów głowy, którą chroni kask – jak i ewentualnych negatywnych, które podnoszą środowiska rowerowe, czyli zmniejszenia skali korzystania z rowerów czy innej mikromobilności. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Do głosu zgłosił się również pan poseł Weber. Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Rafał Weber (PiS):

Szanowni państwo, kolejna poprawka, też związana z pkt 3 art. 1, to poprawka nr 2, o ile chodzi o nasze poprawki. W art. 1 w pkt 3 dodaje się lit. c w brzmieniu: „skreśla się art. 33 ust. 3a”. o ile ta poprawka zostanie przyjęta, to należy wprowadzić również zmianę wynikową w art. 33 ust. 2 Prawa o ruchu drogowym. Pkt 1 otrzymuje brzmienie: „jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu”.

Krótkie uzasadnienie. Konieczne jest uzupełnienie projektu ustawy o zmianę tych przepisów, które mogą w znaczący sposób wpłynąć na zmniejszenie liczby wypadków drogowych. w tej chwili obowiązujący przepis w art. 33 ust. 3a Prawa o ruchu drogowym dopuszcza w wyjątkowych sytuacjach jazdę po drodze publicznej przez kierujących rowerami obok innego roweru lub motoroweru. Taka sytuacja prawna jest źródłem powstawania zagrożeń dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. W naszej ocenie przepis ten powinien być skreślony, aby wyeliminować to zagrożenie. Składamy więc poprawkę, aby jazda kolumną rowerów nie była dopuszczana w Polsce w żadnym przypadku. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze zgłoszenia w tym punkcie naszej dyskusji? Czy wszyscy państwo zabrali już głos? Zgłasza się pan poseł Truskolaski. Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Krzysztof Truskolaski (KO):

Panie przewodniczący, w imieniu posłów klubu Koalicji Obywatelskiej proszę o trzy minuty przerwy.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Ogłaszam trzy minuty przerwy, do godz. 10.18.

[Po przerwie]

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Wznawiam posiedzenie Komisji Infrastruktury. Szanowni państwo, bardzo proszę o to, żebyśmy chwileczkę w skupieniu wysłuchali komunikatu, który mam państwu do przekazania.

Otóż pracujemy nad bardzo ważnym projektem. Do tego bardzo ważnego projektu wpłynęło bardzo wiele poprawek, które w pewnych miejscach wzajemnie się wykluczają, zawierają różne propozycje. W związku z tym uzgodniliśmy, iż damy sobie czas na to, żeby wszystkie te poprawki przeanalizować, żebyśmy jako posłowie mogli się do nich odnieść, żebyśmy wiedzieli, czego będzie dotyczyło głosowanie. W ten sposób damy też czas na to, żeby ministerstwo mogło przeanalizować poprawki, które państwo złożyli.

W związku z tym, po pierwsze, za chwileczkę zarządzę przerwę w tym posiedzeniu, ale zanim to zrobię, żebyśmy na kolejnym posiedzeniu uniknęli kolejnej grupy poprawek, które spowodują, iż znowu będziemy w takiej formule, iż to będzie wymagało dogłębnej analizy brzmienia tych poprawek, bardzo proszę, aby wszyscy państwo posłowie, którzy chcą zgłosić poprawki, dostarczyli je do sekretariatu Komisji do końca jutrzejszego dnia. o ile chcieliby państwo zgłosić jeszcze jakiekolwiek poprawki, bardzo proszę przekazać do sekretariatu Komisji do końca jutrzejszego dnia. Wtedy roześlemy to państwu posłom po to, żeby ta dyskusja była merytoryczna i oparta o rzetelną wiedzę, którą każdy z posłów będzie mógł nabyć, i o opinię, którą w tej sytuacji każdy z posłów będzie mógł sobie wyrobić. Bardzo proszę o poprawki do sekretariatu Komisji najpóźniej jutro do końca dnia. Te poprawki będziemy procedować. Przypominam, iż każda poprawka musi mieć trzy podpisy, ponieważ jest to projekt wykonujący prawo Unii Europejskiej.

Informuję również, iż o terminie wznowienia posiedzenia zostaną państwo poinformowani w osobnym trybie…

Legislator Wojciech Paluch:

Wypowiedź poza mikrofonem.

Poseł Andrzej Adamczyk (PiS):

Przepraszam. Wniosek formalny, panie przewodniczący.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Jednak regulaminowo zamknę posiedzenie.

Poseł Andrzej Adamczyk (PiS):

Panie przewodniczący, wniosek formalny przed regulaminem.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Panie przewodniczący, widzę pana zgłoszenie. Zaraz zamknę posiedzenie i później zwołamy nowe, ale bardzo proszę, udzielam panu głosu w kwestii formalnej.

Poseł Andrzej Adamczyk (PiS):

Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, państwo ministrowie, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, w związku z dyskusją – bardzo ciekawą, interesującą, ale wymagającą czasu, namysłu, aby omówić kolejne propozycje zmian – wnoszę, aby wzorem poprzednich projektów na przestrzeni, jak pamiętam, 20 lat powołać podkomisję nadzwyczajną ds. rozpatrzenia tego projektu, aby ta podkomisja nadzwyczajna miała czas i możliwości spokojnie rozważyć wszystkie zmiany, wszystkie propozycje zmian w zmianach czy do zmian zaproponowanych w projekcie ustawy. To rozwiązanie będzie najkorzystniejsze. Absolutnie nie sugeruję tutaj, jaki ma być skład tej podkomisji, o ile chodzi o reprezentację klubów parlamentarnych. Ta podkomisja da szansę wszystkim, aby spokojnie pracować nad tym projektem ustawy. Proszę o potraktowanie tego wniosku jako wniosku formalnego. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie pośle. Panie przewodniczący, przypominam, iż jesteśmy w trakcie szczegółowego rozpatrywania projektu i zgodnie z moją zapowiedzią zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury. Informuję, iż protokół z posiedzenia z załączonym…

Poseł Andrzej Adamczyk (PiS):

Proszę o przegłosowanie…

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

…pełnym zapisem jego przebiegu będzie dostępny w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.

Dziękuję państwu. Przypominam o kolejnych posiedzeniach Komisji, natomiast kolejne posiedzenie poświęcone temu projektowi będzie zwołane i zostaną państwo o tym poinformowani. Dziękuję bardzo. Dobrego popołudnia.