Komisja Infrastruktury /nr 84/ (22-01-2025)

Komisja Infrastruktury obradująca pod przewodnictwem posła Mirosława Suchonia (Polska2050-TD), przewodniczącego Komisji, przeprowadziła:

– pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze (druk nr 952).

W posiedzeniu udział wzięli: Maciej Lasek sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury wraz ze współpracownikami, Tomasz Biczyk doradca ekonomiczny w Departamencie Infrastruktury Najwyższej Izby Kontroli, Michał Stokowski główny specjalista w Departamencie Prawno-Legislacyjnym Urzędu Lotnictwa Cywilnego oraz ppłk Cezary Lambert szef Wydziału Lotniskowego w Szefostwie Służby Ruchu Lotniczego Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Jolanta Osiak, Jakub Sindrewicz i Patrycja Wierzbicka – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Łukasz Grabarczyk i Konrad Nietrzebka – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dzień dobry. Witam państwa bardzo serdecznie.

Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury.

Niezwykle serdecznie witam w to piękne, środowe popołudnie. Witam panie posłanki i panów posłów. Witam bardzo serdecznie zaproszonych gości, w szczególności pana ministra Macieja Laska, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, wraz ze współpracownikami. Witam pana Tomasza Biczyka, doradcę ekonomicznego w Departamencie Infrastruktury Najwyższej Izby Kontroli, wraz ze współpracownikami. Witam pana podpułkownika Cezarego Lamberta, szefa Wydziału Lotniskowego w Szefostwie Służby Ruchu Lotniczego Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, oraz witam pana Michała Stokowskiego, głównego specjalistę w Departamencie Prawno-Legislacyjnym Urzędu Lotnictwa Cywilnego.

Szanowni państwo, na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.

Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, zgodnie z przedstawionym porządkiem, będzie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze (druk nr 952). Uzasadnienia minister infrastruktury.

Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja przyjęła porządek. Przystępujemy do jego realizacji.

Informuję, iż marszałek Sejmu skierował w dniu 9 stycznia 2025 r. rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze (druk nr 952) do Komisji Infrastruktury do pierwszego czytania. Przypominam, iż pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, następnie zadawanie pytań przez posłów i odpowiedzi przedstawiciela wnioskodawców.

Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy. Bardzo proszę pana ministra Macieja Laska o uzasadnienie projektu. Panie ministrze, oddaję panu głos.

Sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Maciej Lasek:

Bardzo dziękuję.

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, celem przedstawionej w druku sejmowym nr 952 regulacji jest wprowadzenie do ustawy – Prawo lotnicze obowiązku zgłaszania do ministra obrony narodowej obiektów budowlanych, w tym tymczasowych obiektów budowlanych, o wysokości równej 50 m, ale mniejszej niż 100 m. Dla przypomnienia powiem, iż obiekty od 100 m są kwalifikowane jako przeszkody lotnicze. Natomiast między 50 a 100 m nie są to formalnie przeszkody lotnicze zdefiniowane w Prawie lotniczym, ale obowiązek zgłaszania takich obiektów budowlanych do ministra obrony narodowej istniał od 2003 r. On niestety wygasł na mocy zmian w ustawie – Prawo lotnicze z 2018 r. i potem wygaśnięcia rozporządzenia, które to definiowało, w 2021 r. Co ciekawsze, podmioty, które zarządzają takimi obiektami, dalej zgłaszały do ministra obrony narodowej, nie mając takiego obowiązku, nie mając tego usankcjonowanego – tych zgłoszeń średnio było około 1500 rocznie, ale wspólnie na wniosek ministra obrony narodowej zidentyfikowaliśmy, iż problem taki musi być uregulowany ustawowo. W związku z tym przedstawiamy to w formie zawartych w tym druku sejmowym zapisów.

Pozyskiwanie przez ministra obrony narodowej informacji o powyższych obiektach jest niezbędne z punktu widzenia realizacji postanowień zawartych przez Polskę umów międzynarodowych, a także ze względu na wymagania określone w programach szkolenia lotniczego na poszczególne typy wojskowych statków powietrznych w zakresie lotów koszących i profilowych wykonywanych w elastycznych elementach przestrzeni powietrznej, wydzielanych dla lotnictwa wojskowego.

Przypominam, iż takie elastyczne elementy przestrzeni bardzo często są wydzielone od wysokości zero nad poziom gruntu. W związku z tym lotnictwo wojskowe, wykonując loty szkolne, treningowe, powinno wiedzieć, co na tej niższej wysokości, poniżej 100 m, żeby planować elementy, które są bardzo często stosowane w lotnictwie wojskowym, czyli właśnie loty profilowe, loty koszące. To wyraźnie podniesie bezpieczeństwo wykonywania operacji lotniczych.

Ustawa w szczególności reguluje wspomniany przeze mnie obowiązek zgłaszania do ministra obrony narodowej obiektów budowlanych, w tym również tymczasowych obiektów budowlanych, jak również informacje o usunięciu takiego obiektu z tej bazy, formę zgłoszenia, zakres informacji zawartych w zgłoszeniu oraz podmioty obowiązane do dokonania zgłoszenia, sposób prowadzenia przez ministra obrony narodowej ewidencji zgłoszonych obiektów i obowiązek powiadamiania o zmianie danych podmiotu obowiązanego do dokonania zgłoszenia, likwidacji zgłoszonego uprzednio obiektu oraz zmianie parametrów obiektu skutkującej wygaśnięciem tego obowiązku – czyli jak obiekt miał wysokość 50 m i jest teraz mniejszy, to może być dźwig, to może być cokolwiek. Ale generalnie jeżeli znajduje się w obszarze między 50 m a 100 m nad teren gruntu, ma być zgłoszony do ministra obrony narodowej.

Tak jak wspomniałem, są to obiekty, które nie są przeszkodami lotniczymi, ale stanowią realne zagrożenie w ruchu powietrznym, zwłaszcza wojskowych statków powietrznych. Cywilne statki powietrzne w tym zakresie nie wykonują na tych wysokościach lotu, za wyjątkiem specyficznych programów szkolenia, ale to nie podlega już zmianom w tej ustawie.

Tak że, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli mogę prosić o przeanalizowanie i pochylenie się nad tym projektem. Jest on bardzo oczekiwany przez ministra obrony narodowej i jego sprawne wdrożenie poprawi bezpieczeństwo lotów w lotnictwie Sił Zbrojnych RP. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie ministrze, za kompleksowe, bardzo merytoryczne i zwięzłe przedstawienie projektu ustawy.

Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy. Czy są zgłoszenia? Zgłasza się pan poseł Grzegorz Puda. Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Grzegorz Puda (PiS):

Dziękuję bardzo.

Szanowni państwo, panie ministrze, panie przewodniczący, otóż rzeczywiście istnieje potrzeba zmian w Prawie lotniczym dotyczących zakresu tych wysokości. Wiemy doskonale o tym, iż w tej sytuacji, w której jesteśmy w tej chwili, jednak musimy z dużą uwagą przyglądać się działaniu naszych sił zbrojnych, również oczywiście w obszarze lotnictwa.

Taka ciekawostka, iż ta wysokość, o której mówimy, którą adekwatnie obniżamy, ale można powiedzieć, zwiększamy – 50 m – nie jest czymś nadzwyczajnym, o ile chodzi o kraje europejskie. Są również kraje, które na przykład w swoich przepisach stanowią, iż ta wysokość to 25 m, taką znalazłem najniższą wysokość. Są kraje, które wskazują 40 m, ze względów właśnie sił zbrojnych i militarnych.

I oczywiście z panem ministrem Andrzejem Adamczykiem chwilę rozmawialiśmy. Ten projekt już był wcześniej omawiany, jeszcze w czasach poprzedniego rządu, bo taka rzeczywista potrzeba zaistniała już wcześniej, więc co do projektu możemy się w wielu obszarach zgadzać.

Natomiast musimy też powiedzieć, iż ten projekt ma pewne możliwości jak gdyby wpływania na rzeczywistość i na rozwój regionalny. Nie jest to zaznaczone w uzasadnieniu, ale moim zdaniem jako byłego ministra jednak ma wpływ. Przecież obowiązek zgłaszania tego będzie jak gdyby wymuszał na podmiotach jednak pewien ruch. Oczywiście mówimy dalej o bezpieczeństwie, ale przede wszystkim obniżenie tej wysokości ze 100 m na 50 m powoduje również to, iż jednak tych wniosków będzie dużo więcej niż dotychczas. Ja się jednak cieszę, iż te podmioty, o których mówił pan minister, ze świadomością zgłaszały chęć uzgodnienia, chociaż nie było tego obowiązku w tym okresie. Natomiast jednak jest tak, iż o ile będziemy mieli obowiązek, to możemy spodziewać się dużo większej liczby tych zgłoszeń. Wynika to po prostu ze statystyki. Moje pytanie brzmi, w jaki sposób to będzie rozpatrywane – w sensie, kto będzie odpowiadał za te odpowiedzi?

Drugie pytanie to już w ogóle trochę wykracza również poza ten projekt ustawy, od razu powiem. Jednak ta wiedza, którą ma pan minister czy państwo, którzy zajmują się lotnictwem, jest bardzo przydatna nie tylko dla wojska. Oczywiście uważam, iż również w lotnictwie cywilnym – mówię o general aviation – taka wiedza jest wiedzą dosyć powszechnie uznaną, która mogłaby się przydać również tym pilotom, którzy na co dzień latają w innym obszarze niż wojskowy, niż militarny. W związku z tym mamy również pytanie, czy będzie albo czy jest planowany, albo czy będzie możliwość wykorzystania tej wiedzy, czy będzie przekazanie z Ministerstwa Obrony Narodowej dla lotnictwa cywilnego tego general aviation?

Osobiście uważam, iż nie jest to nic tajnego, nie są to informacje, które nie są ogólnie dostępne. Jest to pewne usystematyzowanie wiedzy, która jest po prostu przydatna pilotom ze względów bezpieczeństwa lotu, bezpieczeństwa pasażerów, bezpieczeństwa militarnego, bezpieczeństwa pilotów. A więc osobiście uważam, iż o ile nie, to dobrze byłoby, aby taka wiedza mogła być powszechnie udostępniona również tym, którzy nie wnioskowali – czyli nie tylko Ministerstwu Obrony Narodowej, ale również pilotom segmentu general aviation. Nie wiem, czy na dzisiaj jest taka możliwość, ale jednak ci, którzy zajmują się lotnictwem, z pewnością wiedzą, iż te punkty orientacyjne oraz wysokości… Już nie mówię o kominach, ale wiatraki, które w tej chwili powstają, czy inne elementy infrastruktury o wysokości większej niż 50 m i mniejszej niż 100 m jednak są w dużym obszarze zainteresowania tych wszystkich, którzy wykorzystują możliwość latania w naszym kraju. Moim zdaniem byłoby to korzystne ze względów militarnych i ze względów general aviation.

A więc pierwsze pytanie: Kto będzie rozpatrywał, jak to się ma odbywać? A drugie: Czy istnieje możliwość, jak nie teraz, to w przyszłości, wykorzystania tego potencjału, wiedzy? Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję. Czy są inne zgłoszenia ze strony państwa posłów? Nie widzę.

Pozwolę sobie, panie ministrze, jeszcze też na pewną refleksję. Bo rzeczywiście jest to pewnego rodzaju załatanie luki, która powstała w 2020 r., kiedy utraciło moc rozporządzenie przewidujące konieczność zgłaszania tego typu budowli, o których mowa w tym projekcie. Rzeczywiście pomimo tego, iż niejako siłą rozpędu osoby, które tego typu obiekty budują czy projektują, dokonywały zgłoszeń, jednak wydaje się, iż uregulowanie tego jest bardzo potrzebne. Oczywiście chodzi o bezpieczeństwo ruchu lotniczego, zwłaszcza wojskowego, zwłaszcza w wymiarze skutecznej możliwości działań w sytuacji naglącej potrzeby.

Tego typu uregulowania mają również swoje uzasadnienie we wiążących nas relacjach międzynarodowych, gdzie rzeczywiście, również do celów działań sojuszniczych związanych z bezpieczeństwem Rzeczpospolitej takie informacje powinny być ujęte w stosownym rejestrze. Zresztą nietrudno sobie wyobrazić na przykład ćwiczenia, które wymagają tego rodzaju wiedzy. I brak wiedzy w sposób oczywisty mógłby doprowadzić do niepożądanych zdarzeń, do katastrof i tak dalej. Nie chcę wychodzić za daleko w tych ewentualnych, powiedziałbym, domniemaniach, co mogłoby się stać w przyszłości, gdyby taki obiekt stanął na drodze prowadzonych działań. Tak iż bardzo dobrze, iż taka inicjatywa ze strony rządu została zgłoszona. Wydaje się, iż nie ma żadnych kontrowersji co do tego, iż ten projekt po prostu jest potrzebny i ma swoje uzasadnienie.

Natomiast, panie ministrze, jedno pytanie. o ile chodzi o te budowle, które zostały wybudowane w tej luce prawnej, którą teraz mamy – one będą wymagały zgłoszenia po wejściu w życie ustawy. Pytanie, czy rzeczywiście tak jest? Ewentualnie, jak te informacje będą rozpowszechniane?

Szanowni państwo, więcej zgłoszeń nie było, w związku z tym pozwolę sobie na tym etapie oddać głos panu ministrowi z prośbą o udzielenie odpowiedzi. Oczywiście, o ile będzie potrzebne zdanie współpracowników pana ministra, to również proszę o sygnalizowanie i tego głosu będę udzielał.

Panie ministrze, oddaję panu głos. Bardzo proszę.

Sekretarz stanu w MI Maciej Lasek:

Bardzo, dziękuję, panie przewodniczący, pozwoliłbym sobie najpierw odpowiedzieć na pytanie pana przewodniczącego – trzy miesiące mają właściciele czy zarządzający takimi obiektami, które zostały wzniesione w tej, jak pan przewodniczący to nazwał, luce prawnej. Natomiast wspólnie z Urzędem Lotnictwa Cywilnego przygotowujemy akcję informacyjną skierowaną do samorządów, bo samorządy wydają pozwolenia na budowę, w związku z tym mają też bazę danych obiektów, dla których to zostało wydane, i właścicieli. Chodzi o to, żeby do tych ludzi dotrzeć.

Odpowiadając na pierwsze pytanie pana ministra o to, kto musi to zgłaszać. Jest dosyć szeroki katalog osób, które powinny to zgłaszać. To wpływa do ministra obrony narodowej. Minister obrony narodowej może wyznaczyć czy upoważnić kierownika podległej mu lub nadzorowanej przez niego jednostki do rozpatrywania tych spraw. My się nie spodziewamy, iż będzie tego dużo więcej. Zadawaliśmy takie pytanie, ile w czasie obowiązywania było takich zgłoszeń. Ich liczba nie przekraczała około 2 tys. zgłoszeń. W tym przypadku mamy 1200–1500. Prawdopodobnie ten czas, który upłynął od wprowadzenia obowiązku, do jego wygaszenia, a potem krótki czas kilku lat obowiązywania tego okresu bez tego wymagania, spowodował, iż jednak w świadomości inwestorów pozostało to poczucie obowiązku zgłoszenia. Zatem spodziewam się, iż nie będzie znacznie większego obciążenia, niż było.

Natomiast dobre jest pytanie dotyczące dostępu do tej bazy danych. Ta baza danych ma charakter jawny. W związku z tym każdy będzie mógł wystąpić oczywiście do ministra obrony narodowej o dostęp do tych wysokości. Przy czym wyraźnie chcę powiedzieć, iż wysokość 50 m to generalnie nie jest to wysokość, na której mogą – z wyjątkiem startów i lądowań… Słucham?

I awaryjnych lądowań. Tylko że, panie ministrze, gdy jest awaryjne lądowanie, to rzeczywiście pilot przede wszystkim powinien wcześniej wykonywać lot na odpowiednio dużej wysokości, żeby znaleźć miejsce do wykonania lądowania. W tej kwestii zgadzamy się obaj jako piloci.

Natomiast wracając – oczywiście można będzie wystąpić o dostęp do tego. Z mojego punktu widzenia zdecydowanie większym odbiorcą takiej informacji z tej bazy danych powinno być choćby Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, które wykonuje operacje w teren przygodny i powinno być przygotowane do zmierzenia się z różnymi problemami, zaburzeniami czy ograniczeniami w lotach w tym zakresie. Natomiast mogę tylko potwierdzić, iż w czasie konsultacji, które były prowadzone, nie zgłoszono takiej potrzeby z innych podmiotów. Przy czym tak jak wcześniej powiedziałem – nie wykluczamy takiej możliwości. Znaczy jest taka możliwość, żeby można było do ministra obrony narodowej wystąpić o dostęp do tego jawnego rejestru.

Przed chwilą rozmawiałem z panem pułkownikiem, który wskazał, iż te informacje też będą publikowane na mapach. Wiadomo, oczywiście mapy są w pewnym cyklu publikowane i uaktualniane, w związku z tym nie wszystkie takie informacje uda się zawrzeć. Ale każdy z pilotów, który wykonuje loty, korzystając dzisiaj z nowoczesnych systemów wspomagania, nawigacji, takich, które będą na pokładzie samolotu, spotkał się już z tym, iż wiele obiektów, w tym choćby wiatraki czy maszty, są już na różnego rodzaju mapach zawartych w tych komercyjnych programach. Więc myślę, iż każdy producent takiego systemu też, jak rozumiem, będzie mógł ewentualnie wystąpić do ministra obrony narodowej o wykorzystanie tej bazy danych w celu uaktualnienia. My nie widzimy żadnego problemu.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie ministrze, za udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.

Czy ze strony państwa posłów pozostało chęć zabrania głosu w tym momencie, w trakcie debaty ogólnej? Nie widzę.

Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.

Szanowni państwo, informuję, iż nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne i przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.

Na początku proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym.

Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia.

Szanowni państwo, czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Bez uwag.

Czy ze strony państwa posłów? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła tytuł ustawy.

Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.

Legislator Łukasz Grabarczyk:

Dziękuję.

Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcielibyśmy wyłącznie zasygnalizować konieczność skorelowania prac nad przedmiotowym projektem z pracami nad projektem z druku nr 810 – to jest nowelizacja Prawa lotniczego. Na aktualnym posiedzeniu Sejmu będą rozpatrywane poprawki do tego projektu. W związku z tym, iż przedłożony druk nr 952 najprawdopodobniej nie znajdzie się w drugim czytaniu na aktualnym posiedzeniu, stosowna poprawka będzie musiała zostać zgłoszona w drugim czytaniu na kolejnym posiedzeniu – sygnalizujemy taką konieczność. Prosimy wnioskodawców o przygotowanie stosownej poprawki.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie mecenasie.

Pan minister Maciej Lasek zechce się odnieść do tej uwagi Biura Legislacyjnego?

Sekretarz stanu w MI Maciej Lasek:

Zgadzamy się z przedstawionym wnioskiem, natomiast wydaje się, iż to można by zrobić na poziomie prac senackich.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie ministrze. Rozumiem, iż jest to deklaracja wychodząca naprzeciw potrzebom wynikającym z procesu legislacyjnego. Dziękuję bardzo.

Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 1 w art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła zmianę nr 1 w art. 1.

Przechodzimy do zmiany nr 2. Będziemy mieli dwie poprawki. Te poprawki zostały państwu doręczone.

Poprawka nr 1: W art. 1 pkt 2 projektu w dodawanym art. 87^1a ust. 5 skreśla się wyraz „jawnego”. Uzasadnienie tej poprawki, szanowni państwo, to doprecyzowanie. Bo de facto to doprecyzowanie w zakresie systemu teleinformatycznego jest zbędne. Ono miało służyć na etapie projektowania podkreśleniu, iż ten system nie służy do przetwarzania informacji, które są klauzulowane. Natomiast to doprecyzowanie de facto nie jest potrzebne. W związku z tym przedstawiam taką poprawkę.

Przedstawiam też poprawkę nr 2: W art. 1 pkt 2 w dodawanym art. 87^1a ust. 7 pkt 2 wyraz „parametrów” zastąpić wyrazem „wysokości”. To wynika wprost z faktu, iż tym jedynym parametrem, który tutaj jest określany, jest wysokość. W związku z tym nie ma potrzeby używania większej grupy czy takiego określenia, które odnosiłoby się do większej grupy parametrów, skoro jest to wyłącznie wysokość. I to by była druga poprawka.

Bardzo proszę, żeby ta poprawka była głosowana łącznie z poprawką nr 3 – z tym iż poprawka nr 3 dotyczy pkt 3. Tam, w dodawanym art. 211 ust. 1 pkt 4c, wyraz „parametrów” zastąpić wyrazem „wysokości”. Uzasadnienie jest dokładnie takie samo jak w zmianie nr 2, czyli jedynym parametrem, który jest określany w przepisach, jest wysokość, w związku z tym nie ma potrzeby mówić o parametrach i należy wysokość dla precyzji prawa wskazać wprost. Przedkładam Wysokiej Komisji te trzy poprawki, z tym iż proszę, żeby pierwsza poprawka była głosowana osobno, natomiast dwie kolejne, czyli poprawka nr 2 i poprawka nr 3, były głosowane łącznie.

I teraz bardzo proszę Biuro Legislacyjne. Bez uwag? Dziękuję bardzo.

Czy są inne uwagi, wnioski bądź poprawki do zmiany nr 2 w art. 1? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Łukasz Grabarczyk:

Abstrahując od poprawek, mamy jeszcze dwie kwestie do zmiany nr 2. W ust. 6 proszę zwrócić uwagę – wnioskodawcy mówią m.in. o zgłoszeniach i zawiadomieniach. Jak rozumiemy, chodzi o zawiadomienia, które pojawiają się w kolejnym ustępie, w związku z czym jest nasza propozycja, aby zmienić kolejność ustępów i rozważyć ewentualne przeniesienie ust. 6 na koniec tego przepisu, żeby zachować chronologię.

Druga kwestia, już stricte legislacyjna, dotyczy tego, iż w ust. 7 mamy trzy punkty i podsumowanie, część wspólną, w której zastosowano dodatkowe drugie zdanie brzmiące: „W przypadku, o którym mowa w zdaniu pierwszym w pkt 1, zawiadomienie zawiera uaktualnione dane”. Zwracamy uwagę, iż taka technika legislacyjna jest niezgodna z § 56 ust. 1 zasad techniki prawodawczej. Część wspólna nie powinna już zawierać dodatkowych treści normatywnych. Postulujemy wydzielenie tego zdania w oddzielny ustęp. Oczywiście wówczas nie odnosiliśmy się do zdania pierwszego w pkt 1, tylko do odpowiedniego ustępu. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie mecenasie.

Bardzo proszę, panie ministrze, o stanowisko rządu.

Sekretarz stanu w MI Maciej Lasek:

Stanowisko rządu pozytywne dla wszystkich poprawek, również tych przedstawionych przez Biuro Legislacyjne.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie ministrze.

Panie mecenasie, czy to wymaga wniesienia poprawki, czy w ramach… Nie? Nie wymaga. To w ramach upoważnienia, którego Komisja udzieliła na początku procedowania.

Pytanie do Biura Legislacyjnego, ponieważ poprawka nr 3 odnosi się do zmiany nr 3 – czy przyjęcie tej poprawki będzie oznaczało również rozpatrzenie zmiany nr 3? Nie. Będziemy ją procedować osobno. Dziękuję bardzo.

W takim razie, szanowni państwo, do zmiany nr 2 zostały zgłoszone dwie poprawki – z tym iż poprawkę nr 2 należy głosować łącznie z poprawką nr 3 zgłoszoną do nr 3. I bardzo proszę o wyrażenie opinii przez Komisję.

Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam wobec tego, iż Komisja przyjęła poprawkę nr 1 do zmiany nr 2 w art. 1.

Przejdźmy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która, przypomnę, jest rozpatrywana łącznie z poprawką nr 3, która dotyczy zmiany nr 3.

Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 2 rozpatrywanej łącznie z poprawką nr 3? Nie słyszę. Wobec tego stwierdzam, iż Komisja przyjęła poprawkę nr 2 łącznie z poprawką nr 3.

Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 z poprawkami? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła i przyjęła zmianę nr 2 wraz z poprawkami.

Przechodzimy do zmiany nr 3. Przypominam, iż w zmianie nr 3 Komisja przyjęła już poprawkę nr 3, która to poprawka spowodowała, iż wyraz „parametrów” został zamieniony na wyraz „wysokości”.

A teraz bardzo proszę, czy są uwagi Biura Legislacyjnego do zmiany nr 3 w art. 1? Nie ma. Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 3? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła zmianę nr 3 wraz z przyjętą poprawką.

Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1.

Przechodzimy do art. 2. Do art. 2 została również zgłoszona jedna poprawka. Szanowni państwo, to jest poprawka, która również jest poprawką mającą na celu doprecyzowanie przepisów. Proponuje się, aby w art. 2 ust. 1 pkt 1 projektu wyrazy „do dnia” zastąpić wyrazami „przed dniem”. Uzasadnienie tej poprawki jest następujące. Użycie sformułowania „do dnia” sugerowałoby, iż chodzi o obiekty, które osiągnęły wysokość równą 50 m lub większą, ale mniejszą niż 100 m powyżej poziomu otaczającego terenu lub wody i nie zostały zgłoszone do adekwatnego organu nadzoru nad lotnictwem wojskowym do końca pierwszego dnia obowiązywania przedmiotowej ustawy.

Natomiast istotą tego przepisu jest to, iż norma ta powinna dotyczyć obiektów, które osiągnęły określoną wysokość i nie zostały zgłoszone do adekwatnego organu przed wejściem w życie przedmiotowej ustawy. I w celu osiągnięcia tego skutku konieczne jest zastąpienie wyrazów „do dnia” wyrazami „przed dniem”. To jest to, o czym też mówił pan minister w zakresie konieczności zgłoszenia tych wszystkich obiektów do rejestru. W związku z tym bardzo proszę o przyjęcie poprawki nr 4, którą przed chwilą zaprezentowałem.

Czy Biuro Legislacyjne do art. 2? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 2? Nie widzę.

W takim razie przejdziemy do rozpatrzenia poprawki.

Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4? Przypomnę, dotyczy ona zastąpienia wyrazów „do dnia” wyrazami „przed dniem”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę, nie słyszę. Wobec tego stwierdzam, iż poprawka została przyjęta.

Czy jest z sprzeciw wobec przyjęcia art. 2. Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła art. 2.

Przechodzimy do art. 3. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 3? Bardzo proszę, panie mecenasie.

Legislator Łukasz Grabarczyk:

Pytanie tylko, wątpliwość adekwatnie. Zgodnie z tym przepisem dane informacje dotyczące obiektów budowlanych włączy się do ewidencji, o której mowa w art. 87^1a. Chcielibyśmy dopytać wnioskodawców, czy państwa zdaniem ten przepis nie powinien jednak zostać w pewien sposób proceduralnie rozbudowany, żeby nie było wątpliwości, w jaki sposób te dane będą włączane? Czy ewentualnie takiej konieczności państwo nie widzicie? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie mecenasie.

Panie ministrze, bardzo proszę.

Sekretarz stanu w MI Maciej Lasek:

Nie widzimy takiej konieczności. MON niezwłocznie dokona włączenia posiadanych danych do ewidencji regulowanej niniejszą ustawą. Dokona tego w praktyce kierownik nadzorowanej przez ministra obrony narodowej jednostki organizacyjnej.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne, jak widzę, nie ma więcej uwag. Dziękuję bardzo.

Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła art. 3.

Przechodzimy do art. 4. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła art. 4.

Przechodzimy do art. 5. Biuro Legislacyjne? Bez uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła art. 5.

Szanowni państwo tym sposobem rozpatrzyliśmy całość projektu ustawy. Wobec tego pragnę zapytać państwa posłów, czy jest sprzeciw wobec wniosku o uchwalenie…

Poseł Andrzej Adamczyk (PiS):

Jest sprzeciw.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Jest przeciw. Dobrze, w takim razie będziemy głosować.

Przypominam, iż wykorzystujemy głosowanie w formie elektronicznej. Bardzo proszę państwa posłów o zalogowanie się do systemu, wykorzystujemy własne legitymacje poselskie. o ile ktoś nie ma legitymacji poselskiej, może oczywiście skorzystać z tymczasowego rozwiązania. W tym celu bardzo proszę udać się do sekretariatu.

Ale widzę, iż wszyscy państwo posłowie obecni na sali taką legitymację posiadają.

W związku z tym poddaję pod głosowanie wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy wraz z czterema przyjętymi poprawkami. Kto jest za przyjęciem całego projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?

Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie, proszę o podanie wyników. Głosowało 27 posłów. Za – 14, nikt nie był przeciw, wstrzymało się od głosu – 13. Stwierdzam, iż Komisja przyjęła wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy.

Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu Sejmu.

Bardzo proszę, oddaję głos wielce szanownej pani przewodniczącej Sibińskiej. Bardzo proszę.

Poseł Krystyna Sibińska (KO):

Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący Mirosław Suchoń.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Wyrażam zgodę.

Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw wobec tego, abym był sprawozdawcą Komisji w tej sprawie? Jest sprzeciw. Pan przewodniczący Adamczyk. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.

W takim razie przejdźmy do głosowania. Szanowni państwo, proszę uruchomienie głosowania, otwieram głosowanie.

Kto jest za tym, aby sprawozdawcą Komisji był przewodniczący tej Komisji Mirosław Suchoń? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?

Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie. Proszę wyświetlenie wyników. Głosowało 27 posłów. Za – 23, przeciw – 2, wstrzymało się od głosu – 2. Dziękuję bardzo. Komisja podjęła decyzję. Sprawozdawcą Komisji w tej sprawie został poseł Mirosław Suchoń.

Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji, dziękuję państwu.

Zamykam posiedzenie. Informuję, iż protokół z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.

Dziękuję bardzo za zaufanie.

Przypominam, iż o godzinie 14:00 rozpoczniemy kolejne posiedzenie Komisji. To posiedzenie będzie w budynku G, w sali nr 24. Bardzo serdecznie zapraszam i do zobaczenia.