Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka /nr 75/ (23-06-2025)

Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, obradująca pod przewodnictwem posła Pawła Śliza (Polska2050-TD), przewodniczącego Komisji, zrealizowała następujący porządek dzienny:

– pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo restrukturyzacyjne oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1263).

W posiedzeniu udział wzięli: Arkadiusz Myrcha sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości wraz ze współpracownikami, Krzysztof Kantorski i Jakub Krupiński prawnicy ze Związku Banków Polskich, Karol Tatara prodziekan w Krajowej Izbie Doradców Restrukturyzacyjnych, Grzegorz Steć radca prawny w Wydziale Prawno Legislacyjnym w Biurze Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców, Adrian Zwoliński dyrektor Departamentu Rynku Finansowego i Prawa Korporacyjnego Konfederacji Lewiatan wraz ze współpracownikami, Eliza Grudzień, Marcin Raszka oraz Krzysztof Abramowicz przedstawiciele Organizacji Pracodawców Rada Przedsiębiorców, Łukasz Lewandowski przedstawiciel Polskiego Związku Zarządzania Wierzytelnościami, Paweł Paradowski oraz Marcin Serwacki przedstawiciele Stowarzyszenia Pokrzywdzonych przez syndyków w Aferach Upadłościowych, Małgorzata Boszko przedstawiciel Stowarzyszenia „Nasza Spółdzielnia” oraz Paweł Zieliński stały doradca Komisji.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Paulina Gabor, Łukasz Sarnecki i Daniel Kędzierski – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Monika Bies-Olak i Adam Niewęgłowski – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam gości z Ministerstwa Sprawiedliwości. Witam pana ministra Arkadiusza Myrchę oraz panią Agatę Kosmalę, naczelnik Wydziału w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości oraz pełnomocnika do Spraw Biegłych Sądowych. Witam pana Piotra Malinowskiego, głównego specjalistę w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości oraz pełnomocnika do Spraw Biegłych Sądowych, pana Michała Gąsiorka, głównego specjalistę w Departamencie Legislacyjnym oraz pana Jakuba Brzozowskiego, głównego specjalistę w Departamencie Prawa Europejskiego. Witam przedstawicieli Związku Banków Polskich z panem Jakubem Krupińskim oraz panem Krzysztofa Kantorskim na czele. Witam przedstawiciela Krajowej Izby Doradców Restrukturyzacyjnych, pana mecenasa Karola Tatara. Witam pana Grzegorza Stecia, radcę prawnego w Wydziale PrawnoLegislacyjnym w Biurze Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców. Witam przedstawicieli Konfederacji Lewiatan. Witam pana Adriana Zwolińskiego, dyrektora Departamentu Rynku Finansowego i Prawa Korporacyjnego oraz pana Kazimierza Jeleńskiego, radcę prawnego. Witam pana Marcina Raszkę, panią Elizę Grudzień oraz pana Krzysztofa Abramowicza, przedstawicieli Organizacji Pracodawców Rada Przedsiębiorców. Witam pana mecenasa Łukasza Lewandowskiego, przedstawiciela Polskiego Związku Zarządzania Wierzytelnościami. Witam pana Pawła Paradowskiego oraz pana Marcina Serwackiego, przedstawicieli Stowarzyszenia Pokrzywdzonych przez syndyków w Aferach Upadłościowych. Witam panią Małgorzatę Boszko, przedstawicielkę Stowarzyszenia Nasza Spółdzielnia. Dzień dobry państwu.

Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo restrukturyzacyjne oraz niektórych innych ustaw z druku nr 1263, który będzie uzasadniał pan minister. Przystępujemy zatem do realizacji porządku dziennego. Otwieram pierwsze czytanie projektu ustawy z druku nr 1263. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie usadzenia projektu ustawy.

Sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Arkadiusz Myrcha:

Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, projekt ustawy ma na celu dopełnienie implementacji dyrektywy z 2019 roku w sprawie ramy restrukturyzacji zapobiegawczej. Termin do implementacji tej dyrektywy upłynął w 2021 roku.

To jest projekt ustawy, który koncentruje się wyłącznie na tym, żeby polski porządek prawny uzupełnić o te reguły, które wynikają wprost z dyrektywy. Mówiąc w najogólniejszym skrócie z uwagi na opóźnienie są to przepisy, które harmonizują polski porządek prawny do reguł europejskich. Mówimy tu o tak zwanej dyrektywie drugiej szansy, czyli przepisach, które mają umożliwić przedsiębiorstwom rentownym, wymagającym restrukturyzacji utrzymanie się na rynku. W związku z tym takie najistotniejsze zagadnienia, które są tutaj poruszane, a które jak wspomniałem na początku stanowią uzupełnienie porządku prawnego wynikającego z ustawy z 2015 roku wprowadzają regulacje dotyczące takich kwestii jak umorzenia długów dłużnika w stosunku do wierzycieli, kwestii zatwierdzania układu przy sprzeciwie wierzycieli, czy tak zwanego testu zaspokojenia, który jest projekcją sytuacji finansowej danego przedsiębiorstwa na wypadek różnych okoliczności zmiennych, finansowych, które dają możliwość oceny jego kondycji w perspektywie najbliższych lat i oceny, czy faktycznie jest to przedsiębiorstwo, które ma szansę z powodzeniem przejść proces restrukturyzacji, czy jest to przedsiębiorstwo z uwagi na sytuację majątkową wymagające raczej wyeliminowania z obrotu gospodarczego celem zapewnienia bezpieczeństwa tego obrotu, zapewnienia bezpieczeństwa wierzycieli i który wymaga procesu likwidacji.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Przepraszam, panie ministrze. Jeszcze raz bardzo proszę o ciszę, bo ta sala jest mała i rezonuje, a chcemy posłuchać co ma do powiedzenia pan minister. Panie ministrze, bardzo proszę.

Sekretarz stanu w MS Arkadiusz Myrcha:

Nie chcę przedłużać, bo wiem, iż jest już późna pora. To jest projekt ustawy, który jest bardzo wyczekiwany przez środowisko życia gospodarczego. Tak jak wspomniałem, jesteśmy w dużym opóźnieniu w związku z tym proszę Wysoką Komisję o możliwie niezwłoczne procedowanie tego projektu tak, żeby środowiska doradców, które na to czekają jak i środowiska przedsiębiorców mogły korzystać z przepisów tej ustawy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z posłów chce zabrać głos? Pan poseł Szrot i pan poseł Ćwik. Zamykam dyskusję. Wyznaczam czas wypowiedzi na trzy minuty. Bardzo proszę, pan poseł Szrot.

Poseł Paweł Szrot (PiS):

Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam kilka uwag ogólnych, jako iż to pierwsze czytanie.

Zastanawiam się, bo jest to implementacja dyrektywy 2019/1023 chociaż zresztą jest to kolejna implementacja, bo ta dyrektywa jest implementowana poniekąd w sposób kroczący i wiele innych aktów prawnych nowelizacji implementowało do naszego porządku prawnego zapisy tej dyrektywy. Trochę już to trwa, ale rozumiem skądinąd, iż od czasu wydania tej dyrektywy w zakresie również wspierania przedsiębiorczości wydarzyło się w międzyczasie wiele istotnych rzeczy jak na przykład pandemia, która wywołała ogólny kryzys i fale upadłości na całym świecie.

Chcę zapytać Ministerstwo Sprawiedliwości, czy to już nie jest ten etap, żeby wprowadzić coś w rodzaju kodeksu przedsiębiorcy, bo mamy ustawę, nad którą dzisiaj procedujemy, czyli ustawa prawo restrukturyzacyjne, ustawę prawo upadłościowe, ustawę prawo przedsiębiorców i mamy w końcu ustawę o Krajowym Rejestrze Dłużników. To wszystko być może już w tym momencie wymaga kodyfikacji, bo wartością dla przedsiębiorców jest nie tylko deregulacja, ale też jasność i przejrzystość tych przepisów, których zderegulować się nie da i których deregulować nie należy, a to po prostu od 2000 lat oznacza kodyfikację. Chcę zapytać o tę ewentualną kodyfikację Ministerstwo Sprawiedliwości. jeżeli chodzi o ten konkretny projekt to chcę tylko zapowiedzieć w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, iż będziemy pracować nad poprawkami do niego, które z jednej strony obejmą w jakiejś części te rzeczy, które podnosił rzecznik małych i średnich przedsiębiorstw, jeżeli chodzi o zabezpieczenie interesów małych i średnich przedsiębiorców. To po pierwsze. Przypominam też, iż wyjątkowo solidarne stanowisko wobec tej ustawy wskazali związkowcy i to adekwatnie ze wszystkich związków zawodowych od PZZ, aż po NSZZ „Solidarność”. W ramach dyskusji na etapie konsultacji społecznych ministerstwo wskazywało, iż duża część ich postulatów wykracza poza materię implementacyjną, ale ja skądinąd nie uważam, żeby tego rodzaju doktrynerstwo prawne było przeszkodą dla wprowadzenia rozwiązań korzystnych dla pracowników właśnie w świetle tych okoliczności, które są podnoszone w uwagach związkowców, czyli fali upadłości i fali zwolnień zbiorowych – tutaj podawane są przede wszystkim w pierwszej kolejności takie przedsiębiorstwa jak PKP CARGO, Poczta Polska i Grupa Azoty, ale to tylko największe z tych przedsiębiorstw, które zwalniają pracowników.

Naszym zdaniem również należy zabezpieczyć interesy pracowników i ich wynagrodzenia przy dochodzeniu roszczeń, dlatego będziemy pracować nad poprawkami. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Bardzo proszę, pan poseł Ćwik.

Poseł Sławomir Ćwik (Polska2050-TD):

Dziękuję. Panie przewodniczący, cieszy mnie to, iż w końcu przeprowadzamy implementację, która jest wymagana mimo upływu tylu lat. Tym bardziej, iż dotyczy to bardzo istotnych dla gospodarki zagadnień.

Postępowanie restrukturyzacyjne i postępowanie upadłościowe jest to jeden z elementów normalnych w życiu gospodarczym, bo normalnym zjawiskiem jest to, iż nie wszystkie firmy i nie wszystkie przedsięwzięcia okazują się sukcesem – część z nich kończy się restrukturyzacją albo wręcz upadłością. W interesie wszystkich jest to, aby przeprowadzać to postępowanie szybko, sprawnie i z jak najniższymi kosztami, ale z jak największym zaspokojeniem wierzycieli, dlatego cieszy wprowadzenie tych zmian, a w szczególności testu zaspokojenia. Chcę natomiast zwrócić uwagę na niektóre z zagadnień, choć rozumiem, iż konkretne zgłoszenie poprawek nastąpi na etapie drugiego czytania. Interesuje mnie natomiast kwestia, jeżeli chodzi o art. 1 w zakresie zmiany w prawie restrukturyzacyjnym – zmiana nowego wprowadzonego art. 10a, gdzie przewidziane jest, iż nadzorca lub zarządca może zlecić sporządzenie wyceny osobom trzecim. Myślę, iż jednak warto doprecyzować, iż chodzi tutaj o rzeczoznawców majątkowych lub biegłych sądowych, dlatego iż ostatnimi czasy mogliśmy usłyszeć, iż w toku postępowań restrukturyzacyjnych lub upadłościowych dochodziło do szeregu nieprawidłowości, gdzie byli pokrzywdzeni zarówno wierzyciele jak też i dłużnicy, a osoby, które powinny w imieniu państwa przeprowadzać to postępowanie, dopuszczały się nieprawidłowości osiągając nieuzasadnione korzyści.

Na razie tyle. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Czy ktoś z zaproszonych gości chce zabrać głos?

Szanowni państwo, ponieważ jest mało czasu, a chcemy przejść przez szczegółowe rozpoznawanie tego projektu wyznaczam półtorej minuty na czas wypowiedzi. Proszę się przedstawić. Bardzo proszę.

Radca prawny w Wydziale Prawno-Legislacyjnym w Biurze Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców Grzegorz Steć:

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, Grzegorz Steć, radca prawny w Biurze Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców. Krótko chciałbym podtrzymać i trochę rozwinąć opinię wyrażoną w piśmie pani rzecznik małych i średnich przedsiębiorców w sprawie ustawy, którą dzisiaj omawiamy. Chcę poprosić i jeszcze raz wyrazić apel o zwolnienie nie tylko mikro przedsiębiorców, ale także małych przedsiębiorców z konieczności przygotowania testu zaspokojenia. o ile w ocenie strony rządowej ten postulat na tym etapie nie jest zasadny to chcę poprosić o rozważenie w przyszłości, być może na kolejnym etapie pracy nad tą ustawą i przy kolejnej nowelizacji zwolnienia przynajmniej części małych przedsiębiorców, a zwłaszcza tych najmniejszych z konieczności przygotowania testu zaspokojenia. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie się kolejnej osoby.

Przedstawiciel Organizacji Pracodawców Rada Przedsiębiorców Marcin Raszka:

Marcin Raszka, biegły sądowy, Organizacja Pracodawców Rada Przedsiębiorców. Chcę zwrócić uwagę państwu posłom na kwestię absolutnego braku transparentności postępowań upadłościowych i restrukturyzacyjnych, a szczególnie na dwa aspekty. Po pierwsze to jak dużą część kosztów postępowania restrukturyzacyjnego stanowią koszty nadzorcy bądź koszty syndyka. Wiemy z praktyki, iż są to czasami kwoty wręcz zastraszające.

Kolejną informację, która powinna pojawić się w obrocie to średni czas trwania postępowań upadłościowych. Według naszych informacji te postępowania, jeżeli chodzi o podmioty średnie i duże potrafią trwać choćby do kilkunastu lat.

Kolejna sprawa to informacja o wskaźniku zaspokojenia wierzycieli w zakończonych postępowaniach restrukturyzacyjnych i upadłościowych. Tutaj prosta konfrontacja – średnia dla państw OECD, jeżeli chodzi o zaspokojenie wierzycieli to jest 70%. W Polsce jest to od 15% do 17% według danych, które opracowała pani profesor Mączyńska. Jest się nad czym zastanowić. Naszym zdaniem przywrócenie postępowaniem upadłościowym i restrukturyzacyjnym pewnych proporcji efektywności wymaga transparentności. Bez rzetelnych danych nie ma mowy, aby ten proces uległ jakiejkolwiek poprawie. Uprzejmie dziękuję za uwagę.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o przedstawienie się.

Przedstawiciel Krajowej Izby Doradców Restrukturyzacyjnych Karol Tatara:

Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, szanowni państwo, nazywam się Karol Tatara i reprezentuję Krajową Izbę Doradców Restrukturyzacyjnych. Rozumiemy, iż to jest bardzo pilna implementacja dyrektywy, bo rzeczywiście jesteśmy spóźnieni, natomiast chcę zwrócić uwagę tylko i wyłącznie na cztery rzeczy z czego dwie mają charakter techniczny.

Krajowa Izba Doradców Restrukturyzacyjnych i inne organizacje społeczne takie jak PINCO i Instytut Allerhanda dziękujemy za możliwość konsultacji. Wskazywaliśmy na to, iż konkretnie, jeżeli chodzi o art. 10a ust. 1 pkt 1a, czyli obowiązek wprowadzania wyceny przedsiębiorstwa dłużnika przy założeniu realizacji planu restrukturyzacyjnego kontynuacji działalności gospodarczej to jest punkt, który jest zbędny. Ta wycena będzie droga i jest kompletnie niepotrzebna, ponieważ punktem referencyjnym w restrukturyzacji jest wartość likwidacyjna. Panie ministrze, wskazywaliśmy to również w stanowiskach merytorycznych i tutaj jest zaskakująca zgodność między organizacjami. Postulujemy o wykreślenie tej wyceny. Tak jak i pan mecenas z Biura Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców postulujemy również o to, żeby test zaspokojenia nie był obowiązkowy również dla małych przedsiębiorców, dlatego iż ta wycena będzie droga, niepotrzebna i będzie generowała konflikty. Podtrzymujemy to stanowisko.

Drugą kwestią jest to, iż nie zostało przeniesione do projektu rozwiązanie, które było wypracowane w poprzednim projekcie, czyli wprowadzenie układu likwidacyjnego ze skutkiem sprzedaży egzekucyjnej. To jest bardzo potrzebne dla rynku restrukturyzacyjnego. Inwestorzy zagraniczni zwracają uwagę na to, iż Polska jest daleko w tyle na tle Europy i niestety przeszkadza to w restrukturyzacjach. Ostatnie dwie kwestie absolutnie strategiczne i również wpisujące się w kwestię, która była sygnalizowana, a mianowicie poprawienie struktury sądownictwa, czyli dostosowanie jej do adekwatnej rangi sądów, które zajmują się restrukturyzacjami. Ważne jest podniesienie rangi sądów przynajmniej do sądu okręgowego i wprowadzenie struktury wielostopniowej sądownictwa restrukturyzacyjnego. Po drugie, wprowadzenie samorządu doradców restrukturyzacyjnego obowiązkowego w rozumieniu art. 17 konstytucji również w interesie interesu publicznego. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Ostatnia osoba, bardzo proszę.

Przedstawiciel Stowarzyszenia Pokrzywdzonych przez syndyków w Aferach Upadłościowych Paweł Paradowski:

Dzień dobry. Panie ministrze, panie przewodniczący, Stowarzyszenie Pokrzywdzonych przez syndyków w Aferach Upadłościowych. Dziękuję za zaproszenie.

Mam prośbę, żeby w implementacji tej procedury wprowadzić rejonizację dla syndyków, żeby nie było takiej sytuacji, iż syndyk z Gdańska jest wyznaczony w Krakowie, a z Krakowa w Białymstoku. Wnioskuje o to też Rada Przedsiębiorców i jak najbardziej to popieram. Prowadzi to do tego typu patologii, iż koszty tych postępowań o czym wspominał pan Marcin Raszka rosną horrendalnie, a uważam, iż rejonizacja w ramach jednej apelacji danego sądu ukróciłaby tę sprawę. O to tylko chcę prosić pana ministra, o ile jest taka możliwość. Nasze Stowarzyszenie jak najbardziej przychyla się również do pozostałych postulatów pana posła Ćwika i Rady Przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Pan minister.

Sekretarz stanu w MS Arkadiusz Myrcha:

Dosłownie jednym zdaniem. Dziękuję bardzo za te wszystkie głosy. Tak jak wspomniałem na początku ten projekt został celowo ograniczony do czystej implementacji, żeby uwolnić go od tych wszystkich dodatkowych zmian, które wymaga prawo upadłościowe, a także sądownictwo powszechne w tym zakresie, w jakim uczestniczy w nadzorze nad tymi postępowaniami.

Niedaleko kilka tygodni temu dość obszernie z częścią tu obecnych rozmawialiśmy o tym na dwudniowej konferencji organizowanej na Uczelni Łazarskiego deklarując publicznie wówczas, iż zarówno przystąpimy do zmian proceduralnych w prawie materialnym, a we wrześniu jak zapowiedziałem będziemy robili konferencję dotyczącą usamorządowienia. Wszystkie nasze postulaty są aktualne i część rozwiązań, które pierwotnie były w projekcie implementującym tę dyrektywę procedowanym w poprzedniej kadencji powrócą częściowo w naszych dwóch projektach. Jeden projekt już czeka na wpis do wykazu, gdzie bardzo mocno porządkujemy kwestie związane z kosztami, o czym też mówiłem na konferencji. Drugi projekt, który będzie w trochę szerszym zakresie porządkował prawo upadłościowe będzie między innymi dotyczył tych kwestii, o których państwo tutaj rozmawialiście. Zresztą my z państwem spotykaliśmy się w ministerstwie już też w przedmiocie tych wszystkich wad funkcjonowania syndyków w postępowaniach upadłościowych. Jak państwo wiecie Służba Nadzorów w Ministerstwie Sprawiedliwości bardzo intensywnie pracuje i monitoruje wszystkie te sprawy, które są nam zgłaszane. Jak państwo też zauważyliście, nie wahamy się przed podejmowaniem decyzji administracyjnych w przedmiocie zawieszenia czy cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego, o ile stwierdzamy nieprawidłowości w funkcjonowaniu poszczególnych osób głównie na tle nadmiernych wydatków. Zresztą to są sprawy też publicznie komentowane. W tym zakresie jesteśmy absolutnie zdeterminowani, żeby walczyć z tym zjawiskiem.

Nie chciałbym, żebyśmy o tych wszystkich tematach, które oczywiście są niezwykle istotne mówili w kontekście tej ustawy, która ma się naprawdę ograniczyć wyłącznie do czystej implementacji. Prowadzimy politykę, która jest oparta na zasadzie tzw. implementacja plus zero, czyli do projektów implementacyjnych nie dodajemy regulacji dodatkowych i nie zwiększamy tych projektów tak, żeby one faktycznie ograniczały się do czystych implementacji. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo, panie ministrze. Zamykam dyskusję i zamykam pierwsze czytanie. o ile nie ma innych wniosków to proponuję przejście do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Będziemy rozpatrywać ustawę poszczególnymi jednostkami redakcyjnymi. Przypominam, iż żeby zgłosić poprawkę potrzeba jest trzech podpisów ze względu na to, iż jest to prawo europejskie.

Przechodzimy zatem do tytułu. Czy są uwagi do tytułu? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Dziękuję za udzielenie głosu. Szanowna Komisjo, już w tym miejscu chcielibyśmy zgłosić uwagę do tytułu. Proponujemy, aby tytuł składał się z wymienienia trzech ustaw, które są tą ustawą zmieniane. W tym momencie chcę powiedzieć, iż to jest uwaga techniczno-legislacyjna, która jest uzgodniona ze stroną rządową. Chcę prosić szanowną Komisję dla pewnej ekonomiki postępowania o upoważnienie do naniesienia kilkudziesięciu uwag redakcyjno-techniczno-legislacyjnych, które są naniesione na tekst, który państwu posłowie i pan przewodniczący macie na iPadach. Oczywiście każdą uwagę jesteśmy w stanie wyjaśnić, o ile będzie taka potrzeba, ale chodzi nam o to, żeby nie powtarzać kwestii techniczno-redakcyjno-legislacyjnych, bo to też będzie dla państwa oszczędność czasu. To jest rzecz pierwsza.

Poza tym w tej ustawie oczywiście mamy perę pytań, bo nie każda redakcja musi się zgadzać ze stroną rządowa, więc są pewne kwestie redakcyjne, które będziemy chcieli uzgodnić ze stroną rządową. My już wiemy co do zasady, iż niespecjalnie jest zgoda w tym zakresie, ale dla pewnej transparentności postępowania będziemy pytali o pewne rzeczy. To są te drugie uwagi, o których będziemy mówili. Ponadto wiemy, iż są też kwestie techniczno-legislacyjne, które tak czy inaczej nie mogą być wprowadzone i wymagają poprawek, więc będziemy to sygnalizowali i tam, gdzie będzie wola strony rządowej, czy strony Komisji i będzie złożona odpowiednia poprawka to oczywiście takie poprawki będą procedowane.

To o co chcę w tym momencie prosić Komisję to jest o upoważnienie, aby Biuro nie musiało zgłaszać techniczno-redakcyjnych kwestii i żeby Biuro było upoważnione do naniesienia ich na tekście sprawozdania. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Czy jest sprzeciw o upoważnienie Biura Legislacyjnego do nanoszenia takich poprawek? Nie widzę. Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne. Proszę tylko zwracać uwagę, o ile będzie taka poprawka, żebyśmy o tym wiedzieli. Dobrze? Nie trzeba będzie jej szczegółowo uzasadniać, ale proszę wówczas o informację, iż jest poprawka. Dziękuję. Przechodzimy zatem do szczegółowego rozpoznawania.

Przejdźmy do art. 1 i będziemy rozpoznawać zmianami.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Szanowna Komisjo, tylko w kwestii wytłumaczenia poprawek, bo jest kilkadziesiąt takich kwestii stricte redakcyjnych uzgodnionych z stroną rządową.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

To są te, które państwo tutaj wpisaliście?

Legislator Adam Niewęgłowski:

Tam, gdzie wpisane jest, iż uzgodnione. Prosimy o to, żeby nie mówić już o tych kwestiach, bo oczywiście w każdym momencie możemy je wyjaśnić, ale mówienie o tym po prostu paraliżowałoby w jakimś sensie postępowanie Komisji. To są kwestie techniczno-redakcyjne uwidocznione na tekście i każdy może zapytać o konkretną poprawkę.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Oprócz tych uwidocznionych nie ma żadnych innych poprawek?

Legislator Adam Niewęgłowski:

Tam, gdzie jest napisane „uzgodniono” to o tych aspektach pozwolimy sobie nie mówić, o ile Komisja wyrazi zgodę, a wszędzie tam, gdzie jest nieuzgodnione, czyli nie ma informacji, iż jest uzgodnione bądź wymagane są poprawki to o tych rzeczach będziemy mówili.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Czy jest sprzeciw Komisji wobec takiego procedowania jak zaproponowało Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Zatem będziemy procedować w taki sposób i będziemy omawiać całą tę ustawę zmianami.

Przechodzimy do szczegółowego rozpoznania art.1. Zmiana nr. 1. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 1.

Zmiana nr. 2. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.

Zmiana nr 3. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Monika Bies-Olak:

Szanowni państwo, poza tymi uwidocznionymi w materiale roboczym mamy jedno pytanie do zmiany nr 3 lit. a tiret 2 gdzie jest mowa o wskazaniu szacunkowej wartości aktywów oraz opisie sytuacji ekonomicznej dłużnika i sytuacji jego pracowników. O ile sytuacja ekonomiczna jest terminem jasnym, o tyle sytuacja pracowników nie jest dla nas jasna. Na czym ma polegać opis tej sytuacji? Zwracamy uwagę, iż dyrektywa 2019/1023 w art. 8 ust. 1 lit. b mówi o położeniu pracowników. Zastanawiamy się, czy w tym kontekście nie należałoby ujednolicić terminologii tak, aby nie było wątpliwości co oznacza sytuacja pracowników dłużników? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Panie ministrze.

Naczelnik Wydziału w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości oraz Pełnomocnika do Spraw Biegłych Sądowych w MS Agata Kosmal:

Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo, szanowni państwo, jeżeli chodzi o położenie pracowników i to sformułowanie z dyrektywy to naszym zdaniem nie możemy go przenieść bezpośrednio do naszej ustawy, dlatego iż w ustawodawstwie polskim, a zwłaszcza w Kodeksie pracy, do którego powinniśmy sięgnąć, jeżeli chodzi o pracowników, nie ma takiego sformułowania jak „położenie”, a w każdym punkcie pojawia się sformułowanie: sytuacja pracowników. To jest przeróżna sytuacja i może to być sytuacja ekonomiczna, sytuacja prawna, czyli kwestia rodzaju umowy, rodzaju wypowiedzenia tej umowy chociaż to może nie wynika wprost z dyrektywy, ale to też może być sytuacja rodzinna takiego pracownika, sytuacja w jakiej miejscowości on pracuje, gdzie mieszka i czy ma możliwości znalezienia innej pracy, więc sformułowanie „położenie” absolutnie nie odpowiada temu co chcemy osiągnąć.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy to jest wystarczające wyjaśnienie dla Biura Legislacyjnego? Dziękuję.

Zmiana nr. 4. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Sławomir Ćwik (Polska2050-TD):

Panie przewodniczący, chcę złożyć poprawkę w zakresie art. 10a ust. 3 gdzie według projektu mamy przewidziane, iż „Nadzorca za zgodą dłużnika albo zarządca może zlecić sporządzenie wyceny, o której mowa w ust. 1 pkt 1 osobom trzecim. Nadzorca albo zarządca może wziąć pod uwagę wskazania uczestników postępowania co do metod założeń sporządzenia wyceny oraz osób sporządzających wycenę”. Taki zapis rodzi ryzyko, iż sporządzenie wyceny mogłoby być powierzone dowolnej osobie trzeciej, bez wymaganych kwalifikacji w tym zakresie.

Biorąc pod uwagę ryzyko związane z pokrzywdzeniem interesu dłużnika lub wierzycieli, myślę, iż zasadnym jest dokonanie zmiany i proponuję następującą treść ust. 3 „Nadzorca za zgodą dłużnika albo zarządca może zlecić sporządzenie wyceny, o której mowa w ust. 1 pkt 1 biegłemu sądowemu lub rzeczoznawcy majątkowemu odpowiednio wykwalifikowanemu w zakresie przedmiotu wyceny. Przy dokonywaniu wyboru metody i założeń wyceny nadzorca albo zarządca uzasadnia dokonywany wybór, jeżeli nie uwzględnia stanowisk uczestników postępowania w tym zakresie”. Ta zmiana przewidywałaby, iż uczestnicy postępowania mogą wskazywać swoje oczekiwania co do wyboru metody i założeń wyceny, natomiast gdyby one były nierealistyczne lub mogły być szkodliwe dla postępowania wówczas nadzorca lub zarządca mógłby odstąpić od nich, ale wówczas byłby zobowiązany do uzasadnienia tego stanowiska. Oczywiście wycena mogłaby być dokonywana tylko przez podmioty do tego uprawnienia. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki?

Legislator Adam Niewęgłowski:

Szanowna Komisjo, nie możemy zgłosić uwag do takich poprawek ad hoc, bo to wymagałoby szerokiej analizy prawnej, a nie szybkiej analizy. Poprawka została zgłoszona, ale chcemy przypomnieć, iż trzech posłów musi być podpisanych pod poprawką.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Panie ministrze.

Sekretarz stanu w MS Arkadiusz Myrcha:

Znamy ten postulat i jesteśmy do niego sceptyczni, ale z uwagi na sprawność postępowania to, o ile zamknęlibyśmy katalog osób, którym można zlecić tę wycenę, czyli mówimy tu o biegłych czy jeszcze innej grupie zawodowej to siłą rzeczy skazujemy się na to co jest zmorą postępowań sądowych, czyli długość oczekiwania. Konkretne osoby będą miały możliwość zrobienia tego typu wyceny co spowoduje, iż zamiast na przykład miesiąca będziemy czekali 6 czy 8 miesięcy i de facto za 2 lata wrócimy z pomysłem co zrobić, żeby to odkorkować i jak to uelastycznić, żeby te wyceny można było realizować szybciej.

Proszę zauważyć, iż nadzorca może to zrobić dopiero za zgodą dłużnika, więc nadzorca nie ma pełnej dowolności, natomiast wszystkim uczestnikom postępowania na pewno zależy na tym, żeby te wyceny były robione w sposób rzetelny. Wydaje nam się, iż takie sztywne ograniczenie tego działania po prostu może wpłynąć niekorzystnie na tempo podejmowanych czynności.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Panie pośle.

Poseł Sławomir Ćwik (Polska2050-TD):

Jeśli chodzi o nadzorcę to rzeczywiście może on zlecić sporządzenie wyceny tylko za zgodą dłużnika, ale zarządca może już zrobić to samodzielnie.

Myślę, iż powierzenie tego dowolnej osobie bez wymagania jakichkolwiek kwalifikacji czy doświadczenia zawodowego w zakresie dokonywania wycen biorąc pod uwagę te nieprawidłowości, do których dochodzi już dzisiaj w toku postępowań upadłościowych restrukturyzacyjnych to rodzi olbrzymie ryzyko. Natomiast o ile wiemy z kolei o problemach w zatorach w wykonywaniu wycen przez biegłych rzeczoznawców lub biegłych sądowych to być może tutaj powinniśmy pomyśleć jak to zmienić, aby te zatory zmniejszyć także z korzyścią dla innych postępowań. Szukałbym rozwiązania w tym miejscu, a nie dopuszczenia do tego, iż te ceny mogłyby być robione przez każdego w dowolny sposób. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Panie ministrze, jakieś uwagi w tym zakresie?

Sekretarz stanu w MS Arkadiusz Myrcha:

Na chwilę obecną podtrzymujemy nasze stanowisko.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Bardzo proszę, pan z rady przedsiębiorców.

Przedstawiciel Organizacji Pracodawców Rada Przedsiębiorców Marcin Raszka:

Wypowiem się jako biegły sądowy. Proszę państwa, 66 zł za godzinę to nie jest coś co zachęca ekonomistów i finansistów do zajmowania się pracą na rzecz sądów.

Klucz do sytuacji ma Ministerstwo Sprawiedliwości poprzez rozporządzenie dotyczące zasad wynagradzania biegłych sądowych. To tyle z punktu widzenia praktyki. Od pięciu lat nie sporządziłem ani jednej opinii sądowej, bo sporządzam wyłącznie opinie prywatne. Zostawiam to bez komentarza. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, zarządzam 3 minuty przerwy ze względu na brak kworum.

[Po przerwie]

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Wznawiam posiedzenie. Przechodzimy do głosowania nad poprawką. Bardzo proszę o zalogowanie się do systemu.

Kto z pań i panów posłów jest za poprawką pana posła Ćwika? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Wszyscy zdążyli zagłosować? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Głosowało 13 posłów: za było 4 posłów, przeciw było 5 posłów, wstrzymało się 4 posłów.

Dziękuję bardzo. Przechodzimy dalej. Zmiana nr. 5. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 5.

Zmiana nr. 6. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 6.

Zmiana nr. 7. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 7.

Zmiana nr. 8. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 8.

Zmiana nr. 9. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę. Proszę się przedstawić.

Przedstawiciel Związku Banków Polskich Jakub Krupiński:

Dzień dobry. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, Krupiński Jakub, Związek Banków Polskich. W zakresie zmiany nr 9, czyli to jest do nowo wprowadzonego art. 86a ze strony sektora bankowego mamy uwagę do ust. 1, a mianowicie o dodanie na końcu ust. 1 następujące rozszerzenia zdania „Wycena, o której mowa o ust. 1 powinna być bez uwzględnienia w wycenie kosztów tego postępowania związanych z przedmiotem zabezpieczenia i likwidacji przedmiotu zabezpieczenia”. Istotą postępowania restrukturyzacyjnego jest to, iż wierzyciele mają otrzymać więcej niż w upadłości, a zatem nie można w ramach restrukturyzacji wyceniać potencjalnego zaspokojenia na zasadach adekwatnych dla prawa upadłościowego w tym uwzględniać kosztów likwidacji przedmiotu zabezpieczenia, wyceny czy innych, o których mowa w art. 230 Prawa upadłościowego. Taka jest uwaga ze strony sektora bankowego. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Czy ktoś z posłów chciałby przejąć tę poprawkę? Nie widzę. Przechodzimy dalej.

Zmiana nr. 10. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Monika Bies-Olak:

Szanowni państwo, chcemy wskazać, iż ta zmiana będzie wymagała dodania zmiany w art. 175 ust. 4 i wymaga to zgłoszenia poprawki. Będziemy we właściwym miejscu, czyli po zmianie nr 22 przypominać o tej konieczności. Wynika to z tego, iż dodane jest odesłanie w art. 87 w zdaniu drugim na art. 86a i należy to uwzględnić w art. 175 ust. 4.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Ministerstwo, bardzo proszę.

Naczelnik Wydziału w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości oraz Pełnomocnika do Spraw Biegłych Sądowych w MS Agata Kosmal:

Zgadzamy się na to.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Przechodzimy dalej. Zmiana nr. 11. Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Dziękuję za udzielenie głosu. Szanowna Komisjo, w zmianie nr 11 my chcielibyśmy zwrócić uwagę na kilka kwestii.

Proszę zwrócić uwagę, iż w zmianie nr 11 w ust. 3 w pkt 1 jest mowa o wierzycielach o wyższym stopniu zaspokojenia. Czy tu nie powinno być mowy o wierzycielach z grupy o wyższym stopniu zaspokojenia patrz lit. b ust. 4? Następnie w pkt 2 tej samej zmiany nr 11 wcześniej była mowa o kategoriach interesów i grupach wierzycieli, a tu jest mowa o kategoriach wierzycieli. Następnie mamy jeszcze uwagę do pkt 2 w lit. a gdzie jest mowa o kontynuacji działalności. Czy nie powinno być działalności gospodarczej? Następnie w lit. b znowu jest mowa o wierzycielach o wyższym stopniu zaspokojenia, o których mowa w ust. 3 pkt 1, albo wierzycielach o niższym stopniu zaspokojenia, a w ust. 4 jest mowa o wierzycielach z grup o niższym, wyższym stopniu zaspokojenia, czyli nie ma tutaj pełnej jednolitości terminologicznej. Następnie pod koniec pkt 5 jeszcze jest mowa o niższej kategorii zaspokojenia.

Zgłosiliśmy te uwagi, ponieważ jakakolwiek zmiana dokonana powinna być dokonana poprawką i wydaje się, iż najlepiej byłoby uwzględnić wszystkie te zmiany, na które zgadzają się strona rządowa i szanowna Komisja. To są rzeczy, które ewentualnie wymagają poprawek. Prosimy o odniesienie się strony rządowej, czy coś tutaj należałoby zmienić, bo być może jest to zamierzone. Prosimy o wyjaśnienie.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Panie ministrze, bardzo proszę.

Naczelnik Wydziału w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości oraz Pełnomocnika do Spraw Biegłych Sądowych w MS Agata Kosmal:

Naszym zdaniem powinno zostać tak jak jest.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Ok.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Zmiana nr 12. Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.

Legislator Monika Bies-Olak:

Szanowni państwo, w naszej ocenie należy zastąpić spójnik…

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Uprzedzę. Taka poprawka złożona jest przez ministerstwo. W art. 140 „plan restrukturyzacji” dodatkowo zawiera wyrazy: sporządza nadzorca albo zarządca.

Legislator Monika Bies-Olak:

Panie przewodniczący, ta poprawka wymaga złożenia pod nią trzech podpisów.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Czy ktoś z pań i panów posłów raczy podpisać wraz ze mną poprawkę? Odważny pan poseł Ćwik i pani przewodnicząca. Przechodzimy zatem do głosowania nad zgłoszoną poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Głosowało 14 posłów: za było 11 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów. Poprawka została przyjęta.

Zmiana nr. 13. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 13.

Zmiana nr. 14. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 14.

Zmiana nr. 15. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 15.

Zmiana nr. 16. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Szanowna Komisjo, w zmianie nr 16 znowu sygnalizujemy zmianę, ponieważ w druku zabrakło nowelizacji art. 163 ust. 3 gdzie jest odesłanie na art. 161 ust. 1 pkt 3, więc rozumiem, iż stosowna poprawka zostanie zgłoszona. Jak dojdziemy do zmiany 18a to wtedy powinna być zgłoszona adekwatna poprawka. To jest jedna rzecz, czyli kwestia sygnalizacyjna. Ponadto mamy takie pytanie w zakresie zmiany nr 16 lit. b, bo tutaj na końcu ust. 4 jest mowa o zażaleniu, które rozpoznaje się w terminie dwóch tygodni. Czy nie należy dookreślić od jakiego dnia liczy się ten termin? Ewentualna zmiana wymaga oczywiście poprawki, o ile taka byłaby konieczność. Prosimy o odpowiedź na pytanie dotyczące tych dwóch tygodni. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Proszę ministerstwo.

Sekretarz stanu w MS Arkadiusz Myrcha:

Co do pierwszej sprawy wyrażamy zgodę, ale co do drugiej nie wydaje mi się, iż trzeba byłoby dodatkowo wskazywać termin początkowy liczenia tych dwóch tygodni. To byłoby naprawdę nadmiarowe. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Zmiana nr. 17. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę.

Przedstawiciel Związku Banków Polskich Jakub Krupiński:

Dzień dobry. Krupiński Jakub, jeszcze raz ze strony Związku Banków Polskich. W zakresie poprawki nr 17, czyli to jest do nowo wprowadzonego art. 161a Prawa restrukturyzacyjnego mamy taką uwagę, żeby w treści ust. 1 znalazło się jeszcze dodatkowo, iż propozycje układowe dla wierzycieli wymienionych w tym artykule przewidują stopień zaspokojenia nie mniej korzystny niż w postępowaniu upadłościowym, które byłoby prowadzone wobec dłużnika przy założeniu maksymalnego okresu 5 letniego.

Projektowany art. 161a powinien zostać uzupełniony o zasadę zgodnie, z którą termin spłaty wierzytelności zabezpieczonych nie powinien być istotnie dłuższy aniżeli przewidywany termin zaspokojenia takich wierzytelności w ramach postępowania upadłościowego. Istotnym jest określenie maksymalnego terminu do takiego postępowania. Prowadzenie restrukturyzacji przez okres 5–7 lat jest stanem naruszającym interesy wierzycieli, a długotrwała restrukturyzacja jest uciążliwa i de facto blokuje w pewnym stopniu działalność wierzycieli, dając nieuzasadnione preferencje dla dłużników. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy ministerstwo ma jakieś uwagi w tym zakresie? Nie widzę. Dziękuję. Zmiana nr 18. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Monika Bies-Olak:

Po zmianie nr 18 należy dodać zmianę w art. 163 ust. 3, gdzie jest odesłanie na art. 161 ust. 1 pkt 3.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Czy pan poseł Ćwik podpisze się pod poprawką? Bardzo proszę, panie pośle. Czyli mamy poprawkę w art. 18a o brzmieniu „Warunki restrukturyzacji wierzytelności, o której mowa w art. 161 ust. 1a pkt 3 mogą być zróżnicowane stosownie do przysługującego im pierwszeństwa”. Są trzy podpisy, więc głosujemy poprawkę.

Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Głosowało 13 posłów: za było 10 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.

Zmiana nr. 19. Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Dziękuję za udzielenie głosu. Szanowna Komisjo, mamy pytanie do lit. c oraz lit. d zmiany nr 19.

Mamy pytanie w lit. c, ponieważ jest tam mowa o zarzucie stwierdzenia przyjęcia. Skoro mówimy o zarzucie naruszenia, a nie stwierdzenia naruszenia to czy nie należałoby mówić o zarzucie przyjęcia, a nie stwierdzenia przyjęcia? To jest pierwsza rzecz i ewentualnie byłaby konieczna poprawka w tym zakresie. Druga rzecz, posiedzenia w lit. d mówimy o zastąpieniu wyrazów „rozprawy wyznaczonej” wyrazami: posiedzenia wyznaczonego. Czy nie należałoby jeszcze też zawiadamiać o terminie rozprawy wyznaczonej, ponieważ ust. 2a wprowadza taką możliwość, iż ta rozprawa też może się odbyć w uzasadnionych przypadkach? Czy nie zabrakło regulacji w tym zakresie? To są takie dwa pytania. Prosimy o odpowiedź ze strony rządu.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Tutaj jest poprawka tego dotycząca, a mianowicie w ust. 4 po wyrazach „rozprawy wyznaczonej” dodaje się wyrazy: lub posiedzenia wyznaczonego.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Rozumiem, iż w pierwszym zakresie nie ma zgody ze strony rządu?

Naczelnik Wydziału w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości oraz Pełnomocnika do Spraw Biegłych Sądowych w MS Agata Kosmal:

Nie.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Dobrze. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Przedstawiciel Banków Polskich, bardzo proszę.

Przedstawiciel Związku Banków Polskich Jakub Krupiński:

Ze strony Związku Banków Polskich w piśmie przesłanym do Komisji wskazaliśmy na sugestię poprawki z naszej strony, żeby dodać dodatkowe zdanie do ust. 2a, iż „sąd wyznacza rozprawę w celu rozpoznania układu w przypadku wpłynięcia zastrzeżeń przeciwko układowi”. Jak pokazuje praktyka postępowań restrukturyzacyjnych istotnym jest przedstawienie sądowi istoty zastrzeżeń i bezpośrednich stanowisk stron właśnie na rozprawie co znacznie przyspiesza proces ich rozpoznawania, a sam fakt wyznaczenia rozprawy i przedstawienia stanowiska stron może zmniejszyć pracę sądów i przyspieszyć postępowanie.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby przejąć tę poprawkę? Nie widzę. Przechodzimy zatem do głosowania poprawki przeczytanej przeze mnie przed chwilą.

Kto z pań i panów posłów jest za poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.

Głosowało 14 posłów: za było 11 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymały się 3 osoby.

Stwierdzam, iż poprawka została uwzględniona. Przechodzimy do zmiany nr 20. Jakieś uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Monika Bies-Olak:

Szanowni państwo, mając świadomość brzmienia definicji kryterium ochrony najlepszych interesów wierzycieli, która znajduje się w art. 2 ust. 1 pkt 6 dyrektywy 2019/1023 mamy wątpliwości czy definicja nawiasowa nie powinna odnosić się do zarzutu naruszenia kryterium ochrony najlepszych interesów wierzycieli tak, by korespondowała z art. 164 ust. 3a, gdzie jest mowa o tym zarzucie naruszenia kryterium ochrony najlepszych interesów wierzycieli.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Panie ministrze.

Naczelnik Wydziału w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości oraz Pełnomocnika do Spraw Biegłych Sądowych w MS Agata Kosmal:

W naszej ocenie powinno zostać tak jak jest.

Legislator Monika Bies-Olak:

Dlaczego?

Naczelnik Wydziału w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości oraz Pełnomocnika do Spraw Biegłych Sądowych w MS Agata Kosmal:

Dlatego, iż w nawiasie mamy wskazaną definicję tego co wydarzyło się wcześniej, czyli sąd odmawia zatwierdzenie układu i wskazane są przypadki, które wchodzą w to kryterium. To jest bezpośrednio z dyrektywy.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 20? Nie widzę.

Przechodzimy do zmiany nr 21. Jakieś uwagi? Bardzo proszę.

Przedstawiciel Związku Banków Polskich Jakub Krupiński:

Ze strony sektora bankowego w zakresie tej zmiany proponujemy, żeby uzupełnić ten przepis, iż sąd może dokonać w układzie, o ile zmiany te nie naruszają istotnych postanowień układu takich jak termin lub wysokość wpłaty, a w innym przypadku po zasięgnięciu opinii biegłego.

W poprawce zaproponowanej przez nas chodzi o doprecyzowanie, iż właśnie termin lub wysokość spłat to są te istotne postanowienia układu, które nie powinny być zmieniane oraz dodanie frazy „w innym przypadku po zasięgnięciu opinii biegłego” co umożliwiłoby dokonywanie istotnych zmian w układzie po zasięgnięciu ekspertyzy specjalistycznej, bo często w praktyce dochodzi do takich przypadków, iż te układy są zmieniane nadmiernie. Postulat ze strony bankowej jest taki, żeby istotne zmiany układu poprzedzać zasięgnięciem opinii na przykład biegłego.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów chce przejąć tą poprawkę? Nie widzę.

Przechodzimy do zmiany nr 22. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Po zmianie nr 22 dodaje się pkt 22a w brzmieniu „Art. 185 ust. 4 otrzymuje brzmienie: nadzorca sądowy w terminie dwóch tygodni od dnia otwarcia postępowania o zmianę układu sporządza wykaz wierzycieli uprawnionych do uczestniczenia w zgromadzeniu wierzycieli z uwzględnieniem okoliczności, o których mowa w ust. 1. Do wykazu wierzycieli przepisy z art. 86 i art. 86a stosuje się odpowiednio”. Jakieś uwagi Biura Legislacyjnego w tym zakresie?

Legislator Monika Bies-Olak:

Nie.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Pani ministrze, jakieś uwagi? Dobrze. Przechodzimy do głosowania nad tą poprawką.

Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.

Głosowało 14 posłów: za było 11 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.

Stwierdzam, iż poprawka została uwzględniona. Zmiana nr 23. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 23.

Zmiana nr 24. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 24.

Zmiana nr 25. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 25.

Do zmiany nr 26 jest poprawka, która obejmuje także zmianę nr 29, nr 31, nr 37, nr 38, nr 39 i nr 40 w brzmieniu następującym – Użyte w art. 211b ust. 1 pkt 6, art. 261 ust. 2 pkt 3, art. 280 ust. 2 pkt 3, art. 320 ust. 2 pkt 3 wyrazy „w art. 140 ust. 1 oraz odpowiednio ust. 2 i ust. 4 i w art. 140 ust. 1” zastępuje się wyrazami: w art. 140. W lit. b w art. 204 ust. 1, art. 214, art. 263 ust. 2 po wyrazach „lub test prywatnego inwestora” dodaje się wyrazy: w art. 140. Czy jakieś uwagi w tym zakresie?

Legislator Adam Niewęgłowski:

Była uwaga Biura Legislacyjnego i również prosiliśmy o ewentualne przygotowanie poprawki, iż jest dosyć poważna niejednolitość w odsyłaniu na art. 140, bo czasami go nie ma, czasami jest odsyłanie na art. 146 ust. 1, a czasami art. 140 ust. 1 i odpowiednio bodajże ust. 2 i ust. 4. Nie widzimy w tym momencie tej poprawki, więc rozumiemy, iż nasze uwagi nie zostały uwzględnione. Mamy też drugie pytanie do zmiany nr 26, ale może zadam je jak przegłosują państwo poprawkę.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Przechodzimy do głosowania nad tą poprawką.

Kto z pań i panów posłów jest za poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku głosowania.

Głosowało 13 posłów: za było 12 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymał się 1 poseł.

Stwierdzam, iż poprawka została przyjęta. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Monika Bies-Olak:

Szanowni państwo, pytanie dotyczy spójnika. Czy są sytuacje, w których będzie chodziło o doręczenie obu testów? o ile nie, to należy użyć spójnika „albo” zamiast: lub. Wskazujemy, iż taka sytuacja też ma miejsce w art. 211 pkt 29, pkt 31 i pkt 37–40.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Panie ministrze.

Naczelnik Wydziału w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości oraz Pełnomocnika do Spraw Biegłych Sądowych w MS Agata Kosmal:

W naszej ocenie musi zostać tak jak jest, czyli spójnik „lub”.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Zmiana nr. 27. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 27.

Zmiana nr 28. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 28.

W zmianie nr 29 wniesiona poprawka w brzmieniu następującym” W art. 211b ust. 1 w terminie co najmniej 30 dni przed dniem rozpoczęcia zbierania głosów wierzycieli albo przed zwołaniem zgromadzenia wierzycieli w celu głosowania nad układem nadzorca układu sporządza”. Jakieś uwagi co do tej poprawki? Czy Biuro Legislacyjne chce coś dodać?

Legislator Adam Niewęgłowski:

Przegłosujmy tę poprawkę, ponieważ mamy jeszcze uwagi do ust. 2.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dobrze. Głosujemy poprawkę.

Kto z pań i panów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Głosowało 13 posłów: za było 11 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 2 posłów.

Stwierdzam, iż poprawka została przyjęta. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Mam dwa pytania do ust. 2. Pierwsza rzecz jest taka, bo w tym ustępie jest mowa o złożeniu zastrzeżeń. Czy nie należałoby jednak mówić o zgłaszaniu zastrzeżeń? To sformułowanie przebija się przez ten cały ustęp w różnej formie. o ile takie zmiany byłyby konieczne to należy złożyć poprawkę.

Druga rzecz jest taka, iż jest tu mowa o dwóch tygodniach. Czy też nie należałoby dopracować od jakiego dnia? Tu też ewentualnie byłaby konieczna poprawka. Chcemy zwrócić uwagę, iż w zależności od odpowiedzi na to pytanie, o ile będzie pozytywna to należy złożyć poprawki, natomiast o ile odpowiedź będzie negatywna to takich miejsc pozostało kilka i o nich nie będziemy już wspominali. Uznamy, iż w tym przypadku nie ma sensu podnosić za każdym razem tego samego. W tym przypadku podnosimy tę kwestię po raz pierwszy i w zależności od odpowiedzi albo będziemy to zmieniali, albo już nie będziemy o to pytać. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Bardzo proszę, panie ministrze.

Naczelnik Wydziału w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości oraz Pełnomocnika do Spraw Biegłych Sądowych w MS Agata Kosmal:

W naszej ocenie nie powinniśmy tego zmieniać i powinno zostać tak jak jest.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Zmiana nr 30. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 30.

Zmiana nr 31. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 31.

Zmiana nr 32. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 32.

Zmiana nr 33. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę.

Przedstawiciel Związku Banków Polskich Jakub Krupiński:

Ze strony sektora bankowego do zmiany nr 33 mamy uwagę, którą również zgłaszaliśmy w piśmie do Komisji, żeby w ust. 2 dodać dosłownie jedno słowo „Postępowanie o zatwierdzenie układu umarza się z mocy prawa, o ile w terminie 4 miesięcy od dnia dokonania obwieszczenia ustanowienia dnia układowego nie wpłynie do sądu wniosek o zatwierdzenie zawartego układu”.

W ust. 3 jeszcze taka sama poprawka, czyli dodać sformułowanie „zatwierdzenie zawartego układu” oraz dodanie zdania na samym końcu „o powyższym obwieszcza się w rejestrze”. Dodatkowo do tego proponowaliśmy jeszcze poprawkę porządkową w zakresie art. 226g. Proponujemy doprecyzowanie treści „W obecnym stanie prawnym dłużnicy składają wnioski o zatwierdzenie zawartych układów.” Literalnie czytając przepis ochrona dłużnika rozciąga się do czasu procedowania przez sąd zgodnie z ust. 3. W związku z tym występuje wiele dyskusji z nadzorcami i komornikami w tym zakresie. Propozycja doprecyzowania ma na celu rozstrzygnięcie występujących wątpliwości. Dla zapewnienia przejrzystości skutków wynikających z prawomocności takich postanowień na przykład podjęcie przez komornika zawieszonego postępowania egzekucyjnego zasadnym byłoby dodanie do ust. 3 zdania o treści „O powyższym obwieszcza się w rejestrze”.

Ponadto system KRZ powinien być tak skonstruowany, iż bez zaznaczenia przez nadzorcę układu rubryki „układ zawarty” system nie pozwalałby dłużnikowi wprowadzić wniosku o zatwierdzenie niezawartego układu. W ten sposób odpadłaby część pracy sądów.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby przejąć tę poprawkę? Nie widzę. Przechodzimy do poprawki do zmiany nr 33. Tu jest poprawka o treści „W art. 218a pkt 3 w przypadku złożenia do sądu wniosku o zatwierdzenie układu postępowania o zatwierdzenie układu kończy się z chwilą prawomocnego zwrotu, prawomocnego odrzucenia albo prawomocnego oddalenia tego wniosku albo prawomocnego umorzenia postępowania w przedmiocie rozpoznania tego wniosku albo prawomocnego zatwierdzenia układu, albo prawomocnej odmowy zatwierdzenia układu”. Przejdźmy najpierw do głosowania nad tą poprawką, chyba iż Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?

Legislator Monika Bies-Olak:

Nie. Czy możemy dostać te poprawki na piśmie?

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Bardzo proszę ministerstwo o przekazanie tej poprawki. Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania.

Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.

Głosowało 14 posłów: za było 11 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymał się 1 poseł.

Stwierdzam, iż poprawka została przyjęta.

Zmiana nr 34. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 34.

Zmiana nr 35. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Szanowna Komisjo, w zakresie zmiany nr 35 sygnalizujemy, iż zabrakło nowelizacji art. 265, gdzie jest odesłanie na uchylany art. 227 ust. 2. Tutaj będzie konieczne dodanie nowej zmiany, ale dopiero w zmianie nr 38a i wtedy ta poprawka będzie musiała być złożona.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo, panie ministrze. Jakieś uwagi?

Naczelnik Wydziału w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości oraz Pełnomocnika do Spraw Biegłych Sądowych w MS Agata Kosmal:

Tak. Przygotowaliśmy taką zmianę.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

W zmianie nr 36 jest poprawka i art. 256 ust. 1 otrzymuje brzmienie „Od dnia dokonania obwieszczenia zarządzenia o wpisaniu do repetytorium wniosku o otwarcie przyspieszonego postępowania układowego złożonego przez dłużnika do dnia dokonania obwieszczenia prawomocnego zarządzenia o zwrocie tego wniosku albo prawomocnego postanowienia o odrzuceniu albo udzieleniu albo umorzeniu postępowania w przedmiocie rozpoznania tego wniosku w przypadku otwarcia przyspieszonego postępowania układowego do dnia jego zakończenia albo uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu przyspieszonego postępowania układowego. Wypowiedzenie przez wynajmującego lub wydzierżawiającego umowy najmu lub dzierżawy lokalu lub nieruchomości, w których jest wprowadzone przedsiębiorstwo dłużnika bez zezwolenia rady wierzycieli jest niedopuszczalne”. Bardzo proszę.

Przedstawiciel Związku Banków Polskich Jakub Krupiński:

My ze strony sektora bankowego do tej proponowanej zmiany mamy propozycję, którą kierowaliśmy też w piśmie do Komisji, w której postulujemy o powrót do pierwotnej treści tego przepisu, który w tej chwili obowiązuje.

W naszej ocenie zaprojektowana zmiana w rażący i nieuzasadniany sposób rozszerza ochronę dłużnika przed zmianą lub wypowiedzeniem mu przez wierzycieli umów o podstawowym znaczeniu dla prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa. Konieczność rozszerzenia tej ochrony, na którą powołuje się wnioskodawca jest już zapewniona dłużnikowi w innych przepisach prawa restrukturyzacyjnego to jest w art. 226e, art. 247, art. 248, art. 256, art. 259, art. 278 i art. 312. Stanowisko sektora bankowego wpłynęło do Komisji, więc podtrzymujemy to nasze stanowisko, które wskazaliśmy w piśmie. Zasadniczo tylko zwrócę uwagę na jedną kwestię z Prawa bankowego, a mianowicie z art. 75c wynika obowiązek wezwania dłużnika co niejako stanowi zwrócenie uwagi dłużnikowi. W wezwaniu wskazujemy, iż podejmiemy takie kroki jak na przykład wypowiedzenie umowy kredytowej. Niejako daje to dłużnikowi możliwość złożenia wniosku w tym momencie o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego co obejmie takiego dłużnika ochroną.

W naszej ocenie istnieje ryzyko instrumentalnego wykorzystywania instytucji z Prawa restrukturyzacyjnego, ponieważ realizując normy wynikające z art. 75c Prawa bankowego i wzywając dłużnika będziemy informować dłużnika o następnych działaniach, które podejmiemy. Mamy wówczas sytuację, w której jeszcze nie ma w ogóle otwartego postępowania restrukturyzacyjnego, natomiast wierzyciel będzie mógł faktycznie złożyć taki wniosek i w okresie do merytorycznego rozpoznania tego wniosku de facto będzie objęty ochroną. Wskazujemy i podkreślaliśmy również w piśmie to, iż widzimy tutaj ryzyko instrumentalnego wykorzystywania tej instytucji.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów chciał przejąć poprawkę? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania tej poprawki.

Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem proponowanej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Bardzo proszę o podanie wyników.

Głosowało 14 posłów: za było 11 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.

Stwierdzam, iż poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do zmiany nr 37 gdzie po pkt 37 dodaje się pkt 37a w brzmieniu art. 262 otrzymuje brzmienie „Jeżeli od dnia sporządzenia spisów, o których mowa w art. 261 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 zaszły zmiany lub o ile dłużnik zgłosił zastrzeżenia, o których mowa w art. 90 ust. 1 nadzorca sądowy składa na zgromadzeniu wierzycieli aktualny spis wierzytelności i spis wierzytelności spornych. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania nad tą poprawką.

Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Głosowało 14 posłów: za było 11 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.

Przechodzimy zatem do zmiany nr 38 gdzie również zgłoszona jest poprawka, w której dodaje się pkt 38a w brzmieniu art. 265 otrzymuje brzmienie „O ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej wniosek o otwarcie postępowania układowego powinien odpowiadać wymogom formalnym określonym w art. 227 ust. 1 pkt 1–3 i pkt 6–10”. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Monika Bies-Olak:

Panie przewodniczący, zgłosił pan poprawkę do zmiany nr 38a, natomiast należy jeszcze przyjąć zmianę nr 38.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Wystarczy zapytać, czy są jakieś uwagi do zmiany nr 38. Jak nie ma, to nie ma.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 38?

Legislator Adam Niewęgłowski:

Nie ma.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Przechodzimy zatem do głosowania nad poprawką zmiany nr 38a.

Kto z pań i panów posłów jest za poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Głosowało 14 posłów: za było 11 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.

Stwierdzam, iż poprawka została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 39, która była uwzględniona we wcześniej głosowanej poprawce. Nie widzę uwag.

Przechodzimy do zmiany nr 40. Czy ona też była głosowana w tym bloku wcześniejszym?

Legislator Adam Niewęgłowski:

To po prostu była poprawka, która zmieniała część elementów, więc należy zapytać, czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 40.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy cały art. 1. Przechodzimy do rozpoznania art. 2. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Szanowna Komisjo, mamy zmiany w zakresie art. 2 i w zakresie zmiany nr 1. Mamy pytanie do strony rządowej, ponieważ w pkt 1 jest odesłanie na dyrektywę, która co do zasady straciła moc. Czy odesłanie na tę dyrektywę powinno pozostać, czy może należałoby je usunąć albo zmienić na jakieś inne odesłanie co oczywiście wymagać będzie poprawki? To jest pytanie do strony rządowej co do zmiany nr 1 w art. 2. Innych pytań nie mamy.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Bardzo proszę.

Naczelnik Wydziału w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości oraz Pełnomocnika do Spraw Biegłych Sądowych w MS Agata Kosmal:

Ta uwaga nie zostanie uwzględniona, dlatego iż dyrektywa została wdrożona wcześniej i cały czas obowiązuje.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Ponieważ artykuł jest krótki to rozpoznamy go w całości. Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 2? Bardzo proszę.

Radca prawny z Konfederacji Lewiatan Kazimierz Jeleński:

Kazimierz Jeleński, Konfederacja Lewiatan. Wysoka Komisjo, szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, dziękujemy za uwzględnienie naszych uwag. Jest jedna dziura, a mianowicie w okresie przed umorzeniem to jest art. 9a ust. 2, w okresie po uchyleniu skutków obwieszczenia o dniu układowym i dniu umorzenia dopuszczana jest egzekucja syngularna. Wierzyciele mogą zajmować i zabierać środki pieniężne dłużnikowi i w tym okresie dłużnik nie jest chroniony potencjalnym wnioskiem upadłościowym. Nasza propozycja i prośba, żeby uzupełnić w ust. 2 możliwość ogłoszenia upadłości w okresie po uchyleniu skutków dokonania obwieszczenia przez sąd. o ile byłaby taka możliwość to podam dokładne sformułowanie.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy jakieś uwagi? Panie ministrze, jakieś do tego uwagi?

Sekretarz stanu w MS Arkadiusz Myrcha:

Nie ma.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dobrze. Rozpatrzyliśmy art. 2.

Przechodzimy do art. 3 i również rozpoznamy go w całości. Czy są jakieś uwagi do art. 3? Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Sławomir Ćwik (Polska2050-TD):

Panie przewodniczący, na wstępie w imieniu wnioskodawców mam jeszcze uwagi do art. 1 i wnoszę o potraktowanie jej jako wniosku o mniejszości. Chcę też przedstawić poprawkę do art. 3 zmiana nr 2 gdzie wprowadzony jest rejestr zadłużonych w postaci przepisu art. 12a.

Uwzględniając też stanowisko Rady Przedsiębiorców uznajemy za zasadnym dodanie jeszcze do zaproponowanych sześciu punktów trzech kolejnych. W ten sposób, aby rozszerzyć funkcję Krajowego Rejestru Zadłużonych jako narzędzia służącego nie tylko ewidencji czynności procesowych, ale również monitorowania skuteczności systemu postępowań insolwencyjnych i udostępnienie w sposób zbiorczy i regularny kluczowych wskaźników dotyczących kosztów, czasu trwania oraz poziomu zaspokojenia wierzycieli. To umożliwi dokonywanie obiektywnej i porównywalnej efektywności rozwiązań systemowych. Na przyszłość myślę, iż żeby to było bardziej porównywalne i dawało obraz prowadzonych postępowań warto byłoby rozważyć podział w zależności od wielkości dłużnika podlegającego restrukturyzacji lub upadłości i wówczas to byłoby bardziej widoczne. Na chwilę obecną natomiast proponuję poprawkę poprzez dodanie pkt 7 w brzmieniu „Informację o kosztach zakończonych w danym roku kalendarzowym postępowań restrukturyzacyjnych i postępowań upadłościowych wyrażonych jako procentowy udział w wartości majątku dłużnika na dzień wydania postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego lub ogłoszenia upadłości”.

Pkt 8 „Informację o średnim czasie trwania zakończonych postępowań restrukturyzacyjnych i upadłościowych wyrażonych w miesiącach”.

Pkt 9 „Informację o wskaźniku zaspokojenia wierzycieli w zakończonych postępowaniach restrukturyzacyjnych oraz upadłościowych zarówno w ujęciu ogólnym dla wszystkich wierzycieli, jak i odrębnie dla poszczególnych kategorii wierzytelności zgodnie z podziałem przewidzianym w przepisach prawa restrukturyzacyjnego oraz upadłościowego”.

Myślę, iż w taki sposób dodanie jeszcze tych pozycji do rejestru pozwoli na dokładniejszą ocenę prowadzonych postępowań i będzie pozwalało na dostrzeżenie tego co trzeba będzie jeszcze zmienić i poprawić. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Chcemy tylko zwrócić uwagę, iż w przypadku wniosku mniejszości po raz kolejny musi być podpisanych pod nim trzech posłów.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Paweł Szrot (PiS):

Mam pytanie, bo przecież mówimy o informacjach zbieranych na potrzebę Komisji Europejskiej. Czy rzeczywiście mamy jakieś informacje, iż ten organ potrzebuje rozszerzenia tego katalogu, bądź czy wprost jest w stanie te informacje wykorzystać? Nie jestem pewien, czy to ma ścisły związek z implementacją, a do tej pory kierowaliśmy się tymi przepisami implementacyjnymi. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Bardzo proszę, panie ministrze.

Sekretarz stanu w MS Arkadiusz Myrcha:

Jeśli można tylko jedno zdanie. Oczywiście ta poprawka wykracza poza zakres implementacji i odnosi się w ogóle do gromadzonych danych w ramach postępowania upadłościowego – z jednej strony gromadzonych przez sądy, bo jest wniosek o to, żeby gromadzić je w systemie KRZ, natomiast tak jak powiedział pan poseł Szrot wskazujemy wprost na dane z katalogów dyrektywy, które są potrzebne na potrzeby Komisji Europejskiej, a nie, które są potrzebne na nasz użytek, jeżeli chodzi o efektywność postępowań upadłościowych. Chętnie wrócimy do wszystkich postulatów, o których mówił pan poseł Ćwik przy okazji tych dwóch projektów, o których mówiłem na samym wstępie, które będą się stricte odnosiły do postępowań upadłościowych.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Panie pośle, czy dalej podtrzymuje pan tę poprawkę po wypowiedzi pana ministra?

Poseł Sławomir Ćwik (Polska2050-TD):

Zostawiłbym ją. o ile przeprowadzimy te projekty, o których mówi pan minister to wtedy możemy przeprowadzić derogację tego przepisu i nie ma problemu.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dobrze. Przechodzimy zatem do głosowania nad zgłoszoną poprawką.

Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o podanie wyników głosowania.

Głosowało 13 posłów: za było 4 posłów, przeciw było 8 posłów, wstrzymał się 1 poseł.

Poprawka nie została uwzględniona.

Przechodzimy do art. 4. Czy są jakieś uwagi do art. 4? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy art. 4.

Art. 5. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Monika Bies-Olak:

W tym artykule mamy taką regulację, iż przepisy art. 12a ustawy zmienianej w art. 3 stosuje się od pierwszego dnia kalendarzowego następującego po dniu rozpoczęcia stosowania aktów wykonawczych, o których mowa i tak jak w treści. Wskazujemy, iż §46 zasad techniki prawodawczej co prawda pozwala na określenie terminu wejścia w życie poszczególnych przepisów od zdarzenia przyszłego, ale ten termin wystąpienia tego zdarzenia musi być ustalony w sposób niebudzący wątpliwości i być urzędowo podany do wiadomości publicznej. Dzień rozpoczęcia stosowania aktów wykonawczych nie spełnia tych warunków. Jest to po prostu nie do ustalenia, to nie jest publikowane w związku z tym bardzo prosimy o wniesienie poprawki w tym zakresie w taki sposób, aby ten termin był określony w sposób niebudzący wątpliwości i ogłaszany. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Panie ministrze.

Naczelnik Wydziału w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości oraz Pełnomocnika do Spraw Biegłych Sądowych w MS Agata Kosmal:

Po dniu rozpoczęcia stosowania to jest przepis wynikający ściśle z dyrektywy i jest to zapis dyrektywy. My jesteśmy uzależnieni od aktu wykonawczego wydanego przez Komisję Europejską i inaczej w tej chwili nie możemy tego określić, bo to nie będzie po dniu wydania aktu wykonawczego tylko po dniu rozpoczęcia stosowania tych aktów. Nie możemy zaproponować nic innego.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Przechodzimy do art. 6. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpoznaliśmy całość ustawy. Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.

Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 1263 wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.

Głosowało 14 posłów: za było 13 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymał się 1 poseł.

Na posła sprawozdawcę chcę zaproponować pana posła Ćwika. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję za udział.