Prawomocna nieważność Umowy d. Kredyt Bank S.A. z kursem negocjowanym do wypłaty, odsetki za opóźnienie od momentu wezwania banku do zwrotu, podniesione przez Bank zarzuty potrącenia i zatrzymania nieuwzględnione!

W dniu 12 marca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (Bernard Chazan, Edyta Jefimko, Alicja Fronczyk, sygn. V ACa 1888/23) wydał wyrok, w którym:

I. zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 maja 2023 r. częściowo w p. III w ten sposób, iż zasądził od pozwanego na rzecz powoda dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie od zasądzonej kwoty:- 241.951,94 PLN oraz 69.882,37 CHF za okres od dnia 20 sierpnia 2019 r. do dnia 13 kwietnia 2023 r.,- 10.459,91 CHF za okres od dnia 11 listopada 2021 r. do dnia 13 kwietnia 2023 r.,

II. oddalił apelację pozwanego w całości,

III. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.100,00 PLN tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

W realiach przedmiotowej sprawy obie strony wniosły apelacje od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 maja 2023 r., sygn. XXIV C 1051/19: – pozwany bank w zakresie w jakim Sąd I instancji ustalił nieważność Umowy i zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot zapłaconych kwot wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, – powód w zakresie w jakim Sąd I instancji oddalił częściowo roszczenie powoda o zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie od zasądzonych kwot.
Po przeprowadzeniu rozprawy Sąd wydał wyrok, w którym wskutek uwzględnienia w całości apelacji powoda zmienił częściowo wyrok Sądu I instancji poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie od zasądzonych kwot za okres od momentu wezwania pozwanego banku do zwrotu świadczenia nienależnego oraz oddalił apelację banku w całości.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny podkreślił, że:- sporna Umowa kredytu jest nieważna z uwagi na zawarte w Umowie niedozwolone postanowienia indeksacyjne, które należało oceniać w rozumieniu szerokim, to jest zarówno co do klauzuli ryzyka, jak i klauzuli kursowej,- w ocenie Sądu wskazane klauzule mają charakter abuzywny, gdyż pozwalały na jednostronne kształtowanie zobowiązania, a jednocześnie pozwany bank nie poinformował w sposób należyty powoda o ryzyku związanym z Umową,- powód posiada interes prawny w ustaleniu nieważności Umowy,- wskutek ustalenia nieważności Umowy, zasądzeniu podlegały kwoty zapłacone przez powoda na rzecz pozwanego tytułem Umowy,- odsetki ustawowe za opóźnienie należą się powodowi w zakresie części kwot od upływu terminu wyznaczonego w wezwaniu przedsądowym, zaś w pozostałym zakresie od momentu doręczenia pozwanemu modyfikacji powództwa.

Wyrok jest prawomocny.

Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka oraz adw. Maria Rozbicka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.