Sąd Apelacyjny w Warszawie VIII Wydział Cywilny (SSA Kamil Gołaszewski) wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2025 r. w sprawie o sygn. VIII ACa 1803/25 (poprzednio: VI ACa 3169/23) przeciwko Raiffeisen Bank International AG [po rozpoznaniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie I Wydziału Cywilnego (Sędzia Mariusz Metera) z dnia 5 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. I C 1618/23 (poprzednio: II C 2039/22), ustalającego nieważność umowy kredytowej z 2008 r. i zasądzającego od pozwanego na rzecz powódki dochodzone pozwem kwoty z odsetkami za opóźnienie od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty)]:
I. oddalił apelację pozwanego;
II. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Sąd Apelacyjny podzielił rozważania Sądu I instancji dotyczące abuzywności postanowień umownych, dotyczących indeksacji kredytu kursem waluty obcej i odwołujących się do kursów banku, pochodzących z jego tabel kursowych.
Sąd Apelacyjny podkreślił, iż niedozwolone postanowienia umowne podlegają usunięciu z umowy w całości, skutkiem czego spornej umowy nie da się utrzymać w mocy.
W rezultacie Sąd II instancji uznał, iż Sąd I instancji prawidłowo zasądził dochodzoną pozwem kwotę z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty, w którym powołano się na nieważność umowy kredytu.
Co więcej, mimo, iż na rozprawie apelacyjnej pełnomocnik banku oświadczył, iż w innym toczącym się procesie (z powództwa banku o zwrot kapitału kredytu) powódka podniosła procesowy zarzut potrącenia, powołując się na wcześniejsze materialnoprawne oświadczenie o potrąceniu, Sąd Apelacyjny uznał, iż okoliczność ta nie może mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia Sądu I instancji dotyczącego roszczenia o zapłatę.
Sąd Apelacyjny wyjaśnił bowiem, iż w jego ocenie art. 203(1) k.p.c. ma zastosowanie w każdym przypadku, niezależnie od tego która ze stron złożyła materialnoprawne oświadczenie o potrąceniu, co oznacza, iż wobec faktu, iż w niniejszej sprawie pozwany bank nie podniósł procesowego zarzutu potrącenia na podstawie art. 203(1) k.p.c., to nie ma podstaw do zmiany wyroku Sądu I instancji w jakimkolwiek zakresie.
Wyrok jest prawomocny, ale Bank może jeszcze wnieść skargę kasacyjną.
Postępowanie w obu instancjach trwało łącznie 29 miesięcy, z czego w II instancji trwało ono 18 miesięcy.
Sprawę prowadził r. pr. Grzegorz Godzina.
