Ewidencja na potrzeby ulgi IP Box nie musi być prowadzona na bieżąco

9 miesięcy temu

Rzetelne przygotowanie ewidencji wystarczy, aby skorzystać z ulgi IP Box. Nie trzeba zatem prowadzić jej na bieżąco, co potwierdza Naczelny Sąd Administracyjny[1] w niedawnych wyrokach. Odrębnego zdania jest Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej.

Organy podatkowe wymagają ewidencji od początku działalności

Dyrektor KIS w interpretacjach indywidualnych konsekwentnie stoi na stanowisku, iż podatnicy, którzy korzystają z ulgi IP Box, są zobowiązani do prowadzenia odrębnej ewidencji na bieżąco. Powinni sporządzić ją za okres, w którym prowadzona jest działalność badawczo-rozwojowa związana z wytworzeniem, rozwojem i ulepszeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Dyrektor KIS w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazuje na treść Objaśnień Ministerstwa Finansów[2], dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów osiąganych z praw własności intelektualnej – IP BOX. Z treści tego dokumentu wg Organu wynika warunek prowadzenia ewidencji na bieżąco. Na tej podstawie Dyrektor KIS odmawiał potwierdzenia, iż podatnicy spełniają warunki do skorzystania z ulgi IP Box, co generuje wieloletnie spory podatkowe w tej kwestii.

Wielokrotnie jednak stanowisko Dyrektora KIS było negowane przez wojewódzkie sądy administracyjne.

Stanowisko NSA

Ostatecznie NSA potwierdził prawidłowość stanowiska prezentowanego w tym zakresie przez podatników oraz wojewódzkie sądy administracyjne. Sąd wskazał, iż stanowisko Dyrektora KIS (zakładające, iż ewidencja powinna być prowadzona na bieżąco, w trakcie roku podatkowego) może być traktowane wyłącznie w kategorii postulatu zmian w zakresie przepisów dot. ulgi IP Box[3].

Jeśli mają Państwo pytania dotyczące ulgi IP Box lub innych kwestii podatkowych, nasi eksperci chętnie na nie odpowiedzą. Zapraszamy do kontaktu.

[1] Stanowisko takie zostało przedstawione m.in. w wyrokach NSA z dnia 28 marca 2023 r., sygn.: II FSK 2352/20 oraz z dnia 20 kwietnia 2023 r., sygn. akt II FSK 2594/20.

[2] z 15 lipca 2019 r

[3] wyrok z dnia 28 marca 2023 r., sygn. akt: II FSK 2352/20

Idź do oryginalnego materiału