Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny [SSA Zuzanna (I) Adamczyk] wyrokiem z dnia 26 czerwca 2025 r. (sygn. akt: I ACa 2113/23) przeciwko Santander Bank Polska S.A. [po rozpoznaniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydziału Cywilnego (sędzia Piotr Grenda) z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie o sygn. XXVIII C 13274/21, ustalającego nieważność umowy kredytowej z 2008 r. i zasądzającego od pozwanego na rzecz powodów dochodzoną pozwem kwotę z zastrzeżeniem, iż pozwanemu przysługuje prawo zatrzymania, dopóki powodowie nie zaoferują zwrotu kwoty kapitału kredytu lub nie zabezpieczą roszczenia banku o jej zwrot)]:
I. oddalił apelację pozwanego;
II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, iż wbrew zarzutom apelacji wyrok Sądu I instancji jest prawidłowy.
Sąd II instancji zwrócił uwagę na linię orzeczniczą, zgodnie z którą postanowienia umowne, odwołujące się do kursów kupna i sprzedaży z tabel banku oraz nakładające na kredytobiorców ryzyko kursowe, stanowią niedozwolone postanowienia umowne, których eliminacja z umowy powoduje, iż nie da się jej utrzymać w mocy.
W konsekwencji doszło do prawidłowego zasądzenia dochodzonej pozwem kwoty, zgodnie z teorią dwóch kondykcji.
Odnosząc się do procesowego zarzutu potrącenia podniesionego przez bank, Sąd II instancji wyjaśnił, iż nie zasługiwał on na uwzględnienie z uwagi na to, iż nie doszło do spełnienia wszystkich przesłanek, niezbędnych do tego, aby taki zarzut odniósł skutek, w szczególności przesłanki wymagalności wierzytelności banku.
Wyrok jest prawomocny, ale Bank może jeszcze wnieść skargę kasacyjną.
Postępowanie w obu instancjach trwało łącznie 45 miesięcy, z czego w II instancji trwało ono 23 miesiące.
Sprawę prowadził r. pr. Grzegorz Godzina.
