Prawomocny wyrok ustalający nieważność umowy BPH S.A.

Sąd uznaje potrącenie za skuteczne, jednak kosztami procesu obciąża pozwany bank w całości!

W dniu 7 października 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Joanna Mrozek;
V ACa 2027/22), wydał wyrok, w którym:

1.

a) zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 w zakresie wysokości zasądzonego roszczenia (zgodnie z potrąceniem dokonanym przez powodów); Zasądzona została nadwyżka ponad kwotę kapitału z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od terminu z wezwania przedsądowego.

b) zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 3 w zakresie sposobu zasądzenia kosztów procesu (uwzględniając udziały w spadku);

2. oddalił apelację w pozostałej części;

3. zasądził od pozwanego Banku BPH S.A. na rzecz powodów kwoty po 2.700,00 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

Sąd Apelacyjny wskazał, iż zarzuty pozwanego co do nieważności spornej umowy kredytu były bezpodstawne. Sąd Apelacyjny podziela pogląd Sądu pierwszej instancji o tym, iż umowa jest nieważna z uwagi na zawarte w niej klauzule abuzywne.

Sąd zmienił zaskarżony wyrok w zakresie roszczenia o zapłatę, które zostało częściowo umorzone wskutek potrącenia dokonanego przez powodów oraz z zakresie sposobu zasądzenia na rzecz powodów (z uwagi na podział masy spadkowej). Warto wskazać, iż bank na etapie postępowania apelacyjnego wystąpił z pozwem zwrotnym o zwrot kwoty kapitału. Na potrzeby sprawy obronnej kredytobiorcy złożyli oświadczenie o potrąceniu. Pismo z potrąceniem przedłożył bank w sprawie z powództwa kredytobiorców, jako wniosek dowodowy. Bank nie uznał jednak złożonego potrącenia, a jedynie poinformował sąd o jego złożeniu przez kredytobiorców na potrzeby sprawy obronnej. Kredytobiorcy cofnęli w części powództwo bez zrzeczenia się roszczenia, na co jednak nie wyraził zgody bank z uwagi na kwestionowanie co do zasady skuteczność oświadczenia o potrąceniu. Wobec powyższego pełnomocnik powodów podtrzymał roszczenie o zapłatę w całości i wskazał, iż Sąd Apelacyjny powinien ocenić skuteczność oświadczenia o potrąceniu.

Sąd Apelacyjny uznał potrącenie kredytobiorców za skuteczne, jednakże kosztami procesu obciążył w całości bank. Sąd Apelacyjny wskazał, iż to pozwany powinien być obciążony kosztami postępowania w całości, gdyż po dokonanym potrąceniu powodowie chcieli cofnąć powództwo w części bez zrzeczenia się roszczenia na co jednak pozwany nie wyraził zgody.

Wyrok jest prawomocny.

Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.