Według amerykańskiego biura praw autorskich generatywnej sztucznej inteligencji opartej wyłącznie na monitach tekstowych – choćby szczegółowych – nie jest chroniony obecnym prawem autorskim.
Departament wydał niniejsze wytyczne w szeroki raport Na kwestiach politycznych dotyczących sztucznej inteligencji, koncentrowanej na zdolności autorskiej różnych wyników AI. Dokument stwierdza, iż chociaż generatywna sztuczna inteligencja może być nową technologią, istniejące zasady praw autorskich mogą mieć zastosowanie bez zmian w prawie – a zasady te oferują ograniczoną ochronę wielu rodzajów pracy.
Nowe wytyczne mówią, iż monity AI w tej chwili nie oferują wystarczającej kontroli, aby „uczynić użytkowników systemu AI autorzy wyników”. (Same systemy AI Nie można pomieścić praw autorskich.) Jest to prawdą, czy monit jest niezwykle prosty, czy obejmuje długie struny tekstu i wiele iteracji. „Bez względu na to, ile razy podpowiedź jest zmieniana i ponownie przedstawiona, ostateczne dane wyjściowe odzwierciedla akceptację interpretacji systemu AI, a nie autorstwo zawieranego przez niego wyrażenia”, mówi raport.
Ta decyzja najwyraźniej wykluczałaby ochronę dla dzieł takich jak „Théâtre d’Epéra przestrzenna”, a Kontrowersyjny nagradzany obraz generowany przez Midjourney którego twórca walczył o rozszerzoną bitwę, aby zarejestrować ją w biurze praw autorskich.
Biuro pokazuje nieprzewidywalność systemów AI z obrazem kota, który kota palił fajkę i czytając gazetę, zauważając, iż Gemini zignorował pewne szybkie instrukcje i dodało kilka własnych rzeczy-w tym „niepoznaną ludzką rękę”. Kontrastował ten proces dzięki metody malowania rozprysków Jacksona Pollocka, gdzie nie kontrolował dokładnego umieszczenia farby na płótnie, ale „kontrolował wybór kolorów, liczbę warstw, głębokość tekstury, umieszczenie każdego dodatku do całego dodatku do całego dodatku Kompozycja – i użył własnych ruchów ciała, aby wykonać każdą z tych wyborów. ” Ostatecznie biuro pisze: „Problemem jest stopień kontroli człowieka, a nie przewidywalność wyniku”.
„Bez względu na to, ile razy podpowiedź jest poprawiana i ponownie przedstawiona, ostateczne dane wyjściowe odzwierciedla akceptację interpretacji systemu AI, a nie autorstwo, które zawiera wyrażenie”.
Jednocześnie biuro praw autorskich twierdzi, iż zwykłe użycie sztucznej inteligencji w celu pomocy w twórczej wydajności ludzkiej niekoniecznie zagrozi zdolności tej pracy do ochrony przez prawo. Istnieje różnica między AI używaną jako narzędzie pomagające dzieło twórcze a „AI jako stand-in dla ludzkiej kreatywności”, a biuro twierdzi, iż dalsza analiza jest uzasadniona. Zapewnia jednak kreatywności, iż użycie sztucznej inteligencji do nakreślenia książki lub opracowania pomysłów na piosenki nie powinno mieć wpływu na zdolność do praw autorskich do ostatecznej pracy produkowanej przez człowieka, ponieważ autor jest po prostu „odwołującym się do wyników”.
Artyści mogą uzyskać pewną ochronę, jeżeli przekazują własną pracę w system AI do modyfikacji – powiedzmy, używając narzędzia do dodawania efektów 3D do ilustracji. Wygenerowane przez AI elementy pracy przez cały czas nie byłyby możliwe do zabezpieczenia, ale gdyby oryginalny produkt pozostanie rozpoznawalny, „wyczuwalna ludzka ekspresja” w pracy mogłaby być przez cały czas objęta prawem autorskim.
Dobry cyborg! (Częściowe) przyznane prawa autorskie.Zdjęcie: US Copyright Office
Ludzie mogą również otrzymać ochronę prac, które zawierają treści generowane przez AI, o ile istnieje znaczna modyfikacja twórcza. Komiks z obrazami generowanymi przez AI można omówić, jeżeli człowiek ułoży te obrazy i łączy je z napisanym człowiekiem tekstem, chociaż poszczególne obrazy generowane przez AI nie byłyby chronione. Podobnie „film, który obejmuje efekty specjalne generowane przez AI lub dzieła sztuki w tle, podlega prawom autorskim, choćby jeżeli efekty AI i dzieła sztuki nie są”. W przypadku „określania przypadków” choćby obrazy wygenerowane szybkie mogą być chronione, jeżeli człowiek wybierze i remiksuje określone obszary obrazu. Biuro porównuje te scenariusze z tworzeniem dzieł pochodnych w dziedzinie sztuki utworzonej przez człowieka-minus oryginalnego człowieka.
Oddzielne pytanie brzmi, czy tekst podpowiedzi może być chroniony prawami autorskimi. Ogólnie rzecz biorąc, biuro porównało „instrukcje”, które przekazują niepopertowe pomysły, ale potwierdził, iż niektóre szczególnie kreatywne mogą obejmować „ekspresyjne elementy”. Nie przekłada się to jednak na chronioną pracę, którą produkuje.
Biuro praw autorskich nie wykluczało możliwości zmiany tego, jeżeli technologia ewoluuje. „Teoretycznie systemy AI mogły kiedyś pozwolić użytkownikom na wywieranie tak dużej kontroli nad tym, jak ich ekspresja jest odzwierciedlona w wyniku, iż wkład systemu stałby się rote lub mechaniczny”, mówi raport. Ale na razie nie wydaje się, aby „odpowiednio określić wyprodukowane elementy ekspresyjne lub kontrolują sposób, w jaki system tłumaczy je na wyjście”.
Ten dokument jest częścią Większy wysiłek biura praw autorskich Aby wyjaśnić pytania polityczne i zidentyfikować luki prawne wokół sztucznej inteligencji, zaczynając od raportu lipca 2024 r. Zachęcanie nowych przepisów dotyczących głębokiego zakresu. Kolejne biuro planuje wydać trzeci i końcowy raport na temat jego ustaleń dotyczących „prawnych implikacji szkoleniowych modeli AI w dziełach chronionych prawem autorskim”.
