6. posiedzenie Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie otworzyła Dziekan adw. dr Katarzyna Gajowniczek-Pruszyńska.
Na posiedzeniu stawili się: adw. Anna Atanasow, Anna Czepkowska-Rutkowska, adw. Maria Kozłowska, adw. Aleksander Krysztofowicz, adw. Grzegorz Kukowka, adw. Michał Fertak, adw. dr Karol Pachnik, adw. dr Beata Paxford, adw. dr. Kamil Szmid, adw. Joanna Tkaczyk-Lipnicka, adw. Dominika Tomaszewska, adw. dr Michał Zacharski, adw. Sławomir Zdunek, zastępczyni członków: adw. Dagmara Miler.
Dziekan adw. dr Katarzyna Gajowniczek-Pruszyńska przywitała gości posiedzenia – opiekunkę Izby z ramienia Naczelnej Rady Adwokackiej adw. Dorotę Kulińską, której raz jeszcze pogratulowała wyboru do NRA, oraz Rzecznik Dyscyplinarną Izby adw. Annę Mikę-Kozak.
Rzecznik Dyscyplinarna wskazała, iż wpływ spraw w pionie dyscyplinarnym w lipcu przekroczył 400, a wszystkich spraw w toku ma w tej chwili około 1300. Jest to ogrom spraw z którymi mierzy się pion dyscyplinarny i choćby przy pomocy zastępców rozpoznawanie ich jest procesem niezwykle czasochłonnym i wymagającym znacznych zasobów organizacyjnych, co przekłada się na konieczność priorytetyzacji spraw.
Dyskutowano na temat w tej chwili obowiązujących uregulowań zawierających kryteria wymagane do powołania na funkcję zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego.
Rzecznik zaapelowała o podjęcie działań mających na celu wsparcie pionu dyscyplinarnego, także w zakresie inicjatywy prowadzącej do zmiany regulacji dotyczących wymogów, które należy spełnić aby zostać zastępcą Rzecznika. Rada wyraziła gotowość do pełnej współpracy w tym zakresie, z prośbą o przygotowanie wniosku w sprawie zmiany regulaminu.
Adw. Anna Mika-Kozak wskazała, iż zwraca się do niej wiele osób związanych z ochroną praw człowieka, które wskazują na tragiczną sytuację humanitarną w strefie Gazy i zaapelowała o podjęcie przez Radę uchwały potępiającej działania zbrojne przeciwko ludności cywilnej.
Adw. Anna Czepkowska-Rutkowska zreferowała sprawy aplikantów adwokackich, Rada podjęła w tym zakresie stosowne decyzje. Adw. dr Kamil Szmid przedstawił sprawy osobowe adwokatów i kwestie dotyczące wpisu aplikantów po zdanym egzaminie adwokackim na listę adwokatów Izby Adwokackiej w Warszawie.
Sprawy finansowe przedstawiła adw. Anna Czepkowska-Rutkowska.
Adw. Grzegorz Kukowka zaproponował przyjęcie systemowej procedury odsyłania umotywowanych wniosków o zwolnienie z opłaty z aplikacji do Komisji Wzajemnej Pomocy Koleżeńskiej. Zarekomendował podjęcie dalszych prac nad tym tematem. Ponadto adw. Grzegorz Kukowka wskazał, iż uchwały dot. zawieszania adwokatów za niepłacenie składek powinny być procedowane w taki sposób, żeby w treści uchwały wpisywać, iż zawieszenie trwa do czasu uiszczenia należności, zamiast podejmować dwie uchwały o zawieszeniu, a następnie, po opłaceniu zaległości, o przywróceniu adwokata do możliwości wykonywania czynności. Będzie to jego zdaniem rozwiązanie korzystniejsze, bo skutkujące szybszym odwieszeniem adwokata. Rada dyskutowała tę kwestię, co do zasady podzielając zdanie adw. Grzegorza Kukowki.
Adw. Joanna Tkaczyk-Lipnicka zrelacjonowała kwestie dotyczące uzupełnienia składów Komisji Etyki, Komisji ds. Równego Traktowania i Standardów Równościowych oraz Komisji ds. Tajemnicy Adwokackiej.
Wszystkie zawnioskowane do składów Komisji osoby zostały wybrane przez aklamację, a jedna wnioskująca osoba została skreślona ze składu Komisji ds. Równego Traktowania.
Powołano także przez aklamację skład Komisji ds. Integracji Środowiskowej, Kultury i Sportu z Wiceprzewodniczącymi adw. Katarzyna Majer-Gębską, adw. Agatą Rewerską, i apl. adw. Żaneta Majewską.
W głosowaniu jawnym powołano Koło ds. Osób LGBT+, z Przewodniczącym adw. Pawłem Cabajem i Wiceprzewodniczącą adw. Daisy Miriam Skrzypek.
Przez aklamację powołano Komisję ds. Zgodności, z Przewodniczącą adw. dr Beatą Paxford, Wiceprzewodniczącą adw. dr Katarzyną Gajowniczek – Pruszyńską, Sekretarz adw. Izabelą Dittmajer – Sklepowicz.
Szczegółowy skład Komisji znajdzie się na stronie ora-warszawa.com.pl.
Uzupełniono skład Zespołu ds. Wizytatorów o adw. Wojciecha Hryniewicza.
Z funkcji protokolantów w Sądzie Dyscyplinarnym odwołano, zgodnie z wnioskiem zainteresowanych, adw. Sebastiana Kordowskiego, adw. Macieja Syzdóła, adw. Łukasza Strycharczyka.
Dyskutowano kwestie uroczystego ślubowania adwokackiego w nowej formule, która przewiduje wyczytywanie nazwisk wszystkich ślubujących osób oraz każdorazowe umożliwienie odebrania gratulacji od Dziekan lub Wicedziekanów. Wydarzenie na 380 osób odbędzie się w Hotelu Hilton, współprowadzić je będzie adw. Maria Sankowska-Borman i adw. Grzegorz Kukowka.
Koszt uroczystości, finansowany z budżetu Izby to kilkadziesiąt tysięcy złotych.
Adw. Aleksander Krysztofowicz wyjaśnił, iż każdy ze ślubujących może zaprosić dwie osoby towarzyszące, co wynika z rozmiarów sali i scenariusza wydarzenia, a także, iż opłata od drugiej osoby towarzyszącej w kwocie 50 zł to symboliczna wpłata, na cele statutowe Fundacji Adwokatury, która pomaga unikać rezerwowania miejsc „na wszelki wypadek” i daje pewność, iż druga osoba towarzysząca rzeczywiście będzie obecna. Cała kwota wpłat trafi do Fundacji Adwokatury Warszawskiej, która finansuje m.in. stypendia, projekty edukacyjne i inicjatywy integrujące środowisko.
Adw. Maria Kozłowska zgłosiła zastrzeżenia co do ustalenia opłaty od drugiej osoby towarzyszącej w wysokości 50 zł, a także wyraziła rozczarowanie i zaniepokojenie faktem, iż komunikat na temat ślubowania został wysłany do ślubujących w dniu 12 sierpnia, podczas, gdy na dziesiejszą Radę przewidzany był punkt obrad dotyczący informacji co do przebiegu ślubowania.
Adw. Joanna Tkaczyk-Lipnicka wskazała, iż opłata została ustalona parę lat temu, ze względu na niewłaściwe praktyki związane z, niedopłatnymi wówczas, zaproszeniami dla osób towarzyszących.
Dyrektor Dorota Hajduk wyjaśniła, iż treść komunikatu do aplikantów w dużej mierze opiera się na tekście przygotowanym parę lat temu przez adw. Marię Kozłowską i zawierała wyłącznie informacje organizacyjne dotyczące ślubowania, zaś dyskutowany na Radzie punkt obrad poświęcony ślubowaniu dotyczy planowanego scenariusza wydarzenia. Pani Dyrektor podkreśliła, iż konieczne jest limitowanie osób towarzyszących ze względu na rozmiary sali i przebieg ślubowania – jeżeli każdy ze ślubujących zaprosi po dwie osoby, to łączna ilość samych aplikantów z osobami towarzyszącymi to 1140 osób, a ze względu na scenariusz wydarzenia nie jest możliwe wykorzystanie maksymalnej pojemności sali (1500 osób) bowiem musi być zarezerwowane miejsce pomiędzy sektorami i miejsce na przejście do sceny.
Adw. Aleksander Krysztofowicz zaprosił adw. Marię Kozłowską do dalszych prac nad scenariuszem uroczystości, tak, aby uwzględnić w nim także interesy i potrzeby aplikantów adwokackich, znane adw. Marii Kozłowskiej niejako z urzędu, jako opiekunce III roku aplikacji.
Dziekan uznała za słuszną uwagę zgłaszaną przez adw. Marię Kozłowską, iż niezależnie od pewnego przyjętego od lat i nie kwestionowanego dotychczas schematu postępowania w sprawie ślubowania, podejmowanie działań w kwestiach organizacyjnych nie powinno było wyprzedzać dzisiejszej dyskusji.
Punkt obrad dotyczący sprawy zasad, terminów i sposobu przekazywania członkom i członkiniom ORA notatek z Prezydium Dziekan poprzedziła ogólną uwagą, iż każdy z członków i członkiń Rady może się z nią zawsze skontaktować bezpośrednio i bezpośrednio wyrazić swoje uwagi bądź oczekiwania co do sposobu działania Rady i Prezydium.
Dziekan wskazała, iż dołoży wszelkich starań, aby notatki z posiedzeń Prezydium były przekazywane przed posiedzeniami Rady, tak aby członkowie i członkinie Rady mieli czas aby się z nimi zapoznać i w razie pytań bądź wątpliwości poprosić o przedyskutowanie tych kwestii na Radzie.
Adw. Maria Kozłowska podkreśliła, iż chciałaby mieć pełniejszą i bieżącą wiedzę jakie decyzje i z jakim uzasadnieniem podejmuje Prezydium.
Dziekan wskazała, iż Prezydium podejmuje decyzje i omawia ogrom bieżących spraw, które w dużej części przekazuje do rozstrzygnięcia Radzie, jednak w formie już przedyskutowanej, tak, aby sprawnie procedować posiedzenia Rady, gdyż rolą Prezydium jest przygotowanie tych posiedzeń. Sprawy rozstrzygane przez Prezydium dotyczą całego spektrum kwestii związanych z codziennością funkcjonowania Izby Adwokackiej, których rozpatrzenie byłoby niemożliwe w trakcie i tak już wielgodzinnych posiedzeń Rady. Całokształt tych decyzji uwidoczniony jest w notatkach.
Ponadto Dziekan zaprosiła każdą z członkiń i każdego z członków Rady do udziału w posiedzeniach Prezydium, gdyż są one otwarte dla wszystkich członków Okręgowej Rady Adwokackiej.
Dziekan poprosiła także członków i członkinie Rady o zgłaszane do niej bezpośrednio zapotrzebowania na omówienie na Radzie tematów, które zdaniem członków Rady wymagają szerszej dyskusji.
Adw. Grzegorz Kukowka wskazał, iż jego niepokój budzi fakt, iż nie jest wiadomo kto personalnie w Prezydium odpowiada za podejmowanie poszczególnych decyzji finansowych. W jego ocenie nie byłoby takich wątpliwości, gdyby poszczególne osoby miały zakres kompetencji z których wynikałaby możliwość zaakceptowania jakiegoś wydatku (np. do określonej kwoty w zakresie uprawnień Skarbnika). Wówczas byłoby wiadomo kto konkretnie jest odpowiedzialny za decyzję finansową.
Adw. Anna Czepkowska-Rutkowska wskazała, iż analogiczna sytuacja dotyczy decyzji finansowych Rady – pomimo, iż podejmują je, głosując, poszczególne osoby, to za decyzję odpowiedzialna jest cała Rada. Dziekan wskazała, iż Rada powinna działać w zaufaniu do Prezydium, tak jak Prezydium działa w zaufaniu do Rady.
Dziekan zobowiązała się do ulepszenia systemu notatek i komunikacji, podkreślając, iż Prezydium działa w dobrej wierze i z poczuciem pełnej odpowiedzialności za podejmowane decyzje.
Dziekan poinformowała o swoich aktywnościach związanych ze spotkaniami i uroczystościami, w których wzięła udział, m.in. uroczystościach rocznicy Powstania Warszawskiego, kameralnych ślubowaniach adwokackich w siedzibie Rady, spotkaniu z Prezes Sądu Okręgowego Warszawa-Praga, spotkaniu z Inspektor Ochrony Danych Osobowych, spotkaniu z Prezes Centrum Mediacji, a także szeregu innych czynności i działań, które podejmowała od początku swojej kadencji.
Dziekan zaproponowała cykliczne spotkania Prezydium i członków Rady z członkiniami i członkami Izby w celu omawiania bieżących problemów, ale także adresowania kwestii do rozwiązania na przyszłość. Sposób realizacji tej propozycji zostanie wskazany i przedyskutowany zgodnie z propozycjami członków i członkiń Rady.
Omawiano temat Krajowego Zjazdu Adwokatury w kontekście sposobu przygotowania uchwał i przygotowania delegatów do KZA, a także sposobu rozmowy o KZA, która, w ocenie Dziekan, powinna mieć charakter bezpośredniej dyskusji i wymiany argumentów, w przestrzeni, którą Rada jest gotowa zapewnić.
Adw. Anna Atanasow wskazała, iż wyjazd Dziekan z KZA spowodował, iż delegaci nie mieli opiekuna w trakcie KZA, a kompetencje Dziekan nie zostały nikomu delegowane. Dziekan wskazała, iż każdy z delegatów ma swój mandat i mógł zabierać głos.
Adw. Anna Atanasow podkreśliła, iż było za mało czasu w merytoryczną dyskusję nad uchwałami przed KZA. Adw dr Kamil Szmid wskazał, iż wpływ na to miał fakt niewielkiej odległości czasowej pomiędzy Zgromadzeniem Izby, terminem składania uchwał, a terminem KZA.
Adw. Grzegorz Kukowka wskazał, iż część uchwał na KZA nie powinna się była tam znaleźć. Podkreślił, iż nie chce nikogo oceniać, ale nieobecności niektórych delegatów w jakiś sposób powinny być rozliczone, gdyż stanowiły naruszenie obowiązków samorządowych.
Adw. Grzegorz Kukowka wyraził uznanie adw. Dagmarze Miler i adw. Patrycji Kasicy za ogromną pracę jaką włożyły w kampanię dot. uchwały o umowie o pracę.
Dziekan podziękowała adw. Dagmarze Miler za koordynację organizacji warszawskich delegatów na KZA.
Adw. Dagmara Miler wskazała, iż oczekiwałaby większej aktywności delegatów i delegatek w trakcie dyskusji nad uchwałami, które Izba Warszawska popierała. Nie odczuła braku opieki Dziekan, która musiała wyjechać, znajdując się w wyjątkowej sytuacji, ale odczuła brak wsparcia w trakcie kampanii w mediach społecznościowych dotyczącej uchwały o umowie o pracę, które to wsparcie można było okazać choćby poprzez przysłowiowne „polajkowanie” postu. Dodatkowo, odczuwalny był brak głosów bezpośrednich warszawskich delgatów w dyskusji na sali plenarnej KZA. Jest to nauka na kolejne KZA, żeby się bardziej się wzajemnie popierać w inicjatywach dotyczących uchwał.
Adw. Kamil Szmid podkreślił, iż w projekty uchwał i ich promowanie powinna była być włożona większa praca, choć dużą trudnością było, iż Zjazd odbywał się w bardzo krótkim odstępie od Zgromadzenia Izby i zabrakło czasu w bardziej szczegółowe przygotowania.
Wskazał, iż warto powołać przy Radzie zespół ds. uchwał, np. uchwały dot. umowy o pracę nad której upowszechnianiem możnaby pracować przez cały okres pomiędzy Zjazdami.
Adw. Maria Kozłowska wskazała, iż należy ustalić jakąś procedurę konstruktywnego przygotowywania się do KZA.
Dziekan zaapelowała o rozważenie kwestii powołania stałego zespołu, który zajmie się przygotowaniem do KZA. Wskazała, iż uznaje ten wątek za otwarty i do dalszej dyskusji, co zyskało aprobatę Rady.
Adw. Joanna Tkaczyk-Lipnicka i adw. Dagmara Miler zreferowały kwestię zaproszenia Koła Kobiet do prac w Komisji ds. Równości i Różnorodności w FBE oraz nie przyjęcia przez Izbę Adwokacką przewodnictwa w tej Komisji w charakterze tzw. hosta, ze względu na koszt tego przedsięwzięcia, który przekraczał możliwości budżetowe Izby (koszty określone zostały na około 75.000 zł).
Adw. Joanna Tkaczyk-Lipnicka przedstawiła wyniki głosowania obiegowego w sprawach:
gadżetów na ślubowanie adwokackie, przegłosowane pozytywnie;
przyjęcia partnertstwa w projekcie Law Made in Germany and Poland, przegłosowane pozytywnie (link do sympozjum w komentarzu).
W trakcie posiedzenia, od 17:00, wyczerpano 21 z 24 punktów porządku obrad. O godzinie 22:35 posiedzenie zostało zakończone. Kolejne posiedzenie odbędzie się 3 września 2025 r.
