3 tygodni temu
Artur Mezglewski
Gdy wilgotność względna powietrza przekracza 95%, pomiarów prędkości nie wykonuje się. Sąd Rejonowy w Lublinie uniewinnił obwinionego, gdy okazało się, iż w czasie pomiaru wilgotność względna powietrza w mieście Lublin mogła przekraczać wskazaną wyżej wartość. Sędzia Artur Ozimek uchylił jednak ten wyrok i udowodnił, iż w Lublinie to on ustanawia prawa natury…
- Wilgotność względna powietrza a warunki użytkowania mierników prędkości
Mierniki prędkości nie mogą stanowić miarodajnego źródła dowodowego, w przypadku użytkowania ich w warunkach przekroczenia dopuszczalnej, względnej wilgotności powietrza. Warunki te wynikają zarówno ze wskazań technicznych, jak też z przepisów prawa. Granice normatywne w zakresie wilgotności względnej powietrza wynikają z przepisu § 20 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w kontroli ruchu drogowego, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych. Powyższa norma dotyczy wszystkich typów mierników.
W decyzjach zatwierdzenia typu oraz instrukcjach obsługi urządzeń pomiarowych, podawane są z kolei charakterystyki poszczególnych typów – tam również wskazywane są zakresy wilgotności względnej powietrza. Zgodnie np. z charakterystyką typu podaną w decyzji zatwierdzenia typu urządzenia TruCam II, zakres wilgotności względnej powietrza wynosi od 20% do 95% – czyli tyle samo, co limit określony w rozporządzeniu z dnia 17 lutego 2014 r.
2. Proces dowodzenia w przedmiocie względnej wilgotności powietrza
Pomiary względnej wilgotności powietrza przeprowadza Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy. o ile sporny pomiar prędkości wykonany został w miejscowości, w której znajduje się stacja pomiarowa IMiG-PIB – wystarczy zwrócić się do Instytutu o udostępnienie prostej informacji meteorologicznej, dotyczącej uzyskanych pomiarów w określonych dniach i godzinach. jeżeli natomiast w danej miejscowości takiej stacji nie ma, należy zlecić wykonanie ekspertyzy w zakresie warunków meteorologicznych ze szczególnym uwzględnieniem wilgotności względnej powietrza w określonym czasie i miejscu, która opracowywana jest na podstawie meteorologicznej analizy sytuacji synoptycznej oraz pomiarów prowadzonych na stacjach meteorologicznych i opadowych IMGW-PIB działających w stacjach znajdujących się najbliżej miejscowości, w której wykonany był sporny pomiar prędkości. Ekspertyzy są wykonywane odpłatnie.
3. Dwa przypadki przekroczenia dopuszczalnej względnej wilgotności powietrza
Stowarzyszenie Prawo na Drodze kilkakrotnie występowało do IMiG-PiB o sporządzenie ekspertyzy meteorologicznej w zakresie ustalenia względnej wilgotności powietrza. W dwóch przypadkach okazało się, iż pomiar prędkości mógł zostać wykonany w warunkach ponadnormatywnych.
W sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Toruniu (XII W 3023/16) korzystna dla obwinionej ekspertyza została złożona na pierwszej rozprawie – jako załącznik do wniosku o umorzenie postępowania przed wszczęciem przewodu sądowego. Wniosek ten został uwzględniony przez Sąd. Sprawa zakończyła się postanowieniem o umorzeniu postępowania – a zatem nie doszło choćby (pomimo protestów oskarżyciela publicznego) do odczytania wniosku o ukaranie.
Postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 30 maja 2017 r. o umorzeniu postępowania
Druga sytuacja miała miejsce w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie pod sygnaturą IV W 434/22. Tutaj ekspertyza IMiG-PiB została dołączona do akt sprawy w trakcie przewodu sądowego (a zatem sprawa nie mogła zakończyć się umorzeniem). W sprawie zapadł wyrok uniewinniający. Wyrok ten jednak nie uprawomocnił się – został zaskarżony przez Komendę Miejską Policji w Lublinie, a w Sądzie Okręgowym sprawa trafiła do referatu sędziego Artura Ozimka.
4. Sędzia Artur Adam Ozimek orzeka (sprawa XI Ka 332/254)
Sąd Okręgowy w Lublinie uchylił wyrok uniewinniający, wydany w sprawie IV W 434/22 i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu Lublin-Zachód do ponownego rozpoznania. Jak już pisaliśmy we wcześniejszym materiale, sędzia Artur Ozimek nie ogłosił publicznie tego wyroku. Dlaczego go nie ogłosił? Może się go – po prostu – wstydził?…
Sąd nie ogłosił wyroku, ale go wykonuje. Inny sąd odwołał posiedzenie, ale go przeprowadził. Tym ludziom nie można ufać!
Aby wyjaśnić precyzyjnie istotę tego przekrętu, trzeba cofnąć sie do postępowania prowadzonego przez Sąd I instancji oraz przybliżyć analizowany przypadek.
Sporny pomiar prędkości wykonany został w dniu 8 lutego 2022 r. o godz. 17.08 w Lublinie na ul. Poligonowej. W czasie pomiaru padał deszcz.
Podczas procedowania przed Sądem I Instancji do akt sprawy złożone zostały dwa dokumenty meteorologiczne:
- jeden dotyczył wilgotności względnej powietrza w miejscowości Radawiec,
- drugi dotyczył wilgotności względnej powietrza w miejscowości Lublin.
A dokładnie, to było tak.
Obwiniony zwrócił się do IMiG-PiB w Warszawie do informację dotyczącą pomiarów wilgotności powietrza. Instytut przesłał mu taką informację, jednakże, ze względu a to, iż w Lublinie nie ma stacji pomiarowej IMiGW-PiB – przesłano mu wyniki pomiarów przeprowadzone w miejscowości Radawiec, odległej o ok. 15 km. od ul. Poligonowej w Lublinie. Z informacji tej wynikało, iż w dniu 8 lutego 2022 r., o godz. 17:00, wilgotność względna powietrza w Radawcu wynosiła 86%, a następnie w ciągu godziny wzrosła do 96%. Informacja ta znajduje się w aktach sprawy na karcie 229.
Informacja uzyskana przez obwinionego, dotycząca pomiarów wilgotności powietrza w miejscowości Radawiec.
Natomiast Stowarzyszenie Prawo na Drodze zwróciło się do IMiGW-PiB o wykonanie ekspertyzy w zakresie warunków meteorologicznych ze szczególnym uwzględnieniem wilgotności względnej powietrza w miejscowości Lublin w dniu 17 lutego w godzinach późno-popołudniowych, która winna być opracowywana na podstawie meteorologicznej analizy sytuacji synoptycznej oraz pomiarów prowadzonych na stacjach meteorologicznych i opadowych IMGW-PIB, działających w stacjach znajdujących na obszarze Lubelszczyzny. W ekspertyzie sporządzonej przez IMiGW ustalono, że:
W dniu 8 lutego 2022 r. w rejonie m. Lublin w godzinach późno-południowych: początkowo wilgotność powietrza wynosiła ok. 80-85%. W godzinach późno-popołudniowych w omawianym rejonie rozpoczęły się opady deszczu ze śniegiem. Na skutek opadów wilgotność względna powietrza zaczęła stopniowo wzrastać do ok. 90-95%, a następnie do ok. 95-99%
Ekspertyza uzyskana przez Stowarzyszenie, dotycząca wilgotności powietrza w Lublinie
Powyższa ekspertyza znajduje się w aktach sprawy na karcie 227.
Sąd Rejonowy, wydając wyrok uniewinniający, oparł się na opinii, która dotyczyła wilgotności powietrza w Lublinie. Natomiast sędzia Artur Ozimek, uchylając ten wyrok, przywołuje jedynie dokument meteorologiczny dotyczący wilgotności powietrza w miejscowości Radawiec…
W dość obszernym uzasadnieniu wyroku uchylającego wyrok uniewinniający sędzia Artur Ozimek zawarł tylko jeden krótki fragment, odnoszący się do dokumentacji meteorologicznej – i to wtrącony niejako mimochodem (przy okazji rozprawiania się z opinią biegłego z zakresu pomiarów prędkości, który to dowód w tej sprawie w ogóle nie był potrzebny). A oto ten fragment uzasadnienia wyroku:
„Należy w tym miejscu zauważyć, iż biegły w sposób całkowicie dowolny i sprzeczny z dowodami z dokumentów ustalił sobie wilgotność powietrza na 96% /k. 402/. Jak wynikało z informacji IMiG wilgotność powietrza w czasie zdarzenia, które miało miejsce o godz. 17.08 /k.1/ wyniosła 86-84% /godz. 17.00-17.10/ i uwzględniała opady śniegu z deszczem /k. 229/. Oznaczało to, iż praca przyrządu odbywała się w warunkach określonych w decyzji, gdzie zakres wilgotności powietrza wynosił od 20 do 95% /k. 56/.”
A zatem, Sędzia Artur Ozimek być może w Lublinie jest bogiem, ale nie jest doskonały…
Ciąg dalszy nastąpi.
